Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-339/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist ŽB, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, OIB 52634238587, zastupan po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja EB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Davidu Bajli, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. iz Zadra, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-292/2025-2 od 6. ožujka 2025., 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se, kao neosnovana, žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-292/2025-2 od 6. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Predlagatelj osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave – izvršnog i konačnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, KLASA: UP/I-415-02/2022-001/05092, URBROJ: 513-007-13/2024-02 od 18. srpnja 2024. u ukupnom iznosu od 1.486,30 eura od čega glavnica u iznosu od 1.220,56 eura i dospjela kamata u iznosu od 265,74 eura sa daljnjom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos glavnice teče od 19. srpnja 2024. pa do isplate.

6. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige i to: kat. čest. [katastarska čestica] [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

[katastarska općina], za cijelo,

7. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

8. Protivnik osiguranja u žalbi ističe da nije sudjelovao u predmetnom upravnom postupku i nije nikada primio rješenje koje predstavlja ovršnu ispravu. Ističe i zastaru tražbine.

9. Budući je ovršna isprava opskrbljena potvrdom ovršnosti po pravilima koja uređuju upravni postupak, sve dok ista ne bude ukinuta, preinačena ili stavljena izvan snage ovršni sud je dužan po njoj postupati.

10. Nadalje, navod da je porezna obveza zastarjela predstavlja žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, o kojem je nadležan odlučivati prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 52. OZ-a (upućivanje u parnicu povodom žalbe) i nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju.

11. Kako se radi o ispravi iz odredbe čl. 23. toč. 3. OZ-a kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja, to je doneseno rješenje o osiguranje utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 296. OZ-a i u skladu sa, spisu priloženim, ispravama.

12. Ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, stoga je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 12. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić