Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-602/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, protiv ovršenika LA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2302/2023-4 od 3. lipnja 2024., 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2302/2023-4 od 3. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih razloga koje propisuje čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ). Predlaže da se isto ukine.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu ovršenika predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju i u skladu s ovršnom ispravom – presudom Općinskog suda u Sinju 2P-388/07 od 16. prosinca 2011., kojom je naloženo ovršeniku da preda tužitelju u posjed dio nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dio nekretnine prema vještvu Ureda za geodeziju „Tripodij“ d.o.o. iz Dugopolja od 01. lipnja 2010. godine, je označen slovima A-B-C-D-A u površini od 19 m2 na način da skloni-poruši nadstrešnicu, ogradni zid od blokova i betona i betonski plato, odnosno pod sa temeljima. Ovrha je određena tako da je ovršeniku naloženo da ispuni obvezu a, ukoliko to ne učini, ovrhovoditelj je ovlašten to napraviti sam ili putem treće osobe, sve o trošku ovršenika.

6. U žalbi ovršenik u bitnom ističe da je nedvojbeno od dana donošenja ovršne isprave (16.12.2011.) izmijenjeno pravno stanje tj. vlasničko stanje na strani ovrhovoditelja i faktično stanje na nekretnini tj. osoba posjednika. Stoga da je presuda izgubila svoju djelotvornost i da ne može predati nešto što ne drži u posjedu, a posebno ne nekome tko više nije vlasnik. Navodi da je očito, nakon donošenja te presude, ovrhovoditelj otuđio predmetnu nekretninu, jer je sada kao vlasnik te nekretnine upisan HEP d.d., a ne ovrhovoditelj. Ističe i da je presuda neprovediva jer se dijelu nekretnine koja je predmet predaje može pristupiti samo i isključivo preko č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u privatnom vlasništvu. Konačno zbog nastanka štete (u vidu znatnih financijskih ulaganja) trećoj osobi koja je u posjedu nekretnine predlaže odgodu ovrhe.

7. Žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, ovrhovoditelj ima aktivnu legitimaciju, dakle ovlaštenje tražiti da ovršenik izvrši svoju obvezu iz ovršne isprave jer je ovrhovoditelj, suprotno žalbenim navodima, upravo ona pravna osoba na koju se odnosi ovršna isprava, a ovršenik niti ne tvrdi da je svoju obvezu ispunio. O prigovoru da je tražbina zastarjela nadležan je odlučiti prvostupanjski sud jer se radi o žalbenim razlogu iz čl. 50. toč. 11. OZ-a te će uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Također, okolnost da je danas kao vlasnik upisan HEP d.d. nije od utjecaja na obvezu ovršenika da ovrhovoditelju preda nekretninu u posjed. Uostalom radi se o žalbenom razlogu iz odredbe čl. 50. toč. 7. OZ-a, o kojem je također nadležan odlučivati prvostupanjski sud na način da uputi ovršenika u parnicu i iz tog razloga.

8. Žalbeni navod da presudu neće biti moguće izvršiti pitanje je provedbe ovrhe, a šteta na koju ovršenik ukazuje tiče se trećih osoba pa ti žalbeni navodi nisu ni dopušteni niti od utjecaja na doneseno rješenje o ovrsi. U strogo formalnom postupku, kakav je ovršni, sud nije ovlašten ispitivati materijalnu zakonitost ovršne isprave već je dužan provesti ovrhu na temelju prijedloga koji je, kao u konkretnom slučaju, podnesen sukladno ovršnoj ispravi – presudi koja je opskrbljena potvrdom pravomoćnosti i koja je nesporno postala pravomoćna.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu radi predaje nekretnine u posjed. Ispitujući pobijano rješenje izvan žalbenih navoda, sukladno odredbi članka 50. st. 5. OZ-a i 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio ostvarenje žalbenog razloga protiv rješenja o ovrsi niti kakve bitne povrede ovršnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 12. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić