Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5749/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Gordane Korotaj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 25. siječnja 2025., klasa: 211-07/25-1/1151, urbroj: 511-12-36-25-1, na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljene UŠ kao osnovan, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u čije trajanje će se uračunati vrijeme na koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza Postaje prometne policije Split od 25. siječnja 2025.

II. U ostalom dijelu prigovor okrivljene UŠ odbija se kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 i 114/22), okrivljena UŠ je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna 66,00 eura, koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, te je okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a obvezana je i naknaditi trošak prekršajnog postupka 66,36 eura..

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, predlažući da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. Obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka. 238. stavka 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica u prigovoru navodi da prekršaj u potpunosti priznaje i preuzima odgovornost, te je zahvalna što je zaustavljena od strane policije. Ističe da se u 18 godina prometne prakse nikada nije ovako ponašala, a događaj je bio rezultat izrazito turbulentnog dana na poslu i privatno. Konzumirala je izrazito malo hrane, prvi puta joj se dogodilo da je popila piće više, te je očito neposredno konzumirani alkohol rezultirao s višom koncentracijom na alkotestu. Kako inače nije konzument, procjena joj je bila jako loša, te obećaje da ovako nešto više neće ponoviti. Živi izdvojene od naselja i dozvola joj je neophodna kao majci dvoje djece za obavljanje poslovnih i dnevnih obveza, i za bilo kakvu životnu aktivnost. Kako nije kažnjavana, moli da se sve okolnosti uzmu u obzir i da se prigovor prihvati na način da se ublaži kazna i mjera ukine.

7. Prije svega je potrebno napomenuti da je, sukladno odredbi članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica bila dužna podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinila pa su navodi ostali na razini paušalnog isticanja.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna od 660,00 eura primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8.1. Naime, za predmetni prekršaj je predviđena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura, pa izrečena kazna predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj.

8.2. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja velik stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

8.3. U odnosu na navod prigovora kojima se ističe dosadašnja nekažnjavanost, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne i u konkretnom slučaju je našla dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni u visini zakonom propisanog posebnog minimuma.

8.4. Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci pobijanog prekršajnog naloga, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovao i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9.1. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Međutim, vrednujući razmjere i objektivnu težinu djela, u konkretnom slučaju će i zaštitna mjera u kraćem trajanju postići svrhu, pa je ovaj sud preinačio trajanje zaštitne mjere na 1 mjesec držeći je srazmjernom težini počinjenog prekršaja.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 20 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 238. stavka 11. u vezi s člankom 207. i člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu radi dostave Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.