REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DZ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odlučujući povodom optužnog prijedloga, MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-5/9697, ur.broj: 511-09-31-23-6 od 29. svibnja 2024. na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, dana 12. lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DZ, sin D i L, dj. Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju trgovac, nezaposlen, uzdržava se od iznajmljivanja apartmana, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan zbog pokušaja ubojstva, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

oslobađa se od optužbe

I.da je dana 11. travnja 2024. godine u 10,15 sati, u [adresa], neovlašteno posjedovao jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge kokain u količini od 5 grama, jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge hašiš u količini od 3 grama, te jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge hašiš u količini od 0,2 grama, a što je pronađeno pretragom garaže odnosno ostave u garaži kojom se on koristi, a navedena droga je oduzeta od njegove supruge DZĐ, budući se on nalazio u bijegu u trenutku vršenja pretrage,

dakle, da je kao fizička osoba posjedovao drogu, biljku ili dio biljke, iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge,

čime da je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, kažnjiv po istom članku, istog Zakona,

II. Na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzimaju:

- jedna (1) PVC vrećica sa sadržajem droge kokain u količini od 5 grama,

- jedna (1) PVC vrećica sa sadržajem droge hašiš u količini od 3 grama,

- jedna (1) PVC vrećica sa sadržajem droge hašiš u količini od 0,2 grama,.

Oduzeta droga stavlja se na čuvanje MUP-u RH, PU Primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Opatija, te će se uništiti.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP RH, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/24-5/9697, ur.broj: 511-09-31-23-6 od 29. svibnja 2024. podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je na raspravi ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao da on u potpunosti poriče prekršaj za koji ga se tereti jer je navedena droga ako se radi o drogi pronađena u garaži koja je vlasništvo njegove supruge, odnosno u jednoj prostoriji koja je unutar te garaže, a u toj prostoriji mi drže stvari koje turisti zaborave u apartmanima i druge stvari koje su potrebne za čišćenje apartmana ili stvari koje im u apartmanima više ne trebaju, te ne zna zašto i na koji način su tu drogu povezali da bi to bilo njegovo, odnosno da je on vlasnik te materije. Nije točno da bi se on nalazio u trenutku vršenja pretrage u bijegu, već je zajedno sa susjedom LZ bio u Španjolskoj na El Camino. On je inače bio sada 6 mjeseci u zatvoru jer su ga osumnjičili da je napravio pljačku u ZTC-u, te je prvo ispitivan u 11. mjesecu i tada je pušten, a saznao je da su im godinu dana prisluškivali kuću, telefone i njihova vozila.

3. Svjedok ĐZ iskazao je da se sjeća pretrage u [adresa], u [adresa] u koju je išao s kolegama iz Policijske uprave jer su imali nalog za pretragu. Pretraživali su stan u prizemlju zgrade a ne zna da li je to bilo vlasništvo baš gospodina DZĐ ili je to bio stan kojeg on koristi zajedno sa svojom suprugom te im je ona dozvolila odnosno radilo se o nasilnom ulazu u stan i to specijalne policije, a nakon čega su on i njegovih 6 – 7 kolega radili pretragu stana. Koliko se sjeća u stanu nisu ništa našli od droge, dok su onda išli pretraživat garaže gdje su bila vozila te im je supruga od gospodina DZĐ pokazala koje prostorije oni koriste, odnosno ona im je pokazala, jer u garaži je bilo više prostorija, jednu prostoriju koju oni koriste. Sjeća se da je prostorija bila puna stari, odjeće, obuće, različitih stvari, ukrasa, odnosno radilo se o ostavi, pa su to sve morali vaditi van i pretragom jedne jakne kolega je našao jednu vrećicu sa sumnjivom materijom i kada je pitao suprugu gospodina DZĐ čija je to jakna, ona je izjavila da to nije njezina jakna jer da je to muška jakna i da je to vjerojatno od supruga, a pronađene su dvije vrećice sa sumnjivom materijom odnosno odmah su potom vani to testirali i jedna je bila pozitivna na kokain, a drugo na hašiš, a i prilikom testiranja je supruga bila prisutna

Na poseban upit okrivljenika da li je ta prostorija bila zaključana, svjedok je odgovorio da su vrata bila otključana a prostorija otvorena, a da li su uzimali otiske sa tih vrećica koje su kao nađene svjedok je naveo da koliko se sjeća nisu uzimali otiske.

Na poseban upit suda da li se radilo o otvorenom tipu garaže sa pripadajućim prostorijama, svjedok je naveo da je suteren ispod zgrade, otvoreni tip garaže, te da postoje prostorije koje vjerojatno koriste vlasnici i korisnici stanova, te da je supruga okrivljenika njima pokazala prostoriju koju oni koriste i koju kako je naveo, ne sjeća se da je bila zaključana, misli da se radilo o otključanoj prostoriji, jedino se sjeća da su vrata bila otvorena.

Okrivljenik nije prigovorio iskazu svjedoka samo je naveo kako se radi o otvorenim prostorijama u koje svatko može ući i od drugih stanara zgrade, jer i drugi stanari drže u takvim prostorijama stvari koje im ne trebaju tokom cijele godine u stanu.

4. Svjedokinja DZĐ iskazala je kako se dobro sjeća dana 11. travnja 2024. jer su nešto prije šest ujutro na vrata lupali i razbili staklenu stijenu da bi ušli policijski službenici bilo ih je oko 10, ušli su sa puškama te su uperili pušku i prema njoj i prema djetetu koje ima 12 godina i tražili su njezinog supruga koji je tada bio na putu jer se nalazio u Španjolskoj jer je išao na El Camino na hodočašće. Pretresali su čitav stan, ona je od straha bila u velikom šoku i pozvali su Hitnu jer se je i porezala hodajući bosa po tom staklu, te su potom otišli i u ostave odnosno garaže ispod stana, te su ušli u ostavu koja je inače čitavo vrijeme otključana, te su nakon dvije minute prekapanja po toj ostavi izašli sa jednom maslinasto zelenom jaknom koju ona nije prije vidjela da bi DZ koristio, a nije niti njezina, te su iz te jakne izvadili cigarete Malboro te nekakvu materiju te su joj rekli da je to kokain. Ona im je rekla da DZ ne puši niti cigarete, a niti da ni on ni ona ne konzumiraju droge, tako da joj je to sve bilo i malo čudno. Ta ostava je prepuna stvari, ona se u njoj ne snalazi jer ima odjeće od njezine srednje škole, od DZ i od djeteta i puno drugih stvari koje su spremali u ostavu. Isto tako su joj rekli da dođe drugi dan dati izjavu na policiju i ona kada je došla upozorili su je na blagodat nesvjedočenja i kad je rekla da neće svjedočiti oni su joj rekli da će tada navesti da je to bila njezina droga, a onda je ipak dala iskaz tako smatra da ni to nije bio postupak u redu jer se radilo kao o ucjeni, odnosno rekli su joj da bi morali pisati prekršaj na nju, jer su ostava i stan na nju. Isto tako je dodala da oni koriste još jednu ostavu u tom dijelu ispod stanova, međutim u tu ostavu uopće nisu ulazili, niti su nju išli kontrolirati, odnosno pretresati.

5.Sud je zaključio nakon ispitivanja okrivljenika i gore navedenih svjedoka, kako ne može bez dvojbi i nesumnjivo okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje se tereti. Nesporno je da je navedena oduzeta droga pronađena kod okrivljenika, već u ostavi koja nije vlasništvo okrivljenika, ali je i on koristi. Međutim, utvrđeno je nadalje da je navedena prostorija i prije pretrage policije bila otvorena, te da istu koristi i njegova supruga, odnosno ostava se nalazi u zajedničkoj garaži pored drugih ostava, vlasništvo drugih stanara, pa postoji mogućnost ulaska drugih osoba u ostavu koju koristi okrivljenik, a vlasništvo je njegove supruge.

6. Kako okrivljenik poriče djelo prekršaja, ispitani svjedoci iskazivali su na način da sud nije mogao bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim, sud je na temelju načela in dubio pro reo, u skladu s člankom 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

7.Sud je izrekao zaštitnu mjeru, oduzimanja pronađene materije, bez obzira što okrivljenik nije proglašen krivim jer iako je provedeno samo preliminarno ispitivanje materije nalik na drogu, moguće je da se radi o drogi, pa je isto trebalo oduzeti radi zaštite zdravlja ljudi i opće sigurnosti, a u skladu s člankom 76. a. stavak 1. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do

5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 12. lipnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Kristina Jelovica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. za spis.