Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-35/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari predlagatelja ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović u Osijeku, protiv protustranke GR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, uz sudjelovanje mlt. MR, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici BR, dipl. iur., radi privremene mjere s kim će dijete živjeti, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob-1013/2024-16 od 8. travnja 2025., 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob-1013/2024-16 od 8. travnja 2025. pod točkama

I., II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem o privremenoj mjeri prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I/ Mlt. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023., živjeti će sa svojim ocem ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II/ Osobni odnosi protustranke GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s mlt. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se od petka 18,00 sati do nedjelje 18,00 sati, tako da će majka dolaziti po dijete na adresu oca, a otac će preuzimati dijete na adresi majke.

III/ Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja postupka radi razvoda braka između ovdje stranaka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod oznakom P Ob-70/2025.

IV/ Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka."

2. Protiv te odluke pod točkama I., II. i III. izreke pravovremenu žalbu podnijela je protustranka „iz svih žalbenih razloga, a posebno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredaba postupka“, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Donoseći rješenje u pobijanom dijelu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Donoseći rješenje u pobijanom dijelu prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer ona nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati pa niti one na koje se ukazuje u žalbi. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja i za svoje zaključke dao prihvatljive razloge.

7. Člankom 529. Obiteljskog zakona Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ) propisano je:

„(1) Ovim Zakonom propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja: 1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i

2. privremene mjere radi uzdržavanja.

(2) Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja“.

8. Člankom 536. stavkom 1. ObZ propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

9. Nije sporno da je između stranaka pred prvostupanjskim sudom u tijeku parnični postupak radi razvoda braka u predmetu poslovnog broja: P Ob-70/2025.

10. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka utvrdio: da je faktična zajednica stranaka prestala krajem kolovoza 2024., da je dijete stranaka mlt. MR, rođena **.**.2023., po njihovu dogovoru sve do 28. veljače 2025. provodila po tri dana kod oca, a tri dana kod majke; da je upitno ima li dijete određenih zdravstvenih poteškoća obzirom na djetetovu dob i različite faze koje u toj dobi dijete prolazi iskušavajući granice svojih roditelja, i da ukoliko je protustranka smatrala da je dijete u bilo kom pogledu ugroženo psihički ili fizički kao dobra i odgovorna majka bi se obratila nadležnim liječnicima što u konkretnom slučaju nije pa je njezina odluka da otac ne može viđati dijete bez njezine prisutnosti i nagli rez njezina isključiva samovolja ničim potkrijepljena, no ugrožavajuća za dijete jer dijete odvaja od oca stvarajući emocionalne barijere, sprječavajući kontakte oca i djeteta; da iako su oba roditelja voljna preuzeti brigu o djetetu mišljenje je stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice (dalje: Zavod) da dijete provede od ponedjeljka do petka u kućanstvu svog oca, a da ga u petak u 18,00 sati preuzima djetetova majka s kojom provodi vikend do nedjelje do 18,00 sati kada ga preuzima djetetov otac; da djetetov otac iako radi ima podršku svoje bazične obitelji koja je o djetetu brinula i kada je predlagatelj živio s protustrankom, tako da iako on radi o djetetu ima tko voditi brigu; da iako je i protustranka voljna preuzeti brigu o djetetu ona je naglo oca maknula iz djetetova života nakon što je počela živjeti s novim partnerom što ukazuje na njezinu isključivost i povodljivost jer zabrana kontakta nije inicirana nikakvim incidentom koji je eventualno počinio predlagatelj na štetu djeteta i da se trenutno predlagatelj pokazao stabilnijim roditeljem bez odstupajućih ponašanja s podrškom svoje bazične obitelj i stabilnim poslom, dok je protustranka nezaposlena, u partnerskoj vezi koja se već prekidala, te je prvostupanjski sud zaključio da je za sada u najboljem interesu mlt. djeteta da stanuje s ocem, a vrijeme vikenda provodi s majkom sve kao u pobijanoj odluci.

11. Prvostupanjski sud je prije donošenja pobijane odluke saslušao roditelje i pribavio mišljenje Zavoda sukladno odredbi članka 536. stavku 6. ObZ.

12. I posebna skrbnica djeteta se nedvojbeno suglasila s mišljenjem Zavoda da dijete stanuje s ocem i da se osobni odnosi djeteta i majke održavaju na način određen pobijanom odlukom, jer na njega nije imala nikakvih primjedbi.

13. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja u svezi pravno odlučnih činjenica, pravilnom ocjenom izvedenih dokaza i pravilno prihvaćajući mišljenje i prijedlog Zavoda, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, prvostupanjski sud je pravilno odredio privremenu mjeru sadržaja kao u pobijanom rješenju pod točkom I izreke, temeljem odredaba članaka 529. i 536. Obz jer je takva mjera potrebna radi zaštite i u dobrobit djeteta (članak 5. stavak 1. ObZ), a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

14. Na žalbene navode valja odgovoriti da se u konkretnom slučaju radi o okolnostima kada roditelji ne mogu postići sporazum o pravnom pitanju o kojem je odlučeno pobijanom odlukom te je u ovom postupku osiguranja prvostupanjski sud bio dužan, sukladno članku 5. ObZ, žurno postupati i štititi prava i dobrobit malodobnog djeteta te je pobijana odluka nužna radi zaštite prava i u dobrobit malodobnog djeteta, a posebno imajući u vidu životnu dob djeteta.

15. Time što na ročište održano 8. travnja 2025., iako uredno pozvana nije pristupila posebna skrbnica djeteta, koja je ispričala svoj nedolazak i predložila ročište održati u njenoj odsutnosti, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP na što se neosnovano ukazuje u žalbi, pri čemu žaliteljici valja navesti da procesnim odredbama ZPP i ObZ nije propisana obveza posebnog skrbnika djeteta dati „svoje mišljenje na iskaze stranaka“.

16. Svrha donesene privremene mjere je da se privremeno uredi sporni odnos zbog izostanka sporazuma roditelja o tome s kojim roditeljem će dijete živjeti, a potom i način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Dakle, odluka je privremenog karaktera i u slučaju promjene odlučnih okolnosti moguće je zahtijevati i izmjenu te odluke.

17. Ujedno je stranaka radi za navesti da je Konvencijom Ujedinjenih naroda o pravima djeteta, koja je usvojena 20. studenoga 1989. godine (Rezolucija br. 44/25) u članku 18. stavku 1. propisano da će države učiniti sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske skrbi za odgoj i razvoj djeteta, ali i da roditelji (ili zajednički skrbnici) snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te da dobrobit djeteta mora biti njihova briga.

18. Slijedom svega navedenog odlučeno kao u izreci ovog rješenja temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP.

19. Prvostupanjsko rješenje nije ispitivano pod točkom IV. izreke jer u tome dijelu nije pobijano žalbom.

U Sisku 12. lipnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić