Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-56/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužiteljice EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB 51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-288/2023- 12 od 14. ožujka 2025., 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim uvažavanjem te djelomičnim odbijanjem kao neosnovane žalbe tuženika rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-288/2023-12 od 14. ožujka 2025. se:

1. potvrđuje u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici u roku 15 dana parnični trošak u iznosu od 687,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate,

2. preinačava u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužiteljici iznos dosuđenog parničnog troška i pripadajućih zateznih kamata isplatiti na račun njene punomoćnice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa] i za navedeno rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa dosuđenog parničnog troška i pripadajućih zateznih kamata na račun njene punomoćnice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenje tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici u roku 15 dana parnični trošak u iznosu od 687,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate na račun njene punomoćnice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], dok je za iznos od 562,50 eura zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova odbijen.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio tuženik, a iz koje žalbe (budući izreka pobijane odluke nema točku II.) nedvojbeno proizlazi da ga pobija u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici u roku 15 dana parnični trošak u iznosu od 687,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate na račun njene punomoćnice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa] zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima ili da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti i zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana, a djelomično nije osnovana.

5. Prvostupanjska odluka je u pobijanom dijelu ispitana u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je pravilno naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP jer je obzirom na u postupku donesenu presudu na temelju priznanja u cijelosti uspjela u parnici.

7. Neosnovano prigovara tuženik da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici priznao pravovremeno zatraženu nadoknadu troška za zastupanje po punomoćnici odvjetnici za sastav podneska od 10. prosinca 2024. u iznosu kao u pobijanoj odluci, jer se radi o potrebnom trošku za vođenje parnice prema članku 155. stavku 1. ZPP budući je tim podneskom tužiteljica konačno postavila tužbeni zahtjev.

8. U odnosu na ostale tužiteljici dosuđene troškove tuženik ne obrazlaže žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tuženika da mu je prvostupanjski sud neosnovano naložio da tužiteljici dosuđene troškove parničnog postupka isplati na račun njene punomoćnice odvjetnice.

10. Iz punomoći u spisu proizlazi da je tužiteljica izdala odvjetnici Martini Radić Šunjić punomoć za vođenje parnice te da je na temelji te punomoći odvjetnica, između ostalog, ovlaštena od protivne stranke primiti dosuđene troškove.

11. Međutim, navedenu odredbu punomoći valja tumačiti u smislu odredbe članka 95. stavka 1. ZPP prema kojoj punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa tako i prima dosuđene troškove u ime i za račun zastupanog (članak 95. stavak 1. točka 3. ZPP), ali ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, no ne može se protivnoj strani naložiti da bez posebne punomoći, kojom bi stranka izričito ovlastila punomoćnika da prima novčanu tražbinu na svoj račun, isplatu na račun punomoćnika i izvrši (tako i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 70/2015 od 2. ožujka 2017.).

12. Radi navedenog zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa dosuđenog parničnog troška i pripadajućih zateznih kamata na račun njene punomoćnice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa] nije osnovan te ga je trebalo odbiti.

13. Iz navedenih je razloga na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješeno kao pod točkom I./1. izreke ovog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP kao pod točkom I./2. izreke ovog rješenja.

14. Odgovor na žalbu nije radnja koja je bila potrebna za vođenje ovog postupka pa tužiteljici ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe te je takav njen zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke ovog rješenja, članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 155. stavka 1. ZPP).

15. Prvostupanjska odluka nije ispitivana u dijelu kojim je zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova odbijen jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.

U Sisku 12. lipnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić