Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-333/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Alme Starešina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PTC, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov- 71/2025-9, od 21. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PTC kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika PTC produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-223/2025-3 od 21. travnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljenom PTC se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 21. travnja 2025. u 00,10 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik PTC po branitelju po službenoj dužnosti Vjekoslavu Bušiću, odvjetniku iz Gospića, ne navodeći pri tome zbog kojih zakonom predviđenih razloga, no vijeće iz sadržaja žalbe zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora, podredno da se odredi niži iznos jamčevine.

3. Žalba okrivljenika PTC nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da i nadalje postoji opasnost od bijega na strani okrivljenika. Pri tome navodi da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je okrivljenik državljanin EU, te da je nakon uhićenja iskazao žaljenje i objasnio da ga je na počinjenje kaznenog djela nagnala loša materijalna situacija obzirom da je bio jedini zaposlen u obitelji u kojoj osim njega ima i troje maloljetne djece. Ističe da okrivljenik nije osoba sklona kriminalnom ponašanju već da je predmetni događaj bio eksces zbog kojeg žali. Smatra da se opasnost od bijega može otkloniti blažim mjerama. Nadalje, tvrdi da je jamčevina koja je određena u iznosu od 15.000,00 eura previsoka, pogotovo imajući u vidu obiteljsku situaciju osumnjičenika te da dolazi iz jedne od najsiromašnijih zemalja EU.

5. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da i nadalje postoji opasnost od bijega okrivljenika obzirom da se okrivljeni nije zaustavio na zvučne i svjetlosne signale policije, već je prema dostupnim podacima čak i povećao brzinu kretanja, te zatim izgubio nadzor nad vozilom i izletio van kolnika. Potom se okrivljenik ponovno pokušao udaljiti s mjesta događaja. Ovakvo ponašanje okrivljenika ukazuje na jasnu opasnost od bijega obzirom da je predmetne zgode poduzeo sve da napusti mjesto događaja. U tim okolnostima nije od značaja okolnost što je okr. državljanin zemlje koja je članica EU i da se njegovo prisustvo tijekom kaznenog postupka može osigurati putem EU naloga, a obzirom na već prethodno spomenute radnje okrivljenika kojima je okr. Iskazao izrazitu volju i upornost da napusti mjesto događaja. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku produžio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima opasnost od bijega ne umanjuju teške životne prilike okrivljenika niti činjenica da je otac troje mlt. djece, već će iste biti relevantne kod odluke o kazni.

6. Jednako tako prvostupanjski je sud je pod točkom 10. pobijanog rješenja, iznio dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza, te da je i dalje na snazi odluka o jamstvu donesena pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-223/2025 od 22. travnja 2025., kojim je okrivljeniku određeno jamstvo u visini 15.000,00 eura koje može zamijeniti istražni zatvor, pa je na okrivljeniku da li će to jamstvo i realizirati. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.

7. Pravilno je primijenjena i odredba iz članka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić