REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-179/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Bruna Kuvača, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 27. svibnja 2025. br. Kov-141/2025, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog JG kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-141/2025 od 27. svibnja 2025., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog JG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, te kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 235. stavak 2., sve u svezi članka 52. KZ/11, a temeljem članka 127. stavka 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-272/2025 od 30. travnja 2025.

2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 29. travnja 2025. u 13:36 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-272/2025 od 30. travnja 2025., pa nadalje.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ZG po branitelju Brunu Kuvaču, odvjetniku iz Šibenika, kako je naznačeno u žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog JG i nadalje egzistiraju opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 235. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, već isti navodi kako pronađena puščana streljiva u stanu u kojem trenutno stanuje nisu njegova, odnosno da se radi o streljivima ili vlasnika stana ili prijašnjih stanara, čime u stvari osporava osnovanu sumnju u počinjenje kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. Međutim, imajući na umu da su prilikom provođenja dokazne radnje pretrage stana kojim se koristi okrivljenik, a kako to proizlazi iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 29. travnja 2025., pronađena dva komada puščanih streljiva, koja su oduzeta uz izdane Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, iz navedenog doista, suprotno žalbenim navodima, proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje i u počinjenje kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. Jednako tako, žalitelju valja kazati i da prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. To je, naime, kao i ocjena pravne oznake kaznenog djela, ukoliko optužnica bude potvrđena, zadatak raspravnog suda nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja prvostupanjske presude.

8. Nadalje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na okrivljenika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kako to proizlazi iz kaznene evidencije, okrivljenik je višestruko kažnjavana osoba i to presudom Županijskog suda u Splitu, broj K-8/2021 od 7. travnja 2021. zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11, te presudom Općinskog suda u Splitu, Kmp-14/2024 od 25. rujna 2024. zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11. Nadalje, kada se uzme u obzir da je pored toga okrivljenik i višestruko prekršajno kažnjavan, i to zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.) i prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima ("Narodne novine" br. 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22.), a imajući u vidu okolnosti počinjenja utuženih kaznenih djela, odnosno da je na više mjesta ispisao grafite akrilnim sprejom, tada sve navedeno upućuje na upornost i bezobzirnost u protupravnom ponašanju te na visok stupanj njegove kriminalne volje. Nadalje, povezujući izloženo s činjenicom da je okrivljenik kaznena djela u odnosu na koja je osnovano sumnjiv počinio za vrijeme provjeravanja koje mu je određeno presudom Općinskog suda u Splitu, Kmp-14/2024 od 25. rujna 2024., ispravno prvostupanjski sud zaključuje kako se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom neke od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. Stoga produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrđene kod okrivljenika. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi žalitelja kojima ukazuje na osobne i obiteljske prilike okrivljenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Stoga, kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 12. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac