Poslovni broj: Pp-2136/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BJ kojeg brani odvjetnica Davorka Kovač, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,) odlučujući o prigovoru okrivljenog BJ, podnesenom protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 3. ožujka 2025. Klasa: 211- 07/25-3/3628, nakon javne glavne rasprave održane 12. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, 12. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BJ, sin B i N, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, zaposlen u obrtu [obrt] u [adresa], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što do 19. veljače 2025. kao vlasnik vozila KR102LC, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 19. studenog 2024. Klasa: 211-07/24-8/293040, koja mu je dostavljena 3. veljače 2025., nije u roku od 15 dana od dana dostave dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 4. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 18. studenog 2024. u 6.56 sati na cesti Ž3009 KUPLJENOVO (Ž2195)-JAKOVLJE (Ž3007), općina Jakovlje, stacionaža 10 km + 300 m

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 (dvjesto osamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona , okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni BJ proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EU i obvezan je na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da vozilo KR102LC glasi na [obrt], a on je vlasnik tog obrta. Tvrdi da nije primio obavijest o prometnom prekršaju PP Zaprešić od 19. studenog 2024. kojim se od njega traži dostava podataka o vozaču koji je upravljao vozilom i počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja 18. studenog 2024. pa zbog toga nije ni dostavio tražene podatke. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju kao i o uručenju prekršajnog naloga, okrivljenik je izjavio da se na istima nalazi njegov potpis. Sjeća se da su službenici policije došli prvo k njemu kući radi uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju, našli su ga u blizini na sportskom terenu i tamo su mu uručili to pismeno.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest Policijske postaje Zaprešić od 19. studenog 2024. Klasa: 211-07/24-8/293040 o počinjenom prekršaju, razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljeniku, pročitao je dopis PP Zabok od 3. veljače 2025. te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljeniku kao vlasniku vozila KR102LC 3. veljače 2025. uručena obavijest Policijske postaje Zaprešić o počinjenom prekršaju, s pozivom da se u roku od 15 dana očituje tko je u vrijeme kada je počinjen prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao predmetnim vozilom.

7. Razmatrajući urednost dostave obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da je dostava obavijesti okrivljeniku izvršena uredno, na način propisan odredbom članka 146. stavka 4. i 7. Prekršajnog zakona. Iz dostavnice/povratnice, koja je priložena spisu i prema dopisu Policijske postaje Zabok od 3. veljače 2025., dostava obavijesti okrivljeniku je izvršena po policijskim službenicima Policijske postaje Zabok 3. veljače 2025., a okrivljenik je osobno potpisao primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, a u svojoj obrani nije osporavao da je na povratnici njegov potpis.

8. Stoga sud obranu okrivljenika da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, nije prihvatio, ocijenivši je neosnovanom i kontradiktornom. Naime, iako je okrivljenik potvrdio da se na povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju nalazi njegov potpis i da su mu tu obavijest uručili policijski službenici, ustrajao je u očigledno neosnovanoj tvrdnji da obavijest nije primio.

9. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnika vozila da, na zahtjev policijskog službenika da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih, određenih i konkretnih podataka i to podataka o točno određenoj osobi.

10. U konkretnom slučaju, okrivljenik nije dao tražene podatke i nije udovoljio zakonskoj obavezi iz citiranog propisa, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedene okolnosti sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. braniteljica

3. tužitelj

4. spis