Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-8490/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HF, zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-4/28688 od 3. srpnja 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka143., 221. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 12. lipnja 2025.

presudio je

Okrivljenik HF, sin H i TF, dj. T, rođen **.**.1986., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], ing. zaštite na radu, oženjen, dvoje djece, pismen, VŠS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 1100,00 eura, prekršajno neosuđivan,

kriv je

I. što je 27. veljače 2024. u 9:44 sati u Sinju, u ulici Filipa Grabovca br.31, upravljao vozilom M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom državne ceste D1 iz smjera Splita u smjeru Hrvaca, te dolaskom do mjesta na kojem se prometom privremeno upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (postavljen privremeni semafor zbog radova na kolniku) nije se zaustavio na znak crvenog svjetla koji je bio upaljen za njegov smjer kretanja, već je nastavio vožnju,

čime je postupio protivno odredbi članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15 , 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), a što je kažnjivo po članku 59. st. 5. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura) Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 9. srpnja 2024. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Na raspravi u žurnom postupku okrivljenik ispitan uz prisutnost branitelja Jure Vlašića iz Odvjetničkog društva Bulj&Srdelić iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv te iskazuje da ostaje pri pisanoj obrani, te dalje navodi da je uvjeren da je prošao kroz žuto svjetlo, a ne crveno. U pisanoj obrani navodi da je zaista upravljao vozilom na dionici ceste iz prekršajnog naloga kojom prigodom je došlo do promjene zelenog svjetla u žuto na semaforu, te s obzirom na nemogućnost da se zaustavi bez opasnosti za sebe i vozila u neposrednoj blizini, a osobito za vozila iza sebe, da je opravdano bio primoran nastaviti se kretati i proći kroz tek upaljeno žuto svjetlo na semaforu. Iz tehničke snimke sačinjene na mjestu na kojem se navodi da bi bio počinjen prekršaj, jasno proizlazi da je od semafora na kojem je u tom trenutku bilo upaljeno crveno svjetlo bio udaljen nekoliko metara odnosno u udaljenosti dovoljno potrebnoj da se izmijeni zeleno i žuto svjetlo, te da se žuto svjetlo koje traje svega nekoliko sekundi, nakon prolaska ugasi i upali crveno svjetlo, te da se na temelju tako pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja on pronađe krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je radnik Grada Sinja za održavanje komunalne strukture i održavanje javnih površina, točnije da je zaposlen na radnom mjestu održavanja javne rasvjete i prometa te postavljanja i održavanja signalizacije u prometu te da je posebno osviješten o važnosti poštivanja prometnih znakova u svrhu održavanja sigurnosti na cestama i sprječavanja nastanka prometnih nesreća te upravo zbog navedenog izričito osporava počinjenje djela koje mu se stavlja na teret. Da posebno osporava izricanje zaštitne mjere pogotovo uzimajući u obzir da nikada ranije nije prekršajno kažnjavan te da je logično zaključiti da ne postoji opasnost od ponavljanja djela, a vozačka dozvola da mu je potrebna zbog posla, te da svojim radom osigurava egzistenciju sebi i svojoj višečlanoj obitelji. Da je očito kako nisu ostvarena obilježja prekršajnog djela koja mu se stavljaju na teret, a održavanje na snazi izrečene novčane kazne premašilo bi svrhu prekršajno pravnih sankcija i suviše oštro ga kaznilo, a koji ima razvijenu svijest o potrebi poštovanja svih pozitivnih propisa RH, te da je shodno tome potrebno primijeniti načelo krivnje prema kojem nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Da izricanje novčane kazne i zaštitne mjere u iznosu i trajanju iz naloga dovodi do primjene represivne mjere prema nečinitelju prekršaja, a što je u apsolutnoj kontradiktornosti njezinoj svrsi te predlaže da ga se na temelju članka 38. stavka 2. oslobodi od kazne, a nakon što je pročitana obrana branitelj okrivljenika iskazuje da je u pisanoj obrani pogrešno naveden članak 38. stavak 2., te predlaže da se oslobodi od optužbe. Okrivljenik se u završnoj riječi priklanja završnoj riječi branitelja.

3. Branitelj okrivljenika Jure Vlašić iskazuje da s obzirom da je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem policijskog službenika Policijske postaje Sinj, predlaže da se isti sasluša te da se suoči s okrivljenikom. Nakon što je branitelj pregledao snimku događaja, iskazuje da nema što reći te da ostaje pri prethodno iznesenoj završnoj riječi, a u završnoj riječi ustraje u svim navodima iz pisane obrane te ističe kako iz provedenih dokaza proizlazi da se nisu ostvarila obilježja bića prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, podredno, u slučaju da sud smatra da je okrivljenik kriv, predlaže da se uzme u obzir da do sada nije kažnjavan i da nisu ispunjeni drugi uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja, policijska službenica GF, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pregledana je snimka događaja te fotografija vozila, punomoć te zamjenička punomoć.

4. Svjedokinja, policijska službenica GF u svom iskazu navodi da se te prigode nalazila u službenom policijskom vozilu, a kako je bilo puno dojava da se prolazi na crveno svjetlo, obavljala je kontrolu prometa, a vozilo je bilo zaustavljeno oko 5 metara prije semafora sa strane ceste gledajući u pravcu Hrvaca. U ulici Filipa Grabovca izvodili su se radovi, te su bili postavljeni semafori, te je tada uočila da je vozilo marke Škoda, sive boje, a koje se nalazi u vlasništvu Grada Sinja, prošlo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. U vezi navedenog sve je to zabilježeno video snimkom koja se može zatražiti u Policijskoj postaji Sinj. Ispred vozila s kojim je upravljao okrivljenik, kao i iza njegova vozila, nalazila su se vozila, odnosno radilo se o koloni vozila, a mogla bi reći da se nisu sporo kretala vozila s obzirom da je bilo upaljeno crveno svjetlo, a ne može se točno o tome očitovati. Do vozača da se došlo putem registarskih oznaka vozila. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, navodi da nije istina da je okrivljenik tada prošao dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, ispred njega je sigurno 5-6 vozila također prošlo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a osim toga postoji snimka te se na istoj sve može vidjeti, a ista se može zatražiti od Policijskoj postaji Sinj. Na upit branitelja okrivljenika, kojom se brzinom kretalo vozilo okrivljenika, iskazuje da ne zna. Na upit branitelja okrivljenika, koliko traje izmjena žutog na crveno svjetlo, svjedokinja iskazuje da nije sigurna je li uopće postoji žuto svjetlo, a koliko izmjena traje, a izmjena traje par sekundi, odnosno 3-4 sekunde. Na upit branitelja okrivljenika, a gdje se nalazilo vozilo okrivljenika u trenutku kada se upalilo žuto svjetlo, svjedokinja iskazuje da je već prije, znači prije okrivljenika prošlo 5-6 vozila na crveno svjetlo.

5. Pregledom snimke događaja vidljivo je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik kritične prigode prošlo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.

8. Pregledom snimke događaja koja se smatra dokaznim sredstvom, utvrđeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom te da je prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, te slijedom iznesenog, te imajući u vidu iskaz svjedokinje policijske službenice koja u svom iskazu navodi da je okrivljenik kritične prigode prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom te da svoje vozilo nije zaustavio dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo te je slijedom iznesenog obrana okrivljenika kao i branitelja okrivljenika u potpunosti neosnovana te je jedino usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom iznesenog utvrđeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1 crveno svjetlo- zabranu prolaska, 2 zeleno svjetlo- slobodan prolazak, 3 žuto svjetlo-upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, a stavkom 5. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti kao što su imovinske prilike, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan, prema prekršajnoj evidenciji, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da je tako izrečena i odmjerena novčana razmjerna težini prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom postići svrha kažnjavanja.

11. Slijedom iznesenog okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja te da ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 12. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis