Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-3238/2019-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Borni Marjanoviću i Dubravku Marjanoviću, odvjetnicima u Osijeku, protiv tuženika SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Vrbošiću, odvjetniku iz Osijeka, radi zaštite prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika, te uz javnu objavu presude, 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ukloni zid iznad prekomjerne visine, tj. da isti uskladi prema projektu i građevinskoj dozvoli na visinu 7,64 metra i da prema projektu uskladi visinu zidova na balkonu i terasi i ukloni šutu i odvodnu cijev u dužni 18 metara na zemljištu u vlasništvu tužiteljice ŽV iz [adresa], 37945585786, te da zemljište u dijelu u kojem je cijev položena vrati u stanje kakvo je bilo prije postavljanja cijevi.

II. Nalaže se tuženiku SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena."

II/ Nalaže se tužiteljici ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.500,00 EUR-a (tisućupetstoeura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište, u [adresa] u [adresa], kućni br. 68, ukupne površine 586 m2. Nadalje, navodi da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, dvije zgrade i dvorište, u [adresa], kućni br. 66, ukupne površine 621 m2. Navodi da je tuženik sagradio obiteljsku kuću na samoj međi i prema građevinskoj dozvoli i projektu najviša visina zgrade iznosi 7,64 metra mjereno od najniže kote terena +/- =0,00 metara, a na koju je ističe dala suglasnost kod ishođenja građevinske dozvole, dok se tuženik u Uredu za izdavanje građevinske dozvole obvezao pisanom izjavom da prilikom građenja obiteljske kuće neće štetiti i graditi na zemljištu u vlasništvu tužiteljice. Međutim, navodi, unatoč danoj izjavi i protivno projektu i građevinskoj dozvoli, tuženik je izgradio zid do tužiteljice prekomjerne visine koja u najvišem dijelu iznosi 1,14 metara, a koja visina je utvrđena prema ovlaštenom sudskom mjerniku. Ističe da joj nezakonitom visinom tuženik umanjio vrijednost samostojeće obiteljske kuće i to zbog nemogućnosti zamjene ili popravka oluka za odvodnju oborina, naružio je izgled njezine obiteljske kuće i nefunkcionalnosti prekomjerne visine (u naravi nadozid/atika, bez svrhe) jer nema opravdanog razloga po bilo kojem pitanju, osim tuženikovog inata. Tužiteljica navodi da su ona i tuženik susjedi i da ih dijeli njezin istočni ogradni zid, a gledajući u odnosu na nju. Nadalje, navodi da je prilikom građenja obiteljske kuće tuženik postavio odvodnu cijev u dužini od 18 metara na zemljište u njezinom vlasništvu i to bez njezina odobrenja. Ispod odvodne cijevi, navodi, nasipao je šutu kojom je zatrpao tužiteljičin ogradni zid do visine trećeg reda bloka (cca 60 cm) i time izazvao vlagu na ogradnom zidu. S obzirom da joj je tuženik povrijedio pravo vlasništva, naružio nekretninu i onemogućio održavanje obiteljske kuće te umanjio vrijednost iste, na način da je neovlašteno sagradio zid u duljini od 18 metara, protivno građevinskoj dozvoli i projektu i koji je u međi do njezine na prekomjernu visinu od 8,78 metara do ulice i 7,97 metara sa dvorišne strane te visine 6,36 metara na balkonu i visine 3,44 metara na terasi, kao što je i postavio odvodnu cijev i šutu u dužini od 18 metara na zemljište koje je u njezinom vlasništvu, tužiteljica je predložila sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. Tužbom potražuje i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate.

1.1. Tijekom postupka, a nakon što je zaprimila odgovor na tužbu, tužiteljica je u podnesku od 29. svibnja 2020. navela da osporava navode iz odgovora na tužbu te da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u historijatu tužbe. Tužiteljica je posebno osporavala navode tuženika da je u dogovoru s njom postavio oborinsku cijev koja bi dovodila kako vodu tako lišće i ostali smet između nekretnina i da ona tome neosnovano prigovara. Tužiteljica se, također, protivila navodima tuženika kako mjerenja ovlaštenog inženjera geodezije ne odgovaraju istini, budući da protiv navedenog nije pružio niti jedan dokaz. Tužiteljica je navela da ostaje kod navoda da je tuženik predmetnu kuću sagradio na samoj međi i prema građevinskoj dozvoli i projektu najviša visina zgrade iznosi 7,64 metra mjereno od najniže kote terena +/- =0,00 metara, a na koju je i dala suglasnost kod ishođenja građevinske dozvole. Slijedom svega navedenoga, tužiteljica je navela da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

1.2. Tužiteljica se podneskom od 26. studenog 2021., a nakon održanog pripremnog ročišta 8. studenog 2021., očitovala na navode tuženika danih na pripremnom ročištu, navodeći u podnesku da se protivi navodima tuženika koji idu u smjeru navodne sudske nenadležnosti i prekida ovog postupka. Nadalje, navela je da predmet upravnog spora, u kojem su stranke ona i tuženik – Državni inspektorat RH, nema nikakve veze s ovim postupkom zaštite prava vlasništva u kojem su stranke ona i tuženik – SV. Naime, istaknula je kako se upravnom sporu rješava pitanje da li je bilo nepravilnosti u radu građevinske inspekcije, dok se u ovom sporu i to između drugih stranaka, rješava pitanje zaštite vlasništva. Temeljem navedenog, predložila je sudu da nastavi ovaj postupak.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da toč. I. i II. tužbe nisu sporni, odnosno da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a da je on vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Nadalje, naveo je da ističe kako nije sagradio kuću na samoj međi, već je istu povukao cca 10cm od međe. U tom dijelu naglašava kako je upravo zbog malog prostora između dvaju objekata (cca 20 cm) i s ciljem zaštite objekata od vlage, u dogovoru s tužiteljicom, postavio oborinsku cijev koja bi odvodila kako vodu tako i lišće i ostali smet, a kojem prostoru se inače ne bi moglo pristupiti. Tuženik navodi da mu je nejasno iz kojeg razloga tužiteljica tome prigovara kada upravo zbog postojanja cijevi u nivou (visini) prvog reda (ne kako to tužiteljica navodi trećeg) ogradnog zida ista šiti i njezin objekt o vlage. Isto tako, tuženik ističe kako mjerenja ovlaštenog inženjera geodezije ne odgovaraju istini, a što je utvrđeno mjerenjem po primitku ove tužbe. Da je tome tako, navodi, ukazuje i usporedba navoda iz predmetnog mjerenja sa činjeničnim utvrđenjima iz Nalaza i mišljenja građevinske inspekcije koja je konstatirala kako je predmetna obiteljska kuća po pitanju vanjskih gabarita u suglasju sa građevinskom dozvolom. Slijedom svega navedenog, tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Potraživao je i naknadu parničnog troška.

2.1. Na pripremnom ročištu koje je održano dana 8. studenog 2021. punomoćnik tuženika naveo je kako smatra da se ne radi o sporu koji ide u redovnu nadležnost građanskog suda te samim time ističe prigovor aktivne legitimacije. U spis i za suprotnu stranu predao je upravnu tužbu tužiteljice izjavljene protiv Državnog inspektorata kojim se traži poništaj odluke Državnog inspektorata vezano za utvrđenje nepostojanja odstupanja od građevinske dozvole, te je naveo da ukoliko se razmotri sam sadržaj petita vidi se da je upravo zahtjev tužiteljice usmjeren na poduzimanje radnji od strane ovdje tuženika radi usklađenja s građevinskom dozvolom na zemljištu u vlasništvu tuženika, a za čega tužiteljica u redovnom građanskom postupku nije ovlaštena. Nadalje, naveo je kako je činjenica da postoji dio zahtjeva koji se odnosi na uklanjanje odvodne cijevi na zemljištu u vlasništvu tužiteljice, no tuženik kako je to istaknuo već u svom odgovoru na tužbu tvrdi da se radi o cijevi koja se nalazi na samoj međi. Samim time, istaknuo je kako ovaj spor nije spor oko nekakvih susjedskih prava, nego spor oko utvrđenja valjanosti odluke i rješenja upravnog tijela koje, ponavlja se, ne mogu utvrđivati u ovom postupku. Slijedom izloženog predložio je da ukoliko sud i ne prihvati prigovore stvarne nadležnosti i nedostatka aktivne legitimacije, utoliko makar prekine s ovim postupkom do konačnog okončanja koji se vodi pred Upravnim sudom u Osijeku pod br. Us I- 719/2021.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list spisa 5), izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list spisa 6), nacrt kuće – projekt tuženika (list spisa 7-9), Građevinsku dozvolu (list spisa 10-15), zapisnik od 23. kolovoza 2017. (list spisa 16), Geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja, rješenje od 28. svibnja 2013. i geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja (list spisa 17-22), zapisnici o inspekcijskom pregledu (list spisa 29-32), Tehničko izvješće od 27.6.2020. s Geodetskim situacijskim nacrtima stvarnog stanja i fotografijom (list spisa 42-47), rješenje Upravnog suda u Osijeku posl.br. Us I-719/2021-9 od 12.10.2021. (list spisa 58), preslik upravne tužbe i odgovora na tužbu u predmetu UsI-990/2021-2 (list spisa 59-63), rješenje Državnog inspektorata od 9. srpnja 2021. (list spisa 64-67), rješenje Upravnog suda u Osijeku posl.br. Us I-719/2021-13 od 1.12.2021. (list spisa 78-79), presudu Upravnog suda u Osijeku br. Us I-719/2021 te odluku VUS RH br. Usž- 3335/2022 (list spisa 92-107) , preslik geodetske situacije stvarnog stanja terena (list spisa 112), rješenje ovog suda Psp-9/2018-29 od 2. prosinca 2019. (list spisa 121- 123), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž-59/2020-2 od 28. travnja 2020. (list spisa 124-126), preslik Nalaza i mišljenja te odluka iz predmeta Upravnog suda u Osijeku br. Us-I-719/2021 (list spisa 134-162) te je saslušao svjedoka i tuženika. Sud je izvršio uvid u spis Upravnog suda u Osijeku br. Us I-719/2021.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice protiv tuženika, radi uklanjanja zida iznad prekomjerne visine te da isti zid tuženik uskladi s projektom, da prema projektu uskladi i visinu zidova na balkonu i terasi, te ukloni šutu i odvodnu cijev u dužini od 18 metara na zemljištu u vlasništvu tužiteljice, te zemljište na kojemu je položena cijev vrati u prvobitno stanje.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

7. Među parničnim strankama je sporno je li predmetni zid kuće tuženika iznad prekomjerne visine, jesu li zidovi na balkonima kuće tuženika prekomjerne visine, te je li cijev dužine 18 metara postavljena na zemljištu tužiteljice, ili na međi, kao i je li ispod cijevi šuta i uzrokuje li navedena cijev vlagu na ogradnom zidu tužiteljice.

8. Iz izvatka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] (list spisa 5) proizlazi da je tužiteljica vlasnica kuće i dvorišta [adresa], ukupne površine 586 m2

9. Iz izvatka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] (list spisa 6), proizlazi da je tuženik vlasnik kuće i dvorišta [adresa], ukupne površine 621 m2.

10. Iz nacrta kuće – projekt tuženika (list spisa 7-9) proizlazi nacrt kuće tuženika sa svim visinama, širinama vanjskih zidova kuća,

11. Iz građevinske dozvole, Klasa:UP/I-361-03/17-01/000112, URBROJ2158/01-12- 00/05-17-0012 (list spisa 10-15) proizlazi da se dozvoljava investitoru SV građenje građevine stambene namjene – obiteljska zgrada, 2. skupine, na građevinskoj čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake RN 4-17, koji je sastavni dio građevinske dozvole. Iz obrazloženja navedene građevinske dozvole proizlazi da je ŽV izvršila uvid u projekt te navela:“Bitno mi je da građevina investitora bude prema projektu u koji sam izvršila uvid, da ne prelazi na moju česticu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“

12. Iz Zapisnika sastavljenog 23. kolovoza 2017. (list spisa 16) u Gradu Osijeku, Upravnom odjelu za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, proizlazi da je bio prisutan SV, ŽV, VV po punomoći, MV, stručni pomagač i LV, projektant. U predmetu je ustanovljeno da je SV izjavio, između ostalog, da prilikom gradnje kuće neće koristiti susjednu česticu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], kao ni u budućnosti za bilokakve građevinske radove, a osobito izradu zapadne fasade koja graniči sa navedenom česticom.

13. Iz Geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja, Geometar (list spisa 17 -22) proizlazi da je investitor navedenoga nacrta ŽV, te da se odvodna cijev uz novosagrađeni objekt na kč. br. [katastarska čestica] u dužini 18 metara u cijelosti nalazi na kč. br. [katastarska čestica]. Navedeno je izrađeno 20. ožujka 2018.

14. Iz Zapisnika o inspekcijskom pregledu od 6. prosinca 2018. (list spisa 29-32) proizlazi da je izvršen inspekcijski pregled građenja građevine na lokaciji [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prilikom inspekcijskog nadzora izvršen je očevid na lokaciji [adresa]. U prostor između ograde i zida stambene zgrade postavljen je oluk za odvodnju.

15. Iz Zapisnika o inspekcijskom pregledu od 16. studenog 2018. proizlazi da je izvršen pregled građenja građevine na lokaciji [adresa].

16. Iz Tehničkog izvješća od 27.6.2020. s Geodetskim situacijskim nacrtima stvarnog stanja i fotografijom (list spisa 42-47) proizlazi da navedenim obavještavaju investitora VV da dopunjavaju mjerenjem podatkom koji zanima investitora. Evidentno je da je postavljena plastična polucijev predviđena za skupljanje oborinske vode i da se nalazi cijelom svojom dužinom na samoj međi te prelazi i na parcelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] polovicom svog profila i to cijelom dužinom uz izvedeni objekt i mjestimično dodiruje zid VV. Naručitelj navedenoga mjerenja je VV. Na listu spisa 47 nalazi se fotografija predmetne polucijevi.

17. Iz rješenja Upravnog suda u Osijeku posl.br. Us I-719/2021-9 od 12.10.2021. (list spisa 58) proizlazi da je pozvana zainteresirana osoba SV da sudjeluje u upravnom sporu koji se vodi pred Upravnim sudom u Osijeku broj Us-I-719/2021.

18. Iz preslike upravne tužbe i odgovora na tužbu u predmetu UsI-990/2021-2 (list spisa 59-63) proizlazi da se tužbeni zahtjev ŽV odnosi na poništenje odluke Državnog inspektorata Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-362-20/20-26/3, URBROJ:443-01-15-21 od 9. srpnja 2021., a odgovorom na tužbu osporavaju se navodi tužitelja iz tužbe i tužbeni zahtjev.

19. Iz rješenja Državnog inspektorata od 9. srpnja 2021. (list spisa 64-67) proizlazi da je odbijen prigovor na obavijest građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Službe izvršenja inspekcijskih rješenja KLASA:362-02/19-12/346, Ur.broj:443-01-18-

02/1-20-04 od 21. rujna 2020.,

20. Iz rješenja Upravnog suda u Osijeku posl.br. Us I-719/2021-13 od 1.12.2021. (list spisa 78-79) proizlazi je određeno građevinsko vještačenje, te da je zadatak vještačenja da se utvrdi visina objekta koji se nalazi na adresi [adresa], odnosno njegovu usklađenost sa pripadajućom građevinskom dozvolom i izrađenim eleboratom, a sve kako bi se utvrdile relevantne činjenice i okolnosti o tome radi li se o odstupanju koje predviđa članak 19. Zakona o gradnji.

21. Iz presude Upravnog suda u Osijeku br. Us I-719/2021od 14. lipnja 2022. da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ŽV za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske KLASA:UP/I-362-02/20-26/03, URBROJ:443-01-15-21-6 od 9. srpnja 2021. Iz odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske br. Usž-3335/2022 od 6. prosinca 2023. proizlazi da je odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena je presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj USI-719/2021-29 od 14.lipnja 2022. Iz navedenih presuda proizlazi da je visina građevine 7,84 m, što je odstupanje u odnosu na projektiranu visinu 7,64 m, a koje odstupanje je <0,3 m te kao takvo dozvoljeno čl. 19. st. 2. Zakona o gradnji.

22. Iz preslike geodetske situacije stvarnog stanja terena (list spisa 112) proizlazi da je naručitelj navedenog ŽV, te da je izrađeno 18. ožujka 2022.a iz kojeg proizlazi visina terena, dvorišta i nekretnine na adresi [adresa].

23. Iz rješenja ovog suda Psp-9/2018-29 od 2. prosinca 2019. (list spisa 121-123) proizlazi da je SV smetao tužiteljicu GV posjedu time što je postavio okapnicu na svoju kuću, a koja okapnica je prešla na česticu tužiteljice. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž- 59/2020-2 od 28. travnja 2020. (list spisa 124-126),

24. Sud je izvršio uvid u spis Upravnog suda u Osijeku br. Us I-719/2021, te je sačinjena preslika Nalaza i mišljenja iz navedenog predmeta. Iz preslike Nalaza i mišljenja sačinjenog za potrebe predmeta koji se vodio pred Upravnim sudom u Osijeku broj Us-I-719/2021 proizlazi (list spisa 136-144) da je prilikom gradnje došlo do odstupanja između izvedene visine građevine i projektirane visine građevine i to za 20 cm. Izvedena kuća je za 20 cm viša od projektirane. Članak 19. st. 2. dopušta odstupanje od 30 cm u pogledu vanjske mjere građevine i to samo visine, između projektnog stanja i izvedenog stanja objekta.

25. Iz iskaza svjedoka VV proizlazi da je njegova majka, ovdje tužiteljica, sa tuženikom potpisala Sporazum da tuženik neće izvoditi građevinske radove na njihovoj čestici i zato nisu izjavili žalbu na rješenje o građevinskoj dozvoli. Međutim, isti je postavio odvodne cijevi na njihovu česticu. Bilo je više sporova sa tuženikom, imali su spor koji je pravomoćno završen u korist njegove majke, da ih je tuženik smetao u posjedu s okapnicom jer je svoje oborinske vode navodio na njihovu nekretninu. Nakon izlaska građevinske inspekcije tuženik je morao srušiti svoj sjeverni zid jer nije bio izgrađen u skladu sa građevinskom dozvolom. U sve je to uključen jer je njegova majka u devetom desetljeću života. Što se tiče predmeta ovoga spora traži da se ukloni zid iznad prekomjerne visine jer Upravni sud je provodio vještačenje radi istoga, ali vještak nije uzeo četiri točke mjerenja, nego samo jednu točku mjerenja pa sad predlaže da se to ponovno utvrdi. U upravnom sporu isticao je iste prigovore da vještak nije pravilno mjerio visinu zida. Vještak koji je vještačio u upravnom postupku prvu točku mjerenja mjerio je od žardinjere, odnosno nije prvu točku mjerenja mjerio od najniže točke. Osim toga, vještak je sam rekao da se bavi procjenama nekretnina i došao je nepripremljen na nekretninu tuženika i nije se pojavio na sudu. Oluk, odnosno odvodna cijev promjera je 160 mm. Kada su radili njihov ogradni zid, uvukli su njihov ogradni zid 11 cm od međe. Nije postojao dogovor između njih, odnosno njegove majke i tuženika da postavi odvodnu cijev na njihovu među. Odvodna cijev se nalazi između njihovog ogradnog zida i kuće tuženika te je na iste naslonjena i u cijelosti se nalazi na njihovoj čestici. Ispod cijevi nalazi se šuta koju je postavio tuženik i prilikom postavljanja šute je zatrpao tri reda bloka. Zbog toga im nastaje vlaga na njihovom ogradnom zidu. Pristupiti na taj dio gdje se nalazi odvodna cijev može jedino na način da se popne na ljestve i da pogleda preko zida, neposredni pristup nema. Da je zatrpao tri reda bloka vidi pogledom s ulične strane. Da bi osigurali dokaze angažirali su i Zavod za urbanizam te bi u slučaju potrebe mogli dostaviti potrebnu dokumentaciju iz koje proizlazi da je riječ o prekomjernoj visini. Predmetom upravnog spora bio je isti ovaj zid, zapadni zid do međe. U tom postupku utvrđena samo jedna točka mjerenja i to točka do ulice, a ne sve četiri. Zapadni zid nije pravokutni, on je stepenast i ima četiri točke visine. Ogradni zid nije povučen na samu među, kada je kuća na kojoj se sada nalazi kuća tuženika srušena, jer su već imali sagrađen zid prije nego je tuženik počeo graditi svoju kuću. Nitko nije koristio tih 11 cm jer je bilo slobodno, a on bi povremeno čupao korov. Tada je mogao prijeći s druge strane. Tuženik nije pitao njega osobno ili njegove roditelje da nasloni kuću na njihov međašni zid, a niti bi to dozvolili. Nije ih tužitelj pitao niti da na međašni zid stavi oluk. Nije bio prisutan kada je odvodna cijev postavljena, a pretpostavlja da su po noći postavili. Tužiteljica je slala dopise u najmanje dva navrata tuženiku da se pridržava građevinske dozvole, a vezano za postavljanje odvodne cijevi. Isto tako, može reći da odvodna cijev koju je postavio tuženik nema nikakvu funkciju. Njima odvodna cijev smeta jer je na njihovoj čestici i jer je tuženik nekorektan od prvog dana. Može reći, da predmet koji je pravomoćno završen radi smetanja posjeda, se odnosio na okapnicu koju je tuženik postavio na svoj zapadni zid.

25.1. Iskaz svjedoka VV sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem navodi da je bilo više sporova, jer je u navedenom dijelu iskaz svjedoka u skladu sa presudom Upravnog suda u Osijeku broj Us-I-719/2021 i Psp-9/2018-29 od 2. prosinca 2019. i rješenjem Psp-9/2018-29 od 2. prosinca 2019. a iz kojih proizlazi da su se isti vodili vezano za predmetne nekretnine tužiteljice i tuženika. Iskaz svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da između njegove majke i tuženika nije postojao dogovor o postavljanju predmetne odvodne cijevi, jer je u tom dijelu iskaz svjedoka jasan, a niti tuženik ne tvrdi da je imao dogovor s tužiteljicom, vlasnicom nekretnine oko postavljanja predmetne cijevi (oluka).

25.2. U dijelu u kojem svjedok VV iskazuje o tome kako je provedeno vještačenje u upravnom sporu, ovaj sud iskaz svjedoka u tom dijelu nije ocjenjivao jer je pravilnost Nalaza i mišljenja vještaka provedenog u upravnom sporu ocijenio upravni sud.

25.3. Iskaz svjedoka VV sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem navodi da se ispod cijevi nalazi šuta koju je postavio tuženik i da mu zbog toga nastaje vlaga na ogradnom zidu jer postojanje vlage na ogradnom zidu, kao niti šute ispod navedene cijevi ne proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu, a i u tom dijelu iskaz svjedoka je u suprotnosti s iskazom tuženika koji navodi da nema vlage na ogradnom zidu kao i da se ispod cijevi nalazi pijesak a kako vi se stvorio pad.

25.4. Iskaz svjedoka VV u dijelu u kojem govori o visini zidova kuće tuženika i kako se trebala mjeriti visina zidova sud je ocijenio nevjerodostojnim jer je isto utvrđeno u upravnom sporu, a Nalaz i mišljenje vještaka provedeno u upravnom sporu, kao i odluke iz navedenog upravnog spora, nalaze se u ovom postupku i sud ih je izveo u dokaznom postupku, te ih je cijenio.

26. Iz iskaza tuženika SV proizlazi da kada su počeli graditi kuću došao je geodet, sve premjerio i baš zbog toga što tužiteljica nije dala da nasloni svoju kuću na njezin zid, su se striktno držali svoje parcele i gradili po svojoj parceli, dok im je susjed s desne strane dozvolio da se naslone na njegovu kuću. U toj fazi je tražila tužiteljica da se uvuće metar do tri od međe tužiteljice, a isto nije napravio jer mu je plac, odnosno zemljište širine 9 metara. Rekao je pred upravnim tijelom da će zaštiti svoju i njihovu nekretninu i rekao je da neće ulaziti u njihovu česticu, zato što su tražili da ne stavlja svoje skele na njihovu česticu niti su dozvoljavali da komadić šute padne na tužiteljičinu česticu. Sam postupak izdavanja građevinske dozvole trajao je 6 mjeseci, jer je tužiteljica stalno imala neke primjedbe. Nije mu dopustila da stavi limenu okapnicu koja bi povezivala njegovu kuću i ogradni zid, a da bi spriječio ulazak vode u prostor između ogradnog zida i njegove kuće, a koji je širok 10-12 cm. Stavio je odvodnu cijev kako bi ista skupljala kišu i smet, lišće, a stavio ju je pod kosinom da to sve što se skupi izlazi na njegovu česticu. Da nije stavio tu odvodnu cijev sve bi se to zadržavalo u tom prostoru od 10-12 cm i ne zna kako bi pristupili, s obzirom da je taj prostor dugačak 18m. Odvodnu cijev je stavio da bi zaštitio svoju i tužiteljičinu nekretninu. Sve te radove je nadgledao susjed, ovdje saslušani svjedok, VV. Susjed ga je vidio, dok je stavljao tu cijev, pitao ga je je li to OK, a on mu je rekao da je OK i nije odmah zabranio, osim toga, tamo je bio i nadzorni inženjer, tek otprilike dvije do tri godine nakon toga je dobio ovu tužbu. Ispod odvodne cijevi nalazi se pijesak, a sve radi odvodnog pada. To je njegova struka, inače je nadzorni inženjer. Nije uočio da bi nastala vlaga na zidu. Upravo ta odvodna cijev i služi tome da spriječi nastajanje vlage, odnosno da spriječi zadržavanje vode, smeća i lišća na tom dijelu. Osim toga, ističe da je ta cijev jednim dijelom i na njegovoj parceli, dok je drugim dijelom na parceli tužiteljice. Tražio je od tužiteljice da se sa svojom kućom nasloni na taj ogradni zid, ali mu to nisu dozvolili. Nije imao dopuštenje da razliku te površine, tih 12 cm, od ogradnog zida do međe ispunite materijalom, npr. stiroporom, fasadom ili bilo čime, zabranjivali su bilo kakve radove na svojoj čestici. Osim ovoga što je napravio, ne zna što bi drugo još napravio, ostala bi rupa na mjestu gdje je stavio odvodnu cijev, te bi se ta rupa napunila lišćem i sada bi imali štetu na zidu, kući i imali bi problem. Ogradni zid je udaljen otprilike oko 1m od kuće tužiteljice. Ogradni zid je sagrađen od betonskog bloka, koji je neomalterisan, te je beton kao beton otporan na vlagu. Njegova – tuženikova kuća je na samoj međi i udaljena je od tog ogradnog zida 10-12 cm. Cijev je moguće ukloniti, na način da on sruši svoju kuću i makne cijev ili da sruši njihov (tužiteljičin) zid i makne cijev. Odgovaralo bi mu da je tužiteljičin zid na samoj međi, jer tada ne bi postojao ovaj problem, odnosno on bi tada naslonio svoju kuću na njegov zid. Nije nikada postojala inicijativa od tužiteljice da se ta rupa pokrpa na način da se međašni zid povuče na među. Između njegove kuće i kuće tužiteljice ima neki zid, i to je zid uz koji se nalazi odvodna cijev. Nakon što je dobio pravomoćnu presudu postupio je po istoj i povukao je okapnicu 2 cm. Prema građevinskoj dozvoli zapadni zid njegove kuće ima od najviše točke još dvije stepenice prema niže, odnosno stepeničast je, prilagodili su visinu terasama.

26.1. Iskaz tuženika SV sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojemu navodi da mu tužiteljica nije dopustila da postavi limenu okapnicu na krov kuće, a što je u skladu s rješenjem ovoga suda broj Psp-9/2018 a koji postupak se vodio radi smetanja posjeda tužiteljice nakon što je tuženik postavio okapnicu na krov. Iskaz tuženika SV sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je odvodnu cijev postavio upravo zato što nije mogao staviti okapnicu na kuću, pa je odvodna cijev trebala skupljati smeće, kišu i lišće, te spriječiti nastanak vlage, a stavio ju je pod kosinom da sve što skupi ide na njegovu - tuženikovu nekretninu, te da ne zna kako bi drugačije pristupili navedenom području koje je dugačko 18 m a široko 12 cm. Naime, u navedenom dijelu iskaz tuženika je jasan, detaljan, bez proturječnosti i nejasnoća i logičan.

26.2. Iskaz tuženika sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem navodi da se oluk (odvodna cijev) jednim dijelom nalazi na njegovoj čestici, jer je u tom dijelu iskaz tuženika u skladu sa Tehničkim izvješćem od 27. lipnja 2020. (list spisa 41) iz kojeg proizlazi da se postavljena plastična polucijev predviđena za skupljanje oborinske vode nalazi cijelom svojom dužinom na samoj međi te prelazi i na parcelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] polovicom profila i cijelom dužinom uz izvedeni objekt i mjestimično dodiruje zid. Da je odvodna cijev uz novosagrađeni objekt na kč. br. [katastarska čestica]. ko. [katastarska općina] u dužini 18 metara polovicom profila prelazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi i iz Geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja (naručitelj navedenog bio je VV, a što proizlazi iz Tehničkog izvješća).

26.3. Iskaz tuženika SV u dijelu u kojem navodi da je postavljanje cijevi vidio svjedok VV sud nije ocijenio, jer navedeno nije niti odlučno u ovoj pravnoj stvari, jer svjedok VV nije vlasnik susjedne nekretnine te isti niti može dati odobrenje a niti zabraniti postavljanje navedenog oluka (odvodne cijevi).

27. Iz istih razloga, odnosno jer svjedok VV nije vlasnik susjedne nekretnine od nekretnine tuženika, te jer svjedok RV ne može dati odobrenje niti zabraniti postavljanje oluka (odvodne cijevi), sud je odbio i dokazni prijedlog

1 0

tužiteljice na ročištu održanom 8. svibnja 2025. a za suočenjem svjedoka VV i tuženika radi utvrđenja činjenice je li svjedok vidio postavljanje oluka (odvodne cijevi), jer navedeno nije odlučno za ovu pravnu stvar (je li svjedok vidio postavljanje oluka ili nije).

28. Na ročištu održanom 8. svibnja 2025. tuženik je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka IV i TV, a na ročištu održanom 23. prosinca 2024. tužiteljica je odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem jer je treće životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja.

29. Nije osnovan tuženikov prigovor nenadležnosti suda redovne nadležnosti, jer je tužbeni zahtjev - kondemnatorni i odnosi se na uklanjanje prekomjerne visine zida i otklanjanje šute, a što je u nadležnosti suda redovne nadležnosti, odnosno ovaj sud je stvarno i mjesno nadležan odlučivati o uklanjanju zida tuženika i odvodne cijevi a radi zaštite susjedskih prava i prava vlasništva nekretnine tužiteljice (tvrdi da se na njezinoj nekretnini nalazi odvodna cijev i traži uklanjanje iste). Isto tako, nije osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice koji je isticao u odgovoru na tužbu, jer je tužiteljica vlasnica nekretnine sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predmet spora odnosi se na zaštitu vlasništva i susjedskih prva.

30. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je utvrdio da je prilikom gradnje kuće tuženika, došlo do odstupanja 20 cm, odnosno da je visina građevine 7,84 m, što je odstupanje u odnosu na projektiranu visinu 7,64 m, a koje odstupanje je <0,3 m te kao takvo dozvoljeno čl. 19. st. 2. Zakona o gradnji. Navedeno odstupanje utvrđeno je u upravnom sporu koji se vodio pred Upravnim sudom u Osijeku broj Us-I-719/2021.

30.1. U vezi tužbenog zahtjeva u dijelu – Nalaže se tuženiku da ukloni zid iznad prekomjerne visine i prema projektu uskladi visinu zidova na balkonu i terasi, potrebno je reći da je o dopuštenom odstupanju odlučeno u upravnom sporu, odnosno da je navedeno odstupanje dopušteno sukladno čl. 19. st. 2. Zakona o gradnji.

30.2. Parnični sud je vezan presudom upravnog suda u granicama njegove pravomoćnosti odnosno o tome postoji li neko pravo ili pravni odnos, a isto tako ono postoji ako postoji identitet stranaka, odnosno ako je stranka barem kao zainteresirana stranka sudjelovala u postupku (tako u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-450/2021-2 od 22. veljače 2022.).

30.3. Budući da je tužiteljica u upravnom sporu bila tužiteljica a tuženik je u upravnom sporu sudjelovao je kao zainteresirana stranka, a predmet spora je bila visina zida i usklađenost s projektom, ovaj sud je vezan za pravomoćnu presudu donesenu u upravnom sporu Upravnog suda u Osijeku broj Us-I-719/2021 od 14. lipnja 2022. a u dijelu koji se odnos ina dopuštenu visinu cijeloga zida (koja čini vanjski dio kuće, pa tako i zid balkona).

30.4. Slijedom navedenoga, a s obzirom odluku Upravnog suda u Osijeku broj Us-I- 719/2021 od 14. lipnja 2022. te da je dopušteno odstupanje u visini zida tuženikove kuće, ovaj sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku da ukloni zid i uskladi sa projektom i građevinskom dozvolom te uskladi

1 1

visinu zidova na balkonu i terasi (u vezi zida balkona i terase navodi se da je navedeni zid ujedno i dio predmetnog zida čija visina i dopuštenost se utvrđivala u upravnom sporu). Osim toga, tužiteljica nije predlagala izvođenje dokaza kojima bi dokazala da je zbog predmetnog zida umanjena vrijednost kuće tužiteljice, naružen izgled kuće tužiteljice, te nefunkcionalnosti prekomjerne visine.

31. Nadalje, u vezi dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uklanjanje šute i odvodne cijevi u dužini 18 metara na zemljištu u vlasništvu tužiteljice, potrebno je reći da je sud utvrdio, a ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno:

- da je između kuće tuženika i ogradnog zida tužiteljice tuženik postavio odvodnu cijev-oluk dužine 18 metara te da je ta cijev stavljena u prostor od 10- 12 cm,

- da navedena cijev dodiruje s jedne strane ogradni zid tužiteljice i s druge strane kuću tuženika,

- da je postavljena radi omogućavanja otjecanja kišnice (jer je tužiteljica zabranila tuženiku postavljanje okapnice na krov kuće), lišća i smeća,

- da je postavljena pod kosinom, kako bi kišnica mogla otjecati, te da se ispod nje nalazi pijesak (sud utvrdio na temelju iskaza tuženika),

- te da lišće i smeće koje se isperu iz navedenog oluka dolazi na nekretninu tuženika,

- da ne postoji drugi način na koji bi se moglo čistiti lišće i smeće koje bi palo na navedenu površinu, niti postoji način na koji bi se navedenom području moglo pristupiti.

32. Tijekom postupka, tužiteljica je kako bi dokazala svoje navode da je ispod odvodne cijevi šuta (kao i navode iz činjeničnog dijela tužbe, da šuta uzrokuje vlagu na ogradnom zidu) i da se nalazi na čestici tužiteljice predložila građevinsko i geodetsko vještačenje. Na ročištu održanom 23. prosinca 2024. na kojim je bio prisutan i punomoćnik tužiteljice, sud je na zapisniku odredio građevinsko vještačenje na navedene okolnosti, te naložio tužiteljici da uplati predujam. Tužiteljica do zaključenja glavne rasprave nije uplatila predujam za vještačenje, navodeći da je sud trebao odrediti geodetsko vještačenje a ne građevinsko vještačenje. Još jednom se ističe da je na ročištu na kojem je sud odredio vještačenje bio prisutan punomoćnik tužiteljice, te da je tužiteljica tijekom postupka predlagala i geodetsko i građevinsko vještačenje. Ovaj sud je odlučio provesti građevinsko vještačenje jer je bilo potrebno utvrditi navode tužiteljice- nalazi ili se ispod odvodne cijevi – oluka šuta i proizvodili li ona vlagu na ogradnom zidu tužiteljice, a za to je mjerodavan vještak građevinske a ne gedodetske struke. Budući da tužiteljica nije uplatila predujam sud je isto cijenio kao da je odustala od navedenog dokaznog prijedloga.

33. Nadalje, ovaj sud ističe da tijekom postupka, niti u svom iskazu, tuženik nije osporio da se ogradni zid tužiteljice u cijelosti nalazi na njezinoj nekretnini, pa stoga nije bilo potrebe za geodetskim vještačenjem navedene činjenice.

34. Činjenicu na čijoj nekretnini se nalazi odvodna cijev-oluk sud je utvrdio na temelju Tehničkog izvješća i geodetskih situacijskih nacrta od 27. lipnja 2020. iz kojih proizlazi da se postavljena plastična polucijev predviđena za skupljanje oborinske vode nalazi cijelom svojom dužinom na samoj međi te prelazi i na parcelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] polovicom profila i cijelom dužinom uz izvedeni objekt i mjestimično

1 2

dodiruje zid. Da je odvodna cijev uz novosagrađeni objekt na kč. br. [katastarska čestica]. ko. [katastarska općina] u dužini 18 metara polovicom profila prelazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi i iz Geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja (naručitelj navedenog bio je VV, a što proizlazi iz Tehničkog izvješća).

34.1. Ovaj sud je utemeljio svoju odluku na Tehničkom izvješću i Geodetskom situacijskom nacrtu od 27. lipnja 2020. koji je sačinjen po narudžbi VV, i o istom upoznat tuženik, jer je novijeg datuma od Gedoetskog situacijskog nacrta od 20. ožujka 2018. a koji je sačinila ista osoba kao i Gedoetski situacijski nacrt od 27. lipnja 2020. Dakle, sud je utvrdio da se navedena odvodna cijev-oluk nalazi na česticama i tužiteljice i tuženika.

35. Nadalje, ovaj sud je utvrdio, na temelju iskaza tuženika, da na ogradnom zidu ne nastaje vlaga i da se ispod odvodne cijevi ne nalazi šuta. Potrebno je još jednom navesti da tužiteljica nije uplatila predujam za građevinsko vještačenje kojim bi se utvrdile navedene činjenice, pa se smatra da je odustala od dokaznog prijedloga za provođenjem građevinskog vještačenja sukladno čl. 153. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP), dok drugih dokaznih prijedloga kojima bi dokazivala navedene činjenice nije predložila do zaključenja prethodnog postupka.

36. Dakle, s obzirom na to da se navedena odvodna cijev nalazi i na nekretnini tužiteljice i tuženika, da se ispod nje nalazi pijesak, da ne uzrokuje vlagu na ogradnom zidu tužiteljice, te imajući na umu da je navedena cijev postavljena radi zaštite nekretnine tuženika i tužiteljice od vlage i oštećenja a koja bi mogla nastati da nije postavljena cijev i da je onemogućeno otjecanje vode-kišnice, lišća i smeća koja bi upala u navedeni prostor između ogradnog zida i kuće tuženika, ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim u dijelu kojim bi se naložilo tuženiku da ukloni šutu i odvodnu cijev u dužini od 18 metara na zemljištu tuženika na zemljištu u vlasništvu tužiteljice, te zemljište u dijelu u kojem je položena cijev vrati u stanje kakvo je bilo prije postavljanja odvodne cijevi.

36.1. Ovaj sud smatra potrebnim istaknuti da bi uklanjanjem navedene odvodne cijevi

– oluka za tuženikovu kuću mogla nastati šteta jer bi se u prostoru na kojem se sada nalazi odvodna cijev skupljalo lišće, smeće i kišnica koja nikuda ne bi otjecala i ne bi se moglo pristupiti tom dijelu, te u tom slučaju tužiteljica ne bi mogla zabraniti tuženiku pristup na navedeni dio nekretnine a kako bi otklonio štetu koja mu neposredno prijeti ako bi šteta koja bi tuženiku prijetila bila nesrazmjerno veća od onoga što iz tog zahvata proizlazi za vlasnika a sukladno čl. 31. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. , 152/14., 81/15. i 94/17. u nastavku: ZV).

37. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev je u cijelosti ocijenjen neosnovanim te je odlučeno kao pod toč. I/ izreke.

38. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu te mu pripada naknada troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u

1 3

nastavku:Tarifa), trošak sastava obrazloženog podneska od 13. travnja 2021. , 20. prosinca 2021., 21. ožujka 2025., svaku u iznosu od 150,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 14. travnja 2021., 3. veljače 2022., 23. prosinca 2024. i 8. svibnja 2025., za svako ročište iznos od 150,00 EUR-a sukladno Tbr.9. toč.1. Tarife, što sveukupno iznosi 1.200,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a što iznosi 1.500,00 EUR-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II/ izreke.

39. Tužiteljica u sporu nije uspjela pa joj ne pripada naknada troška postupka.

Osijek, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika