Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-100/2024-79

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženika VM zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-435/2023-1, od 05. prosinca 2023., nakon održane usmene i javne rasprave dana 9. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru VML, optuženika VM i branitelja odvjetnika Željka Rožića, na ročištu radi objave presude dana 12. lipnja 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.OPTUŽENI EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UM i ŽM, rođene V, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozača motornog vozila, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, zaposlen u TD Toma Nova grupa d.o.o., s mjesečnom plaćom od 650,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Audi 80, godina proizvodnje 1995., vojsku služio 2002./2003. u Koprivnici i Pločama, prekršajno kažnjavan, osuđivan

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od mjeseca lipnja 2023. do 01. listopada 2023. godine, protivno odredbama članka 10. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), u namjeri da ga dovede u ponižavajući položaj, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje prilikom čega je vrijeđao oca UM govoreći mu da je pas, zašto nije krepao, te psujući mu mater, u više navrata mu je prijetio da će zapaliti kuću, bacao ključeve i njegov alat po dvorištu te vrištao u jutarnjim satima zbog čega ukućani nisu mogli spavati, nakon čega se 01. listopada 2023. u jutarnjim satima automobilom zaletio u vrata radionice oštetivši vrata iste i dio fasade te u cilju da ustraši oca, rekao mu da će ga srediti, koje ponašanje je kod UM izazvalo osjećaj straha i poniženja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, iz članka 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ),

II.za koje se na temelju odredbe članka 179. a KZ/11, optuženi EM

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku EM se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi EM oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-435/2023-1 , od 05. prosinca 2023., protiv optuženog VM, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, iz članka 179. a Kaznenog zakona. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-36/2024-3., od 31. siječnja 2024. te je oformljen spis broj K- 100/2024.

2. Optuženik EM u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o očevidu (list 27-28), razgledane su fotografije (list 29-37), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 41), medicinska dokumentacija (list 52-55), zapisnik o ispitivanju žrtve UM (list 103-104), zapisnik o ispitivanju svjedoka BM (list 105-106), zapisnik o ispitivanju svjedoka DM (list 107-108), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽM (list 109-110), nalaz i mišljenje psihijatra i psihologa (list 218-248).

4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 63-64 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 111-114).

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženi EM i oštećeni SM u narušenim odnosima dugi niz godina.

6. Sporno je bilo je li optuženi postupao na način činjenično i pravno opisano u optužnici.

7. Iznoseći svoju obranu na raspravi 9. lipnja 2025. godine optuženi navodi loše odnose između njega i oca, u ovom postupku oštećenog, navodeći da ga je otac tukao, zapalio mu moped, gazio po playstationu pa ga je on zamrzio. Smatra da mu je na više razina nanesena nepravda, ne može se pomiriti s tim. Konzumira alkohol. U inkriminiranom razdoblju nije komunicirao s ocem, nije mu prijetio, a 1. listopada 2023. godine nije se namjerno zaletio automobilom, već auto nije htio skrenuti, a napadali su ga otac i brat. Točno je da je ocu rekao da odjebe i slične uvredljive riječi, ali mu nije prijetio. Otac je tukao majku i sve je moralo biti po njegovom, on je glava obitelji.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za optuženog proizlazi da mu je 1. listopada 2023. godine izmjerena koncentracija alkohola od 2,67 g/kg.

9. Iz iskaza žrtve na dokaznom ročištu OM proizlazi da ga je u listopadu 2023. godine optuženi, njegov sin vrijeđao, psovao mu mater, govorio mu da je pas , zašto nije krepao, prijetio da će ako ga negdje sretne srediti. Automobilom se namjerno zaletio u vrata radionice i oštetio vrata i fasadu. Sin je bio pod utjecajem alkohola. On se nalazio na terasi i nije bio blizu sina, tako da nije mogao nasrnuti na njega. Kada je sin kod kuće galami pa se ne može spavati. Vrijeđa. Fizički ga je napao prije dvije, tri godine. Znao je razbijati stvari, čupati svjetla, sve pod utjecajem alkohola. Smatra da se treba liječiti. Više puta je prijetio da će zapaliti kuću. Supruga je u listopadu otišla da ga smiri, tad je šakom udario po automobilu.

10. Iz iskaza svjedoka PM proizlazi da se optuženi njegov brat i otac nisu slagali od najranije dobi. Nema saznanja da bi brat prijetio ili vrijeđao oca. Optuženi konzumira alkohol. Po dvorištu baca ključeve, lipa vratima, vidio je oštećenja od automobila na vratima radione i maminom autu. Zna vrištati u jutarnjim satima, bacati očev alat po dvorištu. Ima svoj alat i stvari i onda zna galamiti da mu je to netko uzeo, a on je ustvari to zametnuo. Galami na oca, ali i na njega. Psuje, mrmlja psovke. Otac mu je spominjao da mu je brat prijetio, psovao, vrijeđao ga da je smeće, da treba umrijeti.

11. Iz iskaza DM proizlazi da je optuženi verbalno nasilan prema svima, konzumira alkohol, vrijeđa majku i oca, fizičkom nasilju nije bila prisutna, vidjela je oštećen zid radione i vrata, ali nije vidjela na koji način je došlo do oštećenja.

12. Iz iskaza ŽM, majke optuženika proizlazi da tu večer ona nije išla sina smirivati, nije čula da je nešto lupilo i da je razbijeno, nije čula što se dogodilo. Prije tog događaja bilo je vrijeđanja s jedne i druge strane, sin nije razbijao ništa, znao je galamiti, ima psihičkih problema. Često konzumira alkohol i tad priča nepovezano, nije čula da bi prijetio njenom suprugu.

13. Iz nalaza i mišljenja dr. med. EML i dr. sc. UML proizlazi da je optuženi osoba prosječnih intelektualnih i mnestičkih sposobnosti s dijegnozom miješanog poremećaja ličnosti s odlikama emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti, impulzivnog tipa i disocijalnog poremećaja ličnosti. Inkriminiranog događaja sposobnost shvaćanja svojeg postupanja i upravljanja voljom je bila smanjena, ali ne bitno, stekli su se uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i optuženik je raspravno sposoban.

14. Sud je primjenom odredbe članka 431. Stavka 1. točke 4. ZKP708 odbio dokazni prijedlog obrane da se na rapsravi ponovno ispita žrtva SM, s obzirom da je žrtva već prethodno ispitana na dokaznom ročištu, na kojem su bili prisutni I optuženi i branitelj.

15. Sud je primjenom odredbe članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP708 odbio dokazni prijedlog obrane da se na raspravi ponovno ispitaju svjedoci ŽM, PM I DM, s obzirom da su svjedoci već prethodno ispitani na dokaznom ročištu, na kojem su bili prisutni i optuženi I branitelj, koji su im postavljali pitanja, od inkriminiranog događaja su prošle dvije godine, radi se o članovima uže obitelji koji su neposredno prije rasprave na kojoj je rasprava i zaključena sudu dostavili dopise u kojima u bitnome navode da ne žele sudjelovati u postupku, a majka optuženog u dopsiu od 4.lipnja 2025. godine navodi da se radi o obiteljskoj svađi u kojima je sudjelovala i žrtva, slijedom čega je sud ocijenio kao odugovlačeći prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem svjedoka pa ga je odbio.

16. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka, sud nalazi utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11. Navedeno proizlazi iz iskaza žrtve OM kojeg sud prihvaća kao vjerodostojan jer je sukladan iskazima ostalih svjedoka, a djelomično i obrani optuženika u kojoj on navodi da je ocu govorio da odjebe i slične uvrede, ali i iz preostalog dijela obrane optuženika u kojem obrazlaže svoje negativne osjećaje prema ocu od ranog djetinjstva, s obzirom da ga je otac tukao, zapalio mu motor, gazio po playstationu, dakle prema ocu ni ne skriva prezir, smatra da mu je nanesena nepravda, zbog čega često konzumira alkohol.

17. Nadalje, iz iskaza majke optuženika, dakle osobe bliske optuženiku, vidljivo je da, iako ona ne potvrđuje navode oštećenog da bi optuženi udario rukom po automobilu u njezinom vlasništvu, zbog čega je sud taj dio činjeničnog opisa ispustio iz izreke presude, da čak i ona ne negira da je optuženi vrijeđao oštećenog I navodi da optuženi i oštećeni nisu u dobrim odnosima I da je dolazilo do međusobnih svađa i obostranih vrijeđanja pri čemu ni ona, ni drugi svjedoci ne navode decidirano sadržaj uvreda koje je optuženi uputio oštećenom, ali o sadržaju navedenih riječi detaljno iskazuje sam oštećeni.

18. Nadalje, drugi ispitani svjedoci, a radi se o članovima uže obitelji optuženog I oštećenog koji imaju različita saznanja o ponašanju optuženika prema oštećeniku, dakle osobama zainteresiranima za ishod postupka, ne iskazuju detaljno poput oštećenika o ponašanju optuženika prema oštećenom iz čega sud zaključuje da oni nastoje ublažiti kaznenopravnu odgovornost optuženika, ali sukladno iskazima svih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je je optuženi prema oštećenom bio verbalno nasilan, da ga je vrijeđao, iako, kako je prethodno navedeno ne navode točan sadržaj uvreda, međutim o navedenom je određeno iskazivao upravo oštećeni, ali ipak potvrđuju da je optuženi vrištao u jutarnjim satima, bacao alat oštećenog, sve kao posljedicu konzumiranja alkohola I navode da, kad ne konzumira alkohol s njim nema problema, odnosno svi svjedoci smatraju da je uzrok optuženikovom ponašanju upravo alkohol, dok o preostalom ponašanju optuženika saznanja crpe posredno, putem samog oštećenika.

19. Unatoč takvim iskazima svih drugih svjedoka koji nemaju ili ne žele navesti sva saznanja o ponašanju optuženog prema oštećenom sud prihvaća iskaz žrtve OM da ga je optuženi vrijeđao, da mu je prijetio, vrištao u jutarnjim satima, razbacivao njegov alat i da se 1. listopada 2023. godine namjerno, a ne slučajno kako to tvrdi optuženi zaletio u vrata radionice i oštetio fasadu. Svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju optuženi je prouzročio uznemirenost oštećenika i doveo ga u ponižavajući položaj I time po ocjeni suda ostvario sva bitna objektivna obilježja djela.

20. Kako je prethodno već navedeno sud je ispustio dio činjeničnog opisa iz optužnice da bi optuženik šakom udario u automobile svoje majke jer oštećeni SM navodi da je to vidjela ŽM I da ga je išla smirivati, međutim ona to ne potvrđuje u svojem iskazu pa je sud navedeno ispustio s obzirom da smatra da navedeno nije dokazano tijekom postupka.

21. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženik počinio kazneno djelo kako mu se to izrekom presude stavlja na teret.

22. Optuženik je počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njegovo ostvarenje, tijekom postupka provedeno je vještačenje iz kojeg proizlazi da je optuženik bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, da je raspravno sposoban, dakle optuženik je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

23. Za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11 sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

24.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi i da se u konkretnom slučaju radilo o međusobnim svađama u kojima je i oštećeni vrijeđao optuženog, dok je kao otegotnu okolnost našao činjenicu da je optuženik višestruko osuđivana osoba, na koju do sada izricane kazne nisu utjecale na način da bi ga odvratile od daljnjih činjenja kaznenih djela . Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.

25. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku EM se izrečena je sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, s obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi potreba izricanja navedene mjere, uzevši u obzir da je djelo počinjeno pod odlučujućim utjecajem alkohola.

26. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi EM oslobođen je u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08 jer je nezaposlen, ima zdravstvenih problema zbog kojih ne može zadržati posao, živi od minimalne naknade pa nije za očekivati da će moći podmiriti troškove bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja .

27. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 12. lipnja 2025.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.