REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 73 P-3726/2024-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB; 43965974818, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka, protiv I. tuženice ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tuženika KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i III. tuženice LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 2,14 EUR na ime zakonskih zateznih kamata, kao neosnovan.
i
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena za iznos od 36,47 EUR.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 184,36 EUR, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženici su suvlasnici nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D. L. 10,15. Iako su sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bili u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nisu učinili slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženici su se neosnovano obogatili za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 36,47 EUR pa navedeni iznos potražuje od tuženika sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, ali je I. tuženica dostavila dokaz o plaćenoj glavnici u iznosu od 36 47,00 EUR dana 15. srpnja 2024.
3. Rješenjem ovog suda od 3. lipnja 2025. naloženo je tužitelju da se u roku od 30 dana očituje o daljnjim dispozicijama tužbenim zahtjevom u ovom postupku, budući je I. tuženica ĐM podneskom od 31. srpnja 2024. dostavila potvrdu o plaćanju iznosa od 36,47 EUR plaćenog 29. srpnja 2024., a koliko iznosi naznačena vrijednost predmeta spora u ovom predmetu.
4. Podneskom od 4. lipnja 2025. tužitelj se očitovao da je dana 29.07.2024. dakle, nakon podnošenja tužbe plaćena glavnica duga u cijelosti. Također, dana 15.7.2024. plaćen je dio parničnog troška u iznosu od 92,18 EUR. Prema obračunu tužitelja kamata na plaćenu glavnicu iznosi 2,14 EUR. Stoga djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti te za parnični trošak u iznosu od 92,18 EUR, a i nadalje ostaje kod potraživanja zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 2,14 EUR te kod preostalog parničnog troška u iznosu od 184,36 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
5. Temeljem odredbe čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) za glavnicu u iznosu od 36,47 EUR odlučeno je kao u točci I. izreke rješenja.
6. U odnosu na preostali tužbeni zahtjev (2,14 EUR) sukladno čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP-a, a budući se radi o sporu male vrijednosti, sud je ocijenio da nije potrebno održati ročište prije donošenja odluke u ovom predmetu.
7. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 4-5 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za z.klu. 429 k. o. [katastarska općina] suda u [adresa] (list 7-8 spisa), uplatnicu od 15.7.2024. (list 14 spisa), obračun kamata (list 21-24 spisa) i prijepise računa (list 25-50 spisa).
8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
9. Iz podneska tužitelja proizlazi da je dana 15.7.2024. plaćen iznos od 92,18 EUR te potom 29.07.2024. 36,47 EUR, odnosno sveukupno 128,65 EUR, a kojim uplatama tužitelj navodi da su podmireni dio parničnog troška i glavnica.
10. Sukladno odredbi čl. 171. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, a kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.
11. Tužitelj uz svoj podnesak od 3.6.2025. nije dostavio izjavu dužnika o uračunavanju, a u konkretnom predmetu istome još uvijek nije dosuđen parnični trošak pa navedena tražbina nije niti dospjela te tužitelj spomenutim uplatama tuženice nije smio sukladno propisanom redu uračunavanja uračunati parnični trošak, odnosno tražbinu koja još nije dospjela već je trebao namiriti glavnicu i zakonske zatezne kamate obračunatom iznosu od 2,14 EUR. Iz navedenog razloga je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
12. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.
13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 158. ZPP-a.
14. Sukladno čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Kako u konkretnom slučaju povlačenje tužbe nije uslijedilo odmah nakon udovoljavanja zahtjevu već jedanaest mjeseci nakon plaćanje glavnice to je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u odnosu na povučeni dio tužbe odbijen kao neosnovan, dok mu je preostali zahtjev za naknadu troška odbijen jer isti nije uspio u sporu.
15. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 12. lipnja 2025.
Sutkinja:
Ana Lovrinov
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu 13,27 EUR
2. I.-III. tuženiku
