REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-237/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog BPV i II. okrivljene BP, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi privatnog tužitelja RP po punomoćnici Davorki Kovač, odvjetnici iz Varaždina, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj K-247/2018-47 od 20. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja RP kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08.) prvookrivljeni RPV i drugookrivljena BP oslobođeni su od optužbe da bi počinili pod točkom 1) pobijane presude kazneno djelo protiv časti i ugleda klevetom, opisano i kažnjivo po članku 149. toč. 1 i 2. KZ/11, pod točkom 2) kazneno djelo protiv časti ugleda uvredom, a djelo je učinjeno putem tiska, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, opisano i kažnjivo po Kaznenom zakonu u članku 147. točka 1 i 2. KZ/11 i pod točkom 3) kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, a djelo je počinjeno putem tiska zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, a opisano i kažnjivo po Kaznenom zakonu po članku 147. stavak 1 i 2. KZ/11.
2. Istom presudom na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 naloženo je privatnom tužitelju RP, da plati troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 70 € (sedamdeset eura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
3 . Protiv te presude žalbu je podnio privatni tužitelj RP po punomoćnici Davorki Kovač, odvjetnici iz Varaždina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. i 3. ZKP, povrede kaznenog zakona i odluke o troškovima postupka iz članka 471. ZKP. Privatni tužitelj smatra kako je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP budući da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi potpuno su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a tiču se ponajprije ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećene u odnosu na sadržaj nalaza provedenih vještačenja. Smatraju kako su okrivljenici svojim izjavama iako su znali da su neistinite pred drugima iznosili činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, a djelo je učinjeno putem tiska zbog čega je ono postalo pristupano većem broju osoba, čime su nedvojbeno počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda klevetom. Smatraju kako je suprotno stajalište prvostupanjskog suda neosnovano, neuvjerljivo te nema uporište u dokazima provedenim tijekom postupka. Žalitelj navodi kako su okrivljenici ovaj postupak odugovlačili i nisu dolazili na rasprave, svoje dolaske nisu opravdavali, jer je privatna tužba podnesena 2018., a pobijana presuda je donesena 2024. Kako je prvostupanjska presuda kojom je sud oslobodio okrivljenike potpuno neosnovana i neutemeljena, neosnovano je privatni tužitelj obvezan na snošenje troškova. Slijedom navedenog predlažu da županijski sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu na način da okrivljenike proglasi krivima te ih obveže da privatnom tužitelju nadoknade trošak ovog postupka, odnosno podredno da ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba privatnog tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije u pravu žalitelj kad tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju se poziva u svojoj žalbi, jer je po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća izreka presude posve razumljiva i nema proturječnosti koje se u žalbi navode, a prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude iscrpno naveo razloge oslobađajuće presude i brižljivo analizirao sve provedene dokaze da bi na kraju posve ispravno utvrdio da nema dovoljno dokaza da bi prvookrivljenik RPV i drugookrivljena BP, počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda klevetom, opisano i kažnjiva u članku 149. točka 1. i 2. KZ/11 te da nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvrede, opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 1. i 2. KZ/11. Zapravo žalbeni navodi koje ističe žalitelj kao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka se svode na osporavanje po prvostupanjskom sudu utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Nije osnovan žalbeni navod da je pobijanom presudom prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Upravo je suprotno mišljenje ovog drugostupanjskog vijeća da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi, te je na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje cijeneći tijekom dokaznog postupka sve relevantne dokaze, donio svoju presudu.
8. S pravom je prvostupanjski sud ocijenio kako u postupku nije dokazano da su I.okrivljenik i II.okrivljena znali da su neistinite činjenice koje su iznijeli u razgovoru sa novinarkom tjednika Regional koje su objavljene u članku tjednika Regional od 10. srpnja 2018. u vezi međususjedskih odnosa sa privatnim tužiteljem kao i da bi te činjenice mogle štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja, kako je navedeno u točki 1) činjeničnog opisa izreke presude da su okrivljenici počinili kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11. Za svoju odluku prvostupanjski sud je naveo detaljne razloge u točkama 13. do 20. obrazloženja presude, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Žalbenim navodima zaključci prvostupanjskog suda nisu dovedeni u sumnju, jer žalitelj samo neargumentirano polemizira sa zaključcima prvostupanjskog suda.
9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza koje je detaljno analizirao i valorizirao te nakon toga pravilno zaključio kako ponašanjem I. i II. okrivljenika opisanim pod točkama 2) i 3) činjeničnog opisa izreke presude ne stječu niti subjektivna niti objektivna bitna obilježja kaznenih djela iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11. Naime, opisanim radnjama nije izražen nikakav negativan vrijednosni sud kojim bi I. i II. okrivljenici izrazili omalovažavanje osobe privatnog tužitelja, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud te argumentirano i detaljno obrazložio u točkama 21. do 25. obrazloženja prvostupanjske presude, a navedene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Imajući u vidu navedeno, žalba privatnog tužitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla biti prihvaćena, a nije osnovana ni zbog povrede kaznenog zakona, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio navedene odredbe kaznenog zakona te je na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza te ih je temeljem članka 453. ZKP/08 oslobodio od optužbe. Iako u izreci pobijane presude nije izričito navedeno koju je točno odredbu članka 453. ZKP/08 sud primijenio pri donošenju oslobađajuće presude (što prema važećoj sudskoj praksi ne predstavlja povredu), samo se napominje kako je za kazneno djelo klevete iz točke 1), sud donio oslobađajuću presudu na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, dok je za dva kaznena djela uvrede iz točke 2) i 3), oslobađajuća presuda utemeljena na odredbi članka 453. točka 1.ZKP/08.
11.Kako su oboje okrivljenika oslobođeni od optužbe, prvostupanjski sud je donio ispravnu odluku i o troškovima postupka, u skladu s člankom 149. stavak 3. ZKP/08.
12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih privatni tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu privatnog tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Požega, 12. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
