Poslovni broj: Gž-892/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari stečaja potrošača LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a ovaj po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-411/2025-8 od 1. travnja 2025., u sjednici vijeća 12. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-411/2025-8 od 1. travnja 2025. potvrđuje.
II Odbija se zahtjev imenovanog vjerovnika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LM (dalje: potrošač), zaključen je jednostavni postupak stečaja imenovanog potrošača (točka II izreke), dok je točkom III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke citiranog rješenja.
2.Protiv tog rješenja žale se vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79. o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" 100/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP), predlažući da se rješenje preinači, podredno ukine, uz obvezu naknade troška žalbenog postupka.
3.Žalba nije osnovana.
4.Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom prijedloga Financijske agencije (dalje Fina) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača utvrđujući da se potrošač nije očitovao o provođenju jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom niti je dostavio popis imovine, slijedom čega se smatra da je suglasan sa provođenjem postupka (čl. 79. c st. 2. ZSP) kao i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl. 79. c st. 3. ZSP).
5.Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje Očevidnik) utvrđuje da potrošač ima u smislu odredbe čl. 79. a st. 2. ZSP evidentirane neizvršene osnove za plaćanje pobliže navedene u točki III izreke rješenja u ukupnom iznosu glavnice od 959,61 eur, te u smislu odredbe čl. 79. a st. 3. ZSP brisane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 17.458,19 eur.
6.Sukladno odredbi čl. 79.f st. 2 ZSP, sud je putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini osnovom kojih utvrđuje da je potrošač tijekom protekle tri godine prije donošenja ove odluke ostvarivao oporezive primitke od plaće i dohotka od imovine i imovinskih prava, ukupno 43.679,74 kn i 5.619,57 €, uz što su isplaćivane i neoporezive naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćene na teret sredstava obveznih osiguranja, potpore zbog invalidnosti radnika, za slučaj smrti radnika i člana uže obitelji, potpore zbog neprekidnog bolovanja dužeg od 90 dana, do propisanog iznosa, paušalne naknade za troškove smještaja i prehrane radnika, prigodne nagrade i nagrade za radne rezultate ukupno 8.690,00 kn i 11.390,16 €. Utvrđuje da Potrošač ima četiri blokirana transakcijska računa i jedan tzv. zaštićeni račun potpuno izuzet od blokade. Potrošač da je evidentiran i kao vlasnik nekretnine na adresi prebivališta, u naravi stana površine 41,68 m2, te kao vlasnik udjela u trgovačkom društvu Glam promocija j.d.o.o. za usluge nominalne vrijednosti 1,33 €.
Potrošač da nema druge imovine.
7.Slijedom izloženoga, analizom pribavljenih podataka o imovini iz kojih je razvidno da potrošač nema efektivne imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici u ovom postupku, s time da su vjerovnici bili dužni dostaviti sudu podatke o unovčivoj imovini potrošača, te činjenicu da potrošač ostvaruje određene oporezive primitke na račun od kojih se eventualno plijeni zakonom dopušteni iznos, utvrđuje da potrošač nema daljnjeg raspoloživog iznosa za namirenje vjerovnika u ovom postupku koji bi na bazi 12 mjeseci iznosio 1.327,23 eura i koji bi mogao biti predmetom stečajne mase u smislu čl. 173. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) i čl. 63. ZSP-a. Naime, utvrđuje da potrošač osim blokiranog transakcijskog računa (na kojima se provodi pljenidba) ima otvoren i tzv. zaštićeni račun, što znači da bi isplatitelj plaće (ili drugog oporezivog ili neoporezivog primitka) dio primanja koja ne mogu biti predmetom ovrhe (čl. 173. OZ-a) uplaćivao na taj račun, a preostali dio na transakcijske račune potrošača koji se plijeni u postupku naplate, da sredstva prema čl. 173. OZ-a pripadaju potrošaču i na njima se ne može provoditi daljnje namirenje vjerovnika niti mogu ulaziti u stečajnu masu (čl. 63 ZSP). U odnosu na nekretnine utvrđuje da se ne mogu unovčiti u ovom postupku (čl. 79.i st. 10 ZSP), a što se tiče udjela u trgovačkom društvu, isti da prema nominalnom iznosu nema tržišnu vrijednost dovoljnu za unovčenje u ovom postupku. Provjerom u sustavu e- spisa ne nalazi utvrđenim da bi neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodio drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj.
8.Sud je nadalje uvidom u pribavljene podatke Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo utvrdio da potrošač nije vlasnik zrakoplova, da prema podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture nije vlasnik plovila, te da prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova nije vlasnik vozila.
9.Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja zaključio je da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 1.327,23 eura, a isto tako ocijenio je da se ne radi o nepoštenom potrošaču.
10.Stoga je zaključio da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa primjenom odredbi čl. 79. g st. 1. i 4. ZSP odlučuje kao u izreci rješenja.
11.Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pri tom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a i čl. 10. SZ te čl. 23. i čl. 79.o ZSP, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od navedenih bitnih povreda postupka.
12.Vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] u žalbi ističu postojanje bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da su razlozi rješenja nejasni, da o odlučnim činjenicama nisu navedeni razlozi te da se rješenje zbog toga ne može ispitati. U vezi s tim ističe da sud nije naveo na koji način je utvrdio potrošačevu imovinu, a da vjerovnik kao stranka u postupku nije u mogućnosti dokazati postojanje imovine potrošača osim one za koju se vodi javni upisnik odnosno registar te da je sud bio dužan izvršiti sve potrebne provjere kako bi osigurao jednakost stranaka u postupku.
12.1.Opisani žalbeni razlog nije osnovan, jer rješenje sadrži razloge o svim bitnim činjenicama koje su u skladu sa stanjem u spisu, razlozi rješenja zbog kojih je sud zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača su jasni, te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
13.Suprotno žalbenim navodima, iz stanja u spisu te obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud radi utvrđenja imovine potrošača izvršio uvid u Zajednički informacijski sustav te utvrdio da je potrošač vlasnik nekretnine (stana) u zgradi na adresi u [adresa], što je sud naveo u obrazloženju pobijanog rješenja.
13.Sud je nadalje izvršio vanjsku provjeru sukladno odredbi čl. 79. f st. 2. ZSP te je putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača, u vezi čega je u obrazloženju rješenja naveo detaljne razloge, s time da je pravilno utvrdio da potrošač nije evidentiran kao vlasnik zrakoplova, plovila i osobnog vozila.
14.Sud je nadalje pravilno, uvidom u podatke Fina-e o dohocima i primicima potrošača utvrdio da je potrošač u 2022. s osnove plaće i dohotka od imovine i imovinskih prava ostvario iznos od 43.679,74 kn, te ukupne neoporezive primitke od 8.690,00 kn, u 2023. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 5.347,57 eur i s osnove neoporezivih primitaka ukupno 3.251,66 eur, u 2024. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 272,00 eura i neoporezive primitke od 7.558,17 eur, dok za siječanj i veljaču 2025. nije ostvaren dohodak od nesamostalnog rada, a s osnove neoporezivih primitaka ostvario 580,33 eur. Pri tome je pravilnom primjenom odredbi čl. 173. OZ-a utvrdio da u konkretnom slučaju potrošač nema raspoloživi iznos za namirenje vjerovnika.
14.1.Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da navedena stalna novčana primanja ulaze u unovčivu imovinu jedino u slučaju kada se na tim primanjima ne provodi ovrha, što konkretno nije slučaj jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio uvidom u Jedinstveni registar računa da potrošač ima evidentirane transakcijske račune koji su blokirani, te zaštićeni račun s kojeg su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe, i kao takva ne mogu biti predmetom namirenja vjerovnika u ovom postupku.
15. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su stalne novčane potpore, kao neoporezivi primitak izuzeti od ovrhe i ne mogu biti predmetom unovčenja u ovom postupku.
16.U odnosu na utvrđenu činjenicu da je potrošač vlasnik nekretnine prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 79.i st. 10. ZSP zaključio da nekretnine potrošača ne mogu biti predmetom unovčenja radi namirenja vjerovnika u ovom postupku, osim u slučaju iz čl. 79. l st. 3. ZSP o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
17. Prema tome, kako je prvostupanjski sud uvidom u podatke Fina-e, a koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača utvrdio da potrošač nema imovine i da žalitelj tijekom postupka nije dokazao da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirila tražbina vjerovnika, odnosno da je raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine i otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a teret dokaza te tvrdnje (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio prvostupanjski sud to ne proizlazi) bila bi na žalitelju, pravilno je sud prvog stupnja izveo zaključak o poštenju potrošača.
17.1.Naime, kako se potrošač u konkretnom slučaju nije očitovao na poziv suda je li suglasan s provođenjem postupka, niti je dostavio popis imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, u takvoj situaciji se smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz čl. 79. c st. 2. ZSP. Međutim, u ovoj se situaciji ne primjenjuje druga zakonska presumpcija iz čl. 79. c st. 3. ZSP o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, jer kako se potrošač uopće nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste zatajio, to se takvo postupanje ne može uzimati na njegovu štetu, što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.
18.Prema tome, kako se u konkretnom slučaju radi o poštenom potrošaču, te kako je pravilno utvrđeno da je vrijednost njegove imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici manja od 1.327,23 eur ispunjene su zakonske pretpostavke iz odredbi čl. 79. g st. 1. i 4. ZSP za donošenje pobijanog rješenja.
19.Zbog tih je razloga žalba vjerovnika odbijena kao neosnovana te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 10. SZ te čl. 23. i čl. 79. o ZSP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
20.Žalitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.
U Rijeci, 12. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović
