Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-192/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VE-ZL Grad d.o.o., OIB:26793098790, Zagreb, Matije Divkovića 67, kojeg zastupa punomoćnik Davor Palatinuš, odvjetnik u Zagrebu i ovrhovoditelja ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, protiv ovršenika EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na nekretnininama ovršenika, odlučujući o žalbi VE-GRADNJA j.d.o.o., OIB: 70060711173, Trnovec, Varaždinska 91, kojeg zastupa punomoćnik Boris Ravić, odvjetnik u Novom Marofu izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 23. siječnja 2025. broj Ovr-735/2005-78, dana 12. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba VE-GRADNJA j.d.o.o., Trnovec, Varaždinska 91 i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 23. siječnja 2025. broj Ovr-735/2005-78 pod toč. I/3. i 4. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Nepobijano rješenje pod toč. I/1., 2. i 5. izreke i pod toč. II/1. do 5. izreke ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I/1. izreke je utvrđeno da je ponuditelj VE- GRADNJA j.d.o.o. ponudio najveću cijenu u iznosu od 175.000,00 EUR i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosude nekretnine, pod toč. I/2. izreke ponuditelju VE-GRADNJA j.d.o.o. dosuđene su čkbr. [katastarska čestica] kuća i zgrada sa 389 m2, dvor sa 500 m2, oranica sa 27 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1645 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod toč. I/3. izreke odlučeno je da će se nekretnine predati ponuditelju VE-GRADNJA j.d.o.o. nakon što rješenje postane pravomoćno i nakon što ponuditelj položi kupovninu u iznosu od 175.000,00 EUR, pod toč. I/4. izreke je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i nakon što ponuditelj položi kupovninu u iznosu od 175.000,00 EUR upisati pravo vlasništva u njegovu korist na dosuđenim nekretninama i brisati prava i tereti koja prestaju njihovom prodajom pod brojevima Z-3528/1998, Z-4465/2001, Z-16605/2021, Z-18864/2023, Z-4834/2002 i zabilježba ovrhe pod brojem Z-3703/2005, dok je pod toč. I/5. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Varaždinu izvršiti upis zabilježbe rješenja o dosudi na navedenim nekretninama. U preostalom nepobijanom dijelu pod toč. II/1. do 5. izreke doneseno je rješenje o dosudi u odnosu na preostale nekretnine ovršenika, pa kako isto nije predmetom žalbenog razmatranja to ovaj sud neće reproducirati sadržaj izreke i obrazloženja rješenja koji se ne odnosi na pobijani dio.
2. Navedeno rješenje pod toč. I/3. i 4. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija kupac/založni vjerovnik VE-GRADNJA j.d.o.o. ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Ovrhovoditelj i ovršenik nisu podnijeli odgovore na žalbu.
4. Žalba kupca/založnog vjerovnika VE-GRADNJA j.d.o.o. (u daljnjem tekstu: kupac) je osnovana.
5. U obrazloženju koji se odnosi na pobijani dio izreke rješenja prvostupanjski sud navodi da su na prvom dražbenom ročištu 10. siječnja 2025. za prodaju nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sudjelovali kupci, između ostalih kupac kao založni vjerovnik koji je bio oslobođen od plaćanja jamčevine sukladno čl. 94. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., u daljnjem tekstu: OZ), da je kupac stavio najpovoljniju ponudu za kupnju nekretnina u iznosu od 175.000,00 EUR te je ispunio uvjete za dosudu nekretnina pa je doneseno rješenje sukladno čl. 98. st. 3. i 4. OZ, da je kupac dužan položiti kupovninu u roku od 30 dana od održavanja ročišta za prodaju na žiro račun prvostupanjskog suda i da će se prodane nekretnine predati kupcu nakon što položi kupovninu u iznosu od 175.000,00 EUR i nakon što rješenje postane pravomoćno sukladno čl. 101. st. 4. OZ, te da će se nakon toga upisati u zemljišnoj knjizi vlasništvo kupca i brisati sva prava i tereti koji prestaju njihovom prodajom sukladno čl. 101. st. 1. OZ.
6. U žalbi kupac navodi da ne osporava rješenje o dosudi pod toč. I/1., 2. i 5. izreke i pod toč. II/ izreke jer je pravilno proveden dražbeni postupak i doneseno rješenje o dosudi temeljem kojeg su mu nekretnine dosuđene s obzirom da je ponudio najvišu cijenu i ispunio pretpostavke da mu se iste dosude. Međutim, osporava daljnje utvrđenje ovršnog suda da će mu se nekretnine predati nakon što položi kupovninu od 175.000,00 EUR s obzirom da je u podnesku od 6. siječnja 2025. dostavio obračun svojeg potraživanja iz kojeg proizlazi da isto iznosi 136.241,78 EUR, da je kao založni vjerovnik u prvom redu namirenja pa je temeljem čl. 101.a OZ zatražio oslobođenje od polaganja kupovnine. Prilikom donošenja rješenja o dosudi ovršni sud je zanemario njegov zahtjev za oslobođenje od polaganja kupovnine na način da o istome uopće nije odlučio već mu je naložio polaganje cjelokupnog iznosa kupovnine. Kako je na predmetnim nekretninama upisano pravo namirenja u njegovu korist kao založnog vjerovnika rješenjem broj Z-4465/2001 (preneseno putem Z-16605/2021 i Z- 18864/2001) i da je navedena tražbina prva u redoslijedu namirenja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se obračunata visina odnosi na glavnicu, zateznu kamatu za posljednje tri godine i nužne troškove postupka, smatra da je sud trebao uzeti u obzir njegov zahtjev te ga makar samo djelomično osloboditi od obveze polaganja kupovnine, odnosno naložiti mu da položi razliku kupovnine za onaj iznos koji nadilazi njegovu tražbinu pa do ukupno postignute cijene na javnoj dražbi.
7. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda kupca i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 19. st. 1. OZ, s obzirom da o prijedlogu kupca da se oslobodi plaćanja kupovnine sud uopće nije iznio razloge, iako je kupac podnio pravovremeni prijedlog o kojem je sud bio dužan odlučiti u rješenju o dosudi, pa stoga rješenje ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici radi koje ovaj sud nije u mogućnosti ocijeniti njegovu zakonitost.
8. Odredba čl. 100.a OZ propisuje da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje (st.1.), a ako kupovnina iznosi više od njegove ovršne tražbine, ovrhovoditelj je dužan položiti razliku (st. 2.), da se odredbe stavka 1. i 2. toga članka primjenjuju i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine (članak 106.), (st. 3.), da sud može odlučiti da kupac koji je osoba koja ima pravo na namirenje iz kupovnine ne položi dio kupovnine za koji se osnovano može pretpostaviti da će biti pokriven iznosom koji će mu pripasti prema rješenju o namirenju (st. 4.), te da o oslobođenju kupca od polaganja kupovnine prema odredbama stavka 1. do 4. toga članka sud odlučuje, na temelju zahtjeva kupca postavljenog najkasnije na ročištu za dražbu, u rješenju o dosudi (st. 5).
9. Kada se navedeno materijalno pravo primijeni na konkretan slučaj u kojem je kupac koji je založni vjerovnik pravovremeno podnio prijedlog da ga se oslobodi plaćanja kupovnine i uz koji je dostavio obračun navodeći da se radi o visini tražbine za koju se može pretpostaviti da će biti pokrivena iznosom koji će mu pripasti prema rješenju o namirenju, a koji ovršni sud nije analizirao niti ocijenio, a niti je odlučio o tom prijedlogu u rješenju o dosudi, to osim što je počinjena navedena bitna povreda ostalo je i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a koje je od utjecaja na primjenu materijalnog prava u pobijanom dijelu rješenja o dosudi.
10. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu kupca i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ ukinuo rješenje u pobijanom dijelu pod toč. I/3. i 4. izreke i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sukladno prijedlogu kupca i uputi iz odluke ovoga suda.
U Varaždinu 12. lipnja 2025.
Sutkinja
Sanja Bađun
