REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-115/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, zastupani po punomoćniku CN iz [adresa], temeljem generalne punomoći Su- 267/15, protiv ovršenika GN, Nas. A. Hebrang 5/17, 35000 Slavonski Brod i Domagoja Taborski, Nas. A. Hebrang 5/17, 35000 Slavonski Brod, radi ovrhe, povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1362/2023-6 od 12. veljače 2025. dana 12. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika GN iz [adresa], kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1362/2023-6 od 12. veljače 2025.
II Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.
III Žalba ĐN uložena po punomoćnici odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1362/2023-6 od 12. veljače 2025. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložio AN i ĐN zastupan po punomoćnici. U žalbi navodi da ovršenicima nije omogućen uvid putem e sustava u spis Ovr 2807/2008, da je ĐN preminuo **.**.2022. Ističe prigovor nedostatnosti ostavinske imovine, te žalbene razloge iz čl. 50.st.1. točka 7.,9. i 10. Ovršnog zakona.
3. Žalba GN nije osnovana, a žalba punomoćnice u ime pokojnog ČN nije dopuštena.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje:OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja o ovrsi nije počinjena bitna povreda postupka. Pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona (članak 50. stavak 1. točke 1., 3. 5. i 6. Ovršnog zakona) te na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su žalbeni razlozi ostvareni.
5. Budući da ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu iz smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno, temeljem članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, riješeno je kao u točki I izreke rješenja.
6. Punomoćnica podnosi žalbu u ime pokojnog ČN te navodi da je isti preminuo **.**.2022. Kako je punomoć u odnosu na istog prestala smrću, ako je i postojala, te kako je prekinut postupak nastavljen u odnosu na njegove nasljednike, sud je takvu žalbu u odnosu na ČN odbacio kao nedopuštenu sukladno odredbi čl. 380. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku.
7. Razmatranjem žalbenih navoda ovršenika, sud je utvrdio da isti pobija rješenje o ovrsi i zbog žalbenih razloga sadržanih u čl. 50 st. 1. t.7.,t. 9. i t.10. Ovršnog zakona, zbog čega će prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka postupiti sukladno navedenim člancima, te članku 52. stavku 1. do 3. OZ-a.
8. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka sud je ocijenio neosnovanim i nepotrebnim, te odlučio sukladno odredi čl. 154.st.1. i čl.166.st.1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 12. lipnja 2025.
Sudac:
Renata Marić
