REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-262/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv VČ, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KO-DO-739/2020 od 27. listopada 2022., protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-140/2019 od 11. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - dalje: ZKP/08) optuženik ZČ, oslobođen je od optužbe da bi počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - pronevjera iz čl. 233. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.
2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava toga suda.
3. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Dubrovniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP. Smatraju kako je izvedenim dokazima utvrđeno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme protupravno prisvojio novac od četrnaest neplaćenih novčanih kazni i da je postupao s takvom namjerom. Nesporno je iz pregledanih isprava, a posebno iz potvrda o naplaćenim novčanim kaznama, radnim nalozima i izviješćima za inkriminirano razdoblje da je okrivljenik naplatio novčane kazne u vremenu od 29. ožujka 2017. do 6. travnja 2017., te da je ukupan iznos tih neplaćenih kazni vratio u periodu od 29. rujna 2017. do 17. listopada 2017. Smatra da je kod okrivljenika postojala namjera protupravnog prisvajanja novca povjerenog mu u radu budući da se nije radilo o jednom slučaju već o četrnaest slučajeva naplate novčane kazne. Naime, okrivljenik je u bilo kojem trenutku u navedenom periodu, nakon povratka na posao mogao vratiti novac koji je zadržao od naplaćenih kazni, a što nije učinio, pa se u konkretnom slučaju ne bi radilo o kašnjenju u razduživanju, već jasno izraženoj volji i namjeri na strani da zadrži taj novac za sebe. Predlažu da županijski sud uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati Općinskom sudu u Dubrovniku na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po branitelju Željku Ostoji, u kojem predlažu da se odbije žalba ODO u Dubrovniku.
5. Žalba ODO u Dubrovniku nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nije u pravu žalitelj kad tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Upravo je suprotno mišljenje ovog drugostupanjskog vijeća da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje cijeneći tijekom dokaznog postupka sve relevantne dokaze, te je pravilno zaključio da tijekom ovog kaznenog postupka nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom. Sud je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi, te je na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza izveo i pravilne zaključke za što je u obrazloženju presude dao o svemu iscrpne i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. U konkretnom slučaju, s pravom je prvostupanjski sud ocijenio da je obrana optuženika kojom poriče počinjenje kaznenog djela u skladu sa svim drugim provedenim dokazima, jer nije dokazano da je optuženiku bila namjera sakriti, prikriti i zadržati taj novac od naplaćenih novčanih kazni. Činjenica da se radi od četrnaest novčanih kazni ne potvrđuje postojanje namjere za prisvajanjem novca od naplaćenih novčanih kazni, jer su te kazne naplaćene u četiri radna dana, a ne kroz neko dulje vrijeme. O svakoj naplaćenoj kazni je uredno sačinio potvrdu i na kraju smjene sastavio izvješće koje je predao voditelju smjene. Voditelj smjene pa i načelnik Policijske postaje Ston su bili upoznati sa tim izvješćima koje je optuženik sačinio kao i potvrdama o naplati novčanih kazni priloženih uz radni nalog, kao i s činjenicom da novac od naplaćenih novčanih kazni optuženik nije razdužio u propisanom roku. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je spletom okolnosti(bolovanje, godišnji odmor, preseljenje) optuženik novac vratio naknadno te nije ostvario nikakvu imovinsku korist niti oštetio državni proračun. Osobito što iz iskaza voditelja smjene i načelnika proizlazi kako se u tom periodu nitko nije držao tog roka od 3 dana za predaju novca od naplaćenih novčanih kazni. U Policijskoj postaji Ston pokrenuto je 30- ak disciplinskih postupaka iz tog razloga.
9. Prema tome, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako je nesporno je optuženik zakasnio sa razduživanjem novaca od naplaćenih novčanih kazni i za to je kažnjen u disciplinskom postupku za težu povredu radne dužnosti oduzimanjem 10% od plaće u jednom mjesecu, dok nema dokaza da bi takvim ponašanjem optuženik počinio kazneno djelo pronevjere. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Imajući u vidu navedeno, žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana i nije mogla biti prihvaćena, a nije posredno osnovana ni zbog povrede kaznenog zakona, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe kaznenog zakona.
11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu ODO u Dubrovniku valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Požega, 12. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
