REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-395/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R ES U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa], koje zastupa zakonski zastupnik, upravitelj stambene zgrade, Rijeka stan d.o.o., Rijeka, Šetalište Andrije Kačića Miošića 6, OIB:17259300076, a njega opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Kamenar Milutin i Klepac Mustač j.t.d. iz Rijeke, protiv tužene DG, sada nepoznatog prebivalište i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremena zastupnica Tihana Ranđelović, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1375/2023-6 od 20. ožujka 2024., dana 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1375/2023-6 od 20. ožujka 2024. u pobijanim stavcima I. i II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Nalaže se tuženoj DG, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade [adresa] u [adresa], na račun specifične namjene broj: [broj bankovnog računa],iznos
571,69
eura
(slovima: petstosedamdesetjedaneurošezdesetdevetcenti) uvećan za zatezne kamate koje teku:
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.07.2019. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.08.2019. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.09.2019. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.10.2019. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.11.2019. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.12.2019. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.01.2020. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.02.2020. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.03.2020. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.04.2020. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.05.2020. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.06.2020. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.07.2020. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.08.2020. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.09.2020. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.10.2020. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.11.2020. pa do isplate
- iznos od 31,30 EUR sa zak.zat. kamatom od 25.12.2020. pa do isplate
- iznos od 8,29 EUR na ime zakonskih zateznih kamata na djelomično plaćenu glavnicu sa zak.zat. kamatom od 18.01.2024. pa do isplatepo stopi koje se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj DG, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade [adresa] u [adresa], na ime troškova postupka iznos 532,34 eura(petstotridesetdvaeuratridesetčetiricenta), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od 16. siječnja 2024. pa do isplate, sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju naknaditi privremenom zastupniku tuženice trošak u iznosu 93,75 EUR (slovima: devedesettrieurasedamdesetpetcenti) u roku 15 dana.
i
r i j e š i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužbeni zahtjev djelomično povučen i to za iznos glavnice od 242,11 EUR (slovima: dvjestočetrdesetdvaeurajedanaestcenti).
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu pobija tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Doneseno rješenje kojim je utvrđeno djelomično povlačenje tužbe nije pobijano žalbom, kao ni stavak III. izreke presude kojim je tužitelju naloženo podmiriti troškove privremene zastupnice tužene.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Vrijednost predmeta spora u ovom parničnom predmetu je 571,69 eura, pa isti spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. U žalbi je naznačeno da se ista podnosi zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, međutim nije obrazloženo na koji način je počinjena ta postupovna povreda zakona, jer se u žalbi samo ističe da tužitelj nije u postupku dokazao svoju aktivnu legitimaciju. Zbog toga ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda tužene, a pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede postupka drugostupanjski sud je ocijenio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje se na temelju odredbe članka 356. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a nije osnovano ni žalbeno isticanje tuženika da bi presuda bila opterećena bitnom povredom iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer ista nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati u žalbenom postupku.
7. Prvostupanjski sud je u postupku povodom prigovora tužene utvrđivao aktivnu legitimaciju tužitelja, te je utvrdio sve bitne činjenice o postojanju iste procesne legitimacije, koje činjenice se u postupcima male vrijednosti žalbom ni ne mogu osporavati, tako da je pravilno utvrđeno da Rijeka stan d.o.o. kao upravitelj stambene zgrade u [adresa], na temelju zakona ima aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u ime svih suvlasnika navedene stambene zgrade. Isto proizlazi iz odredbe članka 93. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV), te zbog toga tužena neosnovano u žalbi ističe da je sud za svakog pojedinog suvlasnika stambene zgrade bio dužan utvrđivati postojanje aktivne legitimacije za pokretanje ovog parničnog postupka.
8. S obzirom na sve naprijed navedeno sud drugog stupnja je nalazeći podnesenu žalbu u cijelosti neosnovanom, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučio istu odbiti, te prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi, uključujući i odluku o naknadi parničnog troška koja žalbom nije bila posebno ni specificirano pobijana.
9. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka, jer je podnesena žalba utvrđena neosnovanom, pa time tužena u žalbenom postupku nije uspjela.
10. Zbog svega iznesenog drugostupanjski sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Požegi, 12. lipnja 2025.
Sudac
Berislav Devčić
