REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-439/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dumančić, Rajković & Martić d.o.o. u Zagrebu protiv I-tuženika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tuženika DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici BE iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2343/2022-19 od 11. ožujka 2025., dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I Žalba tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2343/2022-19 od 11. ožujka 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2343/2022-19 od 11. ožujka 2025. odlučeno je:

" Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-632/2022 od 11. kolovoza 2022. u dijelu kojim se nalaže I-tuženiku i II-tuženiku solidarno isplatiti tužitelju iznos od 453,45 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 69,32 EUR od 24. travnja 2021. pa do isplate, na iznos od 59,34 EUR od 22. svibnja 2021. pa do isplate, na iznos od 33,31 EUR od 24. lipnja 2021. pa do isplate, na iznos od 21,12 EUR od 23. srpnja 2021. pa do isplate, na iznos od 20,04 EUR od 24. kolovoza 2021. pa do isplate, na iznos od 20,13 EUR od 23. rujna 2021. pa do isplate, na iznos od 21,57 EUR od 26. listopada 2021. pa do isplate, na iznos od 56,21 EUR od 25. studenog 2021. pa do isplate, na iznos od 70,48 EUR od 22. prosinca 2021. pa do isplate i na iznos od 81,93 EUR od 26. siječnja 2022. pa do isplate, te se tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-632/2022 od 11. kolovoza 2022. u dijelu kojim se nalaže I-tuženiku i II-tuženiku solidarno isplatiti tužitelju iznos od isplatiti iznos od 735,77 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 85,09 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 65,34 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 65,74 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 46,02 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 31,84 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 21,97 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 20,78 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 20,70 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 22,30 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 50,73 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 74,90 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 77,87 EUR od 25. veljače 2021. pa do isplate, na iznos od 83,68 EUR od 24. veljače 2021. pa do isplate i na iznos od 68,81 EUR od 24. ožujka 2021. pa do isplate, te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima trošak postupka u iznosu od 394,91 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom tužitelj pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima. Tuženik je dostavio dokaz o uplati iznosa od 496,00 EUR, koja uplata je uredno proknjižena u poslovnim knjigama tužitelja, što je jasno vidljivo i na izvodu je dostavljen uz podnesak tužitelja od 06.12.2024. godine. Međutim, kako je tužitelj naveo tijekom postupka, navedena uplata nije vezana za novčanu tražbinu koja je predmet ovog spora, niti su tuženici prilikom uplate naznačili da bi uplata bila vezana za predmetnu novčanu tražbinu, tako da predmetna novčana tražbina i dalje nepodmirena od strane tuženika te tuženik nije niti jednim dokazom koji se nalazi u spisu dokazao da je istu podmirio. Sve ove činjenice prvostupanjski sud je mogao lako utvrditi neposrednim opažanjem isprava koje prilože ovom spisu i za isto nisu potrebna stručna znanja, tako da evidentno postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u obrazloženju presude navodi o sadržaju isprava u postupku i samih isprava, jer se radi o jednostavno provjerljivoj metodi knjiženja uplate na koju se pozivao tuženik, u poslovnim knjigama tužitelja.

2.1. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu tužitelja, preinači prvostupanjsku presudu i rješenja pod II/ i III/ na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i donese odluku o naknadi parničnog troška tužitelja, odnosno, podredno da ukine pobijanu prvostupanjsku presudu i rješenja pod II/ i III/ te predmet vrati na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane u članku 365. stavku 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,155/23; dalje: ZPP) u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, te utvrdio da nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa], za razdoblje od ožujka do prosinca 2021. Među strankama je i u žalbenom postupku sporna visina potraživanja.

7. U provedenom dokaznom postupku utvrđene su slijedeće činjenice:

- da su tuženici, nakon što im je dostavljen podnesak tužitelja od 16. rujna 2022., nisu osporili navode tužitelja iz istog podneska već su dostavili dokaz o uplati 19. lipnja 2023. u iznosu od 496,00 EUR kojim ističu da su podmirili nezastarijelo dugovanje;

- da tužitelj u daljnjem tijeku postupka prvo osporava navode tuženika da bi zaprimio uplatu iznosa od 496,00 EUR, a zatim navodi da je navedenu uplatu evidentirao 19. lipnja 2023. te da je ista knjižena za podmirenje računa za travanj 2023. koji nije predmet ovog postupka;

- da je iz izvatka iz poslovnih knjiga od 13. travnja 2022. i prijepise računa sud utvrdio da su kao potrošači, odnosno korisnici usluge tužitelja zavedeni tuženici za stambeni prostor na adresi u [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od ožujka do prosinca 2021. u ukupnom iznosu od 453,45 EUR.

7.1. Sud pravilno navodi da u situaciji kada tuženici osporavaju visinu tužbenog zahtjeva, na tužitelju je teret dokaza istog. Naime, tuženik je tijekom cijelog postupka osporavao visinu potraživanja po utuženim računima, odnosno naveo kako je potraživanje u cijelosti podmireno.

7.2. Sud je uvidom u dokumentaciju utvrdio da je I-tuženik 19, lipnja 2023. izvršio uplatu u iznosu od 496,00 EUR. Tužitelj je navedeno prvotno osporavao da bi kasnije u podnesku naveo da je evidentirao navedenu uplatu, ali da nije njome zatvorio predmetno potraživanje ili neko drugo već da je ista uplata knjižena za predujmove s obzirom da je I-tuženik naznačio da podmiruje račun za 04/23. Slijedom navedenog, tužitelj je, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, dokumentacijom ili drugim relevantnim dokazom bio dužan na jasan i precizan način dokazati visinu tužbenog zahtjeva, a što tužitelj tijekom cijelog postupka nije dokazao.

7.3. Sud nadalje obrazlaže da nema stručnog znanja da bi razjasnio prethodno navedene nejasnoće vezane za visinu potraživanja, odnosno kako se visina tužbenog zahtjeva ne može nedvojbeno utvrditi na temelju dostavljene dokumentacije tužitelja, to u postupku, uzimajući u obzir odredbu čl. 221.a ZPP-a, ista nije dokazana. Naime, navedenom odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja. Takav pravni stav prihvaća i ovaj sud.

8. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavka 1. ZPP-a. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev, smatrajući kako tužitelj nije dokazao osnovanost svojega potraživanja.

9. Takav stav prvostupanjskog suda tužitelj pobija žalbom. Tužitelj u biti osporava ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, kao i pogrešnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, a to su razlozi ("relativno" bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a) radi kojih se u sporovima male vrijednosti ne može izjaviti žalba, temeljem odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a. Na održivost prvostupanjske presude ne utječu ni navodi žalitelja kojima osporava činjenično stanje jer se iz tog razloga žalba također ne može izjaviti u sporovima male vrijednosti, pa onda, posljedično, nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Kako ne postoje povrede na koje tužitelj ukazuje žalbom, a ni one na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

11. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na nadoknadu troška u povodu žalbe, zbog čega je njegov zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke, članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 154. stavka 1. ZPP).

U Požegi, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Renata Marić