Poslovni broj: Povrv-2854/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja CPĐ, odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Jelene Maržić Benzia iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-586/2023 od 30. lipnja 2023. kojim je tuženiku Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, naloženo tužitelju HEP-ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplatiti iznos od 38,17 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 1,30 EUR od 1. listopada 2022. do isplate, na iznos od 3,25 EUR od 30. ožujka 2023. do isplate i na iznos od 33,62 EUR od 28. svibnja 2023. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 5. lipnja 2023., Javni bilježnik Jelena Maržić Benzia iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 586/2023 od 30. lipnja 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 38,17 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 1,30 EUR od 1. listopada 2022. do isplate, na iznos od 3,25 EUR od 30. ožujka 2023. do isplate i na iznos od 33,62 EUR od 28. svibnja 2023. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene račune za isporučenu električnu energiju.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu, navodeći da rješenje o ovrsi ne sadrži propisane podatke te da izvadak iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom odgovorne osobe. Ukazuje da nije jasno određena naznaka nekretnine na koju se odnosi predmetna tražbina, niti su priloženi dokumenti koji su navedeni u izvatku iz ovrhovoditeljevih poslovnih knjiga, temeljem kojih je doneseno Rješenje o ovrsi, a iz kojih bi proizlazilo na koga oni glase, odnosno tko je u njima naveden kao korisnik ovrhovoditeljeve usluge te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje. Ističe prigovore promašene pasivne legitimacije i zastare. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, a podredno staviti ga izvan snage i ukinuti provedene radnje te postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2854/23-2 od 5. veljače 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje u tekstu: OZ).

5. Tužitelj u podnesku od 5. ožujka 2024. u bitnome obrazlaže potraživanje i osporava navode tuženika. Navodi da je iz priloženih računa vidljivo da je tuženik evidentirani kupac električne energije za predmetno mjerno mjesto na adresi u [adresa], koje da ujedno glasi na tuženika te za predmetnu nekretninu dostavlja zemljišnoknjižni izvadak. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

6. Tuženik u daljnjem tijeku postupka ostaje kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije, osporava osnovu i visinu utužene tražbine. Tuženik osporava postojanje obveznopravnog odnosa s tužiteljem te ističe kako je opskrba električne energije na predmetnoj nekretnini isključena još od 2019. Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 27. svibnja 2023. (listovi 15-16 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021. (listovi 31-42 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 12. kolovoza 2019. (listovi 43-51 spisa), Opće uvjete za opskrbu električnom energijom (listovi 52-89 spisa), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (listovi 90-131 spisa), neslužbenu kopiju Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 4. studenog 2022. (listovi 132-133 spisa), utužene račune (listovi 134-151 spisa), Karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 28.02.2024 od 28. veljače 2024. (listovi 152-154 spisa), Karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 28.02.2024 od 28. veljače 2024. (list 155 spisa), Zahtjev za odjavu s mjernog mjesta br. 25232022 od 26. rujna 2019. s punomoći (listovi 156- 158 spisa), radni nalog (listovi 159-160 spisa), Izvadak iz posjedovnog lista (listovi 161-162 spisa), neslužbenu kopiju Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 26. rujna 2019. (list 163 spisa), Promjenu korisnika mreže od 11. listopada 2019. (list 164 spisa), Zapisnik od 11. lipnja 2021. (list 167 spisa), Izvješće o održavanju/intervenciji (list 168 spisa) te dopis od 17. lipnja 2021. s povratnicom (list 169 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara potraživanja.

10. Glede navoda tuženika da je prijedlog za ovrhu neuredan i da rješenje o ovrsi ne sadrži propisane podatke, kao i da izvadak iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom odgovorne osobe pregledana je navedena dokumentacija. Odredbom čl. 39. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje: OZ) propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim treba ovrhu provesti i po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti, to je pregledom predmetnog prijedloga za ovrhu utvrđeno da sadrži potrebne podatke, a temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojne isprave. Nadalje, izvod iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava sukladno odredbi članka 31. stavak 1. OZ-a, kojim je propisano da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze te je pregledom priloženog izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno da isti udovoljava traženim pretpostavkama i predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 146/05.) kao i citiranom članku OZ-a. Slijedom navedenog takvi navodi tuženika utvrđeni su neosnovanim.

11. Tuženikov prigovor u odnosu na tužiteljevo podnošenje podneska izvan roka propisanog čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio neosnovanim. Čl. 461.a ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Tužitelj je rješenje ovog suda o stavljanju van snage rješenja o ovrsi, poslovni broj Povrv- 2854/23-2 od 5. veljače 2024. zaprimio veljače 2024. (dostavnica na poleđini lista 25 spisa), a podnesak sudu predao je 5. ožujka 2024. (obavijest o primitku elektroničkog podneska prethodi listu 28 spisa) odnosno unutar roka od 15 dana. Stoga, je neosnovan prigovor tuženika.

12. Odredbom članka 3. stavak 2. točka 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20. i 80/21.) propisano je da je korisnik mreže – pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

13. Nadalje, čl. 4. stavak 1. citiranih Uvjeta propisano je da odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu Općih uvjeta uređuju se među inim ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.

14. Stoga je sud ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije kao osnovan.

15. Ukazuje se da člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio dokaz niti predlaže provođenje dokazanog postupak na okolnost utvrđivanja činjenice da je s tuženikom kao krajnjim korisnikom sklopio ugovor za pružanje usluga na adresi u [adresa].

17. Stoga sud primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanom čl. 221.a ZPP-a nalazi kako time ne postoji osnova niti obveza tuženika za isplatu predmetnog utuženog iznosa.

18. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je napomenuti da je uvidom u neslužbeni izvadak iz zemljišnih knjiga sud utvrdio da se na predmetnoj adresi nalazi kuća, dok tužitelj nije dokazao da se u konkretnom slučaju radi o poslovnom prostoru. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da je usluge pružao za potrebe poslovnog prostora, te je prema ocjeni ovog suda prilikom odlučivanja o istaknutom prigovoru zastare valjalo primijeniti jednogodišnji zastarni rok propisan za tražbine za isporuku toplinske energije, kad je isporuka obavljena za potrebe kućanstva (čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO)). Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (listovi 15-16 spisa) sud je utvrdio da su utuženi računi dospjeli u razdoblju od 30. ožujka 2022. pa do 29. ožujka 2023. Nadalje, iz prijedloga za ovrhu i obavijesti razvidno je da je predmetni postupak pokrenut 5. lipanja 2023. Prema ocjeni ovog suda nastupila je zastara dijela, i to za utužene račune dospjele u razdoblju od 30. ožujka 2022. pa do 6. veljače 2023., stoga tužbeni zahtjev u većem dijelu ne bi bio osnovan s obzirom da je u odnosu na dio utužene tražbine nastupila zastara, odnosno protekao je jednogodišnji zastarni rok.

19. Sud nije razmatrao ostale navode tužitelja i prigovore tuženika budući da ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a u svezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao pod točkom I/ izreke ove presude.

21. Kako je tužitelj odbijen u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja, tako je isti odbijen i u pogledu svih sporednih potraživanja i to zakonskih zateznih kamata kao i zatraženog troška postupka.

22. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

23. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

24. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. II/ izreke.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku