REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Pn-1260/2018-70.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Nedić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 20. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, Slavka Nedića, odvjetnika i zamjenice punomoćnice tuženika Sandre Pleša, odvjetnice, dana 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d. [adresa], OIB: 00432869176 da tužitelju ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 01. svibnja 2014. do 01. studenog 2018. na ime naknade štete isplati svakomjesečni iznos od 1.432,39 EUR (=10.792,32 kn), odnosno sveukupni iznos od 70.181,87 EUR (=528.785,28 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na svakomjesečni obrok teče od 15.-og u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate prema stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dan na nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dan na nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju SŽ da naknadi tuženiku HOK-osiguranje d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 11.500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je bio komercijalni direktor u poduzeću Niveta d.d. Osijek te mu je poslodavac 30. ožujka 2011. uručio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Nezadovoljan takvom odlukom tužitelj je angažirao punomoćnika MŽ te je pokrenut spor pred Općinskim sudom u Osijeku radnja nezakonitim odluke o otkazu i isplati naknade plaće. Presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr- 124/2011 od 24. listopada 2013. poništena je odluka o izvanrednom otkazu te je naloženo tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto komercijalnog direktora ili neko drugo radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku da isplati zaostale plaće od plaće za travanj 2011. pa sve do povratka na posao. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-326/2014 od 6. veljače 2014. glede nezakonitosti otkaza i povrata na posao, a ukinuta je u pogledu prava na isplatu plaće i troškova postupka. Navedenu presudu tadašnji punomoćnik tužitelja odvjetnik MŽ primio je 22. veljače 2014., a punomoćnik Niveta d.d. 21. veljače 2014. te je navedena presuda postala ovršna 2. ožujka 2014. Budući tužitelja Niveta d.d. u paricijskom nije pozvala na povratak na posao to je trebao pokrenuti ovršni postupak radi povrata radnika na posao, a što je odvjetnik MŽ propustio učiniti. Presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-135/2014 od 30. travnja 2015., ispravljene rješenjem od 3. srpnja 2015. i potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj GžR-415/2015 od 3. prosinca 2015. te presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-736/2016 od 10. siječnja 2017. tuženica Niveta d.d. je trebala isplaćivati tužitelju iznos od 10.792,32 kn od studenog 2014. do povratka na posao, međutim tužitelj ovo pravo na isplatu plaće nije mogao realizirati jer nije na vrijeme pokrenut ovršni postupak za povratak na posao te je pravo na isplatu plaće, kao i pravo na povratak na posao prestalo istekom 60 dana od dana ovršnosti presude Općinskog suda u Osijeku. Budući je u vrijeme štetne radnje odvjetnik MŽ bio obvezno osiguran kod tuženika od odgovornosti odvjetnika za štetu nastalu trećim osobama pri obavljanju odvjetničke djelatnosti, ovdje tužitelj od tuženika potražuje štetu u vidu izgubljene zarade prema konačno specificiranom tužbenom zahtjevu iz podneska od 29. listopada 2018. u odnosu od 70.181,87 EUR (=528.785,28 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe u cijelosti. Osporava da bi postojala štetna radnja na strani odvjetnika MŽ odnosno njegov propust jer tužitelj istome nije nikada izdao punomoć za podnošenje ovršnog prijedloga radi vraćanja na rad. Odvjetnik MŽ postupao je isključivo po nalogu svoje stranke odnosno tužitelja te nije pokretao ovršni postupak radi vraćanja na rad jer je tužitelj s poslodavcem pokušao postići sporazum oko isplate naknade te se nije želio vratiti na rad. Isti je 5.5.2017. postao član društva Niveta d.d. iz čega također proizlazi da je pokušao postignuti određeni sporazum s poslodavcem bez prave želje za vraćanje na radno mjesto komercijalnog direktora. Također poriče da bi postojala uzročno-posljedična veza između eventualnog propusta odvjetnika MŽ i štete nanesene tužitelju pa stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dopis tuženika od 6.4.2018. (list 5 spisa), prigovor tužitelja (list 6-7 spisa), dopis tuženika od 21.3.2018. (list 8 spisa), odštetni zahtjev (list 9-10 spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 7.3.2018. (list 11 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj OV-180/2017 od 18.9.2017. (list 12-13 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-5641/2017 od 4.8.2017. (list 14-15 spisa), presudu i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-736/16 od 10.1.2017. (list 16-19 spisa), presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj GŽR- 415/2015 od 3.12.2015. (list 20-29 spisa), rješenje iz ispravku presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-135/14 od 3.7.2015. (list 30 spisa), presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-135/14 od 30.4.2015. (list 31-35 spisa), presudu je rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-326/2014 od 6.2.2014. (list 36-43 spisa), presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-124/11 od 24.10.2013. (list 44-47 spisa), uvjete za osiguranje odgovornosti odvjetnika (list 63-66 spisa), dopis financijskog vještaka (list 109-110 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Niveta d.d. (list 124-125 spisa), saslušan je tužitelj (list 89 spisa), svjedokinja SŽR (list 185-187 spisa), svjedok MŽ (list 213-214 spisa), pročitano je spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-135/2014 te se spis ovog suda poslovni broj Ovr-5641/2017.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među parničnim strankama nesporna je pasivna legitimacija, dok je dok je sporno da li je došlo do propusta u zastupanju tužitelja od strane odvjetnika MŽ te samim time i do nastanka osiguranog slučaja, kao i visina tražbine tužitelja.

6. Obveza tuženika za isplatu naknade štete temeljem čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) postoji ukoliko je nastupio osigurani slučaj. Sukladno čl. 18. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika osiguranim slučajem u smislu tih uvjeta smatra se svaki pojedinačno određeni propušteni oblik pravne zaštite ili učinjena pogreška sukladno članku 15. st. 2. Uvjeta kojom se trećim osobama prouzrokuje šteta. Iz članka 15. st. 2. Uvjeta proizlazi da se pod oblicima pravne zaštite podrazumijeva osobito davanje pravnih savjeta, sastavljanje isprava, sastavljanje tužbi, žalbi, prijedloga, zahtjeva, izvanrednih pravnih lijekova i drugih podnesaka te zastupanje stranki. Navedeni opći uvjeti su sukladno čl. 295. st. 1. ZOO-a sastavni dio ugovora o osiguranju kojeg je odvjetnik MŽ sklopio sa tuženikom.

7. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-135/2014 (ranije Pr- 124/2011) utvrđeno je da je presudom od 24. listopada 2013. utvrđeno da je odlukom tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu povrijeđen Zakon o radu na štetu tužitelja te je tuženiku naloženo da vrati tužitelja na radno mjesto komercijalnog direktora ili neko drugo radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da isplati zaostale plaće od plaće za travanj 2011. pa sve do povratka na posao. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 326/2014 od 6. veljače 2014. u dijelu koji se odnosi na nezakonitost i nedopuštenost otkaza te nalaže povrat tužitelja na posao, a ukinuta je u pogledu prava na isplatu plaće i troškova postupka. Spisu prileži dostavnica kojom su tužitelju SŽ direktno dostavljene i prvostupanjska i drugostupanjska presuda dana 20. kolovoza 2014. po njegovog zamolbi od 18.7.2014. (list 240 navedenog spisa). Presudom od 30. travnja 2015., ispravljene rješenjem od 3. srpnja 2015. i potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj GžR-415/2015 od 3. prosinca 2015. te presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-736/2016 od 10. siječnja 2017. naloženo je tuženici Niveta d.d. da isplati tužitelju bruto iznos od 600.082,01 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, te da od mjeseca listopada 2014. do povratka na posao isplaćuje iznos od 13.808,67 kn mjesečno.

8. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-5641/2017 utvrđeno je da je 11. srpnja 2017. podnesen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim te prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava tvrtku izravno napala koji je pokrenuo ovdje tužitelj kao ovrhovoditelj na temelju presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-135/2014 od 30. travnja 2015. Navedenom prijedlogu u preslici prileži zahtjev tužitelja za izravnu naplatu podnesen Financijskoj agenciji 26. lipnja 2017. po punomoćnici odvjetnici SŽR. U specifikaciji od 26.6.2017. navodi se da je odvjetnik MŽ **.**.2017. brisan iz imenika odvjetnika radi odlaska u mirovinu te se dostavlja punomoć za preuzimateljicu ureda SŽR izdanu od strane ovdje tužitelja. Rješenjem ovog suda od 4. kolovoza 2017. usvojen je prijedlog ovršenika te je proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne na na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Osijeku posl. br. Pr-135/14 od 30. travnja 2015. u točki III alineja 2. "od mjeseca studenoga 2014. do povratka na posao da mu isplaćuje svakomjesečni iznos od 10.792,32 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 15-og u mjesecu za prethodni mjesec do isplate". navedeno rješenje potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj OV-180/2017 od 18. rujna 2017. to rješenje je punomoćnici ovdje tužitelja odvjetnici u SŽR dostavljeno 23. listopada 2017.

9. Temeljem odredbe čl. 7. st. 1. i 2. Zakona odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21, U daljnjem tekstu: ZO) odvjetnici su dužni pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike te imaju pravo i dužnost u granicama zakona i dobivenih ovlasti poduzimati sve što po njihovoj ocjeni može koristiti stranci kojoj pružaju pravnu pomoć. Temeljem odredbe čl. 44. st. 1. ZO-a odvjetnik je dužan osigurati se od odgovornosti za štetu koju bi mogao počiniti trećima obavljanjem odvjetništva, a što je odvjetnik MŽ i učinio sklapanjem ugovora o osiguranju sa ovdje tuženikom.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da nakon što je dobio izvanredni otkaz se obratio odvjetniku MŽ za pravnu pomoć. On je sastavio tužbu i on ga je opunomoćio te je vodio postupak radi proglašenja odluke o otkazu nezakonitom i isplati naknade plaće. Cijelog tog postupka MŽ ga nije upozoravao na nikakve posljedice propuštanja rokova za pokretanje ovrhe niti da bi takav rok uopće postojao nego je samo uvijek paušalno govorio kako nema nikakvih problema. Još 2014. je odvjetnik MŽ uspio naplatiti naknadu plaće zaključno s 31.10.2014. i nakon toga ga je uvjeravao kako nema nikakvih problema. Međutim 2017. je ispao problem. Te 2017. je MŽ i njegovi suradnici u odvjetničkom uredu podnijeli su prijedlog za ovrhu radi isplate preostalog dijela naknade plaće, dakle svih zaostataka do 6 mjeseca 2017. Rekao mu je da je novac zaplijenjen i da treba čekati 60 dana koliko novac čeka na posebnom računu. Zatim ga je nakon nekog vremena nazvao i rekao da postoji problem i da mora doći k njemu u ured. U uredu mu je rekao kako ga je poslodavac Niveta d.d. tužio pred sudom u Zagrebu te kako on sastavlja odgovor na tužbu, a da je najgore što mu se može dogoditi da ga pozovu raditi u Zagreb umjesto u Osijek jer je Niveta d.d. preselila sjedište iz Osijeka u Zagreb i preoblikovali su je iz d.d. u d.o.o. Nakon toga je čekao i više puta zvao odvjetnika MŽ, ali mu se nikada nije javljao. Tada je odlučio u ožujku 2018. promijeniti odvjetnika i opozvati punomoć MŽ te je otišao kod njega u ured gdje nije njega zatekao nego njegove suradnike. Došao je preuzeti spis kod njegove suradnice VŽ i tamo mu je rekla kako je MŽ još u listopadu 2017. dobio presudu županijskog suda, a posije i odluku VSRH-a prema kojima je izgubio spor. Zna da mu je MŽ rekao da je tužen u Zagrebu, ali ne zna radi čega je tužen. Rekao mu je da će protiv te tužbe sastaviti prigovor i da će u prilogu prigovora dostaviti presudu Županijskog suda i Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje su mu išle u korist i da je najgore što mu se može dogoditi da ide raditi u Zagreb. MŽ mu nije ništa rekao niti pojasnio zašto nije dobio preostale naknade plaće za razdoblje od 3110.2014. do 2017. VŽ u odvjetničkom uredu S mu prilikom preuzimanja spisa također nije ništa rekla ili pojasnila zašto nije dobio prestale naknade plaće za razdoblje od 31.10.2014. do 2017. Naknade plaće za razdoblje od 2011. do 31.10.2014. je naplatio pomoću odvjetnika [adresa]. MŽ mu je samo pokazao prvu presudu dok mu druge presude nije pokazao, a kamoli dao. On je tražio kopiju ali su mu rekli u njegovom uredu da mu je ne mogu dati. Komunikacija s odvjetnikom MŽ je bila nikakva. On ga je više puta tražio telefonom u uredu jer nije imao broj mobitela no svaki put bi mu govorili da je negdje na putu ili da taj dan ne radi, pa čak i onda kada bih ga osobno vidio kako šeće po gradu. Jedne zgode ga je čak osobno vidio kako ulazi u svoj ured i odmah se uputio za njim u njegov ured te mu je netko od njegovih djelatnika rekao kako ga nema, a tek kada je rekao da ga je vidio i da je sigurno u uredu i da će ga čekati ispred ureda cijelu noć je MŽ iz druge sobe rekao svojim suradnicima da će ga primiti. On je od odvjetnika odmah u početku zastupanja tražio da zahtijeva i vraćanje na posao te je takvu tužbu i sastavio. Nakon toga za cijelog njegovog zastupanja nije došlo do nikakve promjene njegovog zahtjeva za vraćanje na posao. Od otkaza u Niveti d.d. 2011. pa sve do danas nije nigdje zaposlen. Bio je cijelo vrijeme uredno prijavljen na zavodu za zapošljavanje sve do ispunjavanja uvjeta za starosnu mirovnu 22.4.2019. Bio je nezadovoljan komunikacijom s odvjetnikom MŽ kojeg je u osam godina zastupanja, tj. od 2011. do 2017. vidio svega dva puta, no što je mogao. Od 2014. do 2017. ni na koji način nije komunicirao s bilo kojom osobom ovlaštenom za zastupanje Nivete d.d.

11. Sud ne vjeruje iskazu tužitelja jer je isti iskazivao nelogično, neživotno i neuvjerljivo te je njegov iskaz pun kritike prema odvjetniku koji ga je zastupa od 2011. do 2017., dakle punih šest godina i za kojeg tvrdi da ga je vidio samo dva puta, da je bio izrazito nezadovoljan načinom zastupanja, ali pritom mu nije opozvao punomoć, da mu je odvjetnik pokazao samo prvostupanjsku presudu, dok iz sadržaja samog predmeta Općinskog suda u Osijeku proizlazi da su tužitelju na njegovo traženje dostavljene i prvostupanjska i drugostupanjska presuda 20. kolovoza 2014. te iz sadržaja spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Ovr-5641/2017 proizlazi da ga u tom postupku uopće nije zastupao odvjetnik MŽ.

12. Iz iskaza svjedoka SŽR proizlazi da joj nisu poznate presude koje nose brojeve Pr-124/2011 i Gž-326/2014 pa zbog toga ne može odgovoriti na to pitanje je li tužitelj bio obaviješten o presudama koje su nosile te oznake. Ona je kod odvjetnika MŽ bila vježbenik do prosinca 2014. Poznat joj je tužitelj SŽ i zna da je on bio njihova stranka negdje od 2011. i može reći da je svu komunikaciju s njim kao i sa svim ostalim strankama vršio isključivo odvjetnik MŽ tako da joj nije poznato ni to je li tužitelj ovlastio odvjetnika MŽ na pokretanje ovršnog postupka radi vraćanja na posao. Poznato joj je da je predmet spora bio poništenje odluke o otkazu i vraćanje neisplaćenih plaća. Nekoliko puta je bila na ročištu u vezi tog predmeta. Ne može se više sjetiti da li se predmet vodio u vezi povrata na rad ili u vezi sudskog raskida ugovora o radu. Kod odvjetnika MŽ je radila od 2009. do ljeta 2017. i osobno je predala predmet SŽ, a misli da je to bilo početkom 2018. Sjeća se da je u ljeto 2017. obavještavala sve stranke iz njihovog ureda da odvjetnik MŽ odlazi u mirovinu i da ona preuzima spise pa je tako nazvala i tužitelja i rekla mu da ga ona neće moći dalje zastupati, ali je on rekao da spis ostane kod nje. Kada je tužitelj došao preuzeti spis početkom 2018. ona ga je izvadila, otvorila da vidi da li je sve kompletirano i pitala ga je li upoznat sa zadnjom odlukom. Radilo se o odluci povodom žalbe u ovršnom postupku o kojoj je odlučivao Općinski građanski sud u Zagrebu. Sjeća se da je tužitelj tada bio iznenađen tom odlukom jer nije o njoj bio obaviješten. Zna da je o toj odluci čim je stigla u njihov ured odmah izvijestila odvjetnika MŽ koji je rekao da će izvijestiti stranku. Takva je praksa inače bila za sve stranke u njihovom uredu, kada bi neka odluka stigla bi je i kopirala i njemu osobno odnijela kada bi ih se skupilo i tako je napravila i za ovu odluku. Odvjetnik MŽ je nakon odlaska u mirovinu imao namjeru ostati raditi na pola radnog vremena kao član odvjetničkog društva Ostović, Rakušić & Slovaček. U tom periodu praznog hoda je zapravo ona trebala zastupati stranke nakon čega ih je ponovno trebao preuzeti MŽ. Odvj. MŽ ja ne samo da sam osobno obavijestila kada bi neka odluka stigla nego sam je i kopirala i njemu osobno odnijela kada bi ih se skupilo. Ne može se sjetiti da li su protekli rokovi za reviziju i ustavnu tužbu u trenutku kada je SŽ preuzimao spis. Inače je praksa kod odvjetnika MŽ bila takva da su se u spis predmeta stavljale zabilježbe o čemu su stranke obaviještene i o tome ako stranka nešto ne bi željela. Te zabilješke su se odnosile samo na obavijesti od većeg značenja i na taj način su se osiguravali od odgovornosti. Za predmet SŽ može reći da ona nikada nije pisala uputu u njegovom spisu da se on ne želi vratiti na posao. Te upute tj. bilješke u spisu su vrlo rijetko bile potpisane tj. ona zapravo ni ne zna jesu li stranke potpisivale te zabilješke. Ona ih je pisala po diktatu odvjetnika MŽ nakon čega bih to predala odvjetniku. Ne sjeća se da li je pisala zabilješku u spis da se tužitelj želi vratiti na posao.

13. Sud ne vjeruje iskazu svjedokinje SŽR budući je isti suprotan sadržaju spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Ovr- 5641/2017 iz kojeg proizlazi da je upravo ona zastupala tužitelja u postupku izravne naplate, a ne odvjetnik MŽ koji je prije pokretanja tog postupka otišao u mirovinu. Upravo je navedena odvjetnica primila drugostupanjsku odluku u tom predmetu, a ne odvjetnik MŽ.

14. Iz iskaza svjedoka MŽ proizlazi da je vani u sudskom hodniku vidio SŽ te se sjeća se da ga je zastupao u radnom sporu s Š. Sjeća se da su u prvom stupnju u cijelosti dobili postupak, a da je u drugom stupnju presuda ukinuta u dijelu koji se odnosio na plaće i prava iz radnog odnosa dok je postao pravomoćan dio presude koji se odnosio na povrat na rad. Misli da smo dalje nastavili postupak za plaće i da je to završeno povoljno za njih, ali se ne sjeća detalja. Što se tiče povrata na rad sjeća se da je u vezi toga osobno pričao sa SŽ i zna da se on nije želio niti mogao vratiti na rad. Kod poslodavca su u to vrijeme već počele statusne promjene. Odnosi između SŽ i direktora su se toliko zakrvili da je SŽ rekao da se ne bi vratio na rad, ali da bi pokušao s njima se nagoditi u smislu da mu nešto isplate. Kako je to dalje išlo se baš ne sjeća. Ovaj dio za plaće misli da je dalje nastavila kolegica SŽR koja je radila u njegovom uredu. Sigurno zna da nisu provodili ovrhu zbog povratka na rad. Nije imao pisanu uputu SŽ da se on ne želi vratiti na rad jer su njih dvojica sve usmeno dogovarali. Nije više mogao tražiti sudski raskid ugovora o radu jer je parnica u tom dijelu već bila završena. Misli da su SŽ i on razgovarali o tome da ako se u roku 30 dana ne vrati na rad da neće imati pravo na plaće. Misli da je tužitelj putem FINA-e dobio sva dospjela potraživanja na ime plaće, a da nije dobio ona buduća potraživanja. Sjeća se da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio ovršni postupak u vezi ove isplate putem FINA-e i da je taj postupak negativno završio za SŽ. On je svoj ured zatvorio 2017. i nije ništa dalje poduzimao protiv ove odluke koja je donesena pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, a nakon toga je i prestala komunikacija između njega i SŽ. Misli da je SŽ uručio to drugostupanjsko rješenje, ali ne osobno već nego netko od drugih djelatnika iz njegovog ureda.

15. Sud vjeruje iskazu svjedoka MŽ jer je isti suglasan sadržaju spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Ovr-5641/2017 iz kojeg doista proizlazi da je odvjetnica SŽR preuzela zastupanje tužitelja radi naplate plaće. Što se tiče dijela iskaza u kojem navodi da se tužitelj nije želio vratiti na rad, iz stanja spisa doista proizlazi da mu tužitelj nije izdao posebnu punomoć za pokretanje ovršnog postupka radi vraćanja na rad, no, sukladno čl. 95. st. 1. toč. 2. ZPP-a odvjetnik može temeljem punomoći za pokretanje parnice podnijeti prijedlog za ovrhu i bez posebne punomoći. Pritom sukladno čl. 7. st. 1. i 2. ZO-a imaju pravo i dužnost u granicama zakona i dobivenih ovlasti poduzimati sve što po njihovoj ocjeni može koristiti stranci kojoj pružaju pravnu pomoć. Stoga ovaj sud i ovom dijelu iskaza svjedoka, odnosno da se tužitelj nije želio vratiti na rad pa da iz tog razloga nije pokrenut ovršni postupak, vjeruje, jer bi doista nepokretanje ovršnog postupka bio propust u zastupanju od strane odvjetnika te svaki odvjetnik koji postupa s pažnjom dobrog stručnjaka u smislu čl. 10. st. 2. ZOO-a isti ne bi pokrenuo isključivo ako postoji nalog stranke da se takav postupak ne pokreće. Budući je tijekom cijelog postupka tužitelj problematizirao samo činjenicu da mu nisu isplaćene preostale plaće, a ne i da nije vraćen na rad, navedeno ovom sudu upućuje da tužitelj takvu namjeru nije niti imao pa stoga ovršni postupak nije pokrenut.

16. Slijedom svega naprijed iznesenog, a budući nije nastupio osigurani slučaj, ne postoji niti obveza tuženika sukladno čl. 921. ZOO-a isplatiti tužitelju štetu za koju tvrdi da mu je nastala.

17. Pritom se ističe da tužitelj niti sukladno čl. 221.a ZPP-a nije dokazao niti visinu eventualne nastale štete, pa bi i u slučaju da je sud utvrdio da postoji propust na strani odvjetnika MŽ, tužbeni zahtjev i s istog osnova bio odbijen.

18. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

20. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

21. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (70.181,87 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tuženiku je priznat trošak za sastav obrazloženih podnesaka od 4.7.2018., 30.6.2021., 14.10.2021. i 14.6.2024. po 500 bodova (tbr. 8/1), za pristup na ročišta 15.10.2018., 19.2.2019., 17.9.2019., 1.2.2021. i 20.5.2025. po 500 bodova (tbr. 9/1) te za pristup na ročišta 22.1.2020. i 14.9.2020. po 50 bodova (tbr. 9/5) odnosno sveukupno 4600 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 9.200,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 11.500,00 EUR, na koji iznos su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

22. Utuženi iznosi preračunati su u službenu valutu euro temeljem čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22).

23. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu - 663,61 EUR

2. tuženiku po pun.