Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1251/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO, zbog prekršaja iz članka 43.st.3.u svezi čl.293.st.1., čl.176.st.5., čl.289.st.4. i čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC- a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511- 09-34-23-1, klase 211-07/23-5/9161 od 04.04.2023., nakon dovršetka glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 11. lipnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u mjestu Brod na Kupi, državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 18.03.2023. u 19,04 sati vozač ŽO upravljao je osobnim vozilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, na kolniku parkirališta benzinske postaje Petrol u Osječkoj ulici kod kbr. 60, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag iz smjera agregata za točenje goriva u smjeru parkirališta s južne strane benzinske postaje, odnosno iz smjera sjevera u smjeru jugoistoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjom stranom okrenutom u smjeru istoka; u prometnoj nesreći na oba vozila nastupila je materijalna šteta;
dakle, postupio je protivno odredbi čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
b) što je na mjestu i vremenu kao pod a) utvrđeno da ŽO upravlja osobnim vozilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], prije nego što je stekao pravo na upravljanje motornim vozilima;
dakle, postupio je protivno odredbi čl.216.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima uopće, a upravljao je motornim vozilom "B" kategorije vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je vozač ŽO istoga dana i sata kao pod a), nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;
dakle, postupio je protivno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je bio dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što predmetni okrivljenik nije učinio,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa
i z r i č e
Za prekršaj pod:
a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura); b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura); c) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura).
Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 eur (tisuću devetsto sedamdeset eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.313,33 eur (tisuću tristo trinaest eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur (dvadeset šest eura pedeset četiri centa), što je ukupno 56,54 eur (pedeset šest eura pedeset četiri centa), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
IV Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ŽO
oslobađa se od optužbe
da bi počinio prekršaj iz odredbe članka 289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289.st.4. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23- 5/9161 od 04.04.2023., je dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽO, a kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja iz članka 43.st.3. u svezi čl.293.st.1., čl.176.st.5., čl.289.st.4. i čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Dana 11. lipnja 2025. godine zakazana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik ŽO, za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, niti je pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Postaje prometne policije Rijeka, izostanak nije opravdao. Glavna rasprava održana je bez uredno pozvanih stranaka shodno odredbama čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, sve budući je sud mišljenja da nazočnost istih nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve obzirom je okrivljeniku uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona, u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u odsutnosti okrivljenika.
2.1. Sud je utvrdio da se okrivljenik brani šutnjom što je njegovo pravo i način obrane jer po uredno dostavljenom pozivu nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu niti je dostavio pisanu obranu za isto ročište.
3. U dokaznom postupku na glavnoj, sud je izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 17.04.2025., temeljem koje proizlazi da je ŽO prekršajno pravomoćno kažnjavan odlukama I.policijske postaje Rijeka: broj 211-07/23-2/26312 od 27.07.2023. i broj 211-07/24-2/19952 od 17.05.2024. iz čl.16.st.1.toč.1. Zakona o prebivalištu; Postaje prometne policije Rijeka: broj 511-09-34/05-4-1544-1/2021 od 29.06.2021.iz čl.229.st.7. ZSPC-a, broj: 211-07/24-1/10345 od 27.07.2024. iz čl.216.st.3. ZSPC-a; Policijske postaje Otočac: broj 211-07/23-4/20500 od 21.03.2023. iz čl.229.st.7. ZSPC-a; Policijske postaje Crikvenica: broj 211-07/24-1/9419 od 16.07.2024. iz čl.216.st.3. ZSPC-a; Općinskog suda u Karlovcu: broj Pp-1097/2021 od 19.09.2022. iz čl.216.st.3. i čl.32st.4. ZSPC-a; Općinskog suda u Rijeci: broj Pp- 4645/2023 od 04.01.2024. iz čl.216.st.3. i čl.199.st.6. ZSPC-a i broj Pp-1250/2023 od 04.06.2024. iz čl.199.st.7., čl.51.st.5. i čl.216.st.3. ZSPC-a; Vršen je uvid u videozapis prometne nesreće sa nadzorne kamere Benzinske postaje Petrol, Osječka 60, list 24 spisa; Vršen je uvid u Situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, list 4 spisa; Vršen je uvid u Službenu zabilješku policijskog službenika OO, od 04.04.2023. godine, list 7 spisa; Vršen je uvid u fotografije oštećenja vozila i mjesta prometne nesreće, list 8-17 spisa; Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu prometne nesreće, list 18-20 spisa. Vršen je uvid u Obavijest iz čl.109a. st. 1. Prekršajnog zakona, list 5,6 spisa, koja je uručena počinitelju prekršaja u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a koja je uredno uručena u ruke ovdje okrivljeniku te je istu osobno potpisao prilikom uručenja
3.1. Uvidom u videozapis prometne nesreće sa nadzorne kamere Benzinske postaje Petrol, Osječka 60, dostavljen od strane Postaje prometne policije Rijeka (list 24 spisa), Sud je utvrdio dinamiku predmetne prometne nesreće. Naime iz snimke proizlazi da je vozač (čiji je identitet kasnije utvrđen od strane policije u Zapisniku o očevidu kao ovdje okrivljenik ŽO) vozila marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] kretao se u Rijeci, na kolniku parkirališta benzinske postaje Petrol u Osječkoj ulici kod kbr. 60, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag iz smjera agregata za točenje goriva u smjeru parkirališta, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu. Nakon što okrivljenik na trenutak zastao i pregledao oštećenja na vozilima, odmah kreće dalje odnosno vozilom napušta mjesto prometne nesreće. Sud je na taj način utvrdio da je evidentno vozač ŽO, ovdje okrivljenik, počinio prekršaje iz članka 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se tereti u izreci u točki 1.a) i b) iste. Očevidnim radnjama policijski su službenici utvrdili oštećenja na oba predmetna vozila, a koja su oštećenja navedena u Zapisniku o očevidu.
3.2. Prekršaj iz čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima uopće, a upravljao je predmetnim motornim vozilom "B" kategorije vozila utvrđen je naknadno izvidnim radnjama policije i provjerom u službene evidencije – Informacijski sustav MUP-a RH a što je utvrđeno u materijalnom dokazu - Službenoj zabilješki policijskog službenika OO, od 04.04.2023. godine, list 7 spisa.
4. Analiziranjem provedenih dokaza, temeljem gore navedenoga, kako su prekršaji okrivljenika utvrđeni opažanjem i provjerama službenih osoba – policijskih službenika te uvidom u predmetnu analiziranu videosnimku pod točkom 3. ovog obrazloženja, te nema niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost takva opažanja i utvrđenja, sud smatra da se temeljem tako provedenih dokaza u spisu može donijeti odluka o krivnji okrivljenika odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz članka 43.st.3. u svezi čl.293.st.1., čl.176.st.5. i čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koje se okrivljenik tereti.
5. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim su mu izrečene pune novčane kazne za sva tri utvrđena prekršaja, primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
6. Otegotnim, cijenila se dosadašnja kažnjavanost okrivljenika za nekoliko prometnih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kao što je to navedeno u njegovim osobnim podacima pa i između ostalog i za prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a za koji se tereti i u ovom prekršajnom postupku, a temeljem čega proizlazi da je okrivljenik recidivista za isti prekršaj. Olakotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.
7. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
9. U odnosu na odluku pod točkom IV izreke u kojoj se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj iz odredbe članka 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud utvrđuje slijedeće.
9.1.Okrivljenik se u optužnom prijedlogu u materijalnim odredbama tereti za dva prekršaja koja stoje u realnom stjecaju i to zbog upravljanja motornim vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom (članak 216. stavak 3. ZSPC-a) i prekršaja iz članka 289. stavak 4. istog Zakona.
9.2. Međutim, u pravni opis (biće djela) jednog od prekršaja i to u prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, uvijek ulazi svo nepravo za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. istog Zakona. Prekršaj članka 216. stavak 3. ZSPC-a, čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira dakle prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona, a koju materijalnu odredbu niti ne podržava činjenični opis predmetne optužbe.
9.3. U konkretnom slučaju, okrivljenik nije stekao pravo upravljanja motornim vozilom, stoga ga se ne može posebno osuditi i za prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona, budući mu je prvim propisom uopće zabranjeno upravljanje motornim vozilom u kritičnom razdoblju.
9.4. Slijedom iznijetog, pravilnom primjenom zakona, sud je odlučio kao u točki IV izreke ove presude odnosno oslobodio je okrivljenika od optužbe za prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC-a.
Delnice, 11. lipnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
