REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-3281/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HV, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24- 2/54901, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 10. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 11. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i L, O, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, jedno maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 23. studenog 2024. godine u 08:20 sati u mjestu Duće, ulica Poljička cesta Rogač kbr. 55. kao vozač vozila N2 marke Volvo registarskih oznaka [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, južnim kolničkim trakom, na ravnom dijelu ceste, uslijed tehničke neispravnosti na vozilu i drugih neutvrđenih okolnosti došlo do otpadanja dva zadnja lijeva kotača preko sjevernog kolničkog traka od kojih jedan udara u stup javne rasvjete i u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Fiat registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao LV (1961) i kretao se ulicom Rogač V, iz smjera sjever-jug i nalazio zaustavljen glede uključivanja na kolnik D-8,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ovoga članka,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 10,00 (deset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 23. studenog 2024. godine oko 08:20 sati u mjestu Duće-Rogač upravljao vozilom u vlasništvu tvrtke Peovica d.o.o. gdje je zaposlen kao vozač i da se vraćao u bazu nakon što je odvezao na odlagalište komunalni otpad. Navodi kako je tog dana upravljao vozilom kojim se prikupljao komunalni otpad po dnevnom rasporedu i da su na rampi vozila cijelo jutro bile njegove radne kolege koje su otpad odlagale u kamion i da se niti u jednom trenutku nitko od kolega nije požalio na neobičan zvuk u području gume koja je naknadno otpala u prometu. Kako svako jutro prije zaduživanja vozila preuzima putni radni nalog i da prije toga obavezno provjeri stanje vozila što je učinio i navedenog jutra i da nije uočio nikakve nepravilnosti na vozilu koje je relativno novije i da zna da je svega 10ak dana prije uredno prošlo na redovnom tehničkom pregledu vozila. Naglašava da niti u jednom trenutku ništa nije upućivalo na eventualni zamor materijala na vidama (vijcima) koje su spojene na duple pneumatike i da on nije mogao znati da bi mogao nastati bilo kakav problem u prometu. Naglašava da se radi o većem vozilu za prikupljanje otpada na rampi kojega svakodnevno radnu obvezu obavljaju još dvojica njegovih kolega i da zbog njihove sigurnosti sa posebnom pozornosti provjerava stanje vozila prije početka posla. Žali što je do predmetne prometne nesreće došlo međutim ponavlja da nije mogao predvidjeti da će otpasti zadnji lijevi kotači u trenutku kada se vraćao u bazu nakon obavljenog posla. S obzirom na navedenom moli da ga se oslobodi od plaćanja bilo kakve kazne, posebno imajući u vidu okolnost da je osiguravajuća kuća u cijelosti nadoknadila štetu oštećenom vozaču i vlasniku oštećene stvari, a da u prometnoj nesreći nije bilo težih posljedica odnosno radilo se samo o materijalnoj šteti.
4. Izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-2/54901, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 10. prosinca 2024. godine, Zapisnik o očevidu od 23. studenog 2024. godine, kroki skica od 02. prosinca 2024. godine, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim.
6. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
6.1. Odredbom članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
6.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje da je predmetne prilike u mjestu Duće, ulica Poljička cesta Rogač kbr. 55. kao vozač vozila N2 marke Volvo registarskih oznaka [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, južnim kolničkim trakom, na ravnom dijelu ceste, uslijed tehničke neispravnosti na vozilu u vlasništvu pravne osobe u kojoj je zaposlen došlo do otpadanja dva zadnja lijeva kotača preko sjevernog kolničkog traka od kojih jedan udara u stup javne rasvjete i u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Fiat registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao LV (1961) i kretao se ulicom Rogač V, iz smjera sjever-jug i nalazio zaustavljen glede uključivanja na kolnik D-8, kojim opisanom i utvrđenom radnjom je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku je primijenjena opomena jer je Sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za izricanje ove mjere upozorenja, polazeći od uvjeta propisanih člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona, posebno cijeneći priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, okolnost da se radi o vozilu koje je u vlasništvu poslodavca okrivljenika te koje je neposredno prije prošlo redovan tehnički pregled i vizualnim pregledom se nije moglo uočiti oštećenje na vijcima koji spajaju dupli pneumatik na stražnjoj lijevoj strani vozila, a niti radnici koji su stajali na stražnjoj rampi nisu uočili ništa što bi ukazivalo na neispravnost pneumatika, pa Sud drži da će se u konkretnom slučaju i ovakvom vrstom prijekora kod okrivljenika ostvariti svrha prekršajnih sankcija bez izricanja propisane novčane kazne, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
