Republika Hrvatska

Poslovni broj Pp-295/2025-8

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HT, koju u postupku brani Matija Pavačić, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42720,85/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/1547, podnesenog ovom Sudu 23. siječnja 2025. nakon javne glavne rasprave provedene i završene 11. lipnja 2025., u prisutnosti zastupnice tužitelja, okrivljenice i njezina branitelja okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana izrekao je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica HT, bez nadimka, kći H i A rođene I, rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], općina Viškovo, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prodajni predstavnik, zaposlena kao trgovački putnik, SSS, neudana, bez djece, neodlikovana, lošijeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana prema vlastitoj izjavi, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

I/ što je,

19. siječnja 2025. u 1:15 sati upravljala osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se u Kastvu, ulicom Ćikovići u smjeru ulice ćikovići – Novo naselje te je zaustavljena u ulici Ćikovići kbr. 29 poradi nadzora voozila i vozača, kojom prilikom je utvrđeno da pokazuje znakove alkoholiziranosti, zbog čega joj je ponuđeno alkotesatiranje što je i prihvatila pa je uporabom alkometra očitana koncentracija od 1,78 g/kg, što, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg iznosi 1,68 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, upravljala vozilom na cesti, a u krvi je imala alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupila protivno članka 199. Stavka 2. i počinila prekršaj iz čl. 199., st. 8. ZSPC-a,

pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenica, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 880,00 (osamsto osamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II/Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III/. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te trošak tužitelja na ime troškova alkoskopiranja, u iznosu od 10,62 (deset eura i šezdeset dva centa); dakle, ukupno 40,62 (četrdeset eura i šezdeset dva centa), u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a.

2. Na javnoj glavnoj raspravi provedenoj i završenoj 11. lipnja 2025. Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenicu, pročitao pisanu obranu okrivljenice te proveo dokazni postupak.

3. Pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za kojI se tereti, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom.

U pisanoj obrani okrivljenica, u bitnome, iznosi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, potpuno je svjesna svoje odgovornosti i težine počinjenog prekršaja, razumije značaj svog postupka i sve njegove potencijalne posljedice i važnost generalne prevencije njegova počinjenja. Izražava iskreno kajanje zbog istog te da, uz potpuno razumijevanje prirode počinjenog prekršaja jamči da isti više neće ponoviti. Detaljno opisuje sve okolnosti počinjenja prekršaja kao i pobude iz kojih je počinjen. G opisuje svoju životnu situaciju za koju navodi da je složena. Moli Sud da prilikom odmjeravanja sankcija sve navedeno uzme u obzir. Potom ističe kako je zaposlena kao trgovački predstavnik te da bi izricanje joj zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom neminovno dovelo do prekida njezinog radnog odnosa, a što da bi dodatno i znatno ugrozilo materijalnu egzistenciju nje i njezine obitelji. Međutim, nastavno okrivljenica ističe kako nema primjedbi na izricanje novčane kazne, međutim, ukazuje kako u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za izricanje te mjere, osobito uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, krajnje ograničeno upravljanje vozilom na vrlo kratkoj relaciji, kao i njezinu profesionalnu i životnu ovisnost o vozačkoj dozvoli, pri čemu se poziva na čl. 199. st. 13. toč. 1. ZSPC-a. Ističe da tužitelj u optužnom prijedlogu nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, kao ni ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

4.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajno -pravne sankcije i druge mjere, pa je izveden dokaz uvidom kroz e-spis u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je utvrđeno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to za prekršaje iz čl. 54. st. 3., čl. 82. st. 4. i čl. 229. st. 5. ZSPC-a.

5. U završnoj riječi, zastupnica tužitelja je iznijela da obzirom na prethodno izneseno da okrivljenica priznaje učin djela, da se kaje zbog počinjenog djela i na izneseno imovinsko stanje i na neosuđivanost, predlažu da joj se izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, dok izricanje novčane kazne prepuštaju Sudu te da drugo nemaju što za dodati.

5.1. U završnoj riječi, branitelj okrivljenika je iznio da se protive da se okrivljenici izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kao u pisanoj obrani, nema primjedbi na visinu izrečene novčane kazne, te se predlaže Sudu da prilikom izricanja prekršajno pravne sankcije uzme u obzir sve u pisanoj obrani opisane relevantne okolnosti koje utječu na visinu prekršajno pravne sankcije a osobito iskreno kajanje zbog počinjenja, priznanje počinjenja, svjesnost odgovornosti težine i značaja prekršaja, obiteljsku situaciju, potencijalni utjecaj sankcije na materijalnu egzistenciju okrivljenice i njezine obitelji, raniju nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, pa predlaže da uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, Sud odredi pravednu i proporcionalnu kaznu koja će omogućiti očuvanje stabilnosti njezine obitelji i minimalizirati negativne posljedice po njezin život i radnu situaciju.

5.2. U završnoj riječi, okrivljenica je iznijela da je svjesna sam da je izricanje zaštitne mjere u trajanju od mjesec dana proporcionalno predmetnom prekršaju, no, u slučaju izricanja takve mjere a koja bi postala pravomoćna i izvršna sada, da bi ona automatski dobila otkaz, zato što radi kao trgovački putnik a trenutno je sezona pa nemaju pravo ni na godišnji odmor, a ako bi joj ta zaštitna mjera počela teći u listopadu ove godine, to da za nju ne bi bio problem.

6. Odredbom čl. 199. st. 8 ZSPC-a, propisano je:

„(8) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se vozač motornog vozila i instruktor vožnje, ako u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka…“

7. Sukladno ovakvoj obrani okrivljenice iz koje proizlazi njezino priznanje prekršaja iz čl. 199. st.8.ZSPC-a, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila taj prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njezinu krivnju za isti, oglasio ju krivom i izrekao joj prekršajnu sankciju kao u izreci ove presude.

8.Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenicu za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kao i njeno imovno stanje koje samo opisuje u svojoj obrani, no ne dokumentira ga.

8.1.Stoga joj je odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, i to odmjerivši joj istu u propisanom posebnom minimumu, jer Sud smatra da će se, obzirom na imovno stanje okrivljenice, svrha kažnjavanja postići i takvom kaznom.

9.Nadalje, okrivljenici je, prihvaćajući prijedlog tužitelja, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom da je ovaj Sud ocijenio - temeljem toga što je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, koji je jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a i, prema podacima MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća sa najtežim, i smrtnim ishodima - da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pri tome je Sud imao u vidu i činjenicu da je okrivljenica, prije inkriminirane zgode, kažnjena za prekršaj iz čl. 54.st.3. ZSPC-a, koji je također, prema podacima MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća sa najtežim, i smrtnim ishodima

9.1.Sud nije prihvatio, kao opravdane, razloge okrivljenice da joj se, od strane tužitelja predložena zaštitna mjera ne izreče, jer je o tome trebala razmišljati ranije, odnosno kada je, nakon što je konzumirala alkoholna pića, i to u velikoj količini obzirom na izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu, ipak odlučila upravljati vozilom u prometu na cesti.

9.2.No, Sud je pri tome prihvatio prijedlog tužitelja na glavnoj raspravi i okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha primjene iste i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

10. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njezino imovno stanje te za trošak tužitelja na ime alkoskopiranja.

U Rijeci, 11. lipnja 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.