REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-2554/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari prvotužitelja/prvoprotutuženik FJ, Alicestr. 32, Offenbach a. M., SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotužitelja/drugoprotutuženika LJ, [adresa]. 2a, Dietzenbach, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Babić & Babić d.o.o. iz Splita, Put Plokita 8, protiv tuženika/protutužitelj OPTIMAL SISTEMI d.o.o., Zagreb, Rapska 46b, OIB: 74899611119, kojeg zastupa punomoćnik Boris Kostić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Strojarska 12a, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 15. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja/protutuženika i punomoćnika tuženika/protutužitelja, s danom objave 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima na jednake dijelove u roku od 15 dana iznos od 59.725,26 € (ranije 450.000,00 kn), odnosno prvotužitelju iznos od 29.862,63 € (ranije 225.000,00 kn), a drugotužitelju iznos od 29.862,63 € (ranije 225.000,00 kn), sve sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 02. kolovoza 2019. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.".

II/ Nalaže se protutuženicima-tužiteljima FJ, F. 32, 63075 Offenbach a.M., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TJ, [adresa]. 2A, 63128 Dietzenbach, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplatiti protutužitelju- tuženiku OPTIMAL Sistemi d.o.o., Rapska 46b, 10000 Zagreb, OIB: 74899611119 iznos od 12.000,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 31. siječnja 2020. godine do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 22.237,24 € zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 11. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV/ Odbija se djelomično tužitelj sa zahtjevom za naknadu trošak u iznosu od 5.295,05 € zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I/ Odbacuje se tužiteljev prigovor radi prebijanja od 20. siječnja 2025.

II/ Utvrđuje se da je djelomično povučena protutužba u iznosu od 4.700,00 € od dana 31. siječnja 202. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 02. kolovoza 2019. podnijeli tužbu za naknadu štete i sniženje cijene u kojoj navode da su s tuženikom sklopili 25.06.2017. Ugovor o kupoprodaji plovila reg. oznake [registarska oznaka] ŠB, motorna jahta s kabinom, model: Adex 43, godina proizvodnje 2005. vrsta motora 2x Yanmar po 272 kw, ser. brojevi motora [broj motora] i 52550. Stranke su dogovorile kako je cijena plovila 120.000,00 €, no da su u ugovor naveli da je cijena 30.000,00 € u kunskoj protuvrijednosti. Nadalje naveo je kako je dio cijene od 30.000,00 € tužitelj isplatio na račun tuženika, dok je drugi dio cijene od 30.000,00 € isplaćeno zakonskom zastupniku AJ na ruke, dok je isplata polovine kupoprodajne cijene od 60.000,00 € regulirana Aneksom Ugovora o kupoprodaji, zaključenim 25.06.2017. na način da se idućih 5 godina omogući korištenje predmetnog plovila AJ kao direktoru i zakonskom zastupniku tuženika u trajanju od jedan mjesec za vrijeme ljeta. Tuženik je za vrijeme pregovora o kupoprodaji broda potvrdio tužiteljima u više navrata da je brod u dobrom stanju da je bio u čarteru samo godinu dana, da nema nikakve nedostatke koji bi se mogli vidjeti vizualnim pregledom, međutim da se ispostavilo da brod ima brojne i ozbiljne nedostatke koje je tuženik zatajio tužiteljima iako su mu svi nedostaci bili poznati. Naime, već prilikom prve plovidbe brodom u kojoj su bili prisutni tužitelji i zakonski zastupnik tuženika uočeno je da u podvodnom dijelu broda antifouling otpada od gelcoata, što se dogodilo 01.08.2017. Dana 22.10.2017. brod je prvi put izvađen na suhi vez i tek tada su postali vidljivi stvarni razmjeri radova koje je potrebno izvesti na podvodnom dijelu trupa brod, o čemu su tužitelji obavijestili tuženika. Predmetni radovi su obavljeni i koštali su oko 6.000,00 €. Tijekom zime 2018. tužitelji su odradili veći servis motora broda te su mijenjali na motorima termostate, brtve, šprice, rashladnike itd., a koji troškovi su koštali 4.000,00 €. Nadalje, tijekom ljeta 2018. (19.07.2018.) tijekom korištenja broda od strane zakonskog zastupnika tuženika došlo je do havarije motora. Kako je brod osiguran tijekom izvida štete od strane vještaka CJ utvrđen je kako je uzrok havarije propust u održavanju motora odnosno neodržavanje rashladnika koji nikada nisu čišćeni, iako su se morali periodički čistiti, a također je navedeno kako su motori predmetnog broda u svojoj povijesti vjerojatno bili pod morem te da nisu sanirani nakon toga. Ističe da se to izvješće odnosi na oba motora, što sve tužiteljima nije bilo poznato. Od dotadašnjih servisera u rujnu 2018. tužitelji saznaju da je brod bio u čarteru od izgradnje do 2014., što je tuženik prešutio, odnosno rekao im je da je bio 1 godinu u čarteru. Tužitelji su tuženika obavijestili o nedostacima u više navrata, isti se oglušio na njihove prijedloge i okrivio za nedostatke servisere plovila, iako nikad nije negirao nedostatke. Motori plovila su bili u takvom stanju da je popravak bio neisplativ zbog skrivenih nedostataka koje je tuženik prešutio tužiteljima pa su tužitelji kupili motore iste marke i to korištene za cijenu od 28.000,00 €. Tužitelji su zbog popravka broda od rujna 2018. do srpnja 2019. imali dodatne troškove kao posljedicu saniranja skrivenih nedostataka i to korištenje suhog veza, dizalice... Tada je otkriveno još jedan nedostatak koji je tužitelj prešutio, a to je da je tikovina bila potpuno izbrušena i da se morala mijenjati, što je dodatno koštalo 7.481,25 €. Kako su tužitelji uložili u sanaciju broda 65.000,00 € tako su od tuženika tražili sniženje cijene plovila. Slijedom navedeno tužitelji potražuju od tuženika isplatu iznosa od 450.000,00 kn (svakom po 225.000,00 kn) te se pozivaju na odredbe čl. 400. do čl. 422. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO), a posebice čl. 404. i čl. 410. ZOO-a.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev potvrdio je da su stranke sklopile predmetni ugovor o kupoprodaji plovila te je naveo kako su se tužitelji obvezali omogućiti prodavatelju Optimal sistem d.o.o. u razdoblju od 5 godina od dana prodaje godišnje korištenje broda u trajanju od 4 tjedna tijekom ljetne sezone od 01.07. do 31.08. svake godine izuzev 2018. kad je dogovoren drugačiji termin. Sa strane prodavatelja određen je kao ovlaštenik korištenja plovila vlasnik i direktor Optimal sistemi d.o.o. AJ. Tužitelji su svoju obvezu predaje na korištenje za 2018. uredno izvršili, no za 2019. su odbili izvršiti. Osporio je da je tijekom pregovora o kupoprodaji zatajio tužiteljima da je brod bio u čarteru od izgradnje do 2014. te je naveo kako je brod bio u čarteru samo 2006. odnosno prvu godinu od kupnje od društva Foa Nautika d.o.o. budući je to društvo za tu godinu imalo ugovorene čartere, što je tuženik ispoštovao. Od 2006. do prodaje broda tužiteljima brod je korišten isključivo od strane tuženika uz skipera zakonskog zastupnika tuženika. Osporio je da bi brod u trenutku kupoprodaje imao brojne i ozbiljne skrivene nedostatke koje je tuženik zatajio tužiteljima, iako su mu svi ti nedostaci bili poznati. Točno je da je brod u 2015. imao prodor vode u prostor motora nakon čega je izvršen popravak i sanacija kvara od strane PUDE SERVIS d.o.o., Marina, Dr. Franje Tuđmana 5. Iste godine zakonski zastupnik tuženika je upoznao u Okrugu na Čiovu tužitelja FJ te su u više navrata zajedno boravili na brodu, prilikom čega je jedna o tema razgovora bio i navedeni prodor vode. Samim time tuženik u cijelosti otklanja navode da tužiteljima nisu bile poznate o navedenom događaju. U prvoj polovici 2016. godine je došlo do manjeg ponovnog prodora vode, jer je prilikom izvršenja prvog servisa došlo do propusta servisera (nedovoljno zategnuta obujmica na ispušnoj cijevi), no i to je otklonjeno od strane tuženika. Iste godine (2016.) tužitelj FJ je izrazio interes za kupnju broda, nakon čega su na ljeto iste godine oba tužitelja (FJ i TJ) s dvoje prijatelja i zakonskim zastupnikom tuženika proveli jedan dan na brodu, kada su detaljno pregledali brod, kojom prilikom im je zakonski zastupnik tuženika potvrdio da brod nikada nije imao havariju, da nije oštećen, osim što je more dva puta prodrlo u prostor motora, što je sanirano. Također je tužiteljima potvrđeno da motori broda imaju oko 800 radnih sati i da rade uredno, što je u tom trenutku bilo točno, budući da su motori, kao i brod u cjelini, uredno održavani od strane tuženika za vrijeme dok su bili u njegovom posjedu. Od 2014. godine nadalje brod je bio smješten u Marini Agana u Marini, gdje je održavan od strane servisa PUDE SERVIS d.o.o. i MATA MARINE SERVIS vl. DJ. Tuženik ističe da je u zadnje 3 godine prije realizacije kupoprodaje na održavanje broda potrošio gotovo 200.000,00 kn. Svi radovi na motoru i drugim sustavima broda su bili izvršeni po stručnim osobama, koje navedene poslove obavljaju u okviru svoje registrirane poslovne djelatnosti. Nakon potpisa Ugovora o kupoprodaji plovila i pripadajućeg Aneksa u srpnju 2017. zakonski zastupnik tuženika i tužitelj FJ s obitelji proveli su zajednički tjedan dana ploveći na brodu, kojom prilikom je tužitelj FJ ponovno detaljno pregledao cjelokupni brod te je zakonski zastupnik tuženika tužitelju FJ predao sve kontakte osoba koje su vršile održavanje broda, pružali usluge zimskog suhog veza i sl. Dakle, tužiteljima su bile poznate sve činjenice koje se odnose na stanje broda te nije bilo činjenica koja se odnose na stanje broda koje tužiteljima nisu bile poznate u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji broda od 25.06.2017. i pripadajućeg Aneksa kada je došlo do prijelaza rizika na tužitelje te tuženik ne odgovara za daljnju šteta koja je nastala na brodu tijekom 2018. godine, uključujući i u razdoblju kada je brod bio u korištenju od strane zakonskog zastupnika tuženika, budući da razlozi nastanka štete leže na strani tužitelja i nisu posljedica uzroka koji je postojao prije realizacije predmetne kupoprodaje. U odnosu na popravak Gelcoata na podvodnom dijelu broda u listopada 2017. godine tuženik ističe da je riječ o redovnom održavanju broda s obzirom na korištenje broda i zahtjeve za održavanjem, no spori da je isti trošak popravka nastao tužitelju. U odnosu na navode da su tijekom zime 2018. godine tužitelji napravili veliki servis motora te su na motorima izmijenili termostate, brtve, šprice, rashladnike i dr., tužitelj navodi kako se ne radi izvanrednom već da je to trošak redovitog održavanja motora broda. U odnosu na kvara u ljeto 2018. godine koji je navodno došao uslijed neodržavanja rashladnika koji su zamijenjeni na zimu 2018. godine od strane tužitelja, jasno je da odgovornost za nastanak kvara leži na strani tužitelja, odnosno posljedica je neodgovarajućeg održavanja od strane tužitelja. Nadalje, naveo je da je zakonski zastupnik tuženika kada je u srpnju 2018. došao na brod radi ugovorenog korištenja od strane tuženika, zatekao brod u izrazito lošem stanju te da je prvih tjedan dana korištenja morao potrošiti na čišćenje i pregled broda i da je primijetio da je na poklopcu motornog prostora došlo do odvajanja izolacijske pjene od poklopca, što je mogao biti jedan od razloga nastanka kvara na lijevom motoru broda. Sve primijećene nedostatke zakonski zastupnik tuženika je fotografski dokumentirao i dostavio na znanje tužitelja. U komunikaciji prvotužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, prvotužitelj je potvrdio sljedeće da mu je poznato da su motori broda bili poplavljeni, da je izričito rekao serviseru da ne dira tikovinu, iz čega proizlazi da je u cijelosti bio upoznat sa stanjem tikovine te da to nije skriveni nedostatak koji je otkriven u rujnu 2018., da temeljem naloga prvotužitelja filteri zraka i goriva nisu zamijenjeni prilikom servisa na motorima, da je termo i vatrostalna izolacija poklopca motornog prostora pala na motor što je uzrokovalo štetu na motoru, što nije skriveni nedostatak koji je tuženik prilikom kupoprodaje (godinu dana ranije zatajio tužiteljima, već je navedeno posljedica neodgovarajućeg održavanja broda od strane tužitelja. Također je tuženik u cijelosti otklonio odgovornost za trošak izmjene motora na brodu od strane tuženika, budući da nastanak štete nije posljedica skrivenih nedostataka predmeta kupoprodaje. Iz dokumentacije priložene uz tužbu ne proizlazi nužnost izmjene oba motora broda, za koji trošak tužitelji neosnovano terete tuženika. U odnosu na navode o skrivenim nedostacima tikovine na brodu koji su se navodno pojavili u rujnu 2018. godine, tuženik je naveo kako stanje tikovine na brodu ne može biti skriven nedostatak jer da su tužitelji u više navrata prije realizacije kupoprodaje detaljno pregledali brod, uključujući i dijelove na kojima se nalazi ugrađena tikovina te im stanje tikovine nije moglo biti nepoznato, niti su uz stanje tikovine u trenutku kupoprodaje postojale činjenice koje je tuženik zatajio tužiteljima. Isto tako tuženik je otklonio odgovornost za troškove tužitelja koje su tužitelji dokumentirali u razdoblju od 09. mj. 2018. do 06. mj. 2019., budući da tužitelji od tuženika zahtijevaju naknadu troškova redovnog održavanja i korištenja broda, kao npr. - smještaj na vezu Marina Trogir, smještaj na kopnu Marina Trogir, trošak servisa, rad dizalice i si., koji troškovi nisu u vezi s kupoprodajom, već predstavljaju troškove koji terete vlasnika broda. Iz iznesenog nedvojbeno proizlazi da ne postoji odgovornost tuženika za nastanak štete koju potražuju tužitelji, budući da je do nastanka štete došlo nakon prijelaza rizika na tužitelje te odgovornost za nastanak štete isključivo leži na strani tužitelja. Tuženik je u cijelosti izvršio svoju obvezu iz Ugovora o kupoprodaji plovila od 25.06.2017., dok istovremeno tužitelji odbijaju izvršiti svoju obvezu iz pripadajućeg Aneksa Ugovoru o kupoprodaji plovila od 25.06.2017. čime uzrokuju nastanak znatne štete na strani tuženika. Nadalje, na ročištu dana 31. siječnja 2020. tuženik je podnio protutužbu u kojoj potražuje od tužitelja štetu u iznosu od 12.000,00 € odnosno 89.254,90 kn, a koja se odnosi na neizvršenje Aneksa ugovora kupoprodaji plovila kojim su se tužitelji obvezali dati tuženiku na korištenje plovila na 4 tjedna tijekom ljetne sezone kroz period do 5 godina. Obzirom da tužitelji nisu izvršili svoju obvezu za 2019. godinu unatoč pozivu tuženika, tuženiku je nastala šteta u ranije navedenoj visini. Isti se poziva na odredbe čl. 9. i čl. 346. st. 2. ZOO-a te navodi kako je pravo korištenja predmetnog broda ulazilo u plaću zakonskog zastupnika tuženika.

3. Tužitelji su osporili protutužbu i protutužbeni zahtjev u cijelosti te su naveli kako tuženik ne može nastati šteta od 12.000,00 € niti bilo kakva druga šteta jer Aneksom ugovora nije ugovorena predaja plovila tuženiku već zakonskom zastupniku tuženika AJ, a tuženik i zakonski zastupnik tuženika nisu iste osobe, stoga su osporili aktivnu legitimaciju.

4. Dana 09. ožujka 2023. tuženik je konačno postavio protutužbeni zahtjev navodeći da potražuje od tužitelj iznos od 16.700,00 €, dok je podneskom od 21. kolovoza 2023. naveo kako je tuženik podnio tužbu protiv tužitelja radi štete temeljem neizvršenja ugovorne obveze u preostalom ugovornom roku i to za godine 2020., 2021. i 2022. koji period nije obuhvaćen ovim protutužbenim zahtjevom pa je predložio spajanje postupka.

5. Tužitelj je protivio spajanju istih postupak, navodeći kako tužbu nisu još ni zaprimili.

6. Uvidom u predmet ovog suda P-1213/2023 na dana 24.04.2024. utvrđeno je kako je u istom doneseno rješenje o stvarnoj nenadležnosti dana 11.10.2023., a koje rješenje je ukinuto rješenjem VTS RH poslovni broj Pž-3389/2023 te vraćen na ponovni postupak, a koji se vodi pod novim brojem spisa P-76/2024 te da su u njemu tuženici (ovdje tužitelji) podnijeli odgovor na tužbu dan 31. siječnja 2024., dok se u odnosu na isti odgovor na tužbu nije očitovao tamo tužitelja.

7. Odredba čl. 313. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) propisuje da ako pred istim sudom teče više parnica između istih osoba ili u kojima je ista osoba protivnik raznih tužitelja ili raznih tuženika, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sudi sudac pojedinac, sve se te parnice mogu rješenjem suca pojedinca spojiti radi zajedničkoga raspravljanja ako bi se time ubrzalo raspravljanje ili smanjili troškovi.

8. Prema mišljenju ovog suda ne bi došlo do ubrzavanja postupka samim spajanjem postupka obzirom da bi bilo potrebno provoditi dokazni postupak, slijedom čega sud nije spoji te predmete.

9. U dokaznom postupku ovaj sud izvršio je uvid u presliku ugovor o kupoprodaji plovila (list 4 spisa), presliku Anex (list 5 spisa), presliku dopisa od 27.06.2019. (list 6 spisa), presliku dopisa od 21.06.2019.(list 7 spisa), presliku dopisa od 10.07.2019. (list 8 spisa), presliku Izvješća o pregledu štete na plovilima (list 9-15 spisa), presliku ponude 80/2017 (list 16 spisa), presliku dokumentacije (list 17 spisa), presliku ponude br. 229/2019 (list 18 spisa), presliku potvrde o plaćanju (list 19, poleđina list 26, poleđina list 31, list 34 spisa), presliku Ugovora br. 39-D/2018 (list 20-21 spisa), presliku Ponuda za smještaj na kopnu u Marini Trogir (list 22, 23, poleđina lista 32 spisa), presliku Ponude br. 68/V/01/0 (list 24 spisa), presliku računa-otpremnice R-a br. 882/V01/1 (list 25 spisa), presliku računa (list 26, 30, 31, 32, 34, 35, 36 spisa), presliku Ugovora br. 11-D/2019 (list 27 spisa), presliku narudžbe za operaciju dizalice (list 28 spisa), presliku Ponude 340 2018 (list 29 spisa), presliku servisnog izvještaja (poleđina lista 30 spisa), presliku korespondencije (list 37-40 spisa), presliku računa (list 47, 48, 51-64 spisa), presliku Ugovora o održavanju motorne jahte (list 49-50 spisa), ispis poruka (list 65-72 spisa), presliku Ugovor o kupoprodaji plovila (list 310-315 spisa), presliku tužbe (list 317-322 spisa), pribavio je spis društva Uniqa osiguranje d.d. (list 228-259 spisa), e mail korespondencija (list 463-467 spisa), saslušao je kao svjedoke JJ (list 211-212 spisa), ĆJ (list 212-215 spisa), BJ (list 215 spisa), VJ (list 217- 218 spisa), EJ (list 218-219 spisa), stranke i to prvotužitelja FJ (list 219-222 spisa), zakonskog zastupnika tuženika AJ (list 222-223 spisa), proveo je vještačenje po vještaku za pomorski promet i brodogradnju dr. sc. Rajku Grubišiću (list 284-290, 304-308, 340, 377 spisa), pribavio očitovanja društva Yacht service Ad Maris j.d.o.o., Pičuljan Service Centar d.o.o., Cesar servisi d.o.o., Navela d.o.o. (list 364, 365-366, 373, 374 spisa).

10. Na ročištu dana 09. rujna 2022. tužitelji su odustali od dokaznog prijedloga saslušanja svjedoka CJ pa sud isti dokazni prijedlog nije provodio.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je donio presudu kojom je usvoji tužbeni zahtjev, dok je odbio protutužbeni zahtjev, a koja presuda je ukinuta rješenjem VTS RH poslovni broj Pž-4188/2024 te predmet vraćen na ponovno suđenje uz uputu da se utvrdi jesu li stranke ograničile ili sasvim isključile tuženikovu odgovornost za materijalne nedostatke stvari, pa ako se utvrdi suprotno, ispitati radi li se o vidljivim i skrivenim nedostacima i jesu li tužitelji pravodobno i uredno obavijestili tuženika o nedostacima, da bi imali pravo koristiti se pravom na razmjerno sniženje cijene na kojim činjenicama tužitelji zasnivaju tužbeni zahtjev, pravilno primijeniti pravila o snižavanju cijene te ispitati imaju li tužitelji pravo i na naknadu štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, pored zahtjeva za sniženje cijene. U odnosu na protutužbeni zahtjev prvostupanjski sud je upućen dati valjane i jasne razloge o tome je li tuženik pretrpio štetu zbog toga što tužitelji nisu u cijelosti ispunili svoju ugovornu obvezu i visini te štete.

12. Tužitelj je nakon drugostupanjske odluke naveo kako se u odnosu na klauzulu viđeno-kupljeno poziva na sudsku praksu koja navodi da je odredba o ograničenju ili isključenju odgovornosti za materijalne nedostatke stvari ništetna ako je nedostatak bio prethodno pozvan prodavatelju, a on o njemu nije obavijestio kupca. Nadalje, isti je naveo kako se utuženi iznos potražuje s osnove naknade štete, dok s osnova zahtjeva za sniženje kupoprodajne cijene ne može isti zahtjev postaviti određeno dok se ne proveden vještačenje. Nadalje, tužitelj je istaknuo prigovor radi prijeboja u odnosu na protutužbi i protutužbeni zahtjev, na način da u prijeboj s tražbinom tuženika iz protutužbe stvara svoju tražbinu za koju je podnio tužbeni zahtjev.

13. Nadalje, tužitelj je predložio provođenje novog vještačenje i to kombiniranog strojarsko-brodogradskog na okolnost utvrđenja nedostataka na plovilu, kolika je bila vrijednost plovila bez tih nedostataka odnosno kolika je vrijednost plovila sa nedostacima. Također je ponovno predložio saslušanja svjedoka CJ na okolnost stanja motora u rujnu 2018., iako je ranije tijekom postupka odustao od saslušanja istog svjedoka. Sud je odbio ranije navedene dokazne prijedloge obzirom da je smatrao kako njihovo izvođenje nije potrebno radi donošenje odluke u ovom predmetu, a posebice jer bi nepotrebno doveli do produljenja tijeka postupka, kao i povećanja troškova postupka. Naime, sud je temeljem izvedenih dokaznih prijedloga utvrdio da se može donijeti odluke pa izvođenje ovih dokaza nisu relevantni za donošenje odluke. Nadalje, valja napomenuti kako je svjedok CJ pregledavao plovilo nakon štete koja je nastala na njemu dana 19.07.2018., utvrđenje u kojem se stanju nalazilo plovilo u rujnu 2018. nije odlučno za ovaj postupak već je odlučno u kakvo se stanju nalazilo plovilo prilikom kupoprodaje, a ne dvije godine nakon kupoprodaje i nakon što je dogodila havarija na plovilo. Slijedom čega ni iz toga razloga sud nije smatrao potrebni saslušati ranije navedenog svjedoka.

14. U odnosu na tužiteljev prigovor radi prijeboja, valja navesti kako je tužitelj u prijeboj s tražbinom tuženika iz protutužbenog zahtjeva stavio svoju tražbinu za koju je podnio tužbu, tako nešto nije dopušteno jer bi se o tražbini tužitelja odlučilo dva puta, jedno odlučivajući po tužbenom zahtjevu, a drugi put odlučivajući po prigovoru radi prijeboja pa bi to upućivalo na postojanje dvostruke litispendencije, slijedom čega je sud odbacio prigovor radi prijeboja kao nedopušten te je odlučio kao pod točkom I/ izreke rješenja.

15. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, dok je protutužbeni zahtjev osnovan.

16. U ovoj je pravnoj stvari tužitelj potražuje naknadu štete i sniženje cijene za plovilo kupljeno od tuženika, dok tuženik protutužbom potražuje naknadu štete nastale povredom ugovora.

17. Između stranaka je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva, kao i aktivna legitimacija, osnov i visina protutužbenog zahtjeva.

18. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji plovila od 25.06.2017. razvidno je kako su tužitelji od tuženika kupili plovilo i to motornu jahtu s kabinom, Adex 43, registarske oznake [registarska oznaka] ŠB, zajedno s dva Yanmar motora po 272 kW serijskih brojeva [serijski broj] i 52550 te da je ugovorena prodajna cijena od 30.000,00 € plativa u kunskoj protuvrijednosti na dan uplate. Tuženik je jamčio kako je plovilo njegovo vlasništvo i da su podmirene sve obaveze uz njegovo vlasništvo nad plovilom, a kupac nakon što je pregledao plovilo nema prigovora u svezi kvalitete i prodajne cijene te da se ugovor bazira na principu kako viđeno, tako kupljeno. Nadalje, ugovoreno je da poreze i ostale troškove vezane za kupoprodaju tog plovila snosi kupac.

19. Iz Anexa Ugovora o kupoprodaji plovila od 25.06.2017. razvidno je kako su ga sklopili tužitelji kao kupci i tuženik kao prodavatelj. Istim Anexom tužitelji su se obvezali AJ kao vlasniku i direktoru prodavatelja omogućiti daljnje korištenje u trajanju od 4 tjedna tijekom ljetne sezone (srpnja i kolovoza) i to od dana prodaje i u narednih 5 godina. Nadalje, ugovoreno je kako je za 2018. godinu ugovoren termin korištenja od 23.06.2018. do 21.07.2018. Ugovoreno je kako AJ ima pravo korištenja broda bez ikakve naknade, osim troškova koje on sam mora snositi kao gorivo, trošarina pristajanja u lukama itd.

20. Uvidom u dopise od 21.06.2019., 27.06.2019. i 10.07.2019., kao i e-mailove razvidno je da se radi o korespondenciji između stranaka (što preko punomoćnik, što međusobno) u kojoj raspravljaju o dužnosti davanja broda na korištenje AJ i neispunjavanje istog kao i o nedostacima na brodu te havariji koja se dogodila za vrijeme korištenja broda od strane AJ. Radi se o komunikaciji nakon sklopljenog ugovora o kupoprodaji.

21. Iz Izvješća o pregledu štete na plovilima br. ST06 90/18 razvidno je da isto sastavljeno povodom štete na predmetnom plovilu od 19.07.2018., da je došlo do havarije lijevog porivnog motora, da je izvršen pregled plovila 27.08.2018. i 07.09.2018. od strane CJ, da je u istom izvješću popisana šteta koja je uočena. Nadalje, navedeno je kako je pregledom rashladnika morske vode uočeno da je isti blokiran uslijed naslaga morskih organizama/taloga, da je trećina presjeka skoro u cijelosti blokirana čim je onemogućen daljnji ispravni rad i hlađenje vode u unutarnjem sustavu rashlada. Kako je rashladnik blokiran, tako je onemogućeno odvođenje topline s radnih dijelova motora te je došlo do podizanja radne temperature motora i daljnjim radom do opisanih oštećenja. Navedeno se pripisuje propustu u održavanju motora jer se rashladnici moraju periodički čistiti prema uputama proizvođača i neovisno o odrađenim radnim satima motora. U prilog činjenici neodržavanja rashladnika ide i nalaz i pregled rashladnika ulja kopče koji je također značajno blokiran uslijed neodržavanja. Zaključeno je da je uslijed neodržavanja/nečišćenja rashladnika došlo do povećanja temperature i pisanih oštećenja. Kako su temperature u dijelu ispušnog kolektora bile značajne došlo je dijelom i do topljenja dijela elektroinstalacija te pukom srećom nije došlo do požara i znatno veće štete na brodu. Napomenuto je kako prema općem stanju oba motora i konstatacijom izrazitog korozionog djelovanja na dijelove motora, moguće je da se radi o plovilu/motorima i kopčama koji su u svojoj povijesti bili pod morem i da sanacija oštećenja nije bila napravljena sukladno dobroj strojarskoj praksi. U prilog istog izvješća dostavljene su i fotografije.

22. Uvidom u spis UNIQA osiguranja d.d. razvidno je da se isti formiran povodom štete koja je nastala 19.07.2018. prilikom vožnje plovila iz Bola prema Trogiru kad je lijevi motor izgubio okretaje, a nakon toga i desni motor na 1200 okretaja i kada se pojavio dim iz auspuha. Nakon nekoliko minuta lijevi motor se skroz ugasio i vožnja je nastavljena samo na desnom motoru do Trogira gdje je viđeno da ima dima u motornom prostoru i da je dim nastao od topljenja zvučno/vatrostalne izolacije koja se na krajevima odlijepila i spustila na dio motora. Osiguravajuće društvo je odbilo isplatu štete navodeći da je izvidom štete utvrđeno kako je do štete na pogonskom stroju došlo uslijed neodržavanja. U spisu se nalazi ranije navedeno izvješće o pregledu štete na plovilu s fotografijama.

23. Iz Ponude 80/2017 razvidno je da je tužiteljima 12.12.2017. ponuđeno obavljanje radova brušenja podvodnog dijela broda do gelcoat, aplikaciju epoxy primera SEAJET, mazanje anitfaulinga HARD, čišćenje osovina, kormila, flapsova, propela, poliranje kompletnog plovila i zaštita te poliranje inoxa, sveukupno za 5.771,33 €. Iz ponude br. 229/2018 od 08.11.2018. razvidno je kako je tužiteljima ponuđena ugradnja teak 8759887 PlasDECK za ukupnu cijenu 7.481,25 €. U istoj je navedena napomena kako je termin postavljanja u zimskom periodu od 31.10-31.03. te da ukoliko se slažu da potpišu ponudu i vrate nazad. Iz ponude je razvidno da su istu potpisali tužitelji, dok iz potvrda o plaćanju je razvidno kako su i platili cijenu po predmetnoj ponudi.

24. Iz dokumentacije Invoice od 26.09.2018. razvidno je kako je ista izdana na engleskom, no međutim jasno se vidi kako je ista izdana tužiteljima za 2 Yanmar motora uz cijenu 28.000,00 €.

25. Iz Ugovora br. 39-D/2018 od 26.09.2018. razvidno je kako je isti zaključen između Servisnog centra Trogir d.o.o. i prvotužitelja vezano za korištenje suhog veza u Marini Trogir i to u periodu od 07.08.2018. do 06.02.2019. uz cijenu od 2.820,00 €.

26. Iz ponude za smještaj na kopnu u Marini Trogir od 24.01.2019. razvidno je da je prvotužitelju poslana ponuda za smještaj plovila na kopnu u periodu od 07.02.2019. do 06.05.2019. za iznos od 1.401,00 €.

27. Iz računa-otpremnice R-1 br. 882/V01/1 od 28.06.2019. razvidno je da je prvotužitelju isti izdan radi shell rimulla R4 15W-40 2019/1, cink kit, filtera, filtera goriva, impelera, O-ringa, remena, mehaničkog semeringa, semeringa, osigurača, ploča, pločica, ležaja, rashladne tekućine, filter kita, dampera, usluge dizalice motora, demontaža motora iz plovila, defektaža starih motora, izmjena ulja i svih filtera, servis pumpe mora, čišćenje, izmjena dampera, montaža motora, brtve i to sveukupno za 58.701,50 kn. Navedeni račun izdan je prema ponudi br. 68/V01/0 od 22.02.2019..

28. Iz računa br. 15-001010-257 od 30.04.2019. razvidno je kako je isti izdan za predujam vezano za mjesečni vez na kopnu od 07.05.2019. do 06.06.2019. na iznos od 467,00 €, što je u skladu s Ugovorom br. 11-D/2019, dok iz potvrde o plaćanju proizlazi kako je isto plaćeno.

29. Iz narudžba za operaciju dizalice razvidno je da je predmetni brod bio dizan odnosno spuštan dizalicom (27.06.2019. i 06.08.2018.).

30. Iz ponude 340 2018 od 15.10.2018. razvidno je kako ju je izdao Servisni centar Trogir d.o.o. za radove demontaže stare šupernice, čišćenje sjedišta, izmjena ventila, hlađenja šupernice, montažu novih šupernice, Elice radice koplet šuperica, crijevo za vodu PVC, priključak šesterokutni, kuglični ventil, obujmica za crijevo za ukupni iznos od 11.007,39 kn, no nije razvidno kome je ista ponuda upućena, no iz Servisnog izvještaja od 17.12.2018. 340 2018 razvidno je kako su odrađeni radovi za koju je izdana ranije navedena ponuda te zaračunat cijena od 1.944,32 € te je isti izvještaj naslovljen na prvotužitelja.

31. Iz računa br. 1175-001010-213 od 17.12.2018. razvidno da je isti izdan na ime prvotužitelja za usluge autodizalice, mehaničara i utrošeni materijal na iznos od 2.017,32 € te da je isti izdan temeljem ranije navedenog Servisnog izvještaja.

32. Iz računa br. 582-001010-213 od 27.06.2019. razvidno je da se isti odnosi na operaciju dizalice dana 27.06.2019. na iznos od 225,00 € i to na ime prvotužitelja, što je iz potvrde o plaćanju razvidno da je podmireno.

33. Iz računa br. 16-001010-257 od 05.06.2019. razvidno je da je prvotužitelju isti izdan za predujam od strane Marine Trogir, a vezano za vez na kopnu u periodu od 07.06.2019. do 06.09.2019. u iznosu od 1.401,00 €, što je u skladu s Ponudom za smještaj od 05.06.2019., a što je iz potvrde o plaćanju razvidno da je podmireno.

34. Iz računa 835-001010-213 od 26.09.2018. razvidno je kako ga je izdala Marina Trogir prvotužitelju za polugodišnji vez na kopnu od 07.08.2018. do 06.02.2019., za pranje podvodnog dijela, operacije dizalice (2x) i za postolje za plovilo i to sveukupno za 3.540,00 €. Iz potvrde o plaćanju razvidno je da je prvotužitelj isto platio.

35. Iz računa br. 146-001010-213 od 07.02.2019. razvidno je kako ga je izdala Marina Trogir prvotužitelju za vez na kopnu od 07.02.2019. do 06.05.2019. i za postolje za plovilo i to sveukupno za 1.401,00 € uz navođenje da je dan predujam od 1.401,00 €, što potvrđuje račun za predujam br. 3-001010-257 od 28.01.2019.

36. Iz računa na listu 47-48, 51-64, kao i ugovora br. 03/15 o održavanju motorne jahte razvidno je da se radi o o računima i ugovoru za predmetni brod koji su izdani ovdje tuženiku za period prije kupnje broda od strane tužitelja.

37. Iz mail prepiske razvidno je da je prvotužitelj pisao zakonskom zastupniku tuženika 18.09.2018. u kojem navodi da mu šalje stav o stanju broda i daljnjem postupanju prema njemu, na koji mail je AJ (zakonski zastupnik tuženika), odgovorio 27.11.2018. naveo kako su tužitelji imali dvije opcije, da su mogli kupiti plovilo za 120.000,00 € ili za 60.000,00 € uz obvezu da brod on može koristiti u slijedećih 5 godina preko ljeta, da su oni već treću godinu vlasnici broda i da su se sad sjetili raskinuti ugovor zbog nastalih troškova te da ono što su oni mislili i očekivali pri kupnji broda nije predmet ugovora i da on očekuje da se ispune ugovorna obveza da mu se prepusti brod 4 tjedna na korištenje u ispravnom stanju.

38. Iz poruka iz whatsapp aplikacije razvidno je da se radi o prepisci vezano za stanje broda na koje je AJ naišao kao je preuzeo brod na korištenje preko ljeta. Nije razvidno točno od kojeg datuma je navedena komunikacija.

39. Iz Ugovora o kupoprodaji plovila od 18.01.2023. razvidno je kako je prvotužitelj prodao predmetno plovilo kupcu SJ za prodajnu cijenu od 95.000,00 €, da se ugovor bazira na principu kako viđeno tako kupljeno te da se prvotužitelj obvezao odraditi zamjenu sidrenog vitla, zamijeniti pumpu slatke vode na klima uređaju te popraviti tablu s osiguranicima.

40. Iz iskaza svjedoka JJ razvidno je kako je isti sezonu i pol izvodio servis na predmetnom brodu od 2015. godine, nakon čega je servis preuzelo društvo MATAN MARIN. Kasnije je u razgovoru s gospodinom AJ saznao da je brod prodan i to na način da će on određeni period moći brod koristiti i nakon prodaje. Kasnije je također čuo da je gospodin AJ imao havariju na motoru, što je bilo iza lipnja 2017. godine. Naveo je da je brod jako loše izgrađen jer je trup bio loše izgrađen. U predjelu strojarnice ima užasno malo mjesta pa čak i on koji je niskog rasta jedva može ući u strojarnicu i stoga smatra da je taj brod bio loše izdizajniran. Dok je on održavao brod motor je bio u redu, ali je generator bio u lošem stanju i on ga je 2015. popravio, no nakon toga je ugrađen novi generator. Dizajn broda je takav da se motor i generator nalaze nisko u trupu i do njih relativno lako dolazi more i vlaga pa su uslijed takovog dizajna izloženi pokvarljivosti. On je 2015. na tom brodu osim ovih popravka generatora popravio i poliranje broda, prebrušavanje drvenih površina i čišćenje, sređivanje podvodnog dijela antivegetativnim zaštitama, cink protektori. Nema saznanja je li taj brod bio u charteru. Koliko on zna taj brod je koristio gospodin AJ i on je uvijek bio na brodu. On servis motora inače ne radi već uzima posebne mehaničare, ali se sada ne sjeća je li u tom periodu uzimao podizvođače za servis motora. Koliko on zna mehaničari koji su dolazili na brod nisu bili šarlatani. Ocijenio je brod s dva od pet za opće stanje samog broda jer se vidjelo da se radi o samogradnji i nije bio brod za kojim bi se netko okrenuo što s vidi po tapecirungu, odrađenim detaljima u interijeru. Funkcionalnost broda je bila u redu. U tih godinu i pol dana što je on održavao brod on je bio uredno održavan.

41. Iz iskaza svjedoka ĆJ razvidno je kako je isti izvršavao servis broda i to u ljeto 2017. godine. Oni su sklopili ugovor, čuvali su brod na vezu, paliti motor i provjetravali ga. U lipnju 2017. brod je izvađen te su brod trebali pripremiti za sezonu. Trup broda je prebrušen i opran mini wash-om te je utvrđeno da je trup u lošem stanju i da se on ne može sanirati u roku od pet dana kao što je trebalo biti radi početka sezone jer su potrebne radnje koje između ostalog uključuju i sušenje trupa za što je potrebno cca oko 4 do 5 mjeseci ovisno o vlazi u trupu. Takva sanacija trupa dođe cca 10.000,00 €. S obzirom na manjak vremena dogovoreno je da se preventivno sanira trup u smislu stavljanja primera na oštećene dijelove i stavljanje premaza. Brod su ispolirali i odradili određene popravke na ventilima motora, popravili flaksove. Godinu dana prije toga u 2016. motorni prostor bio potopljen i motori su bili pod morem što se moglo vidjeti i 2017. obzirom na stanje broda. Vidjeli su se po stanju žica motora kao i crta na samom motoru do kuda je bilo more. Na svim spojevima je bila posolica kao tanki mali slojevi za koje prosječni čovjek ukoliko i vidi bi mogao misli da se radi o prljavštini. Turbina je bila zahrđala te je napravljen servis i probna vožnja, no međutim utvrdilo se kako desni motor i dalje dimi i grije, a što im je rekao i AJ prije samog servisa. On je rekao nakon servisa i probne vožnje da se taj motor mora izvaditi kako bi se popravio i da je AJ rekao da će to kasnije riješiti, no kasnije je brod prodan. Postojali su problemi s baterijama koje su se po dizajnu nalazile dosta nisko pa kad bi more ušlo u taj prostor ono bi potopilo baterije. Inače AJ nakon što bi završio sa vožnjom broda često je ostavljao te baterije upaljene pa bi se one uslijed toga uništavale. Oni su pregledali stare baterije i utvrdili da je jedna eksplodirala te su se promijene, a motorne se nisu promijenile, pa kad je došlo do potapanja i tih baterija na kraju su se sve baterije morale zamijeniti što je i učinjeno. Promijenjeno je 6 baterija i stavljena 7 za generator. Sve je radove izvršio i nikad nije bilo prigovora od strane AJ, no prema dogovoru račun za radove je izdan krajem godine i AJ je bio problem visina računa pa mu nije platio i oni su završili na sudu. Napomenuo je kako se vidjelo da se u ovaj brod nije ulagalo. Naveo je da je vidio kako zbog vožnje AJ dolazi do potapanja baterija jer bi on nakon što bi prošao tri milje po izlasku iz luke dao gas na način da bi "zaorao" pri čemu bi se radila brazda u moru te bi more s krme ulazila u krmeni prostor i prostor motora pa bi dolazilo do potapanja baterija koje su se nalazile nisko u motornom prostoru. Brod prije njegova popravka bio zapušten. On je u lipnju 2017. točno rekao AJ što treba napraviti za popravak podvodnog dijela broda i što treba napraviti za popravak motora što bi došlo cca 30.000,00 €. Brod je radi servisa izvađen 5. i 6. lipnja 2017., da je potom opran s mini washom te su tada otpadali dijelovi anti faoling pa su 7. ili 8. obavijestili AJ da se podvodni dio treba u cijelosti popravljati. Potom je čini mu se 12. lipnja 2017. brod stavljen nazad u more te je nakon toga AJ obaviješten da je potrebno u cijelosti izvaditi motor radi vršenja kompletnog popravka. Po njegovu saznanju motor je bio pod morem jedanput i kada je on vršio servis nije se vidjelo da se izvršio potreban popravak radi toga što je motor bio pod morem. Motorni prostor je bio ispran vodom i bili su zamijenjeni auspusi. Probleme vezano za podvodni dio broda i vezano za motore prosječna osoba kada kupuje brod ne može primijetiti. Također prosječna osoba ne može vizualnim pregledom uočiti crtu do koje je motor bio pod morem dok joj se ne pokaže, a pogotovo ako se radi o starom bordu i ako je motorni prostor zapušten, a takav je upravo bio ovaj konkretni brod s time da se u ovom konkretnom brodu pola motora nalazilo ispod palube. Ovaj brod je najviše dimio kad bi se vozio glisiranjem i dimio je iz auspuha, no međutim veći problem od tog dimljenja je bilo što se motor pregrijavao. Nadalje, naveo je kako se vizualnim pregledom može utvrditi stanje tikovine na brodu odnosno je li ima kakvih oštećenja, no ne može se utvrditi debljina te tikovine ukoliko je ona umetnuta u plastiku. AJ je u lipnju 2017. od njega tražio da se tikovina popravi jer se ljepila guma za stopala. On taj popravak nije radio već je radio jedan drugi dečko koji nije vršio brušenje tikovine jer nije bilo dovoljno debljine tikovine već je stavio siku u kanale. Nakon što je izvršio radove brod je plovio. Održavanje se sastoji od dvije komponente estetske i tehničke te smatra kako ovaj brod nije održavan dovoljno u tehničkom smislu te kada je on vršio servis tog broda može reći da zapravo svi dodatni popravci osim osnovnog servisa su rađeni na njihovu intervenciju, dok je AJ govorio da je njemu samo bitno da mu se ne dogodi da brod bude mjesec dana u sezoni vezan na vezu. Jedina preventivna stvar što su oni uradili je osnovni servis, a ostali popravci su se radili kad bi se nešto pokvarilo.

42. Iz iskaza svjedoka BJ razvidno je kako je on FJ pozajmio 10.000,00 € za kupoprodaju i da su on i L sjedili na klupici 20 m od brodice dok je FJ obavljao papirologiju vezano za kupoprodaju broda i plaćanje istog. Ne zna kolika je bila kupoprodajna cijena, ali mu se čini da je taj dan predano u gotovini cca 30.000,00 €, što je potvrdio i svjedok VJ, koji je nadodao da je kasnije kroz razgovore čuo da je bila šteta na motoru i da je u bordu ugrađen novi motor koji je nabavljen iz inozemstva.

43. Iz iskaza svjedoka EJ razvidno je kako se brod prije kupoprodaje koristio cijelo ljeto. Po njenom saznanju nije bio u čarteru. S brodom su imali ranije problema za koje je njihovo društvo znalo. U prostor ispod palube na brodu je ušla voda i bilo je tu nekoliko grešaka servisera i bilo je popravaka. 2015. godine FJ je bio s njima u društvu na brodu te su zajedno plovili na predmetnom brodu. Gospodinu FJ je rečeno za probleme na brodu te upravo zbog tih problema je i brod prodan za ovako nisku cijenu, a također prilikom kupoprodaje FJ su upoznali sa serviserom koji je vršio servis tog broda i to sa gospodinom DJ. Zbog greške servisera JJ koji nije dobro nešto zašarafio ušla je voda što je dovelo do kvara. Oni su na njegov teret obavili popravak. Dogovoreno je kupoprodajna cijena od 120.000,00 € s time da je trebalo platiti 60.000,00 € i omogućiti tuženiku korištenje broda po četiri tjedana u ljetnoj sezoni tijekom slijedećih pet godina. Brod su trebali koristiti gospodin AJ i ona. 2018. godine kada su koristili brod, jedan motor se bio zadimio i otišli su na Paklene otoke, a kad su htjeli krenuti jedan motor je otkazao pa je AJ zvao servisera i dogovorilo se da doguramo brod do Bola. Tamo je serviser promijenio filtere i nakon toga brod se mogao voziti. Na pola puta do Trogira motor je ponovno počeo dimiti pa su opet zvali servisera koji je rekao da voze polako i da probaju doći do Trogira. U Trogiru ih nitko nije dočekao. 2018. brod je bio prljav kao i WC školjke, dok stanje broda što se tiče plovidbe ne može usporediti. Zna da nisu radile pumpe kada su došli te ih je serviser popravljao. Nakon 2018. više nisu bili na brodu. Problemi na brodu su svi bili riješeni odnosno izvršeni su potrebni popravci i servisi. Brod je prvotno popravio JJ, a potom ĆJ.

44. U svojem iskazu prvotužitelj je naveo kako je AJ upoznao u ljeto 2015. kada je bio na jednodnevnom izlet na brodu. Tada ga nije interesirala kupnja broda. 2016. je saznao da Nogolica prodaje svoj brod pa je on njim i njegovom gospođom proveo na brodu sat vremena gdje mu je rečeno da se brod prodaje i da postoje dvije vrste cijene i to 120.000,00 € ili 60.000,00 € uz korištenje slijedećih pet godina u vremenu od mjesec dana tijekom ljeta. Nakon toga u Frankfurtu su pričali o stanju broda. AJ je rekao da motor ima tisuću sati, da je brod iz 2015., da je estetsko i tehničko stanje OK te su dogovorili isplatu od 60.000,00 € i korištenje kroz pet godina s time da 30.000,00 € je išlo preko ugovora, a 30.000,00 € na ruke. Tada su dogovorili i što sve treba napraviti na brodu prije kupoprodaje pa je dogovoreno da se napravi servis motora, da se uredi podvodni dio u smislu primera i antifauling, dakle podvodni dio je trebao biti odrađen tako da izgleda kao potpuno novi. Isto tako dogovoreno je kako će te troškove podijeliti te je temeljem toga AJ dobio od njih još 5.000,00 €. Prije same kupoprodaje on je donio 30.000,00 € u marinu i predao novce te je dogovoreno sklapanje ugovora kod javnog bilježnika slijedeći dan. Poslije toga su jedan dan plovili gdje je AJ pokazao kako brod funkcionira i u kojem je stanju, no kasnije je saznao da je tijekom 4 dana u vremenu kad oni nisu bili na brodu serviser dolazio na brod kako bi izvršio popravke. Iste te godine 2017. u mjesecu kolovozu utvrdio je da pri brzini 17 čvorova motor dimi pa je kontaktirao AJ koji mu je rekao da kontaktira tvrtku POLJOMAR koji su glavni zastupnici za YANMAR motore te da oni vide zašto se motor dimi. Također prilikom kupanja i ronjenja utvrdio je da na podvodnom dijelu postoje fleke i to iz razloga što je podvodni dio premaz na određenim mjestima otpao. I radi toga je zvao AJ te mu je rekao da mora kontaktirati servisere i da mu nije poznato zašto premaz otpada. U listopadu 2017. AJ ga je upoznao sa serviserom ĆJ, s kojim je pokušao dogovoriti ugovor za servisiranje, koji je prije potpisivanja htio utvrditi što na brodu treba raditi i u kakvom je stanju. Tom prilikom mu je rekao da je odrađen samo antifauling bez primera, da je na motorima rađeno samo najnužnije i da su oni bili dva puta pod morem. Od ĆJ je dobio ponudu za estetski i tehnički dio popravka broda i ista je bila šokantno velika. Zatražio je ponudu i drugog servisera R koji mu je dao nešto manju ponudu te je kod njega obavio servis. Nakon toga brod su htjeli odvesti na vez u Trogir, no nakon što su krenuli dobili su signal da se motor mora ugasiti. Utvrđeno je da termostat nije valjao pa ga je naručio kao i šprice za motor. Promijenili su i brtve i očistili rashladnike od kojih su na desnom motoru rashladnike isprali, a na lijevom nisu jer nisu mogli doći do njih bez da cijeli motor izvade. Nakon takvog ispiranja motori su radili. U 2018. godini prilikom korištenja broda Nogolica nije bi zadovoljan stanjem broda. Nekoliko dana poslije dogodila se havarija o čemu ga AJ uopće nije upoznao već je za nju saznao dan poslije od servisera. Prijavljena je šteta osiguravajućem društvu i tom prilikom utvrđeno je da motor nije dobro održavan sukladno uputama proizvođača, da se on pregrijavao jer se nisu čistili rashladnici te da je postojala mogućnost da se brod zapali. Nakon kupoprodaje u brod su uložili cca 70.000,00 €, a kada bi se tu pridružili i troškovi dolaska iz Njemačke taj iznos bi bio čak i cca 90.000,00 €. Nakon vještačenja ugrađeni su novi poslovni motori koje su smo platili 28.000,00 €. Jedan motor ima 20 a drugi 80 radnih sati, i oba motora su iz 2008. godine. Prije potpisivanja Nogolica mu je rekao da je s brodom sve OK, a kako su poznavali iste ljude on nije mogao posumnjati da s brodom ne bi bilo nešto u redu. AJ im je jednom prilikom pokazao motor, no kako je njemu to bilo 3 put da je na brodu on prilikom gledanja motora i tehnike nije ništa mogao čudno zapaziti jer nije imao znanja i on je o brodu razmišljao kao o prostoru za moj odmor. Nakon što je preuzeo brod nije od AJ kao ni ranije čuo da sa motorima nešto nije u redu već sam čuo da su oni uredno održavani i da je s njima sve u redu i da je na njima odrađeno sve što se treba odraditi. Za 2017. navodno je AJ obavio servis i održavanje, a on je od listopada 2017. pa nadalje trebao preuzeti održavanje broda. Sa 2017. na 2018. obavljen je servis, no uočeno je da je potrebno obaviti i određene popravke i on sve to nije uspio obaviti prije ljetne sezone 2018. jer je bilo premalo vremena, kao i novaca, da bi se popravilo i odradilo sve što AJ nije obavio kroz proteklih 13 godina. On prije toga nije bio upozoren da treba izvaditi u cijelosti motore te izvršiti njihov popravak. Tijekom 2017. na 2018. promijenjeni su sve filteri osim filtera za gorivo što je bio nesporazum između njega i R. Ovi filteri nemaju nikakvu vezu sa havarijom koja se dogodila 2018. već je havarija prouzročilo onečišćenje rashladnika motora. Prilikom servisa 2017. na 2018. godinu kojeg je on obavio na brodu, rashladnici su bili ispirani što bi bilo u redu da su se rashladnici svake godine ispirali, no kasnije se ispostavilo da nisu. Nakon havarije utvrdili su da su rashladnici u jako lošem stanju i da su bili užasno zamazani. Oni se godinama nisu ispirali tako su se u njima taložile nečistoće što su tek saznali nakon što je motor izvađen iz broda. Tijekom servisa izvršeno je ispiranje rashladnika, a ne čišćenje. Ispiranje i čišćenje predstavlja jedno te isto. Na servisu je obavljeno ispiranje. Ne zna zašto je rekao da nije izvršio čišćenje rashladnika. On nije izvršio svoju obvezu vezano za davanje na korištenje broda tijekom pet godina.

45. U svojem iskazu zakonski zastupnik tuženika AJ je naveo kako je brod od 2005. do 2014. bio na servisu FOKA NAUTIKA, a 2014. je prebačen u Betinu, 2016. prebacio na Čiovo u marinu Agana u mjestu Marina. 2016. je u potpalublje ušlo more te je angažirao sudskog vještaka od UNIQA OSIGURANJE koji je utvrdio da crijevo nije dobro pričvršćeno pa se more nije moglo dobro ispumpati. On je on JJ tražio da očistiti cijeli motor stavi nove baterije i očisti kablove te mu za to platio 3.000,00 €. Tijekom 2015. upoznao je FJ koji je bio gost na brodu dva ili tri puta. 2016. njemu je prilikom jedne vožnje otpao auspuh i opet je ušla morska voda pa je opet pozvao sudskog vještaka koji je utvrdio da auspuh nije dobro zategnut. Tu štetu sanirao je JJ i on pretpostavljao da je sve odradio. Jednom prilikom FJ je izrazio interes za kupnju te se raspitao za cijenu. Rekao mu je da je cijena 120.000,00 €, no postoji mogućnost da plati 60.000,00 € ako mu omogući da koristi brod mjesec dana tijekom ljeta kroz pet godina. 2016. je FJ došao sa svojim partnerom i sa dva L. Plovili su cijeli dan na bordu i on im je sve pokazao i isti dan su se vratili nazad. 30.000,00 € mi je isplaćeno u gotovini tada, a preostalih 30.000,00 € je trebalo ići preko računa. S FJ je u srpnju 2017. zajedno plovio tjedan dana i on ga je prije isplovljenja upoznao s DJ. Što se tiče same cijene dao mu je nisku cijenu u smislu popusta od 50% jer mu je rekao da treba uložiti u brod i napraviti generalni servis, urediti tikovinu, podvodni dio i pumpe. To mu je rekao prije kupoprodaje i to onaj put kada je FJ bio zajedno na brodu s partnerom i dva L. Upravo tada im je rekao da se treba napraviti kompletni servis. 2018. je tražio korištenje broda, no kada je došao serviseri su bili na brodu i još su radili. Nakon toga je brod bio u lošem stanju, bio je zapušten i oni su ga čistili tjedan dana o čemu je kontaktirao FJ i poslao mu sliku, a on mu je rekao da brod nije u čarteru i da ga on ne može predati na način kakova je uobičajena praksa. Izašao je u kratku probnu vožnju te je vidio da postoje problemi s mjenjačem, općom pumpom i slično, no to je uobičajeno na brodu i radi se probna vožnja kako bi se vidjelo da sve funkcionira i uvijek ima nekih dodatnih radova. Motor nije posebno gledao, no vidio je da je sa poklopca pala pjena na motor. Kada su s Paklenih otoka krenuli prema Braču lijevi motor je otkazao. Prema uputi servisera do Bola je došao s desnim motorom. Vidio je da su filteri ulja zapečeni te mu je FJ javio da nije promijenio filtere ulja i zraka. Na Braču smo promijenili filtere i motor je ponovno radi. Sutradan su krenuli prema Čiovu te 5 do 6 milja prije Čiova je lijevi motor ponovno otkazao. Zvao je servisera i tražio da ga netko dočeka, no nitko ga nije dočekao. Nakon dva dana čekanja napustili su brod. Njemu nikada od strane servisera nije bilo rečeno da motori trebaju biti izvađeni iz broda radi popravka pa on to nije rekao niti FJ. Cijena od 120.000,00 € odredio je prema procijeni osiguravajućeg društva. Obzirom da je brod korišten 12 godina znao je da ga treba obnoviti. Troškove nastale u lipnju 2017. FJ nije htio preuzeti niti je njemu platio 5.000,00 € za troškove održavanja. Ovaj brod nije bio u čarteru dok je on bio vlasnik. Prije nego što ga je kupio bio je u čarteru. 2018. kada je došao na brod nije vidio da su vršeni radovi na tikovini. Tužitelji mu nisu omogućili korištenje broda tijekom 2019., 2020. i 2021. godine. On je uredno održavao ovaj brod.

46. Nadalje, sud je proveo vještačenje po vještaku za strojarstvo i brodogradnju dr. sc. KJ sukladno prijedlogu stranaka na okolnost utvrđenja je li predmetni brod bio adekvatno odnosno redovito održavan kao i drugi sustavi na brodu koji to zahtijevaju prije nego su tužitelji preuzeli brod, visine štete i popravka koji su tužitelji naknadno izveli na predmetnom brodu, redovitih troškova održavanja broda i smještaja u marini nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji te visine najma tog broda u periodu od 01.07. do 31.08. tijekom 2019., 2020. i 2021.

47. Vještak je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio kako prije sporne kupoprodaje, održavanje brodskog trupa, brodske tikovine i pogonskog sustava / motora bilo je izrazilo loše. Podvodni dio broda bio je niz godina za redom prekriven nanosom nove antifauling boje na prošlogodišnju boju bez brušenja do gelcoata. Ovakvim konstantnim nanošenjem anlifauling boje (bez brušenja) dolazi do otpadanja komada više slojeva boje. Brodska tikovina nije bila uopće održavana, a to znači ni čišćenje niti redovito premazivanje zaštitnim uljem. Uslijed toga se tikovina potpuno osušila i izbrusila te je bila zrela za potpunu izmjenu. Brodski motor bio je izrazito zapušten, posebno sustav hlađenja. Sva onečišćenja i korozija vanjskih dijelova motora i vratiInog sustava bila su vidljiva i pregledom motora mogla su biti uočena. Prema priloženim fotografijama, definitivno se može zaključiti da je havarirani (lijevi) motor bio loše održavan. Proces zapuštanja bio je dugotrajan i vidljiv. Uređenje podvodnog dijela broda, a to znači pjeskarenje starih slojeva antifauling boje do tvorničkog gelcoata i nanošenje nekoliko slojeva primera i antifauling boje, iznosilo bi oko 5.000.00 EUR. Izmjena palubne tikovine odnosno izbacivanje stare i montaža nove tikovine i zaštita iste uljnim premazom, iznosila bi 5.985.00 EUR. Popravak havariranog (lijevog) motora nije definiran, jer iz raspoloživih informacija nije vidljivo kakve i u kojem intenzitetu su oštećenja pojedinih dijelova motora. Stoga se ne može utvrditi visina štete, odnosno, da li je moguć i financijski opravdan popravak motora ili se radi o totalnoj šteti. Nakon sporne kupoprodaje, redoviti troškovi održavanja broda i smještaj broda u marini uključuju troškove godišnjeg veza na suhom, dizalice, pranje, stalak, antifauling premaz, čišćenje podvodnih privjesaka trupu, poliranje i zaštita gelcoata, čišćenje i premazivanje tikovine uljem i kemijsko čišćenje tapeciranih dijelova u kabini, sve zajedno na godišnjoj osnovi 11.360.00 EUR. Troškovi godišnjeg održavanja /servisa motora ne mogu se preciznije izraziti, budući da cijene ovakvih radova jako osciliraju od servisa do servisa. Ipak, kao orijentacijska informacija, može se uzeli ponuda tvrtke POLJOMAR (list 24 spisa), gdje, kada se odbije stavka 23 (demontaža motora), proizlazi iznos u visini od oko 2.654.00 EUR (oko 20.000,00 kn). Troškovi najma predmetnog plovila za 4 tjedna u srcu sezone (srpanj - kolovoz) tijekom 2019., 2020. i 2021. iznosili bi 16.700,00 EUR po sezoni, odnosno 3 x 16.700,00 = 50.100,00 EUR za 3 sezone, s PDV-om.

48. Na nalaz i mišljenje stranke su imale prigovore i pitanja na koje je vještak odgovorio na ročištu dana 23. svibnja 2023. Vještak je tako naveo kako vezano za cijenu radova za uređenje podvodnog dijela brodskog trupa (antifauling), je utvrdio kako je te radove za tužitelja izvelo društvo Nautik.hr za iznos od 5.771,00 € (bez PDV-a). Tužitelji u svojoj tužbi za ove radove navode iznos od 6.000,00 €, no on je procijenio te radove na iznos od 5.000,00 €, a u kasnijem podnesku spominju cijenu u iznosu od 10.000,00 €, što je u potpunosti nerazmjeru s gore navedenim iznosima, stoga on ostaje pri svom mišljenju iz izvornog pisanog nalaza, da je objektivna cijena uređenja podvodnog dijela broda iznosila cca 5.000,00 €. Vezano za vidljivost onečišćenja i korozije vanjskih dijelova motora, naveo je kako su ista morala biti uočljiva za servisere motora uz uvjet da su vršeni servisi, ali nisu, redoviti periodički pregledi i održavanje motora propisano Uputama proizvođača- Yanmar service manual. Vezano za visinu štete na motoru (iznos) i kvalifikaciju štete (popravak motora ili totalna šeta), napomenuo je kako je u svom izvornom pisanom nalazu naveo da isto nije moguće odrediti i to iz dva razloga. Prvo, nije određeno stanje s nizom vitalnih dijelova motora (temeljni i leteći ležajevi, klipovi, spojnice, ventili, koljeničasto vratilo, itd.). Drugo, nije utvrđeno stanje glave cilindra tlačnom probom i dimenzionalnom kontrolom. Sve je to trebalo izvršiti postupkom defektaže motora, a što to nije učinjeno. Tužitelji se pozivaju na izvještaj CJ iz tvrtke IMCS, međutim, u tom izvještaju je u 10 točaka navedeno samo ono što je bilo vizualno vidljivo, dok je za pravo stanje motora u istom izvještaju preporučena defektaža motora u servisu s detaljnom kontrolom svih vitalnih dijelova motora. Budući da takva defektaža nije izvršena stanje motora, visina i kvalifikacija štete na motoru nije moguće odrediti. Glede e-maila tvrtke Poljomar d.o.o., gdje se navodi da je šteta na motoru nepopravljiva te da je potreban novi motor, ista dijagnoza nije utemeljena na nikakvim tehničkim dokazima te je za njega kao takva neupotrebljiva. Što se tiče desnog, nehavariranog motora, ovdje valja ispraviti tužitelje, jer se za taj motor ne može govoriti o šteti, već samo o stanju zapuštenosti. Sukladno tome, trebalo bi i taj motor detaljno pregledati i tek tada procijeniti kolika je njegova vrijednost u vrijeme štetnog događaja. U odnosu na prigovore tuženika naveo je kako je već na probnoj plovidbi, dakle neposredno nakon kupoprodaje, ustanovljeno je da otpadaju komadi antifauling boje, što je vrlo jasan dokaz da prije kupoprodaje redovito uređenje podvodnog dijela brodskog trupa (skidanje stare boje, pjeskarenje, itd.) nije vršeno na ispravan način. Vezano za održavanje tikovine, ovdje se ne radi o skrivenom nedostatku već o činjenici da tuženik do kupoprodaje nije održavao tikovinu, a dokaz tome je činjenica da je neposredno nakon kupoprodaje ustanovljeno da je tikovina na predmetnom plovilu potpuno istrošena i zrela za zamjenu. U odnosu na održavanje podvodnog dijela brodskog trupa uobičajeno je da se svake godine brodski trup očisti i premaže antifauling bojom, a svake dvije do tri godine bi trebalo prebrusiti trup broda do gel coata i ponovno premazati sa temeljenom bojom i ostalim premazima. U ovom slučaju antifauling boja je otpadala pa je zaključio da se sigurno tri godine trup nije prebrusio do gel coata i odradio cijeli postupak zaštite. U odnosu na ponudu Nautik.hr na 5.771,33 € (bez PDV-a) naveo je kako je on te ponude odbio 771,33 € procjenjujući da se taj iznos odnosi na poliranje inox-a i na čišćenje propelera. U odnosu na to da poliranje inox-a u ponudi je navedeno 0,00 € i da je isto uračunato u cijenu. Prema njegovoj procjeni za poliranje inox-a i ovo čišćenje propelera je dignuta cijena. Nadalje, naveo je kako se ne može očitovati u odnosu na ponudu Nautik.hr koliki bi bio iznos za godišnje premazivanje antifauling bojom, a koje se inače radi svake godine. Vidljivost onečišćenja i korozije vanjskih dijelova motora ponovno je napomenuo kako su morala biti vidljiva serviserima, a ta onečišćenja mogao je vidjeti i laik, no međutim njemu ona ništa ne bi značila. Laik bi vidio da je su onečišćeni dijelovi motora, no međutim iz toga ne bi mogao zaključiti da nešto s motorom nije u redu. Tikovina je bila u stanju potpune istrošenosti i da je bila zrela za zamjenu te je to moglo biti vidljivo i laicima jer se takva tikovina osipa i mrvi se, dok uredno održavana tikovina je lijepa i vrlo kompaktna. Golim okom ne može se vidjeli kolika je debljina tikovine. U odnosu na stavljanje sike u kanale tikovine naveo je kako to u pravom smislu ne predstavlja uredno odražavanje tikovine jer se tikovinu treba premazivati posebnim uljima kojima se održava kompaktnost tikovine i njezina elastičnost kako ne bi došlo do njezinog osipanja. Ne zna samu tehnologiju postavljanja tikovine i nije mu poznato što je točno sika, ali je jako dobro poznato da se tikovina mora premazivati posebnim uljima o to se čak ne naziva premazivanje nego impregniranje posebnim uljima. Uz izvješće CJ postoje fotografije koje prikazuju vanjske dijelove motora i sam g. CJ je preporučio da se napravi defektaža motora u servisu, a to znači rastavljanje motora. U odnosu na e-mail Poljomar d.o.o. od 10.09.2018., a u kojem e-mailu se navodi kako je šteta na motoru opsežna, i šteta nepopravljiva i da je isti potrebno mijenjati novim motorom, a da cijena motora bez kopče i rada iznosi 240.250,00 kn plus PDV, a uzimajući u obzir i procjenu g. CJ da bi popravak mogao doći oko 150.000,00 kn, vještak je naveo kako nije moguće utvrditi je li bilo moguće popraviti motor i koliko bi popravak iznosio jer motor nije do kraja pregledan odnosno nije izvršena temeljita defektaža motora. Jedino što je utvrđeno je da motor ima dvostruki krug hlađenja i to cijevi sa morskom vodom, a da oko tih cijevi ide slatka voda tjerana pumpom koja hladi cijeli motor. Pregledom je utvrđeno kako su cijevi u kojima se nalazila morska voda su bile djelomično začepljene uslijed čega je izostalo efekt hlađenja motora pa su onda zaključili da je do pregrijavanja, no međutim obzirom da nisu napravili defektažu nije utvrđeno stanje motora u smislu klipova, cilindra itd. U svojem izvještaja g. CJ spominje štetu na vanjskim dijelovima motora. Iako doista g. CJ spominje stanje cilindra, napominje da nije jasno na koji način je isti vidio stanje cilindra ukoliko nije proveo defektažu, a isti je završio izvješćem s uputom da se obavi defektaža. Na poseban upit pun. tuženika navodim da je uobičajeno da se nakon sezone brod opere, a u proljeće prije sezone obavi čišćenje i zaštitni premaz te na taj način priprema brod za sezonu. Što se tiče servisa motora uobičajeno bi bilo da se ono obavlja jednom godišnje te on ne uključuje i čišćenje ovih cijevi za hlađenje jer bi se motor trebao rastavljati, no međutim ovaj uobičajeni godišnji servis ne podrazumijeva rastavljanje motora, ali u određenim slučajevima postoje indikatori koji upućuju na to da dolazi do pregrijavanja motora i to je odmah znak za uzbunu da se treba obaviti detaljniji servis koji obuhvaća i čišćenje tih cijevi. Napomenuo je kako je svoj nalaz i mišljenje napravio temeljem izvješća g. CJ i njegovih fotografija, ništa drugo u spisu nije imao dalje temeljem čega bi utvrdio stanje motora i iz tog razloga nije se upuštao u ocjenu visine štete na motoru. O stanju tikovine zaključio sam iz ponude Trim project, stanje tikovine nije mogao uočiti iz nekakvih fotografija. Također je naveo kako ukoliko vlasnik broda odluči brod držati u marini trošak veza je uobičajeni njegov godišnji trošak za brod. Uobičajeni trošak je i trošak dizanja i spuštanja broda ukoliko se brod nalazi marini na vezu. Trošak izvlačenja broda iz mora može ući u redovni trošak po izboru vlasnika čak i ako brod stoji na mokrom vezu on se mora izvući iz mora kako bi se obavila zaštita broda i taj trošak u svakom slučaju nastaje.

49. Nakon očitovanje vještaka stranke nisu imale daljnja pitanja za vještaka. Tuženik je predložio da je vještaku odredi novi zadatak kojim će odrediti vrijednost broda u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora. Vezano za to vještak je naveo kako se ne bi upuštao u procjenjivanje vrijednosti broda u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora jer je sada jako teško utvrditi što je taj brod imao, a što nije i u kakvom je bio stanju u to vrijeme.

50. Sud je odlučio ne provoditi vještačenje na okolnost visine vrijednosti broda u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora obzirom da je utvrđenje iste činjenice otežano obzirom da sada nije moguće utvrditi u kakvom stanju se nalazi brod.

51. Također je i tužitelj predložio da se napravi novo vještačenje po mogućnosti od veće firme ili instituta temeljem isprava koje prileže spisu sa ciljem utvrđenja visine štete na predmetnim motorima, obzirom da vještak nije dao osnovni odgovor na visinu štete na motorima Yanmar.

52. Sud je odlučio ne provoditi novo vještačenje na tu okolnost obzirom da je vještak jasno naveo kako nije mogao procijeniti visinu štete na motorima iz dokumentacije u spisu. Naime, u spisu ne postoji niti jedan dokument iz kojeg bi proizlazilo kakvo je bilo u potpunosti stanje motora. Iz samog izvješća gospodina CJ razvidno je da je isti popisao djelomično stanje vanjskih dijelova motora, ali je isto tako naveo da je potrebna defektaža motora kako bi se u cijelosti utvrdilo stanje motora. Uz navedenom izvješće postoje fotografije vanjskih dijelova motora, a također u spisu prileži i e-mail Poljomar d.o.o. od 10.09.2018. u kojem se navodi kako je šteta na motoru opsežna i nepopravljiva i da je isti potrebno mijenjati novim motorom, a da cijena motora bez kopče i rada iznosi 240.250,00 kn plus PDV, no unatoč tome vještak je naveo kako nije moguće utvrditi je li bilo moguće popraviti motor i koliko bi popravak iznosio jer motor nije do kraja pregledan odnosno nije izvršena temeljita defektaža motora. Jedino što je utvrđeno je da motor ima dvostruki krug hlađenja i to cijevi sa morskom vodom, a da oko tih cijevi ide slatka voda tjerana pumpom koja hladi cijeli motor, a da je pregledom utvrđeno kako su cijevi u kojima se nalazila morska voda bile djelomično začepljene uslijed čega je izostalo efekt hlađenja motora pa su onda zaključili da je to dovelo do pregrijavanja, no međutim obzirom da nisu napravili defektažu nije utvrđeno stanje motora u smislu klipova, cilindra itd. Provođenje novog vještačenja na način da se ponovno pregledava dokumentacija u spis prema mišljenju ovog suda nije svrhovito jer bi se samo povećali troškovi postupka i njegovo trajanje. Nadalje, sud je od ovlaštenih servisera pokušao pribaviti podatke vezano za cijene iz 2018. popravka motora Yanmar 6LYA-STP S/no:52550 213kW/3100 o/min, po uputi vještaka, no međutim isto nije uspio pribaviti.

53. Iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako su tužitelji i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji predmetnog plovila, da je bila ugovorena cijena od 60.000,00 € uz obvezu tužitelja da zakonskom zastupniku tuženika omoguće kroz slijedećih 5 godina korištenja plovila tijekom ljeta u trajanju od 4 tjedna, a što je razvidno iz iskaza prvotužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i svjedokinje EJ. Nadalje, uvidom u ugovor razvidno je da su stranke ugovorile da se ugovor bazira na principu kako viđeno, tako kupljeno te da je kupac pregledao plovilo i da nema prigovora u svezi s kvalitetom plovila.

54. Prema uputi VTS RH sud je bio dužan utvrditi jesu li stanke ograničile ili sasvim isključile tuženikovu odgovornost za materijalne nedostatke plovila.

55. Sukladno odredbi čl. 402. ZOO-a prodavatelj ne odgovara za nedostatke ako su u trenutku sklapanja ugovora bili poznati kupcu ili mu nisu mogli ostati nepoznati. S time da se smatra se da nisu mogli ostati nepoznati kupcu oni nedostaci koje bi brižljiva osoba s prosječnim znanjem i iskustvom osobe istog zanimanja i struke kao kupac mogla lako opaziti pri uobičajenom pregledu stvari. Međutim prodavatelj odgovara i za nedostatke koje je kupac mogao lako opaziti ako je izjavio da stvar nema nikakve nedostatke ili da stvar ima određena svojstva ili odlike.

56. Sud je iz dokaznog postupka utvrdio kako je u lipnju 2017. prije kupoprodaje brod bio izvađen te da je serviser primijetio kako je trup u lošem stanju i da se on ne može sanirati u roku od pet dana kao što je trebalo biti radi početka sezone jer su potrebne radnje koje između ostalog uključuju i sušenje trupa za što je potrebno cca oko 4 do 5 mjeseci ovisno o vlazi u trupu, o čemu je bio upoznat zakonski zastupnik tuženika pa je dogovoreno s njim da se tada samo preventivno sanira trup u smislu stavljanja primera na oštećene dijelove i stavljanje premaza. Također je utvrđeno kako desni motor dimi i grije, a što je tuženik rekao i serviseru prije samog servisa te da ga je serviser uputio da se motor mora izvaditi kako bi se popravio, no da je tuženik odlučio to tada ne rješavati već kasnije, a što sve proizlazi iz iskaza svjedoka ĆJ koji je bio serviser broda u to vrijeme. Također je utvrđeno kako je tijekom 2016. motorni prostor bio potopljen i kako su motori bili pod morem, a što je potvrdio i zakonski zastupnik tuženika, kao i svjedokinja EJ. Dakle, zakonski zastupnik tuženika je u vrijeme kad je prodavao brodicu bio upoznat s problemima vezano za podvodni dio plovila i motore. Nadalje, iz iskaza ĆJ je jasno razvidno kako se vidjelo da se u ovaj brod nije ulagalo, a to je potvrdio i vještak koji je naveo da se brodska tikovina nije uopće održavala te se ona potpuno osušila i bila je zrela za potpunu izmjenu, da je brodski motor bio izrazito zapušten, posebno sustav hlađenja, da su sva onečišćenja i korozija vanjskih dijelova motora i vratiInog sustava bila vidljiva i pregledom motora mogla su biti uočena. Vještak je prema priloženim fotografijama zaključio da je havarirani (lijevi) motor bio loše održavan te da je proces zapuštanja bio dugotrajan i vidljiv, a da održavanje tikovine nije bio skriveni nedostatak te da je neposredno nakon kupoprodaje ustanovljeno da je tikovina na predmetnom plovilu potpuno istrošena i zrela za zamjenu, kao što ni stanje podvodnog dijela plovila nije bilo skriveni nedostatak.

57. Iz iskaza svjedoka EJ razvidno je kako je 2015. godine prvotužitelj bio s njima u društvu na brodu i da mu je rečeno za probleme na brodu te da je upravo zbog tih problema i brod prodan za ovako nisku cijenu, a također prilikom kupoprodaje da je FJ upoznat sa serviserom koji je vršio servis tog broda i to sa gospodinom DJ. Nadalje, iz iskaza prvotužitelja je razvidno da su se zakonski zastupnik tuženika i on dogovorili što sve treba napraviti na brodu prije kupoprodaje i da je dogovoreno da se napravi servis motora, da se uredi podvodni dio u smislu primera i antifauling, odnosno da je podvodni dio je trebao biti odrađen tako da izgleda kao potpuno novi. Dakle, istom je prije kupoprodaje bilo poznato da je potrebno urediti podvodni dio plovila. Nadalje, isti je naveo kako je u kolovozu 2017., dakle, neposredno nakon što je zaključen ugovor o kupoprodaji prilikom ronjenja uočio kako postoje fleke na podvodnom dijelu jer je premaz otpao. Također je prvotužitelj u svojem iskazu naveo kako ga je u listopadu 2017. AJ upoznao sa serviserom ĆJ, s kojim je pokušao dogovoriti ugovor za servisiranje, koji je prije potpisivanja htio utvrditi što na brodu treba raditi i u kakvom je stanju te da mu je tom prilikom rekao da je odrađen samo antifauling bez primera, da je na motorima rađeno samo najnužnije i da su oni bili dva puta pod morem. Nadalje, zakonski zastupnik tuženika je u svojem iskazu naveo kako je on dao nisku cijenu jer je trebalo uložiti u brod i napraviti generalni servis, urediti tikovinu, podvodni dio i pumpe, što je sve rečeno prvotužitelju prije kupoprodaje i to onaj put kada je FJ bio zajedno na brodu s partnerom i dva L.

58. Dakle, iz ranije navedenih dokaza razvidno je da je prvotužitelj prije kupoprodaje bio upoznat da je potrebno urediti podvodni dio i da je bio upoznat da su motori bili pod morem. Isti prilikom kupoprodaje, očito nije izvršio pregled podvodnog dijela plovila, jer je tek u kolovozu nakon potpisivanja ugovora utvrdio da su otpali dijelovi premaza s podvodnog dijela plovila, iako je bilo dogovoreno između stranaka da se podvodni dio uredi.

59. Naime, sukladno odredbi čl. 403. ZOO-a propisano je kako je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada. Kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac je dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

60. U Ugovoru od 25.06.2017. između stranaka je konstatirano da je kupac izvršio pregled plovila, međutim iz dokaznog postupka je očito kako kupci nisu izvršili pregled podvodnog dijela plovila (iako je prvotužitelj znao da je istog bilo potrebno urediti), a prvotužitelj je tek u kolovozu 2017. utvrdio prilikom ronjenja da otpada premaz s podvodnog dijela. Nadalje, valja napomenuti da su tužitelji kao kupci, bili dužni prilikom kupoprodaje pregledati, podvozni dio, kao i motor plovila, a obzirom da je prvotužitelj imao saznanja da postoje problemi s podvodnim dijelom kao i da je motor plovila bio poplavljen. U situaciji kad kupac ima saznanja da je motor bio poplavljen, logično je i životno da provjeri u kakvom je stanju motor, a ukoliko nema stručnih znanja onda pregledati motor putem servisera koji može vidjeti u kojem je stanju motor, postoje li određena oštećenja na motoru odnosno jesu li ista popravljena.

61. Problemi s podvodnim dijelu su vidljivi nedostaci koji su se jednostavno mogli uočiti pregledom podvodnog dijela. Nadalje, iz nalaz i mišljenja vještaka je sud utvrdio kako se brodska tikovina nije uopće održavala te se ona potpuno osušila i bila je zrela za potpunu izmjenu te da stanje tikovine nije skriveni nedostatak. Stoga i u odnosu na stanje tikovine sud je ocijenio kako se ne radi o skrivenom nedostatku već vidljivom jer su ih tužitelji kao kupci mogli uočiti prilikom pregleda plovila.

62. Slijedom navedenog, sud je zaključio kako su stranke isključile odgovornost prodavatelja za nedostatke na plovilu imajući na umu da je prvotužitelj bio upoznat s problemima na podvodnom dijelu plovila, da je motor bio poplavljen, dok mu pregledom tikovine nije moglo ostati nepoznato stanje tikovine. Nadalje, valja napomenuti kako je u ugovoru o kupoprodaji plovila konstatirano da su kupci izvršili pregled broda te da nemaju nikakvih prigovora vezano za kvalitetu istog. Nadalje, sukladno provedenom dokaznom postupku sud nije utvrdio da su tužitelji po pravovremeno obavijestiti o nedostacima na plovilu, stoga tužitelji nemaju pravo na sniženje cijene zbog nedostataka kao ni na naknadu štete pa je sud cijenio kako je neosnovan tužbeni zahtjev te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

63. Kako je sud utvrdio da tužitelju nemaju pravno na sniženje cijene tako je i odlučio da neće provoditi kombinirano strojarsko-brodograđevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja kolika je bila vrijednost plovila bez nedostataka odnosno kolika je vrijednost plovila sa nedostacima.

64. U odnosu na protutužbu valja navesti kako je tuženik potraživao prvotno 89.254,90 kn, da bi nakon provedenog vještačenja preinačio protutužbu podneskom od 09.03.2023. na način da potražuje iznos od 16.700,00 €. Tužitelj se nisu protivili preinaci već su se uputili u raspravljanje po tako preinačenoj protutužbi. Nadalje, tuženik je na ročištu dana 23. siječnja 2025. djelomično povukao protutužbu te je potraživao iznos od 12.000,00 €. Tužitelji se na povlačenje nisu protivili pa se smatra da su pristali na djelomično povlačenje protutužbu, stoga je sud sukladno čl. 193. ZPP-a odlučio kao pod točkom II/ izreke rješenja.

65. U odnosu na protutužbu sud je utvrdio kako su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji plovila od 25.06.2017. kao i Anexa Ugovora o kupoprodaji plovila od 25.06.2017. kojim su se tužitelji obvezali AJ kao vlasniku i direktoru prodavatelja omogućiti daljnje korištenje u trajanju od 4 tjedna tijekom ljetne sezone (srpnja i kolovoza) i to od dana prodaje i u nadležnih 5 godina. Nadalje, ugovoreno je kako je za 2018. godinu ugovoren termin korištenja od 23.06.2018. do 21.07.2018. Ugovoreno je kako AJ ima pravo korištenja broda bez ikakve naknade, osim troškova koje on sam mora snositi kao gorivo, trošarina pristajanja u lukama itd. Navedeno je potvrdio u svojem iskazu i AJ, EJ. Navedeno činjenicu tužitelji tijekom postupka nisu osporili te su istaknuli prigovor aktivne legitimacije jer da su prema aneksu bili dužni omogućiti AJ korištenje broda, a ne ovdje tuženiku. Iz provedenog dokaznog postupka je utvrđeno kako su tužitelji omogućili korištenje broda AJ tijekom ljeta 2018., dok nisu tijekom 2019. U svojem nalazu i mišljenju vještak je utvrdio kako bi visina troškova najma predmetnog plovila za 4 tjedna u srcu sezone (srpanj-kolovoz) iznosila 16.700,00 € po sezoni.

66. Ovdje valja napomenuti kako su tužitelji u pravu kada navode da su isti prema aneksu bili u obvezi prema zakonskom zastupniku tuženika odnosno AJ omogućiti mu korištenje broda tijekom ljeta kroz slijedećih 5 godina, a ne tuženiku. Tuženik u ovom predmetu protutužbom potražuje naknadu štete koja je nastala tuženiku zbog povrede ugovora. Naime, iz provedenog dokaznog postupka jasno je utvrđeno kako su tužitelji prije sklapanja ugovora birali između kupoprodajne cijene plovila od 120.000,00 € ili kupoprodajnu cijenu plovila od 60.000,00 € uz obvezu da brod zakonski zastupnik tuženika može koristiti u slijedećih 5 godina preko ljeta. Također je utvrđeno kako su tužitelji povrijedili ugovor te da nisu omogućili AJ korištenje plovila tijekom 2019. Uslijed takve povrede ugovorne obveze tuženiku je nastala šteta u vidu smanjene kupoprodajne cijene, obzirom da su se stranke dogovorile da će umanjiti kupoprodajnu cijenu plovila za 60.000,00 € za koju protuvrijednost su tužitelji trebali omogućiti korištenje plovila zakonskom zastupniku tuženika u trajanju od 4 tjedna tijekom ljeta kroz slijedećih 5 godina. Kako tužitelji tijekom 2019. nisu omogućili da zakonski zastupnik tuženik koristi plovilo, tako je tuženik oštećen za 12.000,00 € kolika je protuvrijednost umanjene cijene za jednu godinu korištenja broda tijekom ljeta u trajanju od 4 tjedan, a što bi bilo blizu tržišne cijene koju je vještak u svojem nalazu i mišljenju utvrdio za troškove najma predmetnog plovila za 4 tjedna u srcu sezone (srpanj-kolovoz) u visini od 16.000,00 €.

67. Slijedom navedenog, sud je usvoji protutužbeni zahtjev u cijelosti te je odlučio kao pod točkom II/ izreke ove presude.

68. U odnosu na troškove parničnog postupka sud je u odnosu na tužbeni zahtjev utvrdio kako je tuženik uspio u cijelosti sporu, kao i u odnosu na protutužbeni zahtjev, slijedom čega su tužitelji dužni naknaditi trošak postupka tuženiku.

69. Odluku o parničnom trošku sud je donio sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. ZPP-a, prema vrijednost predmeta spora po tužbi i protutužbi te sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne Novine» broj 138/23; dalje: Tarifa).

70. Tuženiku je priznat trošak odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 € (Tbr. 8/1, Tbr. 7. i Tbr. 54. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 31.01.2020., 14.10.2020., 25.05.2022., 09.09.2022., 12.09.2022., 23.05.2023., 03.10.2023., 24.04.2024., 23.01.2025., 15.05.2025. svaki u iznosu od 1.082,00 €- zajedno za tužbu i protutužbu (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife), za podneske od 10.03.2023., 28.08.2023., 27.03.2024. svaki u iznosu od 1.082,00 €- zajedno za tužbu i protutužbu (Tbr. 8/1 i Tbr. 54. Tarife), za podneska od 02.11.2022. u iznosu od 50,00 € (Tbr. 8/4 i Tbr. 54. Tarife), za trošak žalbe na presudu u iznosu od 1.352,50 € (Tbr. 10/1 i Tbr. 54. Tarife) što ukupno iznosi 16.386,50 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi sveukupno 20.483,12 €. Nadalje, tuženiku je dodijeljen trošak vještačenja u iznosu od 663,61 € te trošak sudske pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu od 663,61 €, sudske pristojbe na presudu po protutužbi u iznosu od 213,45 €, sudske pristojbe na protutužbu u iznosu od 213,45 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23), a što sveukupno iznosi 22.237,24 € zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja ove presude, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno članak 151. st. 3. ZPP-a.

71. Tuženik je odbijen za trošak podneska i protutužbu koji je tuženik podnio na ročištu dana 31.01.2020. za koje ročište je tuženiku priznato pravo na naknadu troška u punom iznosu. Prema mišljenju ovog suda tuženik je s istim učinkom mogao sve navode iz predmetnog podneska i protutužbe iznijeti i na samom ročištu pa je sastav predmetnog podneska po ocjeni ovog suda bio nepotreban za vođenje parnice sukladno čl. 155. ZPP- a (tako i u odluci VTS RH, Pž-7257/12-4). U odnosu na trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, sud je uvidom u spis utvrdio kako tuženik nije imao navedeni trošak pa je isti trošak neosnovan. Sud je odbio tuženika za podneska od 28.11.2022. koji se dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje obzirom da prema mišljenju ovog suda isti podnesak nije potreban za vođenje ovog postupka sukladno čl. 155. ZPP-a obzirom da sud provjerom preko računovodstva može isto utvrditi. Nadalje, sud je djelomično odbio tuženika za previsoko zatraženi trošak za podnesak od 02.11.2022. kojim tuženik predlaže da se prihvatio ponuda sudskog vještaka Rajka Grubišića te da se on odredi kao vještak. Naime, za navedeni podnesak odvjetnik ima sukladno Tbr. 8/4 Tarife pravo na nagradu u visini od 25 % nagrade iz Tbr. 7. Tarife, ali ne više od 50 eura, slijedom čega je opravdan trošak od 50,00 bodova, a ne 270,50 € kako to tuženik potražuje. Također je sud odbio tuženika za sastav podnesaka od 11.09.2023. u kojem se ponavljaju raniji navodi vezano za prijedlog za spajanje postupka, kao i za podneska od 17.02.2025. u kojem se ponavljaju navodi izneseni ranije tijekom cijelog postupka, slijedom čega je sud trošak istih podnesaka cijenio kao nepotrebne za vođenje ovog postupka sukladno čl. 155. ZPP-a. Nadalje, sud je odbio tuženika za previsoko zatraženi trošak sudske pristojbe na žalbu, obzirom da je uvidom u spis utvrđeno kako je isti platio 663,61 €, a ne 643,70 € kako je to zatražio.

72. Stoga je sud o troškovima postupka tuženika odlučio kao pod točkom III/ i IV/ izreke ove presude.

U Zagrebu 11. lipnja 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.