Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 2 Pž-4387/2020-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj
stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE Zagreb, A.
Mihanovića 3, OIB 84397956623, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d.
Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi isplate 4.323,68 eur /
32.576,77 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-1498/2019 od 17. srpnja 2020., 11. kolovoza 2023.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
P-1498/2019 od 17. srpnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno
suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u svojoj
konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe poslovni broj P-1498/2019 od 17. srpnja
2020. tuženiku je naloženo platiti iznos od 32.576,77 kn sa zakonskim zateznim
kamatama koje teku od 22. srpnja 2019. do isplate po stopi propisanoj za ostale
odnose.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako
odlučio na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08,
123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP). Utvrđeno je da su
tuženiku tužba s prilozima i rješenje kojim ga se poziva na podnošenje odgovora na
tužbu uredno dostavljeni, a da tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na
tužbu, stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
______________________________
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 2 Pž-4387/2020-3 2
3. Tuženik je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u
bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 331.b ZPP-a.
Smatra da je odgovor na tužbu zaprimljen pravovremeno, ali da je na tom podnesku
omaškom napisan pogrešan poslovni broj spisa, a sve iz razloga zato što rješenje
prvostupanjskog suda (kojim ga se poziva na odgovor) sadrži nečitak poslovni broj.
Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a u vezi s
odredbom članka 353. stavka 2. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,
13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog
postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Osnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a.
9. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a propisano je da se presuda zbog
ogluhe može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i
ako je udovoljeno sljedećim pretpostavkama: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za
davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva
proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni
zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje
su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su
tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj podnio tužbu 22. srpnja 2019., a da
je prvostupanjski sud rješenjem od 2. prosinca 2019. pozvao tuženika da podnese
odgovor na tužbu (dalje: predmetno rješenje). Prvostupanjski sud je predmetno
rješenje u dijelu poslovnog broja nečitko ispravio rukom na način da je prekrivena
druga brojka po redu unutar poslovnog broja (P- 1498/2019).
11. Nadalje, tuženiku je predmetno rješenje s prilozima dostavljeno 5. prosinca
2019., a tuženik je podnio odgovor na tužbu pravovremeno 16. prosinca 2019. Kako
je prvostupanjski sud nečitko naveo poslovni broj na predmetnom rješenju, tuženik je
pogrešno naznačio poslovni broj u odgovoru na tužbu. Iz tuženikovog
pravovremenog podneska jasno je da je namjeravao dati odgovor na tužbu u
konkretnom predmetu. Slijedom toga, ostvaren je žalbeni razlog iz članka 354.
stavka 2. točke 5. ZPP-a. Sukladno odredbi članka 369. stavka 1. ZPP-a, pobijanu
presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno
suđenje.
Poslovni broj: 2 Pž-4387/2020-3 3
12. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će izvesti predložene dokaze i donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
Zagreb 11. kolovoza 2023.
Sutkinja Draženka Deladio
Kontrolni broj: 0d503-85d79-61564
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Draženka Deladio, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.