Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-2559/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. BRODPLAST d.o.o. za proizvodnju i dr., zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. točka 7. i st. 2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i dr., u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Osijek, klasa: UP/I-116-02/24-01/530, urbroj: 443-02-01-11-24-11 od 16. listopada 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 7. ožujka 2025. i 6. lipnja 2025., dana 11. lipnja 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenici:

1. BRODPLAST d.o.o. za proizvodnju sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp -2416/2021 od 23.11. 2021.godine, zbog prekršaja iz čl. 172 st. 2 točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, pravomoćno 14.07.2022.; ne vodi se drugi prekršajni postupak

2. AI, sin A, rođ. **.**.1980. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi , prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp -2416/2021 od 23.11. 2021.godine, zbog prekršaja iz čl. 172 st. 3 točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, pravomoćno 14.07.2022. godine; ne vodi se drugi prekršajni postupak

k r i v i s u

I što kao poslodavci u [adresa] u Brodplast d.o.o. za proizvodnju sa sjedištem u [adresa], OIB: 97490594839, MBS: [matični broj subjekta] nisu Pravilnik o postupku unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i postupku imenovanja povjerljive osobe i njezina zamjenika donijeli u zakonskom roku od dva mjeseca od dana stupanja na snagu Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("NN" 46/22), odnosno u roku od 2 mjeseca od 23.4.2022., dakle do 23.6.2022.,

II čime su počinili prekršaj iz članka 41. st. 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("NN" 46/22), kažnjiv po članku 35. st. 1. točka 1. i st. 2. istog Zakona,

III što kao poslodavci u [adresa] u Brodplast d.o.o. za proizvodnju sa sjedištem u [adresa], OIB: 97490594839, MBS: [matični broj subjekta] nisu Odluku o imenovanju povjerljive osobe za unutarnje prijavljivanje nepravilnosti i njezinog zamjenika donijeli u zakonskom roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("NN" 46/22), odnosno u roku od tri mjeseca od 23.4.2022., dakle do 23.7.2022.,

IV čime su počinili prekršaj iz čl. 41. st. 3. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("NN" 46/22), kažnjiv po članku 35. st. 1. točka 5. i st. 2. istog Zakona

V što kao poslodavci u [adresa] u Brodplast d.o.o. za proizvodnju sa sjedištem u [adresa], OIB: 97490594839, MBS: [matični broj subjekta] evidenciju o radnom vremenu za radnike RI i DI ne vode na propisan način, a sukladno članku 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("NN" 173/2017) jer u evidenciji o radnom vremenu radnika RI u lipnju 2024. ne vodi posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa i to sate rada noću, a utvrđeno je da je radnik PI radio kako slijedi:

• u ponedjeljak 3.6.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati u utorak 4.6.2024., od čega je rad od 23:00 sata u ponedjeljak 3.6.2024. do 06:00 sati u utorak 4.6.2024. noćni rad.

• u utorak 4.6.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati u srijedu 5.6.2024., od čega je rad od 23:00 sata u utorak 4.6.2024. do 6:00 sati u srijedu 5.6.2024. noćni rad;

• u srijedu 5.6.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati u četvrtak 6.6.2024., od čega je rad od 23:00 sata u srijedu 5.6.2024. do 06:00 sati u četvrtak 6.6.2024. noćni rad.

• u četvrtak 6.6.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati u petak 7.6.2024., od čega je rad od 23:00 sata u četvrtak 6.6.2024. do 6:00 sati u petak 7.6.2024. noćni rad;

• u petak 7.6.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati u subote 8.6.2024., od čega je rad od 23:00 sata u petak 7.6.2024. do 06:00 sati u subotu 8.6.2024. noćni rad;

• u ponedjeljak 10.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• u utorak 11.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• u četvrtak 13.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• u petak 14.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• u ponedjeljak 24.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• u utorak 25.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• u srijedu 26.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• u četvrtak 27.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• u petak 28.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

te za radnicu DI nisu u evidenciji o radnom vremenu u lipnju i srpnju 2024. posebno iskazali sate rada noću i sate rada blagdanom u lipnju 2024., a utvrđeno je da je radnica DI radila kako slijedi:

- dana 3.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad

od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

- dana 4.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od

22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

- dana 5.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od

22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

- dana 6.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od

22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• dana 7.6.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• dana 17.6.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati dana 18.6.2024., od čega je rad od 23:00 sata dana 17.6.2024. do 06:00 sati dana 18.6.2024. noćni rad;

• dana 18.6.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati dana 19.6.2024., od čega je rad od 23:00 sata dana 18.6.2024. do 6:00 sati dana 19.6.2024. noćni rad;

• dana 19.6.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati dana 20.6.2024., od čega je rad od 23:00 sata dana 19.6.2024. do 06:00 sati dana 20.6.2024. noćni rad;

• dana 20.6.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati dana 21.6.2024., od čega je rad od 23:00 sata dana 20.6.2024. do 6:00 sati dana 21.6.2024. noćni rad;

• dana 21.6.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati dana 22.6.2024., od čega je rad od 23:00 sata dana 21.6.2024. do 06:00 sati dana 22.6.2024. noćni rad;

• dana 8.7.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati dana 9.7.2024., od čega je rad od 23:00 sata dana 8.7.2024. do 06:00 sati dana 9.7.2024. noćni rad;

• dana 9.7.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati dana 10.7.2024., od čega je rad od 23:00 sata dana 9.7.2024. do 6:00 sati dana 10.7.2024. noćni rad;

• dana 10.7.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati dana 11.7.2024., od čega je rad od 23:00 sata dana 10.7.2024. do 06:00 sati dana 11.7.2024. noćni rad;

• dana 11.7.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati dana 12.7.2024., od čega je rad od 23:00 sata dana 11.7.2024. do 06:00 sati dana 12.7.2024. noćni rad;

• dana 12.7.2024. od 23:00 sata do 07:00 sati dana 13.7.2024., od čega je rad od 23:00 sata dana 12.7.2024. do 6:00 sati dana 13.7.2024. noćni rad;

• dana 15.7.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• dana 16.7.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• dana 17.7.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• dana 18.7.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

• dana 19.7.2024. od 15:00 sata do 23:00 sati, od čega je rad od 22:00 sata do 23:00 sat noćni rad;

VI čime su počinili prekršaj iz čl. 5. Zakona o radu ("NN" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), kažnjiv po članku 229. st.1. točka 1. i st. 2. istog Zakona,

VII što kao kao poslodavci u [adresa] u Brodplast d.o.o. za proizvodnju sa sjedištem u [adresa], OIB: 97490594839, MBS: [matični broj subjekta] nisu radnicima RI i DI u lipnju 2024. omogućili korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim člankom 74. Zakona o radu ("NN" 93/14, 121/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i to tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata, najmanje 12 sati neprekidno jer je PI radio u utorak 11.6.2024. u vremenu od 15:00 sati do 23:00 sata i u srijedu 12.6.2024. od 07:00 sati do 15:00 sati, te je dnevni odmor koristio u trajanju od 8 sati, te nisu radnici DI omogućili korištenje dnevnog odmora u trajanju od najmanje 12 sati neprekidno tijekom vremenskog razdoblja od 24 sata jer je imenovana radila u petak 28.6.2024. u vremenu od 15:00 sati do 23:00 sata i u subotu 29.6.2024. od 07:00 sati do 14:00 sati, te je dnevni odmor koristila u trajanju od 8 sati,

VIII čime su počinili prekršaj iz članka 74. st. 1. Zakona o radu ("NN" 93/14, 121/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), kažnjiv po članku 228. st. 1. točka 16. i st. 2. istog Zakona

IX što kao poslodavci u [adresa] u Brodplast d.o.o. za proizvodnju sa sjedištem u [adresa], OIB: 97490594839, MBS: [matični broj subjekta] nisu prijavu o početku osiguranja za radnicu DI podnijeli najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada i to do 21.2.2022. i prijavu o promjeni tijekom osiguranja u roku od 24 sata od nastale promjene i to u roku od 24 sata od 21.2.2022., dakle 22.2.2022.,

X čime su počinili prekršaj iz članka 112. st. 1. točka 2. i točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("NN" 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po članku 172. st. 2. točka 5. i st. 3. istog Zakona

XI što kao poslodavci u [adresa] u Brodplast d.o.o. za proizvodnju sa sjedištem u [adresa], OIB: 97490594839, MBS: [matični broj subjekta] nisu:

• radniku RI do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za lipanj 2024., a najkasnije do 31.7.2024. dostavili dva obračuna i to obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za lipanj 2024. U propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće, koji su bili dužni isplatiti i to iznos povećanja plaće za sate rada noću i to povećanje plaće za 74 sata rada noću,

• radnici DI do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za lipanj 2024., a najkasnije do dana 31.7.2024. dostavili dva obračuna i to obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za lipanj 2024. u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće, koji je bio dužan isplatiti i to iznos povećanja plaće za sate rada noću i to povećanje plaće za 45 sati rada noću 7 sati rada blagdanom i neradnim danom i jer radnici DI do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za srpanj 2024., a najkasnije do dana 31.8.2024. dostavio dva obračuna i to obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za srpanj 2024. u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće, koji je bio dužan isplatiti i to iznos povećanja plaće za sate rada noću i to povećanje plaće za 40 sati rada noću u propisanom sadržaju,

XII čime su počinili prekršaj iz članka 93. st. 2. Zakona o radu ("NN" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjiv po članku 229. st. 1. točka 46. i st. 2. istog Zakona, pa im se temeljem istog zakona uz primjenu članka 37. PZ u odnosu na prekršaje pod točkom I.i II., III. i IV., VII. i VIII., IX. i X.

izriče

Prvookrivljeniku:

XIII za prekršaj pod I. i II. novčana kazna u iznosu od 1040,00 eura (tisućučetrdesteura),

za prekršaj pod III. i IV. novčana kazna u iznosu od 1040,00 eura (tisućučetrdeseteura),

za prekršaj pod VII. i VIII. novčana kazana u iznosu od 1040,00 eura (tisućučetrdeseteura),

za prekrašaj pod IX. i X. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

odnosno, u smislu čl. 39. st. 1. PZ novčna kazna u ukupnom iznosu od 3380,00 eura (tritisućetristoosamdeseteura).

Drugookrivljeniku:

XIV za prekršaj pod I. i II. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),

za prekršaj pod III. i IV. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),

za prekršaj pod VII. i VIII. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

za prekršaj pod IX. i X. novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

odnosno, u simislu čl. 39. st. 1. PZ novčana kazna u ukupnom iznosu od 1020,00 eura (tisućudvadeseteura).

XV Za prekršaj pod točkom V i IV., te točkom XI. i XII. izreke ove presude, a uz primjenu čl. 38. st. 2. PZ okrivljenici se

XVI oslobađaju od kazne

XVII Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) Eura svaki.

XVIII Okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

XIX Ukoliko svaki od okrivljenika u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

XX Ako okrivljenici u ostavljenom roku ne plate troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

XXI Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23, 145/24)

Okrivljenici:

1. BRODPLAST d.o.o. za proizvodnju sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp -2416/2021 od 23.11.2021.godine, zbog prekršaja iz čl. 172 st. 2 točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, pravomoćno 14.07.2022. ; ne vodi se drugi prekršajni postupak

2. AI, sin A, rođ. **.**.1980. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi , prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp -2416/2021 od 23.11.2021.godine, zbog prekršaja iz čl. 172 st. 3 točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, pravomoćno 14.07.2022. godine; ne vodi se drugi prekršajni postupak

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

XXII da bi inspekcijskim nadzorom od 27. kolovoza i 27. rujna 2024. bilo utvrđeno da kao poslodavci u [adresa], u Brodplast d.o.o. za proizvodnju sa sjedištem u [adresa], oib: 97490594839, MBS [matični broj subjekta] da nisu imenovali osobu koja je, osim poslodavca ovlaštena nadzirati prikupljanje, obradu, korištenje i dostavljanje tih podataka trećim osobama,

XXIII pa da bi time počinili prekršaj iz članka 29. st. 6. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), kažnjiv po članku 228. st. 1. točka 7. i st. 2. istog Zakona

XXIV da bi kao poslodavci u [adresa], u Brodplast d.o.o. za proizvodnju sa sjedištem u [adresa], oib: 97490594839, MBS [matični broj subjekta], koristili rad radnice BI na poslovima za koje joj nije izdana dozvola za boravak i rad i to na poslovima slaganja i pakiranja proizvoda, te poslovima u trgovini poslodavca, a dozvola za boravak i rad izdana je za obavljanje poslova MONTER GRAĐEVINSKIH ELEMENATA, odnosno da bi se poslodavac koristio radom državljanke treće zemlje na poslovima za koje joj nije izdana dozvola za boravak i rad,

XXV pa da bi time počinili prekršaj iz članka 88. Zakona o strancima ("NN" 133/20, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 247. st. 2. točka 2. podstavak 1. i st. 5. istog Zakona

XXVI Temeljem članka 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na prekšaj pod točkama od XXII. do XXV. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

XXVII Temeljem članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prema okrivljenicima:

OPTUŽBA SE ODBIJA

XXVIII da kao poslodavci u [adresa], Brodplast d.o.o. za proizvodnju sa sjedištem u [adresa], oib: 97490594839, MBS [matični broj subjekta] dana 2.4.2021. koji je utvrđen kao dan početka rada, evidenciju o radnicima za radnicu BI ne bi vodili na propisan način, a u skladu s člankom 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("NN" 73/2017), u evidenciji o radnicima za radnicu BI nisu naveli podatak o dozvoli za boravak i rad ili potvrdi o prijavi rada,

XXIX pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 5. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), kažnjiv po članku 229. st. 1. točka 1. st. 2. istog Zakona.

XXX Temeljem članka 140. st. 1. i 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj pod točkama XXVIII. i XXIX. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja Osijek, broj klase: UP/I-116-02/24-01/530, urbroj: 443-02-01-11-24-11 od 16.10.2024. godine, podnio je ovome sudu optužni prijedlog, protiv okrivljenika BRODPLAST d.o.o. za proizvodnju kao pravne osobe i CI kao odgovorne osobe pravne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.

2. Drugookrivljeni AI je u svoju obranu na ročištu dana 7. ožujka 2025. iskazao da su djelomično točni navodi optužnog akta, te da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret. U odnosu na prekršaj pod točkom 1. optužnog akta iskazuje da je u vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora bila imenovana osoba ovlaštena za nadziranje, prikupljanje i dr. podataka trećim osobama s tim što je 2023. došlo do promjene u osobi knjigovođe i osobi nadležnoj za vođenje dijela za zaštitu na radu, pa tijekom inspekcijskog nadzora omaškom inspektorici nije bila priložena odluka od 27.1.2017. kojom je imenovana osoba za prikupljanje navedenih podataka - zaposlenica ĆI o čemu sudu u sudski spis predaje predmetnu odluku. U odnosu na točku 2. optužnog akta iskazuje da nije počinio prekršaj jer je novi pravilnik bio donesen 8.5.2022., a objavljen na oglasnoj ploči 18.5.2022. Navodi dalje da predmetni pravilnik također nije bio dostupan inspektorici tijekom inspekcijskog nadzora jer "papiri" nisu bili uredno odloženi zbog odlaska gospođe knjigovođe 2023. tako da su ih pronašli tek nakon provođenja inspekcijskog nadzora. Predaje sudu na uvid pravilnik. Također navodi da je 21. svibnja 2022. donesena i odluka o imenovanju povjerljive osobe za unutarnje prijavljivanje nepravilnosti što znači u zakonskom roku o čemu sudu na uvid predaje u spis predmetnu odluku. Što se tiče evidencije o radnici GI, drugookrivljenik je u svojoj obrani naveo da zbog informatičkog problema sučelja prikaza matične kartice zaposlenika podatak o dozvoli za boravak i rad za navedenu radnicu nije bio vidljiv u vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora, ali je navedena osoba imala dozvolu za boravak i rad u dan zasnivanja radnog odnosa, pa sve do danas. Drugookrivljenik predaje sudu na uvid ispis matične kartice za navedenog zaposlenika, te pojašnjava da je odmah po provođenju inspekcijskog nadzora angažirao informatičara za otklanjanje uočenog informatičkog problema, pa je isto i otklonjeno kako je to vidljivo iz priloženog ispisa matične kartice gdje je trenutno upisana trenutno važeća dozvola za boravak i rad o čemu će sudu na uvid priložiti dozvolu za boravak i rad na dan zasnivanja radnog odnosa s navedenom radnicom u primjerenom roku. Što se tiče evidencije noćnog rada za radnike RI i DI za lipanj 2024. iskazuje da je u tvrtci prvookrivljenika rad organiziran u 3 smjene, te su oni ovisno o smjenama evidentirali i rad u evidencije, a o smjeni je ovisio i koeficijent, a time i visina plaće. Nadalje navodi da su nakon inspekcijskog nadzora ispravili za navedene radnike podatke upisane u evidenciju o radnom vremenu navedenih radnika, te su im uručili i obračune plaće za navedeni mjesec i to dva obračuna plaće koju su isplatili i koju su bili dužni isplatiti, te su navedenim radnicima i isplatili taj noćni rad o čemu sudu prilaže na uvid ispravljenu evidenciju rada za navedene radnike što su napravili odmah nakon provedenog inspekcijskog nadzora, te su radnicima i uručili 2 obračuna plaće za lipanj 2024. o čemu su i izvijestili pisanim putem inspektoricu koja je sačinila zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 11. studenog 2024. koji sudu predaje na uvid. Što se tiče ne omogućavanja korištenja dnevnog odmora navodi su točni da nisu koristili dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno, ali nije točno da im on to nije omogućio već su oni na temelju osobnog pisanog zahtjeva zatražili izmjenu smjene rada jer su u subotu oboje trebali radit 2. smjenu od 14,00 do 21,00 sat. Što se tiče prijave radnice GI drugookrivljenik ističe da su istu prijavili 1.4.2021., ali su omaškom pogriješili u šifri osiguranja jer je ona bila prvi inozemni radnik koji je kod njih bio zaposlen. Tu pogrešku u šifri, odnosno u prijavi naknadno su ispravili o čemu sudu predaje na uvid obrasce prijave za navedenu radnicu.Što se tiče radnice DI također je došlo do pogreške u šifri prijave jer su tek naknadno utvrdili da se radi o osobi mlađoj od 30 godina. Što se tiče dozvole za boravak i rad za radnicu GI ističe da navedena radnica u njihovoj tvrtki radi od 1.4.2021. bez prekida radnog odnosa i cijelo to vrijeme od zapošljavanja do danas ista ima dozvolu za boravak i rad o čemu će sudu dostaviti preslike svih dozvola, a obzirom da u optužnom aktu se ne navodi vrijeme navodnog počinjenja prekršaja. Zbog svega navedenoga, a kako do sada nije prekršajno kažnjavan za istovjetan prekršaj predlažem sudu da ga oslobodi od kazne cijeneći pri tome i okolnost da od svojih primanja uzdržava jednog studenta, dva srednjoškolca i jedno mlt. dijete.

3. Prvookrivljenik u svojoj pisanoj obrani od 13. ožujka 2025.godine se pridružuje obrani drugookrivljenika i njegovim dokaznim prijedlozima.

4. Sud je u dokaznom postupku razgledao obrane oba okrivljenika, te je izvršio uvid i pročitao odluke o imenovanju službenika za zaštitu osobnih podataka od 24. svibnja 2018., pravilnik od 8.5.2023., odluka o imenovanju povjerljive osobe od 21.5.2023., matična kartica zaposlenika FI, evidencije o radnom vremenu radnika (list spisa od 22 do 24), obrazac eM-1P (list spisa 25-27), ugovor o radu na određeno vrijeme, dozvola za boravak i rad od 21.3.2024., obračunske liste plaće za radnike DI i RI, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24.8.2024., 27.9.2024., 4.10.2024., dokumentacija koju je na ročištu predao drugookrivljenik (list spisa 86-112), dozvole za boravak i rad (list spisa 116-118), te podatke prekršajne evidencije za oba okrivljenika.

5. U odnosu na osuđujući dio presude:

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da su u zakonskom roku iz čl. 41 Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ( NN broj: 46/2022) donijeli akt iz članka 21. stavka 1. istog Zakona u roku od dva mjeseca od dana stupanja na snagu predmetnog Zakona odnosno da su imenovali povjerljivu osobu i zamjenika povjerljive osobe na način propisan člankom 20. ovoga Zakona u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu predmetnog Zakona. Naime, Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti objavljen je u NN broj 46/2022 i stupio je na snagu dana 23.04.2022.godine. Okrivljenici su kao poslodavac tijekom inspekcijskog nadzora, koji je prethodio optužnom aktu, dostavili tužitelju svoj Pravilnik o postupku unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i postupku imenovanja povjerljive osobe i njezina zamjenika datiran sa 08.svibnjem 2023.godine, a koji je stupio na snagu po objavi na oglasnoj ploči poslodavca dana 18.05.2023.godine; kao i Odluku o imenovanju povjerljive osobe za unutarnje prijavljivanje nepravilnosti i njezina zamjenika datiranu s danom 21.svibnja 2023.godine ( list spisa od 08 do 20). Kako je rok za postupanje po gore navedenoj zakonskoj odredbi bio do 23.06. 2022.godine ( za pravilnik), odnosno do 23.07.2022.godine ( za odluku), računajuči od dana stupanja na snagu predmetnog Zakona, to navedeni akti poslodavca doneseni izvan zakonskog roka. Okrivljenici su, doduše, tijekom ovog sudskog postupka u okviru svoje obrane u spis priložili Odluku i Pravilnik, sadržajno identični kao gore navedeni, ali sada datirani sa datumom 21.svibnja 2022. Godine ( odluka) odnosno 08.05.2022.godine ( pravilnik), ali sud ovome dijelu obrane okrivljenika ne poklanja vjeru. Sud smatra da je obrana okrivljenika u ovome dijelu neosnovana, te očito usmjerena na umanjenje ili otklanjanja vlastite prekršajne odgovornosti svakoga od okrivljenika, pa da su time predmetne odluke, datirane s datumom u okviru zakonskog roka, sačinjene samo za potrebe ovoga sudskoga postupka. To stoga što su navodi obrane okrivljenika kontradiktorni sami sebi i materijalnoj dokumentaciju koju su dostavili nadležnom inspektoru, a obzirom da se okrivljenici brane da: “ "papiri" nisu bili uredno odloženi zbog odlaska gospođe knjigovođe 2023. tako da su ih pronašli tek nakon provođenja inspekcijskog nadzora.”, a imajući na umu da su okrivljenici dostavili nadležnom inspektoru gore navedene akte datirane sa 2023.godinom.

Nadalje u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan kao u izreci ove presude pod točkama V. i VI. , te prekršaj pod točkama XI. i XII. izreke presude, okrivljenici su priznali ove prekršaje, a koje prizananje je sukladno materijalnim dokazima koji prileže spisu, pa je sud našao, sukladno načelu ekonomičnosti i efikasnosti postupka, da bi provođenje daljih dokaza u odnosu na ovaj prekršaj bilo nepotrebno.

U odnosu na prekršaj pod točkama VII. i VIII.izreke presude, sud nalazi da navodi obrane okrivljenika ne mogu otkloniti njihovu odgovornost za terećeni prekršaj. Naime, okrivljenici se brane da su se radnici PI i DI dogovorili i na temelju osobnog zahtjeva zatražili izmjenu smjene pa da zbog toga nisu koristili dnevni odmor u trajanju od najmanje 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata , u dane precizirane izrekom presude pod točkom VII., a što potkrepljuju pisanim zahtjevima radnika ( list spisa 90 i 91 spisa) kojima svaki od radnika “ pristaju” na kraći dnevni odmor od onoga propisanog zakonom o radu, te odlukom okrivljenika koji to “ prihvaćaju”. Ovakvi navodi okrivljenika ih ne ekskulpiraju od odgovornosti za ovaj prekršaj, jer u smislu članka 228. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o radu, poslodavac je dužan radniku omogućiti korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima predviđenim zakonom, pa okolnost da svoju obvezu nisu izvršili u konkretne dane, ne umanjuje njihovu odgovornost, niti oni tu odgovornost mogu prebaciti na radnike.

U odnosu na točku XI. i X. izreke presude u odnosu na radnicu DI, okrivljenici navode da su pogriješili u šifri prijave jer da su tek naknadno utvrdili da se radi o osobi mlađoj od 30 godina, a konkretno ne osporavaju činjenične navode optužnog akta. Sukladno Zakonu o mirovinskom osiguranju u članku 112. stavak 1) točke 2. i točka 5 propisano je:

1. Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:

…. 2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada ….

….. 5. prijave o promjeni tijekom osiguranja - u roku od 24 sata od nastale promjene. “.

Uvidom u materijalne dokaze u spisu, kao gore navedene, utvrđeno je da su okrivljenici za radnicu DI prijavu o početku osiguranja HZMO podnijeli dana 25.02.2022. godine s datumom stjecanja svojstva 21.02.2022., a da su prijavu o promjeni tijekom osiguranja HZMO podnijeli 08.11.2022. s datumom promjene 21.02.2022.godine. Stoga su se u radnjama okrivljenika stekla sva obilježja djela ovoga prekršaja iz čl. 172 st. 2 točka 5. is t. 3 Zakona o mirovinskom osiguranju.

Glede dijela optužbe za identični prekršaj, ali u odnosu na radnicu GI, sud je iz izreke presude izostavio navedeno optuženje, a obzirom na naznačeni datum počinjenja prekršaja od strane tužitelja sa 02.04.2021.godine s jedne strane, te zastarni rok iz čl. 13 Prekršajnog zakona,koji iznosi 4 godine i računa se od kada je prekršaj počinjen ( čl. 13 a Prekršajnog zakona.).

6. Uslijed navedenoga sud je našao da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično i pravno opisane kao pod točkama od I. do XII. izreke presude, te ih za iste oglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za prekršaje i u iznosima preciziranim izrekom presude pod točkama XIII. i XIV., odnosno za prekršaje pod točkama V. i VI., te IX. i X. oglasio ih je krivim i oslobodio od kazne. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima sud je iste izrekao u ublaženom iznosu, ispod zakonskog minimuma novčane kazne, a primjenom čl. 37 Prekršajnog zakona u vezi čl. 33 Prekršajnog zakona glede propisanih minimuma novčanih kazni za pojedinu vrstu okrivljenika, a cijeneći pri tome okolnosti da su okrivljeni priznali neke od ovih prekršaja, da do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovjetne prekršaje, kao i odsutnost težih štetnih posljedica djela, jer sud smatra da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja tj. ostvariti u potpunosti svrha generalne i specijalne prevencije. Glede prekršaja za koje je okrivljenike sud oglasio krivim i oslobodio od kazne, sud se rukovodio time da su okrivljenici ispunili svoju obvezu i otkloniti pogreške prije donošenja ove presude, pa kraj odsutnosti težih štetnih posljedica djela, uz okolnost da do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovjetne prekršaje, sud je okrivljenike primjenom čl. 38 st. 4 Prekršajnog zakona oslobodio od kazne.

7. Sud je okrivljenike temeljem čl. 183 st. 2 PZ-a upozorio u smislu čl. 152 st. 3 PZ-a.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. U odnosu na oslobađajući dio presude:

Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za djelo činjenično opisano kao pod točkom XII. izreke ove presude, a pravno označeno kao prekršaj iz čl. 29.st. 6 Zakona o radu, kažnjiv po čl. 228 st. 1 točka 7 i st. 2 istoga Zakona, a obzirom da djelo kako je isto opisano nije prekršaj. U ovome dijelu optužbe, tužitelj nije naznačio vrijeme počinjenja prekršaja, a datum inspekcijskog nadzora koji je tužitelj naveo nije, niti može biti datum počinjenja terećenog prekršaja. Nadalje, čl. 29 st. 6 Zakona o radu obvezuje poslodavce koji zapošljavaju najmanje dvadeset radnika na obvezu imenovanja osobe koja mora uživati povjerenje radnika i koja je osim poslodavca ovlaštena nadzirati prikupljaju li se, obrađuju, koriste i dostavljaju trećim osobama osobni podaci u skladu sa zakonom, dok je u činjeničnom opisu predmetnoga djela od strane tužitelja izostalo utvrđenje da bi okrivljenici bili poslodavci koji zapošljavaju najmanje dvadeset radnika. Ta kvalifikacija poslodavca bitan je element bića djela prekršaja iz čl. 29 st. 6 spomenutoga zakona, pa u izostanku iste, djelo kako je opisano u optužnom aktu, nije prekršaj. Osim toga bitnog elementa, u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom aktu nedostaje kvalifikacija podataka prikupljanje, obradu, korištenje i dostavljanje trećim osobama kojih je osoba koja uživa povjerenje radnika ovlaštena nadzirati. Naime, tužitelj optužnim aktom opisuje podatke riječima “ tih podataka”, dok izostaje njihovo određenje da se radi o osobnim podacima radnika. Stoga, djelo kako je isto opisano u optužnom aktu, po zakonu nije prekršaj, pa je sud okrivljenike u odnosu na iste oslobodio od optužbe.

Također, u odnosu na prekršaj iz čl. 88 Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 247 st. 2 točka 2 podstavak 1 i st. 5 istoga zakona, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe, obzirom da u odnosu na ovaj prekršaj tužitelj također nije precizirao vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, okrivljenici su u sudski spis dostavili preslike dozvole za boravak i rad radnice GI za radno mjesto radnik u proizvodnji i za radno mjesto monter građevinskih elemenata, oboje za okrivljenike kao njezine poslodavce u različitim vremenskim razdobljima ( list spisa 116 do 118). Obzirom da je izostalo vrijeme počinjenja prekršaja, a tužitelj terete okrivljenike da bi se koristili radom navedene radnice za poslove slaganja i pakiranja proizvoda, te poslovima u trgovini poslodavca, kraj gore navedenih dokaza – radnih dozvola za navedenu radnicu, sud je primijenio načelo “ in dubio pro reo” , te presudio u korist okrivljenika, obzirom da nije na nedvojben način mogao zaključiti na koje se vremensko razdoblje optužba odnosi.

U odnosu na oslobađajući dio presude, a temeljem članka 140. st. 2. PZ

trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

10. U odnosu na odbijajući dio presude:

Sud je prema okrivljenicima odbio optužbu tužitelja temeljem čl. 181 točka 4 Prekršajnog zakona, a za prekršaj iz čl. 5 Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229 st. 1 točka 1. i st. 2 istoga Zakona, činjenično opisan kao u izreci ove presude pod točkom XXVIII. obzirom na nastup negativne procesne pretpostavke za vođenje prekršajnog postupka – zastare iz čl. 14. Prekrašajnog zakona, obzirom da je od nazačenog datuma počinjenja prerkšaja ( 02.04.2021.godine) pa do dana donošenja ove presude protekao rok od četiri godine.

Također, u odnosuna ovaj dio presude, a temeljem članka 140. st. 2. PZ

trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude pod točkama od I. do XXX. izreke ove presude.

U Slavonskom Brodu, dana 11. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Naputak o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju

3. spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte