REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3294/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe NEL voće društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, zastupane po direktoru BC, i II okrivljenika odgovorne osobe BC zbog prekršaja iz članka 9. stavka 1. alineje 12. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj 56/2013., 14/2014., 56/2016. i 32/2019.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, pod oznakom KLASA: 320-02/24-15/2134, URBROJ: 442-02-05-05-25-8 od 12. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), protiv
I okrivljenika pravne osobe NEL voće d.o.o., zastupane po predstavniku BC, direktoru, sa sjedištem u [adresa], s predmetom poslovanja: veleprodaja voća i povrća, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], s dobiti po godišnjem obračunu od 29.000,00 eura, s brojem zaposlenih: 5, prekršajno nekažnjavane, i
II okrivljenika odgovorne osobe BC, sina B i I rođene U, rođenog **.**.1982. u [adresa], državljanina RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlenog kao direktora, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, dobrog imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavanog, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
ODBIJA SE OPTUŽBA
da je inspekcijskim nadzorom provedenim 12. prosinca 2024. u skladišnom prostoru Veletržnice i hladnjače na adresi u [adresa], boks broj 12, utvrđeno da su u promet stavili 18 kilograma češnjaka, 76,40 kilograma kupusa, 189,60 kilograma rajčice, 10 kilograma tikvica i 34,20 kilograma jabuka a da isti nisu u skladu s člankom 13. stavkom 1. Uredbe 1169/2022. Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. u vidnom polju kupca posjedovali obavezne informacije o hrani propisane člankom 9. stavkom 1. točkama a), e), h) i i) Uredbe (EU) br. 1169/2011., dakle, da bi u promet stavili voće i povrće u nepretpakovini koje u vidnom polju kupca nije označeno obaveznim informacijama o hrani u suprotnosti s člankom 13. stavkom 2. Uredbe 1169/2022. Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. vezano na članak 2. stavak 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj 56/2013., 14/2014., 56/2016. i 32/2019.),
čime bi počinili prekršaj kažnjiv člankom 9. stavkom 1. alineja 12. i stavkom 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj 56/2013., 14/2014., 56/2016. i 32/2019.).
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod oznakom KLASA: 320-02/24-15/2134, URBROJ: 442-02-05-05-25-8 od 12. ožujka 2025. podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude
2. U svojoj obrani, koju je II okrivljenik iznio u svoje osobno ime kao odgovorna osoba i kao predstavnik I okrivljenika, budući da sukladno izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu kao direktor zastupa I okrivljenika pojedinačno i samostalno, isti je naveo je kako se djelatnost koju obavljaju sastoji od veleprodaje voća i povrća te da istu prodaju vrši isključivo preko internetske trgovine, kao i da sve proizvode koje nude oglašavaju na svojoj internetskoj stranici gdje za svaki proizvod postoji točna deklaracija u smislu naziva hrane, mjesta podrijetla i svega potrebnog u skladu s propisima. Također je naveo kako je 12. prosinca 2024. u Zagrebu u njihov skladišni prostor koji se nalazi u prostoru Veletržnice i hladnjače u [adresa], pristupila inspektorica koja je konstatirala da su u promet stavili 18 kilograma češnjaka, 76,40 kilograma kupusa, 189,60 kilograma rajčice, 10 kilograma tikvice i 34,20 kilograma jabuka, a da isti proizvodi nisu bili deklarirani u skladu s odredbama Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća. Pojasnio je kako je inspektorica smatrala da na svakom proizvodu nisu imali deklaraciju sa svim obveznim informacijama o hrani. Napomenuo je kako se veleprodaja vrši na način da oni putem internetske trgovine primaju narudžbe te da osobno vrše dostavu. Nadalje, naveo je kako se po zaprimljenoj narudžbi kupca roba pakira i deklarira te kao takva izlazi iz skladišta, tako da se nikada nije dogodilo da bi kupac dobio robu koja nema deklaracije. Dodao je kako je sve to pokušao pojasniti inspektorici, ali da ga ista nije htjela saslušati te da im je izdala usmeno rješenje kojim im je zabranila stavljanje na tržište prethodno navedenih proizvoda, konstatirajući da će mjera biti na snazi dok ne ispune obvezu, a što su i učinili za pola sata, a što je inspektorica i konstatirala. Istaknuo je da smatra kao nisu počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, s obzirom na to da posluju isključivo na način da se narudžbe primaju preko interneta te da kupci ne dolaze po proizvode nego im se oni dostavljaju. Također je napomenuo kako sve navedeno stoji i na njihovoj internetskoj stranici, odnosno da su na njoj svi proizvodi propisano deklarirani. Zaključno je molio sud da, ukoliko se ipak utvrdi njihova odgovornost, da navedene okolnosti cijeni olakotnima te da ih blaže kazni.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu, i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. prosinca 2024. s priloženom nadopunom od istog dana iz kojih proizlazi kako je 12. prosinca 2024. proveden inspekcijski nadzor u trgovačkom društvu NEL voće d.o.o., u skladišnom prostoru Veletržnice i hladnjače na adresi u [adresa], boks broj 12, na temelju predstavke koju je zaprimio Državni inspektorat u predmetu kontrole usklađenosti voća / povrća s tržišnim standardima, a prema kojoj I okrivljenik u navedenom prostoru prodaje voće i povrće koje nije deklarirano. Nadalje, iz istog proizlazi kako se u predmetnom prostoru nalazilo voće i povrće nepretpakirano i pakirano te da su kao predmet inspekcijskog nadzora uzeti 18 kilograma češnjaka, 76,40 kilograma kupusa, 189,60 kilograma rajčice, 10 kilograma tikvice i 34,20 kilograma jabuka, kao i da isti u vidnom polju nisu imali istaknute deklaracije pa da stoga nisu mogli biti usklađeni s propisanim tržišnim standardima. Također je utvrđeno da je istom prilikom usmenim rješenjem okrivljenicima privremenom mjerom zabranjeno stavljanje na tržište prethodno opisanog voća i povrća dok se cjelokupna količina voća i povrća ne uskladi s tržišnim standardima i dok poljoprivredni inspektor ne izda EU certifikat te je iz nadopune zapisnika utvrđeno kako su nedostaci istoga dana uklonjeni.
3. 1 Sud je također izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za I okrivljenika NEL voće d.o.o. te da je II okrivljenik BC direktor I okrivljenika koji je ovlašten I okrivljenika zastupati pojedinačno i samostalno.
3.2. Također je izvršen uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 17. ožujka 2025. za I i II okrivljenika iz kojih proizlazi kako nisu prekršajno kažnjavani.
3.3. Zaključno, u svojstvu svjedoka je ispitana inspektorica BCM koja je iskazala kako je kao poljoprivredna inspektorica obavljala nadzor u skladišnom prostoru Veletržnice i hladnjače u Zagrebu, [adresa] i to po predstavci koja se odnosila na I okrivljenika, time da je nadzor vršen prvenstveno po Zakonu o poljoprivredi. Nadalje je navela kako je dolaskom u isti prostor, u boksu 12, utvrdila da I okrivljenik ima u prometu određenu količinu voća i povrća koja je navedena u optuženju, a da u vidnom polju kupca nisu istaknute informacije o hrani. Pojasnila je kako nije mogla utvrditi ni o kojoj se klasi proizvoda radi s obzirom na to da ništa nije bilo istaknuto pa je napisala prijavu po Zakonu o informiranju potrošača o hrani. Nadalje je navela kako je točno da je u optuženju navela da je riječ o skladišnom prostoru, time da po njenoj procjeni unutar tog skladišnog prostora postoje prodajni prostor i uredi okrivljenika. Također je navela da tom prilikom nije zatečen nitko od kupaca niti je ona vršila uvide u račune, tako da se zaista nije mogla očitovati posluje li I okrivljenik isključivo putem prodaje na daljinu ili mu u taj prostor dolaze kupci. Jedino što je mogla reći bilo je to da je u taj prostor fizički moguće ući, ali s obzirom na to da je prvenstveno obavljala nadzor po Zakonu o poljoprivredi, da doista nije utvrdila je li riječ o isključivoj prodaji na daljinu.
3.4. Na iskaz svjedokinje II okrivljenik se očitovao da, kao što je već i bio naveo u svojoj obrani, navedeni prostor služi isključivo kao skladišni, da se narudžbe primaju putem interneta, odnosno da je riječ o prodaji na daljinu, time da oni osobno vrše dostavu i da kupci ne dolaze u taj prostor, a kada roba ide u dostavu, da se tada i deklarira. Također je naveo da su nakon inspekcijskog nadzora uveli praksu da robu deklariraju odmah, iako dosta ni sam nije siguran jesu li to po zakonu u obvezi.
4. Sud je po službenoj dužnosti, uvidom u e-Spis, utvrdio kako su I okrivljenik Nel voće d.o.o. i II okrivljenik BC pravomoćno oslobođeni od optužbe za isti prekršaj presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-484/2025, pravomoćnom od 16. ožujka 2025. Uvidom u navedenu presudu utvrđeno je da su I i II okrivljenik temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe da bi dana 12. prosinca 2024. godine u skladišnom prostoru Veletržnice i hladnjače na adresi u [adresa], boks broj 12, u promet stavili 18 kilograma češnjaka, 76,40 kilograma kupusa, 189,60 kilograma rajčice, 10 kilograma tikvica i 34,20 kilograma jabuka, a isti nisu u vidnom polju kupca posjedovali deklaracije proizvoda a u skladu s člankom 13. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011., odnosno Zakonom o informiranju potrošača o hrani, čime su u promet stavili voće i povrće u nepretpakovini koje u vidnom polju kupca ne posjeduje deklaraciju proizvoda u suprotnosti s člankom 13. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. vezano na članak 3. stavak 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a čime da bi počinili prekršaj iz članka 9. stavak 1. i 2. podstavak 12. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine” br. 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.). Iz iste presude vidljivo je da je predmetni postupak pokrenut optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, pod oznakom KLASA: 320-02/24-15/2134, URBROJ: 443-02-05-05-25-6 od 13. siječnja 2025.
4.1. Dakle, uvidom u istu presudu, sud je utvrdio kako su okrivljenici zbog istog prekršaja, s potpuno istim činjeničnim opisom radnje prekršaja, u povodu optužnog prijedloga koji je podnesen pod istim brojem tužitelja, pravomoćno oslobođeni optužbe pa se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari. Stoga je sud temeljem citirane zakonske odredbe odbio optužbu protiv okrivljenika.
5. S obzirom na to da je optužba protiv okrivljenika odbijena, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 11. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik: NEL voće d.o.o., [adresa], 10360 Sesvete
2. II. okrivljenik: BC, [adresa]
3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
4. spis
