REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4345/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EN zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, od 18. prosinca 2024., klasa 211-07/24-5/34361, urbroj 511- 19-45-24-1, nakon glavne rasprave održane 11. lipnja 2025. u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika i uredno pozvanog tužitelja, istog dana javno je objavio i
presudio je
I. okrivljeni EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ON, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
kriv je
1.) što je 9. studenog 2024. u 20.30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice svetog Benedikta u smjeru sjevera, a nadzorom vozila i vozača kod kbr 99 te uvidom u Informacijski sustav MUP- ća RH utvrđeno je da je upravljao vozilom koje je odjavljeno po službenoj dužnosti s danom 14. rujna 2021. godine zbog isteka prometne dozvole ser. broja [serijski broj] (istekla 13. rujna 2021.),
dakle, kao vozač motornog vozila upravljao je motornim vozilom koje nije registrirano,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
2.) što je zgode kao pod točkom 1. izreke utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola ser. broja [serijski broj] temeljem rješenja odjela za upravne poslove PU zagrebačke broj 511-19-22/5-UP-4822/2011 (rješenje pravomoćno 13. srpnja 2011. godine), budući da nije obavio izvanredni nadzorni zdravstveni pregled na koji je upućen radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za daljnje sigurno upravljanje motornim vozilima B,F,G,M kategorije s početkom mjere od 27. srpnja 2011. godine,
dakle, kao vozač je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289 st. 1. kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.600,00 (tisuću šesto) EURA
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.860,00 (tisuću osamsto šezdeset)
EURA
dok se za na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeni EN
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
3.) da bi zgode kao pod točkom 1. izreke bilo utvrđeno da ne bi prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
dakle, da ne bi kao fizička osoba koja je vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju odnosno da ga ne bi obnavljao dok je vozilo u prometu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod klasom i urbrojem gornjim podnijela je 18. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 11. lipnja 2025. kod ovog Suda ispitan je svjedok
– JN na koju glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio, a poziv za glavnu raspravu upućen mu je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda, jer je okrivljeniku dostava poziva pokušavana i to za glavne rasprave zakazane za 3. veljače 2025., 4. ožujka 2025. i 28. travnja 2025., međutim okrivljeniku pozivi nisu uručeni te su se isti vratili s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Kako se okrivljenik pozivima nije odazvao, Sud je okrivljeniku poziv za glavnu raspravu za 11. lipnja 2025., uručio putem e-oglasne ploče Suda.
3. JN u svojstvu svjedoka, ispitan na glavnoj raspravi održanoj 11. lipnja 2024. kod ovog Suda, u svom iskazu je naveo da se sjeća tog 9. studenog 2024. kada je u 20.30 sati zaustavio EN koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice svetog Benedikta u smjeru sjevera, a nadzorom vozila i vozača kod kbr 99 te uvidom u Informacijski sustav MUP- a RH utvrđeno je da je upravljao vozilom koje je odjavljeno po službenoj dužnosti s danom 14. rujna 2021. godine zbog isteka prometne dozvole, koja je istekla 13. rujna 2021. Isto tako utvrdio je da je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola temeljem rješenja odjela za upravne poslove PU zagrebačke koje je postalo pravomoćno 13. srpnja 2011. godine, budući da nije obavio izvanredni nadzorni zdravstveni pregled na koji je upućen radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za daljnje sigurno upravljanje motornim vozilima B,F,G,M kategorije s početkom mjere od 27. srpnja 2011. godine.
4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a za što potvrda prilaže spisu.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 9. studenog 2024. u 20.30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice svetog Benedikta u smjeru sjevera, a nadzorom vozila i vozača kod kbr 99 te uvidom u Informacijski sustav MUP- ća RH utvrđeno je da je upravljao vozilom koje je odjavljeno po službenoj dužnosti s danom 14. rujna 2021. godine zbog isteka prometne dozvole ser. broja [serijski broj] (istekla 13. rujna 2021.) te je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola ser. broja [serijski broj] temeljem rješenja odjela za upravne poslove PU zagrebačke broj 511-19-22/5-UP-4822/2011 (rješenje pravomoćno 13. srpnja 2011. godine), budući da nije obavio izvanredni nadzorni zdravstveni pregled na koji je upućen radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za daljnje sigurno upravljanje motornim vozilima B,F,G,M kategorije s početkom mjere od 27. srpnja 2011. godine, čime je počinio prekršaje iz čl. 238. st. 7. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka, policijskog službenika JN budući je on po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza. Upravo iz njegovog iskaza, a s obzirom da je riječ o svjedoku očevicu, je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao motornim vozilom koje nije registrirano i to za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta.
7. Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona glavna rasprava na kojem je ispitan svjedok, je održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazni, Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno. S obzirom na navedeno, okrivljeniku je za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura (propisana novčana kazna za to djelo prekršaja je u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, odnosno kazna zatvora u trajanju do 60 dana), a za prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mu je utvrđena novčana kazna u propisanom iznosu od 260,00 eura, što dovodi do sveukupne novčane kazne od 1.860,00 eura. Sud smatra da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za počinjenje prekršaja iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jer to djelo kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu tog djela prekršaja nedostaje odlučna činjenica o kojoj ovisi eventualna prekršajna odgovornost okrivljenika, a to je činjenica vlasništva predmetnog vozila, jer sukladno čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu. S obzirom na navedeno, okrivljenik je oslobođen od optužbe za to djelo prekršaja.
11. Iako je tužitelj predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, Sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere u ovom slučaju nije svrsishodno i da će se izricanjem novčane kazne u ukupnom iznosu od 1.860,00 eura u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja.
12. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu, 11. lipnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenom EN, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
3. pismohrana
