REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-959/2019-43

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ER zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-3186/18 od 09. travnja 2019. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), uz izmjene sa zapisnika od 10. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 10. lipnja 2025. u prisutnosti savjetnice u OKDO Thee Terlecky, te braniteljice po službenoj dužnosti u zamjeni Ane Gujić, odvjetnice, donoseći presudu koja je objavljena dana 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženi FR - sin BR i MR, rođene E, rođen **.**.1991. u [adresa], sa posljednjim poznatim boravištem u [adresa], Hotel Porin, Sarajevska 41, državljan Alžira, soboslikar, nezaposlen, pismen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, osuđivanog u RH: 2019. po čl. 228 st. 1 KZ/11; 2019. po čl. 228 st. 1 KZ/11;

k r i v  j e

što je:

- 06. rujna 2018., oko 21,30 sati, u Zagrebu, Trg kralja Tomislava, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta i sveg novca kojeg nađe, iskoristio nepažnju maloljetne NR, te uzeo i za sebe zadržao ruksak koji se nalazio odložen na podu iza njezinih leđa, u kojem se nalazio novčanik, novčani iznos u iznosu od 500,00 kuna, te mobitel marke Samsung Galaxy S6, IMEI broja [IMEI broj], vlasništvo NR, vrijednosti oko 3.000,00 kuna,

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona/11,

te se temeljem čl. 228 st. 1 KZ/11 optuženi FR osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

Na temelju čl. 560 ZKP/08 u svezi s čl. 77 KZ/11 novčani iznos od 66,36 eura, predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom, te se utvrđuje da novčani iznos od 66,36 eura postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 66,36 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 optuženi FR se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj K-DO- 3186/18 od 9. travnja 2019., protiv okrivljenog FRa zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228 st. 1 KZ/11.

1.2. Istu optužnicu je ovlašteni tužitelj djelomično činjenično izmijenio u tijeku rasprave i to na raspravnom zapisniku od 10. lipnja 2025. i to na način koji je naznačen u izreci ove presude.

2. Rješenjem ovog suda broj Kv-1074/2023-8 od 1. srpnja 2024., koje je pravomoćno 11. ožujka 2025., određeno je da se okrivljenom FRu sudi u odsutnosti. Stoga je rasprava provedena u odsutnosti okrivljenika te je uzeto da se je okrivljenik negativno očitovao prema optužbi, a i branitelj okrivljenika je izjavio da se okrivljenik ne smatra krivim te je isto ponovio i nakon djelomične činjenične izmjene optužnice.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećena svjedokinja NR, te je pročitana materijalna dokumentacija iz spisa i to servisna izdatnica broj HR-ZG03- 617288 od 27. veljače 2018. (list 4 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 5. studenoga 2018. (list 5 spisa), te izvješće o zaticanju (list 6 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje Odjela za kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sa lista 144, te je pročitano uvjerenje Odjela za kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sa lista 146. Prije dovršetka dokaznog postupka kada se prelazi na ispitivanje okrivljenika, a budući se konkretnom optuženiku sudi u odsutnosti, sud je pročitao njegov iskaz kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja.

4. Naime, okrivljenik FR je iznio svoju obranu prilikom prvog ispitivanja 30. siječnja 2019., te je tom prilikom iskazao kako on nije u životu krao osim u slučaju zbog kojeg je osuđen. Što se tiče predmetnog mobitela iskazuje kako ga je kupio od čovjeka koji je istog dana namjeravao otići u Italiju pa je tako kupio predmetni MOBITEL jer nije znao da je isti ukraden. Posebno upitan kada je kupio predmetni mobitel okrivljenik je ustvrdio da ga je kupio tog dana oko gableca otprilike oko devet sati ujutro i to u restoranu od čovjeka koji se zove F te ga je platio 60,00 eura jer nije imao 100,00 eura koliko je taj čovjek tražio za mobitel nego je ponudio 60,00 eura, a policija ga je uhitila istog dana tijekom večeri. Također je istaknuo da on ne bi kupio taj mobitel i ne bi stavio svoje podatke da je znao da je mobitel ukraden pa kada mobitel nije ukrao stoga to neće ni priznati, te se je tri puta zakleo na B da nije ukrao mobitel.

5. Iz ovakovog prethodno izloženog iskazivanja okrivljenika proizlazi da isti ne osporava da je kod sebe imao mobitel kada ga je policija u tijeku večeri uhitila ali tvrdi da je taj mobitel kupio istog dana oko gableca odnosno oko devet sati ujutro. Prema tome, okrivljenik u ovom postupku osporava da bi do predmetnog mobitela s kojim je po policiji zatečen došao na utuženi način i osporava da bi počinio kazneno djelo krađe koje mu se stavlja na teret.

6. Oštećena NR ispitana je u svojstvu svjedoka kao maloljetnica pred sucem istrage 1. travnja 2019. te je tom prilikom iskazala da je kritične zgode a to je bio radni dan u tjednu, zajedno sa svojim dečkom oko 9 do 10 sati uvečer sjedila na Tomislavcu, u parku, te je svoju torbu tj. ruksak držala iza svojih leđa, točno iza sebe udaljenost od nekih dvadesetak centimetara. Navela je da je u svojoj torbi imala školske knjige i pribor te pernicu i neke nebitne dokumente, a imala je i novčanik u kojem se nalazilo 500,00 kuna koje je zaradila statiranjem, te je imala i mobitel vrijedan oko 3.000,00 kuna. Dodala je da joj je policija vratila mobitel, a ništa drugo joj nije vraćeno. Navodi da je u jednom trenutku do njih pristupio čovjek koji ih je pozvao da idu s njime piti što nisu prihvatili, a tek nakon nekih 20-ak minuta shvatila je da joj nema torbe i vidjela je nepoznatu osobu kako trči ali nije vidjela da ta osoba drži njezin ruksak, no nakon toga je s dečkom išla na policiju no kako je maloljetna morala je ići idućeg dana s roditeljima. Nadalje svjedokinja navodi da joj je u policiji rečeno da su počinitelja uhvatili isti dan kada je krađa počinjena, samo kasnije.

6.1. I šest godina kasnije, ispitana pred sudom na raspravi 22. travnja 2025. ova svjedokinja navodi da je kritične zgode sa svojim dečkom sjedila u parku tj. na livadi na Trgu kralja Tomislava i sa sobom je imala svoju torbu odnosno jedan veliki ruksak kojeg je odložila na travu pored sebe iza svojih leđa a u kojem je imala osobne stvari i dnevnicu koju je zaradila na snimanju u iznosu 500,00 kuna a što je držala u novčaniku uz još neke dokumente, a u ruksaku je imala i mobitel vrijedan oko 3.000,00 kuna kojeg je policija naknadno pronašla i njoj vratila otprilike dva mjeseca kasnije ali novčanik s dokumentima nije pronađen niti vraćen. Navodi kako nije vidjela kada joj je ruksak nestao a nije ni vidjela osobu koja ga je uzela. Svjedokinja je istaknula da se zbog protjeka više godina više ne sjeća svih detalja, a kada joj je predočen raniji iskaz istaknula je da tek kad čuje taj pročitani iskaz se podsjeća da je stvarno njen dečko trčao za nekim koga su vidjeli na kritičnom mjestu da trči ali nije vidjela da bi itko imao njezin ruksak.

7. Razmotrivši iskazivanje oštećene svjedokinje NR sud je našao da ova svjedokinja tijekom postupka iskazuje dosljedno o svim bitnim okolnostima događaja te nalazi da je posve logična tvrdnja svjedokinje da se nakon niza godina prilikom ispitivanja na raspravi događaja lošije sjeća nego li pri ranijem ispitivanju 1. travnja 2019. odnosno otprilike pola godine nakon kritičnog događaja. Osim što je sud našao iskazivanje ove svjedokinje dosljednim i logičnim također ga nalazi i životno uvjerljivim u nizu detalja kao primjerice kada svjedokinja navodi da joj je ruksak ukraden radnog dana pa je u ruksaku imala školski pribor jer je i iz kalendara jasno vidljivo da je 6. rujan 2018. doista bio radni dan tj. dan u tjednu i to četvrtak pa je stoga logično da je ista tog dana išla u školu i imala kod sebe školski pribor. Osim toga sud smatra da se iskaz svjedokinje može na logičan način dovesti u vezu i sa drugim provedenim dokazima pa tako i sa zapisnikom o vraćanju predmeta.

8. Naime, iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (l. 5 spisa), proizlazi da su djelatnici policije, I PP PUZ-a, 5.11.2018. NR vratili jedan mobitel marke Samsung Galaxy S6, ser.br. M, IMEI broja [IMEI broj], zlatne boje bez SIM kartice koji se nalazi u plastičnoj zaštitnoj futroli, a koji je zapisnik potpisala majka tada maloljetne NR, ĆR.

8.1. Također iz servisne izdatnice broj HR-ZG03-617288 proizlazi utvrđenje da je upravo ĆR predala na servis dana 27.2.2018. Samsung Galaxy mobilni telefon šifre 0010089, ser.br. R58H738DYFR, IMEI broja [IMEI broj].

8.2. Kada je iskaz oštećene svjedokinje obdaren nizom kvaliteta koje su prethodno izložene a isto tako potvrđen i drugim provedenim dokazima tada je sud iskaz oštećenice ocijenio istinitim i prihvatio vjerodostojnim te je iz tako prihvaćenog iskaza utvrdio da je oštećena upravo 6. rujna 2018. u večernjim satima odnosno između 21 i 22 sati uvečer bila na predmetnoj adresi Trg kralja Tomislava gdje je sjedila na livadi i svoju torbu tj. ruksak odložila na tlo iza svojih leđa dok su se u njenom ruksaku nalazili novčanik sa iznosom od 500,00 kuna koje je zaradila statiranjem, razni školski pribor i neki dokumenti, te mobitel marke Samsung Galaxy S6, ser.br. R58H738DYFR, IMEI broja [IMEI broj], vrijedan oko 3.000,00 kuna, a koja joj je torba otuđena od osobe koju nije primijetila jer joj je torba bila iza leđa, te joj je policija 5. studenog 2018. vratila mobitel kojeg je pronašla, dakle, doista oko dva mjeseca nakon kritičnog događaja kao što oštećenica i tvrdi.

9. Iz izvješća policijskih službenika od 7.9.2018., koje prileži na listu 6 sudskog spisa, proizlazi da su djelatnici policije 6.9.2018. postupajući po dojavi vezanoj za caffe bar Potepuh, u 23,55 sati zatekli jednog muškarca - tražitelja međunarodne zaštite za kojeg je utvrđeno da se radi o OR, sa smještajem u Sarajevskoj 41, te su kod istoga pronašli mobilni uređaj Samsung, zlatne boje, IMEI broja [IMEI broj], a kojeg su radi privođenja smjestili u službeno vozilo tzv. "maricu" i koji ih je vrijeđao na engleskom jeziku, a nakon čega su ga u 00,30 sati priveli u prostorije policije.

10. Kada se sva prethodno izložena utvrđenja dovedu u međusobnu vezu tada je sud sa sigurnošću utvrdio da su djelatnici policije postupajući 6.9.2018. u drugom događaju vezanom uz caffe bar Potepuh tj. istog dana kada je NR oko 21.30 sati ukraden njezin mobitel Samsung Galaxy S6, ser.br. R58H738DYFR, IMEI broja [IMEI broj], pronašli taj mobitel kod okrivljenika ZR i to svega oko sat do dva nakon što je isti otuđen sa ruksakom oštećenici, te je okrivljenik i priveden u policiju.

11. Imajući u vidu ovo utvrđenje da je ruksak oštećene njoj otuđen kritičnog dana 6.9.2018. oko 21,30 sati, dok se u ruksaku se između ostalih predmeta nalazio i mobitel Samsung Galaxy S6, ser.br. R58H738DYFR, IMEI broja [IMEI broj], te je mobitel pronađen kod okrivljenika istog dana tj. 6.9.2018. u 23,55 sati, to ovaj sud nije prihvatio istinitom i uvjerljivom obranu okrivljenika kako je on predmetni mobitel kupio istog dana u jutarnjim satima tj. oko 9 sati izjutra. Naprotiv ovaj sud smatra obranu okrivljenika usmjerenu isključivo ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

12. Naime, kada je sud utvrdio da je okrivljenik kod kojeg je istog dana, svega sat do dva nakon počinjenja utuženog kaznenog djela krađe pronađen jedan od predmeta oštećenice tj. njen mobitel, tada sud smatra sigurno utvrđenim da je upravo okrivljeni iskoristio nepažnju oštećene koja je ostavila svoju torbu odnosno ruksak na tlu iza svojih leđa te joj je istu torbu oduzeo i sa njom se udaljio te zadržao novčanik sa 500,00 kuna i predmetni mobitel marke Samsung Galaxy S6, zlatne boje, IMEI broja [IMEI broj], vrijedan oko 3.000,00 kuna.

12.1. Na taj način okrivljenik je ostvario objektivna obilježja utuženog kaznenog djela, a imajući u vidu način počinjenja djela kada počinitelj iskorištava nepažnju oštećenika i oduzima torbu, tada ovaj sud smatra da je on itekako svjestan svih bitnih obilježja svog postupanja pa je prema tome svjestan da se radi o tuđoj torbi ali očito okrivljenik i postupa u cilju da protupravno prisvoji tuđe stvari i sav novac koji u torbi pronađe odnosno on postupa sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera pa je tako ostvario i subjektivna obilježja utuženog kaznenog djela.

13. Kada je sud utvrdio da su se u postupanju okrivljenika kritične zgode stekla sva zakonom propisana, kako objektivna tako i subjektivna, obilježja kaznenog djela iz čl. 228 st. 1 KZ/11, tada ga je za isto i oglasio krivim.

14. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani okrivljenika činjenicu da je tempore criminis mladić od 27 godina života u nezavidnoj životnoj situaciji migranta bez zaposlenja i novčanih sredstava, dok je optuženiku otegotnim cijenio njegovu raniju osuđivanost za istovrsna kaznena djela i to u dva navrata u Republici Hrvatskoj.

14.1. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra odnosno činjenicu da je otuđeni mobitel vraćen oštećenoj.

14.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jer upravo takvu kaznu zatvora ovaj sud smatra primjerenom da utječe na optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, ali ju smatra i neophodnom za ostvarivanje takvog cilja, jer očigledno dosadašnje osude i izrečene kazne na istog nisu dovoljno djelovale da ga otklone od vršenja kaznenih djela.

14.3. Osim toga, ovakovu kaznu zatvora sud smatra prikladnom i da se njome izrazi društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da takvom kaznom utječe i na ostale građane da se klone vršenja kaznenih djela i primjerenom da utječe na povjerenje građana u pravni poredak i razvoj svijesti o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Polazeći od načela da nitko ne može zadržati korist koju je ostvario tj. pribavio kaznenim djelom sud je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi utvrdio da je iznos od 500,00 kuna koje si je pribavio okrivljenik iz otuđene torbe imovinska korist koju je ostvario predmetnim kaznenim djelom te je utvrdio da novčani iznos od 66,36 eura a što je protuvrijednost otuđenog novca u iznosu od 500,00 kuna, postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te je naložio okrivljeniku da Republici Hrvatskoj isplati taj iznos od 66,36 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

16. Odlučujući o troškovima postupka, sud je imao u vidu duljinu trajanja i složenost ovog postupka, ali i imovinske prilike optuženika koji je prilikom prvog ispitivanja naveo da je nezaposlen i bez imovine, a kojem se sudi u odsutnosti, pa ga je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi oslobodio dužnosti snašanja troškova ovog kaznenog postupka, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog joj branitelja.

U Zagrebu, dana 11. lipnja 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

 OKDO Zagreb na broj K-DO-3186/18

 optuženi FR - e-oglasna ploća

 branitelj po sl.dužnosti Robert Brdar odvj.

 u spis