Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1.okrivljenog PP, s prebivalištem u [adresa]. okrivljene DP, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. i stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/25-5/13327., URBROJ: 511-14-07-25-1. od 23. svibnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 09. lipnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljeni PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i BP rođene D, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, zavarivač, zaposlen u NTL usluge sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2014., razveden, otac dvoje mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljena DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka B i ŽP, rođene Ž, rođena **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, ekonomist poduzetništva, zaposlena u Unia Beton sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, vlasnica obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, razvedena, majka dvoje mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

što su se točno neutvrđenih dana, a svakako unatrag mjesec dana računajući od dana 21. svibnja 2025., a 1. okrivljenik i dana 21. svibnja 2025., kao bivši bračni drugovi i roditelji dvoje zajedničke mljt. djece, nasilnički ponašali u obitelji, na način da su se, točno neutvrđenih dana u narečenom razdoblju međusobno vrijeđali, pa tako 1. okrivljeni PP, bivšu suprugu DP „ kučka , flundra, lažljivka „, a 2. okrivljena DP, bivšeg supruga PP „ nisi normalan, bedak „, a 1. okrivljenik PP, u nazočnosti djece – kćerki T i V, koje su u dobi od 8 i 5 godina, vrijeđao bivšu suprugu DP „ kučka, da se ne brine dobro o djeci, Č mater „, te 1. okrivljeni PP dana 21. svibnja 2025., putem mobitela kojeg je bivša supruga imala spojen na zvučnik automobila, u nazočnosti djece T i V, u dobi od 8 i 5 godina, koje su se nalazile u vozilu, bivšu suprugu DP, kada mu je rekla da je ishodila putni nalog za toplice vrijeđao „ zgužvaj si ga i pogurni u pizdu, meni to ne treba „, a koje ponašanje je kod okrivljenih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime su postupili protivno

1. okrivljeni PP odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okrivljeni PP u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

2. okrivljena DP odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojeg joj se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2. okrivljena DP u roku od 3 ( tri ) mjeseca, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja 1. okrivljenog PP od 23. svibnja 2025., u 15,15 sati do 24. svibnja 2025., do 11,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se 1. okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) – SVAKOM, odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi svaki od okrivljenih u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/13327., URBROJ: 511-14-07-25-1. od 23. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. i 3. ZOZONUO.

2. 1. okrivljeni PP je bio uhićen od strane policijskih službenika 23. svibnja 2025., te drugog dana – 24. svibnja 2025., doveden uređujućem sudu, te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

2.1. 1. okrivljeni PP, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 24. svibnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne osjeća krivim.

2.2. U svojoj obrani 1. okrivljeni PP je iskazao da su ovdje 2. okrivljena i on bivši bračni drugovi, a bili su u braku od 2015. do 2024. i roditelji su dvoje malodobne zajedničke djece kćerke T u dobi od 8 godina i V koja je u dobi od 5 godina. Nakon razvoda braka imaju zajedničko skrbništvo, te je on sa djecom jedan tjedan ponedjeljak, srijedu i petak i taj vikend su djeca kod njega, a slijedeći tjedan utorak i četvrtak i tako se izmjenjuju. Vezano za događaj od 21.05.2025. da može navesti da su taj dan djeca bila kod njega, a da ga je bivša supruga nazvala moguće oko 18,00 sati, da da li joj može dati djecu kako bi s njom vježbala, te je on djecu odvezao kod teniskog igrališta u [adresa] da vježbaju sa majkom. 2. okrivljena mu je djevojčice dovezla nakon kojih sat vremena, a kako bi ih on okupao i kako bi ih ona potom preuzela i odvezla kod sebe. On da joj je tada rekao da da li vidi kako to izgleda, da kako djecu nepotrebno navlače da su sat vremena kod jednog, a sat kod drugog, na što se njegova bivša supruga rasplakala, počele su plakati i curice, rekle su da žele ići s mamom i on im je to dozvolio. Napomenuo je da osim što bivša supruga živi u [adresa] da se je i on preselio u [adresa] gdje je podstanar time da još nije prijavio boravište. Kada su iste te prilike otišle od njega, a budući da se 2. okrivljena i on nisu ništa dogovorili i razgovarali oko medicinske dokumentacije koju sam trebao uzeti sa sobom, obzirom da je drugog dana u četvrtak trebao kćerku voziti kod liječnika u Varaždinske Toplice, to je on nazvao bivšu suprugu i pitao ju za tu medicinsku dokumentaciju, te mu je ista rekla da je medicinsku dokumentaciju pripremila i da će je poslati sa kćerkom i rekla mu je da je ishodila putni nalog koji mu neće dati. Na to joj je on rekao da njemu putni nalog ne treba i neka si ga gurne u guzicu. Napomenuo je da nije znao da se bivša supruga u to vrijeme još nalazila u osobnom automobilu, da je mobitel na zvučnik i da su u automobilu prisutna djeca, odnosno kćerke. Što se tiče događaja unatrag moguće mjesec dana, a ne sjeća se točnog datuma, istina je da je došlo do verbalnog sukoba između 2. okrivljene i njega, a oko neoprane kose jedne od kćeri. Naime, kćerke su bile kod njega, ručali su neki gulaš, kćerka je nešto mahala sa žlicom i sa gulašom se pokapala po glavi odnosno kosi. On je stoga rekao bivšoj supruzi da kada će navečer kupati kćerke koje su navečer bile kod nje da neka kćeri opere i kosu. Drugog dana kada je kćeri pokupio nakon škole, sjeća se da su se spremali za neku aktivnost i da ih je išao prije počešljati. Tada je vidio da su ostaci tog gulaša još u kosi odnosno na glavi kćerke. Dozvoljava da je tada rekao bivšoj supruzi da se ne brine dobro o djeci jer za njega nije prihvatljivo da sa takvom kosom i gulašom u kosi dijete ide u školu, ali nije točno da bi ju vrijeđao da je kučka, niti pak da bi joj psovao bog mater, a to joj je rekao osobno budući da se obzirom na zajedničko skrbništvo svakodnevno viđaju. Na daljnje pitanje naveo je da je točno da su se bivša supruga i on unatrag mjesec dana oko nekih stvari u više navrata verbalno sukobili, ali nije točno da bi on u tim prilikama istu vrijeđao pogrdnim riječima kučka, flundra, lažljivka, to nije njegov rječnik. Nadalje, da je unatrag tih mjesec dana od posljednjeg događaja bivša supruga u više navrata i njega vrijeđala i to kako osobno prilikom susreta kada su došli u verbalni konflikt tako i putem telefonskih razgovora te mu je govorila da nije normalan i bedak, a koje njezine riječi su ga uznemirile i povrijedile njegovo dostojanstvo. Kada mu je predočeno da tužitelj predlaže da mu se odredi psihosocijalni tretman naveo je kako smatra da to nije potrebno posebno jer on do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. 2. okrivljena DP, ispitana u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 24. svibnja 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti očitovala se da se ne osjeća krivom.

3.1. U svojoj obrani 2. okrivljena je iskazala da su ovdje 1.okrivljeni i ona bivši bračni drugovi, a bili su u braku od 2015. do 2024. i roditelji su dvoje malodobne zajedničke djece kćerke T u dobi od 8 godina i kćerke V koja je u dobi od 5 godina. Nakon razvoda braka da imaju zajedničko skrbništvo. Što se tiče događaja od 21.05.2025. navela je da je to zapravo bilo 20.05.2025. kada je 1. okrivljenik bio na roditeljskom sastanku. Nakon istog ju je nazvao i prenio joj što je bilo, a ona mu je rekla da je ishodila putni nalog kako bi kćerku vodio u Toplice na terapiju, na što joj je isti rekao da njemu putni nalog ne treba, da si ga zgužva i pogurne u pizdu. Napomenula je da mu je prethodno rekla da su malodobne kćerke sa njom u vozilu. Dana 21.05.2025. da je ona išla na vježbanje kod igrališta u [adresa], te je tražila od 1. okrivljenika da dovede kćeri, budući im je obećala da će sa njom vježbati i isti ih je dovezao. Nakon tih moguće pola sata vježbe da je ona kćeri vratila na adresu boravišta okrivljenika, a isti joj je tada počeo nešto prigovarati, govorio joj je ružne riječi, više se ne sjeća koje, te ju opsovao sa bog mater, nakon čega se je ona rasplakala, "slomila", kao i malodobne kćeri koje su bile prisutne, te je sa istima otišla. Što se tiče događaja odnosno sukoba do kojeg je došlo oko neoprane kose jedne od kćeri, sjeća se da joj je 1. okrivljenik rekao da kćerki treba oprati kosu prilikom tuširanja jer joj je neka hrana završila u kosi. Ona da je te prilike kćerku istuširala, ali je jednostavno iz nekog razloga zaboravila i nije joj oprala kosu. Drugog dana kada je 1. okrivljenik dovezao kćerke na njezinu adresu isti ju je u njihovoj nazočnosti verbalno napao zbog toga što kćeri nije oprala kosu, govorio joj je da je kučka, flundra, lažljivka, da se ne brine dobro o djeci, psovao joj je bog mater, a ona da se nije htjela sukobljavati, uzela je dječje stvari, uvela djecu u kući i zaključala ulazna vrata. Osim ta tri događaja koja je opisala 20. i 21. svibnja 2025., te ovaj događaj do kojeg je došlo unatrag mjesec dana, a ne sjeća se točnog datuma, a oko neoprane kose kćeri, drugih istih ili sličnih događaja između 1. okrivljenika i nje nije bilo. Kada joj je predočeno da ju se tereti da je tijekom tih verbalnih sukoba, odnosno svađa i ona 1. okrivljeniku rekla pogrdne riječi odnosno da nije normalan i da je bedak, navela je da se ona toga ne sjeća, ali da dozvoljavam mogućnost da kada ju je isti vrijeđao i psovao gore navedenim psovkama i pogrdnim riječima, da mu je moguće u afektu rekla da je bedak odnosno da nije normalan. Na pitanje suda navela je da ju gore opisano ponašanje okrivljenika uznemirava i da narušava njezino dostojanstvo radi čega je i otišla na Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured u [adresa], da bi potražila savjet. Nadalje, kada joj je predočeno da tužitelj predlaže da joj se odredi psihosocijalni tretman, navela je kako smatra da joj isti nije potreban jer ona do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju za 1. okrivljenika, zapisnike o alkotestu, zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera, prijavu sumnje o počinjenju nasilja u obitelji, izvješće o pruženoj intervenciji, te potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 24.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da su oboje okrivljenih postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i da je 1. okrivljeni PP počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO, dok je 2. okrivljena DP počinila prekršaj niz članka 22. stavak 1. ZOZONUO

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su okrivljenik bivši bračni drugovi i da su roditelji dvoje zajedničke, danas još uvijek, mljt. djece, slijedom čega se na okrivljene nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obrane okrivljenih nije sporno da je u kritičnom razdoblju, kao i kritičnog dana, između okrivljenih, kao bivših bračnih drugova dolazilo do verbalnih sukoba, kako prilikom međusobnih osobnih susreta, tako i putem telefona, odnosno mobitela, niti pak je sporno da su nekima od tih verbalnih sukoba kada je 1. okrivljenik vrijeđao bivši suprugu, bile prisutne mljet. kćerke okrivljenih I i Š, koje su u dobi od 8, odnosno 5 godine, budući okrivljeni to potvrđuju i priznaju.

7.1. Nadalje, nije sporno da je 1. okrivljenik bivšoj supruzi, a kada nije oprala kosu jednoj od kćeri, što ju je tražio, rekao da se ne brine dobro o djeci, kao i da joj je, kada mu je rekla da je ishodila putni nalog za toplice, u koje je 1. okrivljenik trebao voditi jednu od kćeri na pregled, istoj rekao da njemu to ne treba, da si neka putni nalog gurne u guzicu, a što 1. okrivljenik također potvrđuje i priznaje.

8. Sporno je da li je 1. okrivljenik bivšoj supruzi DP, tijekom predmetnih verbalnih sukoba govorio da je kučka, flundra, lažljivka i psovao joj Č mater, što 1. okrivljenik osporava, navodeći da to nije njegov rječnik, kao i da li je 2. okrivljena tijekom predmetnih verbalnih sukoba govorila nisi normalan, bedak, obzirom se ista toga ne sjeća, ali dozvoljava da mu je predmetnim inkriminacijama uzvratila na njegove pogrdne riječi.

8.1. Navedene navode obrana okrivljenih sud nije prihvatio i iste ocjenjuje subjektivnim, neuvjerljivim i danim od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem umanjena svoje prekršajne odgovornosti.

8.2. Dakle, obrane okrivljenih sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost okrivljenika, pregledana i pročitana.

10. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOZONUO, s jedne strane i s druge strane da 1. okrivljeni PP potvrđuje i priznaje da je svojoj bivšoj supruzi DP u jednom navratu rekao da se ne brine dobro o djeci, dok joj je u drugom navratu rekao da njemu putni nalog ne treba, da neka si ga gurne u guzicu, dok je DP potvrdila da joj je rekao kako ga se to i tereti da neka si ga gurne u pizdu, ali i da joj je prilikom verbalnih sukoba psovao Č mater i vrijeđao ju da je kučka, flundra i lažljivka, da se ne brine dobro o djeci, što ju je uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, dok je PP potvrdio da je bivša supruga, ovdje 2. okrivljena DP, prilikom verbalnih sukoba i njega vrijeđala da nije normalan i da je bedak, što ga je uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo.

10.1. Navode okrivljenih kada oboje potvrđuju u cijelosti inkriminacije koje im je izgovorio bivši bračni drug, sud prihvaća, osobito imajući u vidu da je 1. okrivljenik dio tih inkriminacija potvrdio i priznao, dok 2. okrivljena nije decidirano osporila da bi inkriminacije izgovorila bivšem suprugu, već je naprotiv dozvolila mogućnost da mu je istima uzvratila na upućene joj pogrdne riječi i psovke, što je, po stavu suda logično i životno, te nijedno od okrivljenih nisu na sud ostavili dojam da bi imali kakav osobni interes bezrazložno teretiti bivšeg bračnog druga za inkriminacije koje im bivši bračni drug ne bi rekao, a na ova stav suda dodatno upućuje i činjenica da su oboje okrivljenih u bitnome identično iskazali i ispitani na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 23.05.2025.

11. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenih nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, a u konkretnom slučaju između bivših bračnih drugova, a osobito ne u nazočnosti mljt. djece. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oboje okrivljenih i potvrdilo, a 1. okrivljenik je i dodatno potvrdio da su se prilikom jednog takvog događaja bivša supruga, a i obje kćerke rasplakale.

12. Sud je uvjerenja da su okrivljeni, osim objektivnih, ostvarili i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljeni su, kao odrasle, punoljetne i poslovno sposobne osobe znali i bili svjesni da njihovo ponašanje može kod bivšeg bračnog druga izazvati osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, kao i uznemiriti mljt. djecu.

13. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom okrivljeni su ostvarili

objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 3. ( 1. okrivljenik ) i po članku 22. stavak 1. ( 2. okrivljena ) ZOZONUO, slijedom čega ih je sud, radi počinjenja istih proglasio krivima.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako oboje okrivljenih kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično priznanje navoda optužnog prijedloga, a vodio je računa i o njihovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

15. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je 1. okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 3. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a 2. okrivljenoj, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 dana, a potom im oboje, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetne osude, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenima uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te je 1. okrivljeniku izrečen rok provjeravanja u trajanju od 6 mjeseci, a 2. okrivljenoj izrečen rok provjeravanja u trajanju od 3 mjeseca.

15.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora 1. okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 23. svibnja 2025., u 15,15 sati do 24. svibnja 2025., do 11,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 dana zatvora.

15.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se okrivljenima primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, da nijedno od okrivljenih do danas nisu niti prijavljivani, niti pravomoćno prekršajno kažnjavani radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to nije utvrđeno da bi okrivljeni razvili nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi im bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, a naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljenima u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao svakog od okrivljenih da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenih, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a imajući u vidu da su oboje zaposleni i njihova mjesečna primanja, s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 09. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

TP,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: 1. okrivljeni PP, [adresa]

2. okrivljena DP, [adresa]

3. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg

4. Za spis, ovdje