REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1709/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Rašić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe PEREŠIN INTERIJER. j.d.o.o. za građenje i usluge, zastupani po stečajnoj upraviteljici VIC 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VI, zbog prekršaja iz članka 14.st.3. Zakona o radu kažnjivo po čl.229.st.1. i st.2. tč.3. istog Zakona, iz čl. 112.st.1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15 , 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18., 102/19, 84/21) kažnjiv po čl. 172.st.1. tč.1. i st.2. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/22-01/411, URBROJ: 443-02-05-11-22-09 od 15.rujna 2022. godine, te dopune optužnog prijedloga Klasa: 116-01/22-01/411, URBROJ: 443-02-05-11-23-12 od 02.listopada 2023. na temelju članka 179. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona, dana 11.lipnja 2025. godine donio je, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22)

2. okrivljena odgovorna osoba VI, od oca V i majke D, r. M, rođena **.**.1968. godine u [adresa], RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stalnim prebivalištem u [adresa], trgovac, udata, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

1.što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PEREŠIN INTERIJER. j.d.o.o. za građenje i usluge su zaposlili radnika DI iz [adresa] na poslovima žbuke i čišćenje fuga u [adresa] od 28.09.2021. do 15.01.2022., a da nisu s istim u Đurđekovcu, sklopili ugovor o radu prije početka rada, u pisanom obliku, niti su istom radniku izdali pisanu potvrdu o početku rada, budući da s istim radnikom nisu sklopili ugovor o radu dana 28.09.2021.,

dakle, što nisu sa radnikom DI sklopili ugovor o radu prije početka rada, u pisanom obliku, niti su istom radniku izdali pisanu potvrdu o početku rada, budući da s istim radnikom nisu sklopili ugovor o radu dana 28.09.2021.,

čime su počinili prekršaj iz čl.14.st.3. Zakona o radu kažnjiv po čl. 229.st.1. i st.2. tč.3. istog Zakona,

2. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PEREŠIN INTERIJER. j.d.o.o. za građenje i usluge nisu imenovanog radnika prijavili kod nadležnog tijela mirovinskog osiguranja prije početka rada, najmanje 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a istog su zaposlili na poslovima žbuke i čišćenja fuga u [adresa] od 28.09.2021. do 15.01.2022.,

dakle, nisu imenovanog radnika prijavili kod nadležnog tijela mirovinskog osiguranja prije početka rada, najmanje 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a istog su zaposlili na poslovima žbuke i čišćenja fuga u [adresa] od 28.09.2021. do 15.01.2022.,

čime su počinili prekršaj iz čl. 112. st.1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13,151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21 ) kažnjiv po čl. 172 st. 3. istog Zakona,

pa se temeljem citiranog propisa 2. okrivljenoj odgovornoj osobi VI,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset) eura,

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1050,00 (tisućupedeset) eura

II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona 2. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.142. st.2. oštećenik DI, se upućuje da imovinsko pravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

IV. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona 2. okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00( dvadesetsedam) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona, a o trošku za zastupanje svjedoka- oštećenog sud će odlučiti posebnim rješenjem.

V. Temeljem čl. 155.st.1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15)

O B U S T A V LJ A se postupak

protiv 1. okrivljene pravne osobe " PEREŠIN INTERIJER. j.d.o.o. za građenje i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 01120262123,

zbog prekršaja iz članka 14.st.3. Zakona o radu kažnjivo po čl.229.st.1. i st.2. tč.3. istog Zakona, iz čl. 112.st.1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15 , 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18., 102/19, 84/21) kažnjiv po čl. 172.st.1. tč.1. i st.2. istog Zakona

VI. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. točka 2. do 4. za 1. okrivljenu pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. 1. i 2. okrivljeni dostavili su sudu izjavu u kojoj u bitnome navode da optužni prijedlog inspektora rada protiv 1. okrivljenika Perešin interijeri j.d.o.o. i 2. okrivljenika VI nije se trebao niti provoditi, prijava koju je napravio gospodin DI kod inspektora rada napravljena je na krivu pravnu i fizičku osobu, u razgovoru s dotičnim inspektorom dato mu je do znanja da ona kao odgovorna osoba gospodina DI nije nikada vidjela niti razgovarala o zapošljavanju dotičnog, inspektor je bio upoznat da su na gradilištu radili vanjski suradnici, zidari, električari, soboslikari. Gospodin DI za koga je radio i s kim je dogovarao uvjete o radu ona kao odgovorna osoba u Perešin interijerima j.d.o.o. nije upoznata, stoga smatra da je optužni prijedlog inspektora neosnovan.

2. okrivljena odgovorna osoba VI je na saslušanju dana 16.04.2025. godine izjavila da u cijelosti ostaje pri pisanoj obrani, te navodi da DI nikada nije radio u njezinoj firmi. DI je poslovao sa njezinim suprugom, tako joj je rekao suprug, a njegov suprug je imao obrt [obrt], te je obavljao knauf, te sloboslikarske radove.

Obrt njezinog muža koji je zatvoren pretprošle godine u 11. mjesecu, a za njegov obrt je radio DI, a obrt njezinog muža je bio kooperant firme Perešin interijeri, a Perešin interijeri su bili glavni izvođači radova u [adresa]. Ona smatra da ona sa DI nije trebala sklopiti ugovor o radu, niti mu dati potvrdu u pisanom obliku jer on nikada nije bio djelatnik firme Perešin interijeri, isto tako nije ga trebala prijaviti na mirovinsko, niti zdravstveno osiguranje, DI je radove izvodio za obrt njezinog muža koji mi je rekao da DI radi za njega, tu izjavu sam dala i u inspektoratu.

Na poseban upit punomoćnice oštećenika DI da li firma Perešin interijeri je sklopila ugovor u svezi izvođenja radova na adresi [adresa] i obrta [obrt] Mont Mladena Perešina, okrivljena izjavljuje: ugovor postoji, ali ga ja nemam ovdje, te ću ga dostaviti na sljedeće ročište.

Na daljnji upit tko je bio od radnika, u kojem periodu su se obavljali radovi, koji radovi su se obavljali, okrivljena odgovara: ja ne znam na pamet koji su bili radnici, koliko ih je bilo, ali radnici koji su radili bili su prijavljeni, uglavnom obnavljali su stubište od potresa, ja ću iste podatke donijeti na iduće ročište, jer o tome postoji dokumentacija.

2. okrivljena je na saslušanju dana 06.06.2025. godine izjavila da ostaje u cijelosti pri dosadašnjim navodima, te navodi da DI nikada nije vidjela, ona želi dokaze da je on radio kod nje i zašto je uopće dignuta tužba protiv nje, jer čovjek nije nikada radio kod nje i ona je htjela da se ona i DI suoče da joj kaže da li je išta sa njom dogovorio, da li su se ikada vidjeli u životu. Misli da je ovaj optužni prijedlog totalno neosnovan i isti treba odbaciti.

Na upit braniteljice tko su radnici iz evidencija o radnicima 1. MI, OI i TI, a tko su radnici iz prijave DI NI i ZI 2. okrivljena odgovara to su radnici . MI, OI i TI su radnici tvrtke Perešin interijeri čiju sam evidenciju dostavila uz ugovor, a ne zna čiji su radnici NI i ZI, ti su ljudi njemu nepoznati.

Punomoćnica oštećenog prigovara iskazu okrivljene u cijelosti jer je suprotan optužnom prijedlogu.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, prijava dopuna prijavi rada neplaćanja MUP-u, dopuna prijavi rada neplaćanja od 22.02.2022., požurnica, e mail korespodencija DI sa Državnim inspektoratom, poziv državnog inspektorata tvrtci Perešin interijeri, obavijest 109a za Perešin interijeri, obavijest 109a za VI, optužni prijedlog, zapisnik o odgodi glavne rasprave, izjava VI, dopis suda Državnom inspektoratu, dopuna optužnog prijedloga, zapisnik o odgodi od 06.11.2023., zapisnik od 16.11.2023., službena bilješka, zapisnik o glavnoj raspravi od 08.04.2024., zapisnik od 26.08.2024., terenska provjera- uručenje poziva za okrivljene, e mail korespodencija DI sudu, izvješće u vezi terenskog uručenja, terenska provjera- uručenje poziva za 2. okrivljenu, zapisnik od 06.11.2024., punomoć za Danijelu Blažević i PI iz [adresa], imovinsko pravni zahtjev DI, ugovor o izvođenju suvlasnika stambene zgrade [adresa] i Perešin interijeri jd.o.o., izvadak iz sudskog registra, izvadak iz trgovačkog registra, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 13.01.2025.n godine, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju 13.01.2025., izvadak iz sudskog registra, podnesak RI, zapisnik o glavnoj raspravi od 16.04.2025., ugovor suvlasnika stambene zgrade i Perešin interijeri j.d.o.o., izvadak iz sudskog registra od dana 06.06.2025., te je saslušao svjedoke inspektor FI, svjedoka SI, te svjedoka ĐI.

4. Svjedok inspektor FI na saslušanju je izjavio da je obavio nadzor u sjedištu firme Perešin interijeri u [adresa], gdje su se obavljali radovi, on ne zna točno kada je obavljen nadzor obzirom na protek vremena i broj nadzora koje je izvršio, sjeća se da je to bilo 2022. godine. Pisanim putem pozvao je poslodavca da se očituje vezano za navode iz prijave DI i odgovorna osoba je negirala tvrdnje iz prijave, te inspektor rada po službenoj dužnosti poklonio je vjeru radniku i po službenoj dužnosti pokrenuo optužni prijedlog.

Na poseban upit sudca kako je utvrđen identitet okrivljenika, obzirom da prijavitelj u svojoj prijavi navodi da je prijavljen SI i da li isti ima obrt ili trgovačko društvo obzirom je optužni prijedlog podnesen protiv Perešin interijeri d.o.o. u kojoj je odgovorna osoba VI i dali je DI bio zaposlenik Perešin interijeri, svjedok odgovara inspektorat je zaprimio prijavu na Perešin interijeri u kojoj je odgovorna osoba VI, a ne SI. On ne zna da li postoji još koja firma i da li SI ima obrt ili trgovačko društvo.

5. Svjedok DI na saslušanju je izjavio da je on obavljao razne građevinske radove u [adresa] u zgradi, u Zagrebu, u periodu od ljeta 2021. godine do siječnja 2022. godine i to radovi štemanja, čišćenje fuga, postavljanje zaštitnih mreža, žbukao, gletao, odnosno izvodio je kompletne građevinske radove i nekoliko puta dolazio je inspektor za građevinarstvo iz GSKG, s kojim je razgovarao i koji mu je dao uputstvo kako treba sanirati stubište od potresa sa mrežama, čeličnim lajsnama i Mapei sustavom, napominje da je radove izvodio po uputama SI koji bi bio sa njim dan dva, nakon toga bi otišao na drugo gradilište, pred kraj radova tražio ga specifikaciju radova koje je obavljao kako bi ga platio, međutim u jednom momentu on je " nestao" i nakon toga se više nije pojavljivao, čuo se s njim samo telefonski. On je trebao za SI sve radove obavljati temeljem ugovora o djelu, međutim on nikada nije dobio ugovor o djelu, SI se nikada više nije pojavio. Inače te građevinske radove je počeo raditi jer je zgrada u kojoj živi u [adresa] također bila oštećena u potresu i on je radio na skidanju dimnjaka, na ispomoći, to mu je plaćeno i tražio je neki privremeni posao u građevinskim radovima i preko radnika O koji je radio kod gospodina SI došao je s njim u kontakt, te je počeo obavljati radove u [adresa]. U tijeku radova dolazio je neki inspektor ČI iz GSK-a. Napominje da mu je u jednom momentu SI rekao da mu neće platiti radove, on je tada bio na skeli, bio je vitalno ugrožen, jako se razljutio, počeo se tresti i dobio je živčani slom. Napominje da je on radio za SI i Državnom inspektoratu prijavio je SI i ne zna da li SI ima firmu, prilikom prijave da li zna kako se zove firma SI ja je rekao da ne zna, već da je samo našao na internetu firmu Perešin interijeri, misli da se dogodio propust Državnog inspektorata, ako je prijavljena pogrešna pravna osoba.

6. Svjedok ĐI na saslušanju dana 13.01.2025. godine je izjavio da je on direktor u firmi Kap 4, on se ne sjeća da li su oni vodili nadzor u [adresa], odnosno smatra da oni nisu vršili nadzor, nema saznanja, već oni inače vrše nadzor, ali tijekom 2021. godine radili su projekt za zgradu u [adresa],a sada će se obavljati radovi i vršit će nadzor. Nema nikakvih saznanja o građevinskim radovima koji su vršeni na lokaciji [adresa].

Svjedok ĐI na saslušanju dana 24.02.2025. godine je izjavio da je naknadnom provjerom tehničke dokumentacije projekta nadzora izvođenja radova u [adresa] utvrdio da je tvrtka Kap 4 vršila nadzor. Osobno nije sudjelovao na projektu i ne zna detalje nadzora osim da su u ime Kap 4 nadzor vršili djelatnici ČI i CI, glavni nadzornik bio je EI, vlasnik firme Kap 4 koja i danas posluje i radi na adresi [adresa]. ČI i CI više ne rade u Kap 4, već imaju svoju firmu Static Pro.

7. Svjedok SI na saslušanju je izjavio da je firma Perešin interijeri je potpisala ugovor sa suvlasnicima stambene zgrade, [adresa] u kojoj je trebalo izvršiti radove sanacije stubišta radi oštećenja u potresu. Prema ugovoru on je bio voditelj gradilišta i podizvođač i odgovorni rukovoditelj. Gospodin DI došao je na ulaz i pitao je da li bi mogao obavljati pomoćne radove. On mu je napomenuo da treba donijeti neke dokumente radi prijave, međutim gospodin je rekao da nema dokumente jer je iste izgubio, dozvolio mu je da zbog loše financijske situacije koju je naveo da obavi neke pomoćne radove u radnom vremenu od cirka dva do tri sata dnevno, jer on stanuje sto metara dalje od gradilišta i nikad nije došao prije 12 sati na posao, obavljao je dnevno dva do tri sata pomoćnih radova i to dva do tri dana u tjednu, ne puno radno vrijeme, zbog lošeg zdravstvenog stanja.

Na poseban upit sudca da li je DI u periodu od 28.09.2021 do 21.10.2021. 112 sati obavljao poslove gletanja u studenom gletanje 40 sati, u prosincu žbukanje i gletanje 32 sata, u siječnju gletanje 36 sati na adresi u [adresa] i da li je za to bio plaćen, svjedok odgovara to je čista laž i izmišljotina da je DI radio te sate koje je napisao što tvrdi odgovorno, on je radio cirka 40 sati mjesec dana u različitim danima, ne svaki dan i u različito vrijeme u danu, dolazio je kad je htio i odlazio kad je htio. Ugovor je otkazan zbog njegovog nesavijesnog rada sa predstavnicom stanara ĆI. DI nije radio dinamikom koju je s njim ugovorio, već je radio po vlastitom nahođenju, a osim toga nije imao niti osobne dokumente, DI trebao je biti zaposlenik u obrtu [obrt] u građevinarstvu, čiji je on vlasnik, DI u obrtu je započeo s radom 28.09.2021. godine, međutim obrt [obrt] i DI nisu sklopili ugovor o radu, niti mu je prije početka rada izdana potvrda o radu jer je DI kratko radio i nije imao dokumente, on mu se smilovao jer stanuje 100 metara dalje, on je njemu možda dao nekih 1000 kuna, neka pozajmica dok se ne riješi prijava, obzirom da s DI nije sklopljen ugovor o radu, niti mu je izdana potvrda o početku rada on nije mogao niti imenovanog radnika prijaviti na mirovinsko osiguranje prije početka rada ili 8 dana prije početka rada, a radilo se o periodu od cirka 40 sati, a nije niti donio potrebne dokumente za prijavu.

Na poseban upit braniteljice da li je društvo Perešin interijeri sa obrtom [obrt] zaključilo ugovor sa tvrtkom Perešin interijeri o izvođenju kooperantskih radova, svjedok odgovara taj ugovor je postojao, ali prilikom selidbe isti je izgubljen, isto tako napominje da se ugovor može sklopiti i usmeno prema pravilima poslovanja, radi se o ugovoru o izvođenju radova koji se može sklopiti usmeno i nije potreban pismeno, a kod bilježnika je navedeno u ugovoru između suvlasnika stambene zgrade [adresa] i Perešin interijeri da ću ja biti rukovoditelj radova i voditelj gradilišta kao vlasnik obrta.

Na daljnji upit koja je vrijednost radova koje je obavljao DI svjedok odgovorio:

0 kuna, odnosno 0 eura, jer je DI napravio štete na gradilištu, ukrao je alata i materijala u vrijednosti od 10000,00 kuna ondašnjih, o tome postoje svjedoci, on to nije prijavio policiji jer je smatrao ako mu je nešto dužan da se čovjek naplatio isto tako je odgovoran kao djelatnik jer je gospođa ĆI otkazala ugovor jer je 15 dana bio je, on je povremeno dolazio, ništa se nije radio i uglavnom ga nije bilo na gradilištu, a sate je pisao.

Na daljnji upit branitelja kolika je vrijednost sata rada, svjedok izjavljuje 10 kuna 2021. godine, a danas su majstori od 8-10 eura po satu neto, a bruto je nešto više.

Na poseban upit sudca tko su radnici navedeni u dopuni prijave radi neplaćanja NI i ZI svjedok odgovara da su to njemu nepoznate osobe, a on je bio tamo voditelji i znao je sve radnike, tu se radilo o jednom stubištu od tri kata, tako da nije bilo puno radnika.

Punomoćnica prigovara iskazu svjedoka i tvrdi da je isti neistinit.

8. Sud je pisanu obranu okrivljenika dostavio na očitovanje tužitelju, koji je u dopuni optužnog prijedloga naveo da poklanja vjeru prijavi radnika DI i ostaje pri navodima iz optužnog prijedloga, te predlaže da se sasluša podnositelj prijave i provede suočenje između podnositelja predstavke i 2. okrivljenika.

9. Iz ugovora broj 01/2021 o izvođenju građevinsko obrtničkih radova, sanacija stubišta stambene zgrade, [adresa] sklopljenog između suvlasnika stambene zgrade [adresa], koje zastupa predstavnica suvlasnika ĆI ( u daljnjem tekstu naručitelj) s jedne strane i Perešin interijeri j.d.o.o. [adresa], koje zastupa direktorica VI ( u daljnjem tekstu izvoditelj) razvidno je da je čl.1. ugovoreno da naručitelj povjerava, a izvoditelj preuzima izvođenje radova sanacije stubišta na stambenoj zgradi prema opisu radova, kvaliteti, količinama i jediničnim cijenama iz troškovnika / ponude koji je sastavni dio ovog ugovora.

10. U tijeku postupka saslušan je svjedok ĐI, iz čijeg iskaza proizlazi da je naknadnom provjerom tehničke dokumentacije projekta nadzora izvođenja radova u [adresa] utvrdio da je tvrtka Kap 4 vršila nadzor.

11. U tijeku postupka sud nije saslušao svjedokinju ĆI iako je ista pozivana u više navrata, ali je ista sudu dostavila izjavu u kojoj u bitnome navodi da svi radovi koji su izvršeni u stambenoj zgradi u [adresa] po tvrtki Perešin interijeri j.d.o.o. plaćeni iz pričuve stambene zgrade prema izdanim računima tvrtke Perešin interijeri j.d.o.o. i u cijelosti ujedno su njena jedina saznanja i jedina veza sa ovdje spomenutom tvrtkom.

12. Vijeka Varnica je dana 28.04.2025. sudu dostavila podnesak u kojem navodi da nije zbog tjelesne nesposobnosti u stanju pristupiti sudu.

13. 2. okrivljena je na raspravi 06.06.2025. dostavila sudu podatke o radnicima i to evidencije 1-4 i to evidencije o radnicima 1 radnik VI, evidencija o radnicima 2 MI, evidencija o radnicima 3 OI, evidencija o radnicima 4 TI. Nadalje dostavila je Ugovor 1/2021 o izvođenju građevinsko- obrtničkih radova, sanacija stubišta stambene zgrade [adresa] sklopljen između suvlasnika stambene zgrade [adresa] i firme Perešin interijeri j.d.o.o., Đurđekovec, ista navodi da ne zna čiji su radnici NI i JI.

14. Iz prijave Državnom inspektoratu DI proizlazi da prijavljuje SI i Perešin interijeri d.o.o. radi neprijavljivanja njega kao zaposlenika radi neplaćanja i ucjene da mora dovršiti radove kako bi mu platio. U prijavi navodi da je radio u periodu od ljeta 2021. do siječnja 2022. u [adresa] štemanje, čišćenje fuga, postavljanje zaštitnih mreža, navlačenje žbuke i gletanje, nekoliko puta je bio i inspektor za građevinarstvo iz GSKG s kojim je razgovarao i koji mu je dao uputstva kako sanirati stubište od potresa sa mrežama, čeličnim lajsnama i mapei sustavom.

15. Iz dopune prijave MUP-u radi neplaćanja DI MUP-u od 22.02.2022. godine proizlazi da je dugovanje SI Perešin interijeri DI, LI i ZI za radove u periodu od ljeta 2021. do polovice siječnja 2022., te je specificirao vremenski period radova, izvršene radove, te iznose potraživanja.

16. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/57097 od 16.04.2025. godine razvidno je da je odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno nekažnjavana.

17. Sud nije prihvatio obranu 2. okrivljene odgovorne osobe u dijelu u kojem navodi da DI nikada nije radio u njezinoj firmi. DI je poslovao sa njezinim suprugom, tako joj je rekao suprug, a njezin suprug je imao obrt [obrt], te je obavljao knauf, te soboslikarske radove, obzirom je okrivljena u svom iskazu navela da je obrt njenog muža bio kooperant firme Perešin interijeri, jer iz dostavljeno ugovora sastavljeno g između 1. okrivljenih i suvlasnika zgrade [adresa] proizlazi da je upravo SI bio rukovoditelj radova, a Perešin interijeri su bili glavni izvođači radova u [adresa]. Ona smatra da ona sa DI nije trebala sklopiti ugovor o radu, niti mu dati potvrdu u pisanom obliku jer on nikada nije bio djelatnik firme Perešin interijeri, isto tako nije ga trebala prijaviti na mirovinsko, niti zdravstveno osiguranje, obzirom je svjedok SI u svom iskazu naveo da je ugovor o izvođenju kooperantskih radova postojao, ali prilikom selidbe isti je izgubljen, isto tako napominje da se ugovor može sklopiti i usmeno prema pravilima poslovanja, radi se o ugovoru o izvođenju radova koji se može sklopiti usmeno i nije potreban pismeno, a kod bilježnika je navedeno u ugovoru između suvlasnika stambene zgrade [adresa] i Perešin interijeri da će on biti rukovoditelj radova i voditelj gradilišta kao vlasnik obrta, te da obrt [obrt] i DI nisu sklopili ugovor o radu jer DI nije imao dokumente niti mu je izdana potvrda o početku rada, a nije mogao niti imenovanog radnika prijaviti na mirovinsko osiguranje prije početka rada ili 8 dana prije početka rada. 2. okrivljena je bila dužna voditi više brige o tome da do izvršenja ovih prekršaja ne dođe, a budući je isto propustila, ostvarila je ove prekršaje za koje je i odgovorna, jer je do izvršenja prekršaja došlo propuštanjem dužne i moguće brige od strane okrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, ovakva obrana ne oslobađa okrivljenu prekršajne odgovornosti.

Svjedok SI u svom iskazu navodi da je upravo zbog nesavjesnog rada DI koji nije radio dinamikom koju je s njim ugovorio, već je radio po vlastitom nahođenju otkazan ugovor sa predstavnicom stanara ĆI a BI u svojoj izjavi navodi da je tvrtka Perešin interieri j.d.o.o. izvodila radove koji su plaćeni. Iz iskaza svjedoka DI, proizlazi da je on obavljao razne građevinske radove u [adresa] u zgradi, u Zagrebu, u periodu od ljeta 2021. godine do siječnja 2022. godine i to radovi štemanja, čišćenje fuga, postavljanje zaštitnih mreža, žbukao, gletao, odnosno izvodio je kompletne građevinske radove i nekoliko puta dolazio je inspektor za građevinarstvo iz GSKG, s kojim je razgovarao i koji mu je dao uputstvo kako treba sanirati stubište od potresa sa mrežama, čeličnim lajsnama i Mapei sustavom, napominje da je radove izvodio po uputama SI koji je bio s njim dan, dva nakon toga bi otišao na drugo gradilište, pred kraj radova tražio ga specifikaciju radova koje je obavljao kako bi ga platio, međutim u jednom momentu on je " nestao" i nakon toga se više nije pojavljivao, čuo se s njim samo telefonski. On je trebao za SI sve radove obavljati temeljem ugovora o djelu, međutim on nikada nije dobio ugovor o djelu, SI se nikada više nije pojavio.

18. Iz ugovora broj 01/2021 o izvođenju građevinsko obrtničkih radova, sanacija stubišta stambene zgrade, [adresa] sklopljenog između suvlasnika stambene zgrade [adresa], koje zastupa predstavnica suvlasnika Vijeka s jedne strane i Perešin interijeri j.d.o.o. [adresa] razvidno je da su obavljani radovi sanacije stubišta, a da je odgovorni rukovoditelj radova SI.

19. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedoka DI čiji je iskaz logičan, detaljan i uvjerljiv i isti je potkrijepljen materijalnim dokazima, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

Dakle, nesporno je u postupku utvrđeno da je DI obavljao radove sanacije stubišta na stambenoj zgradi [adresa], a što je potvrdio i svjedok SI, rukovoditelj radova prema gore navedenom sklopljenom ugovoru u Zagrebu, 07.06.2021. godine. Nesporno je da DI nije bio prijavljen na mirovinsko osiguranje prije početka rada ili 8 dana prije početka rada, niti je sklopljen ugovor o radu, niti je dobio potvrdu o početku rada, a početak rada je bio 28.09.2021. godine, što navodi DI i potvrđuje SI.

20. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je 2. okrivljena počinila prekršaje opisane u izreci ove presude pod točkom 1. i 2 i obzirom da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Perešin interijeri j.d.o.o. nije sa radnikom DI sklopila ugovor o radu prije početka rada, u pisanom obliku, niti je istom radniku izdala pisanu potvrdu o početku rada, budući da s istim radnikom nije sklopila ugovor o radu dana 28.09.2021., te nije imenovanog radnika prijavili kod nadležnog tijela mirovinskog osiguranja prije početka rada, najmanje 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a istog su zaposlili na poslovima žbuke i čišćenja fuga u [adresa] od 28.09.2021. do 15.01.2022., a što proizlazi iz svih provedenih materijalnih i personalnih dokaza, čime je okrivljena u cijelosti postupila protivno odredbi čl. 14.st.3. Zakona o radu kažnjivo po čl.229.st.1. i st.2. tč.3. istog Zakona, iz čl. 112.st.1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15 , 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18., 102/19, 84/21) kažnjiv po čl. 172.st.1. tč.1. i st.2. istog Zakona.

21. Nakon provedenog postupka, na osnovi analize i brižne ocjene izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, svakog zasebno u međusobnom odnosu jednog prema drugom i svih skupno u njihovoj povezanosti i zavisnosti, ovaj sud je utvrdio da je 1. i 2. okr. počinili inkriminirana djelo prekršaja koja su im optužnim prijedlogom stavljena na teret, a činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

22. Nadalje, odredbom čl.229.st.1. i st.2. tč.3. propisano je da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu ( čl.5). Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura kazniti će poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

23. Odredbom čl. 172.st.1. Zakona o mirovinskom osiguranju kazniti će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa za prekršaj novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura ako ne dojavi Zavodu da osiguranik nije započeo raditi (članak 112. stavak 2.), a st.2. citiranog propisa poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura, a st.3. tč.5. citiranog propisa kazniti će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.)

24. Stoga je sudac 2. okrivljenu proglasio krivima i izrekao im temeljem gore citiranog propisa primjerenu novčanu kaznu cijeneći kao olakotno protek vremena i dosadašnje nekažnjavanje 2. okrivljene, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti sud nije našao, pa sud drži da će se i ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

25. Sud je na 2.okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

26. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

27. Temeljem čl.142. st.2. oštećenik DI se upućuje da imovinsko pravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

28. Oštećeni je putem svoje punomoćnice odvjetnice Danijele Blažević iz Zagreba sudu dostavio imovinsko pravni zahtjev po osnovi naknade štete u kojem isti postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 5000,00 eura. Obzirom da podaci iz prekršajnog postupka ne daju pouzdanu osnovu, ni za potpuno ni djelomično presuđenje oštećeni se upućuje u parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva.

29. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

30. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u Sudski registar, te je utvrđeno da je 1. okrivljena pravna osoba " PEREŠIN INTERIJERI j.d.o.o." za građenje i usluge u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 01120262123, brisana dana 30.10.2024. Rješenjem trgovačkog suda TT-24/37462-1.

31. Troškovi prekršajnog postupka 1. okrivljene pravne osobe padaju na teret proračunskih sredstava.

32.

Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 11.lipanj 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.