REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-279/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u ZOU Marko Balić i Nenad Banovac, odvjetnicima iz Splita, protiv tuženika OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 11. lipnja 2025., uz isključenje javnosti, u nazočnosti tužiteljice, a objavljene dana 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 29. srpnja 2006. u [adresa], između OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MJ, rođene NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Hrvace za godinu 2006. pod rednim brojem 00014.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 513,27 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. lipnja 2025. pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO-a)

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu 29. svibnja 2024. se navodi da su stranke sklopile brak 29. srpnja 2006., da je u braku rođeno zajedničko dijete mal. ĐJU dana 29. siječnja 2007., da se kod ovog suda već vodi postupak radi uzdržavanja mal. djeteta pod brojem P Ob-596/2023, da mal. kćerka stanuje s majkom, da bračni drugovi ne žive skupa od travnja 2017. jer su bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Predlaže se da sud po okončanju postupka donese presudu kojom će se razvesti brak stranaka, kojom će se odlučiti da se mal. dijete povjeri na roditeljsku skrb majci – tužiteljici, te da se odredi način i vrijeme održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje.

2. Tuženiku je tužba uz priloge uredno dostavljena dana 3. ožujka 2025., potom mu je uredno dostavljen zapisnik i poziv za ročište 22. travnja 2025., potom mu je uredno dostavljen poziv za ročište od 11. lipnja 2025., međutim tuženik nije pristupio na sud iako je uredno pozvan, niti je pisanim putem dao svoje očitovanje na zaprimljena pismena suda.

3. Sud je u tijeku postupka pregledao vjenčani list za stranke, rodni list za dijete stranaka, izvješće HZSR PU Sinj o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 19. prosinca 2023. i saslušani su svjedoci NJ, CJ i osobno tužiteljica u svojstvu stranke.

4. Tužiteljica je u tužbi popisala trošak postupka.

5. Zahtjev za razvod braka je osnovan.

6. Pregledom vjenčanog lista za stranke je utvrđeno da su isti zaključili brak dana 29. srpnja 2006. u mjestu [adresa], a činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Hrvace za godinu 2006. g. pod rednim brojem 00014.

7. Tužiteljica ustraje u zahtjevu za razvod braka, tuženik se ne izjašnjava o zahtjevu tužiteljice, to je sud izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka, a sve na okolnosti utvrđivanja osnovanosti zahtjeva tužiteljice za razvod braka imajući u vidu odredbu čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ-a).

8. Saslušana tužiteljica je u svom iskazu navela da ustraje u razvodu braka, navela je da je bračna i obiteljska zajednica prekinuta u travnju 2017., kada je ona s djetetom otišla od tuženika kod svojih roditelja gdje i dan danas stanuje. Razlozi odlaska iz zajednice su nasilje od strane tuženika prema njoj, kako psihičko tako i fizičko, to nije prijavljivala, istakla je činjenicu da je tuženik sav novac koji je imao trošio na kocku i alkohol, navela je da ne traži uzdržavanje od supruga, da je i prije 2017. znala raditi na zamjenama u svojoj struci, ali od 2017. je dobila stalni legalni posao. Navela je da je njihova zajednička kćerka postala punoljetna 29. siječnja 2025., te da želi upisati studij socijalnog rada u Zagrebu, te da bi joj rezultat ovog postupka, tj. ako je dijete rastavljenih roditelja, da bi joj to pomoglo prilikom ostvarivanja prava za smještaj u studentskom domu, te je zamolila sud za hitnost u postupanju.

9. Saslušani svjedok CJ nije u srodstvu sa strankama, posvjedočio je da od 2017. svakodnevno viđa tužiteljicu koja stanuje kod svojih roditelja u njegovoj neposrednoj blizini, također povremeno vidi i tuženika, ali ništa sudu ne može kazati o njihovim odnosima u braku.

9.1. Saslušana svjedokinja NJ je ustvrdila da je tužiteljica došla stanovati od svojih roditelja negdje oko Uskrsa 2017., a ona se udala za CJ i da oni stanuju u neposrednoj blizini tužiteljice i njenih roditelja. Svjedokinja je u prijateljskim odnosima s tužiteljicom, a po kazivanju tužiteljice kao razlozi njenog odlaska od supruga su bili ti što ju je on tukao, imao je problema sa zakonom i nije se brinuo o djetetu, a tužiteljica i dan danas radi dva posla i to jedan u vrtiću, a drugi kao konobar u seoskom gospodarstvu, a sve kako bi osigurala sredstva za život djeteta i sebe.

10. Iz iskaza tužiteljice kao i saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je bračna zajednica tužiteljice i tuženika prestala u travnju 2017., a što je jedna od pretpostavki za udovoljenje zahtjevu za razvod braka, također je sud vanjskim uvidom u podatke JRO MUP RH utvrdio da je tužiteljica promijenila prebivalište dana 19. studenog 2019. i da od tada do danas nije promijenjeno njeno prebivalište, a o čemu su vjerno iskazali saslušani svjedoci CJ i NJ. Ističe se da je tuženik bio uredno pozivan na zakazana ročišta, da se nije sudu pisanim putem očitovao, a niti je pristupio na ročište zakazano za dan 11. lipnja 2025. radi saslušanja, a o čemu je isti bio i upozoren raspravnim rješenjem od 22. travnja 2025. to je sud odustao od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem. S obzirom da je ispunjena jedna od pretpostavki za razvod braka propisana čl. 51. toč. 3. ObZ-a tj. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana, u ovom slučaju i više godina, to je sud razveo brak stranaka i odlučio kao u točki I. izreke presude.

10.1. U odnosu na zajedničko dijete stranaka sada punoljetnu ĐJU koja je postala punoljetna 29. siječnja 2025. sud ne može donositi odluke o tome s kojim će ona roditeljem stanovati ili pak po pitanju roditeljske skrbi, odnosno održavanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, a s obzirom da se kod ovog suda već vodi parnični postupak pod brojem P Ob-596/2023 koji je pokrenula ĐJU protiv tuženika – oca radi uzdržavanja to sud u ovom postupku razvoda braka ne može o tome istovremeno odlučivati jer bi postojala litispendencija.

11. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova odnosno 400,00 Eura, uvećan za 25% PDV-a što daje iznos od 500,00 Eura, a tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 Eura, što daje sveukupni dosuđeni trošak od 513,27 Eura, a koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužiteljici sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj dosuđeni iznos počev od dana donošenja presude, tj. 11. lipnja 2025. pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

U Splitu, 11. lipnja 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- tuženiku,

- Matičnom uredu Hrvace - po pravomoćnosti,

- u spis.