REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Povrv-564/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DUB-INŽENJERING d.o.o., OIB 81391368092, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćnici Marini Matković, odvjetnici u Splitu, protiv tužene [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KZ. [adresa] kas. A, zastupana po punomoćnici Tini Drnjević Kotarac, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnica parničnih stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Teo Karabotić – Milovac posl. broj Ovrv-6899/2022, od 21. travnja 2022. kojim je naloženo tuženoj TZ da tužitelju Dub- Inženjering d.o.o. Split isplati iznos od 9.149,36 kn uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.02.2022. pa do isplate.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom parničnih troškova.

III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu od 16. ožujka 2022., sada tužbi, u kojem ovrhovoditelj, sada tužitelj, navodi kako mu ovršenik, sada tuženik, na ime zajedničke pričuve duguje ukupno iznos od 9.149,36 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 16. veljače 2022. pa do isplate, javni bilježnik Teo Karabotić – Milovac donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-6899/2022, od 21. travnja 2022.

2. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem je naveo da u cijelosti osporava kako osnov, tako i visinu ovrhovoditeljeva potraživanja navedenog u rješenju o ovrsi, obzirom da isti nema dugovanja prema ovrhovoditelju te je naveo kako ovrhovoditelj uopće nije upravitelj zgrade u kojoj se nalazi stan i garaža ovršenice, već da je upravitelj zgrade Tehnoplast d.o.o. Split. Stoga ovršenik da nije dužan ništa ovrhovoditelju, jer da s njim nije ni u kakvom odnosu. Ovršenik opreza radi, ističe prigovor zastare za sva utužena potraživanja starija od 3 godine.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, posl. broj Ovrv- 6899/2022, od 30. lipnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave FZ, sa sjedištem u [adresa], pod posl. brojem Ovrv-6899/2022 ( UPP/OS- Ovrv-259/2022) od 21. travnja 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je osporio navode iz prigovora kao netočne, manjkave i paušalne, , da pravo potraživanja novčanog iznosa na ime zajedničke pričuve zastarijeva za 5 godina, da je tužitelj 2018. preuzeo ponavljanje predmetnom stamenom zgradom odlukom većine suvlasnika stambene zgrade, da je Tehnoplast d.o.o. upravitelj druga dva ulaza, ali ne i ovoga( zgrade) u kojoj tužena ima stan i garažu u svom vlasništvu, da je spisu priložena kartica vlasnika prostora iz kojih proizlazi da pričuva nije plaćena, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

5. Tužena je navela kako je zastara pričuve regulirana odredbama Zakona o obveznim odnosima i da se potraživanje s osnova zajedničke pričuve smatra povremenim potraživanjem koje dospijeva godišnje ili u kraćim vremenskim razmacima i na koje se treba primijeniti trogodišnji zastarni rok od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Navela je i kako je tužitelj pozivajući se na istu dokumentaciju pokrenuo postupak i protiv drugih vlasnika stanova gdje se nalazi i stan tuženice, a budući da je većina vlasnika stanova osnovano prigovorila tužitelju da on nije zakoniti upravitelj zgradom, budući da je zakoniti upravitelj zgrade Tehnoplast d.o.o. te da tužitelj nije ovlašten naplaćivati pričuvu. Tužena se pozvala i na presudu u kojoj je tužena bila HZ gdje je tužitelj postavio zahtjev za plaćanje zajedničke pričuve za razdoblje od rujna 2018. do veljače 2023. tj. za isto razdoblju koje je predmet ovog postupka ( presuda Općinskog suda u Splitu Povrv-573/2022 od 05. veljače 2024., presuda Županijskog suda u Rijeci, broj: Gž-517/2024 od 06. rujna 2024.). te je pojasnila da zgrada gdje se nalazi stan ovdje tužene pa i tužene HZ je nekretnina oznake č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navela je da se predmetna zgrada sastoji od četiri ulaza i većina suvlasnika je sklopila međuvlasnički ugovor 25. studenoga 2004. kojim su upravljanje zgradom povjerili društvu Tehnoplast d.o.o. U postupku protiv HZ pregledan je i aneks ugovora od 03. veljače 2020 i međuvlasnički ugovor između suvlasnika tzv. Bloka A ( u kojem se nalazi i stan ovdje tuženice i tuženice SZ) što u odnosu na cijelu zgradu ne predstavlja većinu i stranke tog međuvlasničkog ugovora su se suglasile da upravlja blokom A ovdje tužitelj. Navela je kako je sud u postupku tuženice HZ jasno utvrdio da je međuvlasnički ugovor s ovdje tužiteljem bez pravnog učinka i pravilno primijenio materijalno pravo uz obrazloženje da suvlasničku nekretninu predstavlja zgrada s četiri ulaza u svezi koje su suvlasnici 25. studenoga 2004. zaključili međuvlasnički ugovor koji ih obvezuje, a kojim ugovorom su suvlasnici upravljanje stambenom zgradom povjerili upravitelju Tehnoplast d.o.o. te da međuvlasnički ugovor iz 2004. vezuje sve suvlasnike te da je Tehnoplast d.o.o. jedini zakoniti upravitelj. Tužena predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz obvezivanje tužitelja na naknadu parničnog troška tuženoj.

6. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem spisu priloženih isprava: kartice vlasnika prostora, međuvlasničkog ugovora od 25. studenoga 2004., ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 10. srpnja 2018., međuvlasničkog ugovora od 29. lipnja 2018., izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i priložene sudske prakse te je pored ovoga izvršen uvid i u spis predmeta Povrv-573/2022.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zajedničke pričuve za razdoblje od veljače 2018. do veljače 2022.

9. U postupku je sporna osnova potraživanja s obzirom na pitanje valjanosti odabira tužitelja kao upravitelja, odnosno sporna je aktivna legitimacija tužitelja te je istaknut pored ovoga i prigovor zastare.

10. Tužitelj je u spis predmeta dostavio karticu vlasnika prostora od 28. veljače 2022. prema kojoj zaduženje na ime TZ iznosi 9.149,36 kn, a odnosi se na 37 mjesečnih zaduženja u iznosu od po 247,28 kn, sa datumima dospijeća od 15. veljače 2018. do 15. veljače 2022.

11. Tužena je u spis dostavila međuvlasnički ugovor od 25. studenoga 2004. kojega su sklopili suvlasnici zgrade "Kaskade Radoševac" u Splitu ( šetalište Pape Ivana Pavla II 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, Velebitska 120), sagrađene na č.z. 44/2 K. O. [katastarska općina], a u kojem je u članku 2. navedeno da suvlasnici utvrđuju da se u smislu tog ugovora zgradom na navodno označenoj čestici zemljišta smatra zgrada sa 48 apartmana, 3 poslovna prostora, 11 sprema, 57 garaža i 39 dopunskih prostora. Člankom 7. upravljanje stambenom zgradom povjereno je Tehnoplast d.o.o. Split. Privitak 1 sadrži potpis suvlasnika zajedno sa postotkom u kojem određeni posebno dio zgrade sudjeluje u odnosu na čitavu zgradu, a potpisan je od strane 53,14 % svih suvlasnika.

12. Tužitelj je u spis dostavio Međuvlasnički ugovor od 29. lipnja 2018. kojeg su zaključili suvlasnici stambene zgrade Kaskade Radoševac "A" u [adresa] blok "A", sagrađena na čestici zemlje br. [katastarska čestica] upisane z z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Odredbom članka 7. ugovoreno je da su suvlasnici suglasni da upravljanje stambenom zgradom na temelju posebnog ugovora o upravljanju povjere Dub Inženjering d.o.o., a člankom 18. je navedeno da odredbe toga ugovora vrijede od 01. veljače 2018. te da od tada počinje i obveza plačanja pričuve po odredbama toga ugovora. Privitak 1 sadrži potpise dijela suvlasnika toga ulaza. Tužena ovaj ugovor nije potpisala.

12.1. Tužitelj je dostavio i ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 10. srpnja 2018. kojega su zaključili Dub inženjering d.o.o. i suvlasnici stambene zgrade u [adresa], Kaskade A zastupani po ovlaštenom predstavniku suvlasnik AZ kojim se člankom 1. utvrđuje da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa] KZ, [adresa], koja je sagrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem međuvlasničkog ugovora od 01. srpnja 2018. poslove upravljanja zgradom povjerili trgovačkom društvu Dub inženjering d.o.o.

13. Spisu prileži izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a odnosi se na čest. z. 44/2, zgrada, neplodno u površini od 4162 m2 ( posjedovnica A), u vlastovnici je upisano 118 suvlasničkih dijelova, od čega etažirano E-115 te suvlasnički dio 339/9551 na ime VZ, suvlasnički dio 339/9551 Safir d.o.o., suvlasnički dio 323/9551 Elanija d.o.o. Split. Tužena je upisana suvlasnicom na E-39 (garaža "G35") i E-88 ( turistički apartman "A8"). Svi posebni dijelovi nekretnine, koji se nalaze u sva 4 bloka zgrade, su upisani u isti ZU 17320 k. o. [katastarska općina] što je vidljivo iz izvatka.

14. Iz presude ovog suda poslovni broj Povrv-573/2022-11, od 5. veljače 2024. proizlazi da je postupak vođen po tužbi tužitelja Dub Inženjering d.o.o. protiv HZ, a radi naplate zajedničke pričuve po zahtjevu i to za razdoblje od rujna 2018. do veljače 2022. Tužbeni zahtjev je odbijen. U obrazloženju presude se navodi kako iz Međuvlasničkog ugovora od 25.11.2004. kao i iz skice preuzete sa Geoportala predmetna zgrada da je izgrađena na č. zem. [katastarska čestica] ZU 17320 k. o. [katastarska općina] te se sastoji od 8 ulaza podijeljenih u 4 bloka. U čl.1. Aneksa Međuvlasničkog ugovora od 25.11.2004., koji Aneks je sklopljen 3.2.2020. i potpisan od strane više od 50% suvlasnika cijele zgrade (svih ulaza), da je određeno da je odvajanje jedne cjeline kod drugog upravitelja moguće samo uz suglasnost većine suvlasnike cijele zgrade. Međuvlasnički ugovor od 29.6.2018. da su sklopili samo suvlasnici tzv. bloka A predmetne zgrade tj. onog dijela u kojemu stanuje i tuženica. Navedeno je vidljivo iz popisa potpisnika te iz iskaza AZ koji je naveo da je tužitelja kao upravitelja odabrala većina suvlasnika iz bloka A. Potom je AZ, kao predstavnik suvlasnika tog bloka A, s tužiteljem 10.7.2018. potpisao Ugovor o upravljanju zgradom priložen spisu. Stoga sud odbija tužbeni zahtjev jer zaključuje da u konkretnom slučaju postoji jedna zgrada od više blokova koja je izgrađena na jednoj čestici zemlje pa stoga predstavlja jednu nekretninu u suvlasništvu kojom se upravlja u skladu s odredbama ZV-a, a kako je zgrada sklopila Međuvlasnički ugovor od 25. studenoga 2004. kao cjelina više ulaza, tada da je po ocjeni suda za izdvajanje ulaza potrebna suglasnost većine suvlasnika računajući prema ugovorenoj cjelini, odnosno većina suvlasnika cijele zgrade. Ova presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž-517/2024-3, od 6. rujna 2024.

14.1. Također je na ročištu od 15. svibnja 2025. izvršen i uvid u spis Povrv- 573/2022. Sud je na uvid imao iskaz u tom postupku saslušanog svjedoka AZ od 07. prosinca 2023. te aneks međuvlasničkog ugovora od 03. veljače 2020. potpisan od većine suvlasnika zgrade kao cjeline kao i snimku sa geoportala koja prikazuje predmetnu zgradu, a kako tijekom postupka nije bilo sporno da je tužena TZ suvlasnica zgrade u dijelu označenom kao blok A što proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige to je sud odbio izvesti predložene dokaze saslušanjem svjedoka kako su to stranke predlagale smatrajući ove dokaze pored već izvedenih suvišnima.

15. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza sud smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan.

Naime, tuženik je dostavljanjem odluka iz spisa Povrv-573/2022 dokazao da je tužitelj vodio postupke radi naplate zajedničke pričuve i protiv ostalih suvlasnika dijela zgrade u bloku A u istom vremenskom periodu te da je odbijen sa svojim zahtjevom. U tom postupku je utvrđeno da se predmetna zgrada sastoji od četiri ulaza ( bloka) koje utvrđenje se prihvaća i u ovom postupku odnosno sud konkretno smatra da se radi o jednoj zgradi koja se sastoji od više blokova izgrađenih na jednoj čestici zemlje, a kako to proizlazi i iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige te snimke sa geoportala ( sadržana u spisu Povrv-573/2022) na kojoj je prikazana predmetna zgrada. Iz međuvlasničkog ugovora od 25. studenoga 2004. i aneksa tog ugovora od 03. veljače 2020. ( kojim je u članku 1. stavku 6. ugovoreno da se odluke koje se tiču cijele zgrade donose i nadalje uz suglasnost natpolovične većine suvlasnika cijele zgrade, osobito naglašavajući da nije moguće samovoljno donošenje odluka jedne cjeline o poslovima koji se tiču ili mogu biti na štetu druge cjeline, kao ni samovoljno odvajanje cjeline kod drugog upravitelja, bez suglasnosti većine suglasnika cijele zgrade) proizlazi da je većina suvlasnika sklopila međuvlasnički ugovor kojim je upravljanje zgrade povjereno trgovačkom društvu Tehnoplast d.o.o. Kako je imenovanje i opoziv zajedničkog upravitelja posao redovite uprave cijelom nekretninom to je za odluku o istome i o promjeni istoga potrebna većina svih suvlasnika zgrade, gledajući prema veličini suvlasničkih udjela u čitavoj zgradi. Stoga sud drži nevaljanim u smislu odredbe članka 86. stavka 1. alineja 5., članka 40. stavaka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( " Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) Međuvlasnički ugovor od 29. lipnja 2018. na koji se poziva tužitelj, kojeg su potpisali samo većina suvlasnika bloka "A", smatrajući da sve suvlasnike zgrade kao cjeline i nadalje obvezuje međuvlasnički ugovor od 25. studenog 2004. te njegov aneks od 03. veljače 2020. kojim su upravljanje stambenom zgradom povjerili Tehnoplast d.o.o. Zbog navedenoga sud je prihvatio prigovor tuženika glede nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja te je tužbeni zahtjev odbijen pozivom na naprijed navedene odredbe ZV-a, a pozivom na odredbu članka 451.st.3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) platni nalog je ukinut.

16. Odluka o parničnom trošku donijeta je pozivom na odredbe članka 154. stavka 1. i članka 151. stavka 3. ZPP-a te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: Tarifa).

Napominje se da prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. o trošku iz rješenja o ovrsi se odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Kako tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom o o istome je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

S obzirom da je tužena uspjela u cijelosti u ovome postupku istoj je odmjeren trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, sastava podneska od 14. siječnja 2025., zastupanja na 2 ročišta ( 17. ožujka 2025. i 15. svibnja 2025.) u iznosu od po 187.50 eura po radnji sukladno Tbr. 11., 8. t.1.,9.t.1., 46. i 54. Tarife odnosno ukupno 750,00 eura. Tuženoj nije nastao trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu budući je u cijelosti uspjela u postupku, a u spisu nema dokaza da je platila pristojbu prigovora pa joj ovaj trošak nije obistinjen.

U Splitu, 11. lipnja 2025.

S u t k i n j a

Irma Dujić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste, u tri primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: 1. pun. parničnih stranaka

2. spis