REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1389/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika KLAONICA I PRERADA MESA CEROVSKI d.o.o. i II. okrivljenika DP zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. t. 29. i st. 2., te čl. 225. st. 1. t. 11. i st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine 66/2019, 84/2021, 47/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 325- 01/24-01/1630, Urbroj: 443-02-05-13-24-2 od 16. prosinca 2024., dana 11. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I. okrivljena pravna osoba KLAONICA I PRERADA MESA CEROVSKI d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa]

II. okrivljeni DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964., s prebivalištem u [adresa]

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

1. da bi neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 14. studenog 2024. godine bilo utvrđeno da pravna osoba KLAONICA I PRERADA MESA CEROVSKI d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], prilikom obavljanja djelatnosti ispušta industrijske otpadne vode u sabirnu jamu bez vodopravne dozvole za ispuštanje voda

2. da bi neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 14. studenog 2024. godine bilo utvrđeno da pravna osoba KLAONICA I PRERADA MESA CEROVSKI d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], prilikom pražnjenja sabirne jame i odvoženja na poljoprivredno zemljište bez ovlaštenog isporučitelja ili ugovora koncesionara

čime bi I. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 165., kažnjiv po članku 224. stavku 1. točka 29. Zakona o vodama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 79. kažnjiv po čl. 225. st. 1. t. 11. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2, a II. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 165. kažnjiv po čl. 224. st. 2. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 1. i prekršaj iz čl. 79. kažnjiv po čl. 225. st. 2. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. i t. 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je I. okr. izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 29.855,00 eura a II. okr. u iznosu od 1.715,00 eura, te trošak postupka u iznosu od po 13,27 eura. Okrivljenici su u zakonskom roku izjavili prigovor na prekršajni nalog.

2. Sud je ispitujući prekršajni nalog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret nisu prekršaji.

3. Odredbom članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, a člankom 165. istog Zakona je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je člankom 70. stavkom 4. istog Zakona propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka (industrijskih otpadnih voda prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i svih pročišćenih ili nepročišćenih otpadnih voda koje se ispuštaju u vode). Ovim se pravilnikom propisuju i ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.

4. Člankom 4. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine“ broj: 26/20) pobliže su utvrđene granične vrijednosti emisija otpadnih voda utvrđene u tablicama 1., 2., 2.a., 2.b. Priloga 1 i prilozima 2. do 23. Pravilnika. Tablice sadrže konkretne podatke o maksimalno dozvoljenim koncentracijama određenih tvari (kemijskih, bioloških i fizikalnih pokazatelja) u otpadnim vodama koje se ispuštaju u okoliš.

5. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijanog naloga, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv provedbenog propisa kojim su popisane granične vrijednosti emisija, dakle nije naveden Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda.

6. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o vodama blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, pa činjenični opis prekršaja kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

7. Isto tako, prekršaj opisan u toč. 2. kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

8. Na temelju čl. 79. st. 2. Zakona o vodama propisano je da vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici individualnih sustava odvodnje dužni su ih prazniti putem isporučitelja vodne usluge ili putem koncesionara i pod nadzorom vodnoga redara u skladu sa zakonom kojim se uređuju vodne usluge.

9. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja.

10. Slijedom navedenog, proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje konstutivni element prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja, jer isto nije razvidno iz činjeničnog opisa prekršaja, te je sam činjenični opis prekršaja nerazumljiv budući se jasno ne navodi propust okrivljenika tj. ne navodi točno datum kada je pravna osoba vršila pražnjenje sabirne jame te se ne navodi točno mjesto gdje je vršena odvožnja.

11. Slijedom navedenog, budući da iz izreke pobijanog prekršajnog naloga – optužnog akta, ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavak 2. i 225. st. 1. t. 11. i st. 2. Zakona o vodama, to je ovaj sud, ispitujući optužni akt, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe.

12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. I. okrivljenik KLAONICA I PRERADA MESA CEROVSKI d.o.o.

2. II. okrivljenik DP

3. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije