Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-507/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mal. tužitelja ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], a ona po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, u parničnom postupku radi povišenja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 14.travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika majke i zakonske zastupnice mal.tužitelja, te u nazočnosti zamjenice punomoćnika tuženika, ĐD odvjetničke vježbenice, na ročištu od 11.lipnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e :

I. Mijenja se visina iznosa novčanog doprinosa za uzdržavanje određena točkom IV izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob 877/2015 od 11. svibnja 2016.g, a mijenja se na način da se nalaže tuženiku SD OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje maloljetnog tužitelja ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto ranije dosuđenog mjesečnog iznosa od 1.100,00 kn/146,00 EUR, počevši od utuženja 13.listopada 2023.g pa buduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaća iznos od 250,00 Eur mjesečno i to do 10. u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom na svaki mjesečni obrok, koja kamata teče od dospijeća pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine , time da dospjelu razliku između ranijeg presuđenog mjesečnog iznosa i ovom presudom uvećanog mjesečnog iznosa uzdržavanja za razdoblje od 1.studenog 2023. do 30. travnja 2025. u ukupnom iznosu od 1.756,00 Eur isplati u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a sve to sa zateznim kamatama koje teku na svaki dospjeli mjesečni iznos i to:

- na iznos razlike od 100,00 Eur, od 10. studenog 2023. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za studeni 2023.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 100,00 Eur, od 10. prosinca 2023. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za prosinac 2023.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 100,00 Eur, od 10. siječnja 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za siječanj 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur , od 10. veljače 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za veljaču 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. ožujka 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za ožujak 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. travnja 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za travanj 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. svibnja 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za svibanj 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. lipnja 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za lipanj 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. srpnja 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za srpanj 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. kolovoza 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za kolovoz 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. rujna 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za rujan 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. listopada 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za listopad 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. studenog 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za studeni 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. prosinca 2024. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za prosinac 2024.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. siječnja 2025. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za siječanj 2025.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

- na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. veljače 2025. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za veljaču 2025.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

-na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. ožujka 2025. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za ožujak 2025.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

-na iznos razlike od 104,00 Eur, od 10. travnja 2025. pa do isplate, dok se za više traženu razliku za travanj 2025.g u iznosu od 50,00 Eur tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

a dospijevajuće mjesečne iznose od 250,00 Eur od 01.svibnja 2025.g pa nadalje dužan je plaćati najkasnije do 10. u mjesecu za tekući mjesec, sve to uplatom na tekući račun majke mal. tužitelja, ČD OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP banke, [broj bankovnog računa].

Za više traženih 50,00 Eur mjesečno za razdoblje od 01.svibnja 2025.g pa nadalje, tužbeni zahtjev mal. tužitelja se odbija kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Mal. tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika 13.listopada 2023.g radi povišenja uzdržavanja, te u tužbi naveo da je presudom ovog suda poslovni broj P Ob-877/15 od dana 11.05.2016., naloženo tuženiku da daje za uzdržavanje tužitelja iznos od 1.100,00 kn mjesečno tj. 146,08 EUR iskazano u Eur valuti i to na račun majke kao zakonskog zastupnika tužitelja. U međuvremenu da su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena navedena presuda, troškovi života za uzdržavanje malodobnog djeteta da su znatno porasli te da trenutni iznos uzdržavanja koji je tadašnjom presudom određen, je ispod minimalnog iznosa predviđenog za njegov uzrast. Dijete tj. mal. tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe da pohađa 7. razred OŠ Knez Trpimir u Kaštel Gomilici te da su sve osnovne potrebe djeteta porasle kao npr. za prehranu, odjeću, obuću, vanškolske aktivnosti, izlete, školski pribor i ostale potrepštine kao džeparac i mobilna pretplata s obzirom da se radi o tinejdžeru. Majka mal. tužitelja da je u ime mal. djeteta bila primorana podići ovu tužbu jer da je sve ove godine od razvoda braka, komunikacija između djetetovog oca i nje otežana. U više navrata da je pokušala komunicirati i dogovoriti se o dodatnim i uvećanim troškovima no na svaki njen pokušaj odgovor tuženika da je bio negativan s izgovorom da je alimentacija dovoljna. Dalje, tuženik da ne viđa dijete kako je dogovoreno u sporazumnom razvodu,te da ne poštuje dogovor oko preuzimanja djeteta na vrijeme a određenu alimentaciju rijetko uplaćuje na vrijeme kako je dogovoreno u presudi, već da u zadnje vrijeme uplaćuje preskačući mjesec. Majka mal. tužitelja da je zaposlena i ima redovna primanja, dodatnih priljeva i prihoda nema te ima kredit koji otplaćuje za adaptaciju kata u obiteljskoj kući za sebe i dijete što da su joj omogućili roditelji kao privremeno rješenje. Dalje se u tužbi navelo da je 6. svibnja 2023. na snagu stupila Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 48/23) i da mal. tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe ima punih 13 godina i 6 mjeseci što da znači da ulazi u 3. razred (13-18 god) pri čemu bi mu trebalo pripasti 22% od prosječne očeve plaće, u ovom predmetu tužitelju, jer tuženik ne živi s djetetom, pa se u tužbi navelo da uzimajući u obzir promijenjene okolnosti na koje je ukazano tužitelj smatra da su se ispunile pretpostavke da se povisi iznos uzdržavanja koji je dužan davati tuženik. Kako tužba nije sadržavala tužbeni zahtjev iz kojeg bi bilo razvidno na koliki mjesečni iznos se traži povišenje, to je sud tužbu poslao tužitelju na dopunu, nakon čega je kod suda 5.3.2024 zaprimljena uređena dopunjena tužba sa tužbenim zahtjevom kojim je zatražena izmjena visine uzdržavanja mal. tužitelja od strane tuženika određena presudom P Ob 877/15 od 11.svibnja 2016.g, tako da se mijenja na način da se naložiti tuženiku da počev od 13.listopada 2023.g. novčano doprinosi za uzdržavanje mal. tužitelja sa iznosom od 300,00 Eur mjesečno.

2. Odgovorom na tužbu od 15.4.2024.g tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan dalje navodeći da je točno da su roditelji mal. tužitelja razvedeni i da mal. tužitelj tada pohađa 7.razred. Potvrdio je točnim i da su se promijenile potrebe maloljetnog tužitelja od donošenja presude o razvodu braka od 11. svibnja 2016., a kojom presudom je određeno da tuženik treba mjesečno doprinositi za uzdržavanje maloljetnog tužitelja iznos od 1.100,00 kn, no da su se u međuvremenu promijenile okolnosti općenito, pa tako i za samog tuženika, da su se ekonomske mogućnosti tuženika promijenile na gore. Potvrdio je točnim da je komunikacija između tuženika i majke mal. tužitelja otežana, ali da je za to odgovorna majka mal. tužitelja. Dalje naveo da tuženik redovno plaća alimentaciju, a majka mal. tužitelja da je sasvim nepotrebno podnijela zahtjev za izravnu naplatu putem FINA-e te time blokirala račun tuženika. Dalje naveo da on plaća ne samo alimentaciju već i da plaća razne druge izdatke za potrebe mal. tužitelja, da mu često plaća za razne druge potrebe kao što su izleti, sportske aktivnosti i sl. i da tuženik u pravilu novac daje na ruke majke mal. tužitelja, a ponekad bi za navedene izdatke izvršio uplatu i u korist tekućeg računa majke mal. ND. Dalje naveo da iz priloženog pregleda prometa računa tuženika je razvidno da tuženik osim alimentacije vrši i druge uplate u korist računa majke mal. tužitelja. Tuženik dalje naveo da on nema evidenciju o iznosima koje je davao na ruke majci mal. tužitelja, ali da je zasigurno kroz proteklo razdoblje to bilo desetak puta u ukupnom iznosu od … dakle iznos nije naveo ni otprilike. Dalje naveo da mal. tužitelj često boravi ne samo kod tuženika već i kod djeda i bake po ocu, te da je osobito boravio kod bake i djeda dok je bio manji, a sada rjeđe jer ima obveze u školi i druge obveze. Dalje naveo da je majka mal. tužitelja znala njega često ostavljati na brigu tuženiku i njegovoj današnjoj supruzi, pa dok je tuženik bio na poslu je sadašnja supruga tuženika čuvala i mal. tužitelja. Dalje naveo da svako ljeto mal. tužitelj ljetuje na Hvaru i to kod roditelja sadašnje supruge tuženika. Sve navedeno da pokazuje da tuženik itekako brine o mal. tužitelju te da nije točno da je majka mal. tužitelja teško ostvarivala kontakt s tuženikom te da je razvidno da tuženik i njegovi roditelji daju za mal. tužitelja znatno više od onog kako je to određeno sudskom presudom, te od onog kako to navodi majka tužitelja u tužbi. Prilike na strani tuženika da su se promijenile jer je tuženik zasnovao novi brak u kojem ima dvoje djece i to mal. JD rođen 2020. i mal. ŠD rođena 2024.g Supruga tuženika VD da je nezaposlena, te nema nikakvih drugih primanja. Dakle, tuženik da ima sada povećane izdatke, a vezane uz svoju četveročlanu obitelj. Plaća tuženika da iznosi cca 1.000,00 Eur te dalje naveo da majka mal. tužitelja ima zasigurno znatno veću plaću od tuženika, po struci da je ista magistar pomorskog menadžmenta zaposlena u tvrtki Euro yacht d.o.o. kao booking manager. Dalje naveo da mal. tužitelj s majkom stanuje u obiteljskoj kući u vlasništvu majčinih roditelja pa da ima znatno manje izdatke za svakodnevni život a novi partner majke mal. tužitelja da je pomorac zaposlen na stranim kompanijama te da zasigurno ostvaruje visoka primanja. Dakle, majka mal. tužitelja da ima bolje financijske i ekonomske mogućnosti od tuženika. Ukazao i da se tužbom potražuje viši mjesečni iznos od minimalnog novčanog iznosa iz Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 48/23)

3. Mal. tužitelj je podneskom od 13.02.2.2025. naveo da su svi dospjeli obroci uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 146,00 eura podmireni, stoga da tužitelj potražuje isključivo razliku između ranijeg mjesečnog iznosa i uvećanog mjesečnog iznosa. Sukladno navedenom uredio tužbeni zahtjev na način da sada glasi: " Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u Splitu od 11. svibnja 2016. donesenoj u parničnom postupku broj Pob-877/15 u pravnoj stvari razvoda braka i dr., na način da se nalaže tuženiku SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da za uzdržavanje tužitelja mal. Ivano Šaban [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto ranije dosuđenog mjesečnog iznosa od 1.100,00 kn/146,00 EUR plaća iznos od 300,00 EUR počevši od 13. listopada 2023. godine kao dana podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom na svaki mjesečni obrok koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena time da dospjelu razliku između ranijeg mjesečnog iznosa i uvećanog mjesečnog iznosa uzdržavanja za razdoblje od 1.studenog 2023. do 28. veljače 2025. u ukupnom iznosu od 2.452,00 eura isplati u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a sve to sa zateznim kamatama koje teku na svaki dospjeli

mjesečni iznos i to:

- na iznos od 150,00 eura od 10. studenog 2023. pa do isplate,

- na iznos od 150,00 eura od 10. prosinca 2023. pa do isplate,

- na iznos od 150,00 eura od 10. siječnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. veljače 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. ožujka 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. travnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. svibnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. lipnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. kolovoza 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. rujna 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. listopada 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. studenog 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. prosinca 2024. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. siječnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 154,00 eura od 10. veljače 2025. pa do isplate,

po stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a dospijevajuće mjesečne iznose plaća najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun majke ČD OIB: [osobni identifikacijski broj] : [broj bankovnog računa].

4. Tuženik je naveo da se protivi proširenju tužbenog zahtjeva, a ako se dopusti proširenje, naveo da se protivi novopostavljenom tužbenom zahtjevu. Tužitelj s druge strane ukazao da je tuženikovo protivljenje neosnovano jer je mal.tužitelj umanjio tužbeni zahtjev u odnosu na prvopostavljeni. Sud je raspravnim rješenjem od 14.4.2025. dopustio preinaku tužbenog zahtjeva.

5. Na ročištu od 14.travnja 2025.g. mal. tužitelj je po punomoćniku majke naveo da je tuženik platio alimentaciju za ožujak i travanj 2025.g i da utoliko mal.tužitelj i za ta dva mjeseca zatražio samo razliku od po 154.,00 Eur mjesečno.

6. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom elektroničkog zapisa iz Matice rođenih za mal. tužitelja, elektroničkog zapisa iz Matice vjenčanih za roditelje mal. tužitelja, pregledom predmeta i Presude Općinskog suda u Splitu P Ob-877/15 od 11. svibnja 2016., pregledom zahtjeva za izravnu naplatu (str. 20 spisa), pregledom dokazne dokumentacije tuženika priložene uz podnesak od 15.4.2024. (str. 27-39 spisa), pregledom izvatka iz ZK za stan na adresi [adresa] (str. 62-63 spisa), pregledom elektroničkog zapisa MUP-a o vlasništvu vozila tuženika, izdana 17.7.2024., pregledom Rješenja HZZO-a RU Split od 12.3.2024. za VD, pregledom potvrde Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka VD u razdoblju siječanj-svibanj 2024., pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka majke mal. tužitelja i tuženika, pregledom potvrde ZK odjela ovog suda, u Kaštel Lukšiću od 18.10.2024. za ČD i elektroničkog zapisa MUP-a o vlasništvu vozila na ime ČD, pregledom Uvjerenja Područnog ureda za katastar Split, ispostava za katastar nekretnina Kaštel Sućurac od 18.10.2024. za ČD, pregledom dokazne dokumentacije mal. tužitelja priloženu uz podnesak od 29.10.2024. (str. 86-124 spisa), pregledom dokazne dokumentacije tuženika priložene uz podnesak od 27.12.2024. (str. 130-162 spisa), pregledom Ugovora o radu između poslodavca Petason d.o.o. i PD kao zaposlenika sklopljenog 7.5.2024., saslušanjem majke mal. tužitelja i tuženika na ročištu od 3.2.2025., pregledom internetskog dokaza o iznajmljivanju stana (str. 175 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) , sud je prihvatio tužbeni zahtjev mal. tužitelja u dosuđujućem dijelu jer je isti djelomično osnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev mal. tužitelja za povišenjem iznosa uzdržavanja od tuženika kao oca u odnosu na onaj koji je određen prijašnjom presudom ovog suda Pob 877/15 od 11.5.2016.g u iznosu od tadašnjih 1.100,00 kn mjesečno (što je sada 146,00 Eur). Traži od podnošenja tužbe 11.studenog 2022. pa ubuduće mjesečni iznos od 331,81 EUR, a tuženik se zahtjevu usprotivio iz razloga navedenih u odgovoru na tužbu.

9. Nesporno je da je mal. tužitelj rođen **.**.2010. i da je zajedničko dijete majke ČD i tuženika. Nesporno je među strankama a i razvidno sudu po uvidu u presudu ovog suda P Ob 877/15 od 11.svibnja 2016g a koja je pravomoćna 27.5.2016.g., da je istom razveden brak roditelja mal. tužitelja, da je odlučeno da će on stanovati sa majkom uz zajedničku roditeljsku skrb, da će dijete s ocem održavati susrete i druženja dva puta tjedno, svaki drugi vikend od petka poslijepodne do nedjelje poslijepodne, po pola proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika, a državne praznike odnosno vjerske blagdane naizmjenično, sve sukladno dogovoru roditelja. Točkom IV izreke presude je naloženo ocu djeteta novčano doprinositi za uzdržavanje mal. djeteta RD mjesečno iznos od 1.100,00 kn počev od 01.svibnja 2016 pa ubuduće, do 25. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke djeteta kod Splitske banke d.d.

10. Sporna je među strankama osnovanost a posljedično tome i visina tužbenog zahtjeva mal. tužitelja za povišenjem uzdržavanja, sa iznosa od 1.100,00 kn ( što je u valuti Eur 146,00) mjesečno na iznos od 300,00 EUR od podnošenja tužbe 13.10.2023. pa ubuduće. Stoga je valjalo u provedenom postupku utvrditi na temelju provedenih dokaza sve činjenice relevantne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

11. Mjerodavna za presuđenje spora je odredba čl.285.Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje ObZ) kojom je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. U ovom postupku se temeljem ove zakonske odredbe traži povišenje uzdržavanja mal. tužitelja.

12. Odredbom čl.288.ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje mal. dijete, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta. Osim što je zakonska dužnost roditelja uzdržavati svoju mal. djecu, to je i ustavna dužnost roditelja, a i osnovom čl.27.Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje, obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard. Odredbom čl. 432 st. 1 Obiteljskog zakona propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvaruje se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti pa je i primijenio odredbe čl. 307, 310, 311, 313 ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

13. Trebalo je utvrditi jesu li se od donošenja presude ovog suda P Ob 877/2015 od 11.svibnja 2016.g. promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta presuda na način da bi bilo potrebno povećati iznos uzdržavanja mal. tužitelja od podnošenja tužbe pa nadalje, dakle utvrditi jesu li se promijenile okolnosti na strani stranaka koje bi opravdavale izmjenu ranije odluke o uzdržavanju u smislu povišenja uzdržavanja za mal. tužitelja te ako jesu, u kojem iznosu. Na tu okolnost sud je proveo dokaze saslušanjem majke i zak.zast.mal.tužiteljice, saslušanjem oca - tuženika te pregledom pribavljene dokazne dokumentacije.

14. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da su se od vremena donošenja ranije odluke promijenile okolnosti i na strani mal. tužitelja i na strani tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja, koje promijenjene okolnosti ukazuju na to da je osnovan u osnovi tužbeni zahtjev mal. tužitelja za povišenjem uzdržavanja a da je djelomično osnovan sa visinom tužbenog zahtjeva.

15. Naime, utvrđeno je da su okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja ranije presude bile slijedeće. Utvrđeno je pregledom predmeta kroz e spis i presude P Ob 877/15 od 11.5.2016. da su roditelji mal. tužitelja iz ovog postupka, kao predlagatelji ad.1. i ad.2. u postupku P Ob 877/15 na ročištu od 25.4.2016. postigli sporazum da će otac djeteta novčano mjesečno doprinositi za uzdržavanje mal. djeteta 1.100,00 kn, pa je sud taj sporazum roditelja prihvatio i presudio tako točkom IV izreke te presude, imajući u vidu utvrđenje da je mal. Ivano zdravo dijete i da nema posebne potrebe,da je tada bio u dobi od 6 godina i da su njegove opravdane mjesečne potrebe određene su u iznosu od tadašnjih 1.300,00 kn i odnosile se na prehranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine i troškove vrtića od 612,00 kn. Majka je s mal. djetetom tada živjela na adresi [adresa], u obiteljskoj kući u vlasništvu njenih roditelja i na ime troškova zajedničkog domaćinstva doprinosila iznosom od 1.000,00 kn mjesečno. Inače je po struci magistar pomorskog menadžmenta. Majka je tada bila radila u turističkoj agenciji kao booking menadžer za iznajmljivanje plovila sa mjesečnim primanjima oko 6.000,00 kn. U vrijeme donošenja te presude nije imala u vlasništvu nekretnine , a bila vlasnik automobila Renault Clio. Tuženik je tada bio prebivališta [adresa], radio u firmi Cian kao sanitarni tehničar sa mjesečnim primanjima 5.000,00 kn te živio u zasebnoj stambenoj jedinci obiteljske kuće u vlasništvu njegove majke. Režije su mu mjesečno bile oko 800,00 kn. Nije imao u vlasništvu nekretnine i bio vlasnik automobila Renault Clio.

16. U ovom postupku sud je na osnovu provedenih dokaza utvrdio slijedeće:

-da je utvrđeno iz iskaza majke mal. tužitelja da i dalje žive na adresi prijavljenog prebivališta [adresa]. Sud ističe da stoga tu nema promijenjene okolnosti. Utvrđeno je i da su se od dana donošenja presude ovog suda P Ob-877/15 od 11.5.2016. pa na ovamo, promijenile okolnosti na strani mal. tužitelja jer je on sad bitno stariji, 14.3.2025. mu je 15 godina, u rujnu kreće u srednju školu. Djetetu je prehrana poskupila, majka je opisala iskazom da puno više jede, porasli su troškovi života za njegovo uzdržavanje, veći su troškovi za prehranu, odjeću, obuću, za školski pribor, izlete. Ekskurziju mu je pola iznosa platila majka, pola otac. Na okolnost jesu li veći troškovi vezani za njegove izvanškolske aktivnosti utvrđeno je da mal. tužitelj u zadnje dvije godine ne pohađa neke izvanškolske aktivnosti koje bi se plaćale, a ranije je trenirao plivanje koje je koštalo 50,00 EUR mjesečno. U vrijeme donošenja ranije presude mal. tužitelju majka nije davala džeparac osim novca za marendu u školi, nekih 10,00kn, a i marendu mu je znala sama pripremiti kući. Sada mu daje džeparac, ali ne svaki dan, kad mu da to bude od 5 do 10 EUR i to mu da kad ide s prijateljima vani. Što se tiče mobilne preplate koja se navodi u tužbi, iz iskaza majke proizlazi da mal. tužitelju to plaća majčin otac u mjesečnom iznosu od 23 EUR. U vrijeme donošenja ranije presude 2016.g mal. tužitelj nije imao pretplatu nego su mu se kupovali bonovi za mobitel koji bi mu platili ili majka ili majčin otac i to je bilo mjesečno oko 20,00 kn u više navrata tijekom mjeseca. Utvrđeno je iz iskaza majke da je mal. tužitelj zdravo dijete i sad pohađa 8. razred OŠ u Kaštel Gomilici. Utvrđeno je da je majka zaposlena, radi u Biogradu, 7 mjeseci putuje u [adresa] iz [adresa], neto plaća joj je 1.000,00 EUR, s tim da ima olakšicu jer su oboje njene mal. djece na njoj, s tim da je mal. tužitelj bio dosta godina na tuženikovoj poreznoj kartici kao olakšica pa je zatražila od tuženika da olakšica bude na njenoj plaći jer dijete živi sa njom, pa je mal. tužitelj nekih 5 godina porezna olakšica na majčinoj plaći. Dakle sa njeno dvoje djece prijavljeno na njenu poreznu karticu njoj je mjesečna neto plaća 1.060,00 EUR. I u vrijeme donošenja ranije presude je bila zaposlena na istom radnom mjestu. Majka je iskazala da joj je u to vrijeme plaća iznosila oko 990,00 EUR. Sud navodi da je na ročištu od 25.travnja 2016 u predmetu P Ob 877/15 navela da joj je mjesečna neto plaća oko 6.000,00 kn, što je sada 796,34 Eur-a. Utvrđeno je da majka u vrijeme donošenja ranije presude 2016. nije imala drugih primanja osim plaće i nije primala tada dječji doplatak za mal. tužitelja. Na okolnost jeli sada ima drugih primanja osim plaće, utvrđeno je iz iskaza majke da ponekad dobije neki bonus od poslodavca u iznosu od 100,00 EUR za prehranu i gorivo jer radi subotom 12 sati u Biogradu. Utvrđeno je da majka ne prima dječji doplatak za mal. tužitelja, nije ni prije.

-da majka mal. tužitelja osim njega ima i drugo mal. dijete ED rođen **.**.2023. što je nova, promijenjena okolnost na njenoj strani kao i ta da je sklopila svoj drugi brak sa PD **.**.2024. Ona druge djece osim navedeno dvoje nema, a njen suprug s njom ima jedno mal. dijete i isti ima još jedno mal. dijete od 9 godina za koje plaća mjesečnu alimentaciju što znači da to dijete ne živi s njim

-da majka mal. tužitelja u vrijeme donošenja ranije presude 2016. nije imala u vlasništvu nikakvih nekretnina, nema ih ni sada. Uvidom u potvrdu zemljišnoknjižnog odjela ovog suda u Kaštel Lukšiću od 18.10.2024. majka mal. tužitelja nije upisana kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti toga zk. odjela. Prema priloženom uvjerenju Ispostave za katastar nekretnina Kaštel Sućurac od 18.10.2024. g majka mal. tužitelja nije upisana u KO na području za koje evidenciju vodi ispostava za katastar nekretnina Kaštel Sućurac.

-da je majka mal. tužitelja u vrijeme donošenja ranije presude 2016. imala jednu kreditnu obvezu jer je bila podignula kredit 2015.g za kupnju osobnog auta Renault Clio. Kredit je bila podigla na 5 godina i već da ga je isplatila. Podigla je i drugi kredit kod OTP banke za adaptaciju kata obiteljske kuće koja glasi na ime njena oca. Taj drugi kredit je podignula 2020.g na 5 godina u iznosu od 70.000,00 kn. Mjesečna rata joj je 179,00 EUR. Priložena je u spis prva stranica tog ugovora o kreditu koji joj ističe u 10. ili 11. mjesec 2025. Sud ističe da navedena okolnost kreditne obveze majke mal. tužitelja nema veze sa tuženikom.

-da je suprug majke mal. tužitelja zaposlen kao strojar u tvrtki Petason (što je dokumentirala dostavom ugovora o radu istog sa tvrtkom Petason) koja se bavi proizvodnjom mesa i prema njenom iskazu mjesečna neto plaća mu je 1.100,00 Eur, a ranije je bio zaposlen kao pomorac u stranim kompanijama. Zadnji ugovor je imao početkom 2023.g

-da majka mal. tužitelja sa svoje dvoje mal. djece i suprugom žive zajedno u stanu kuće koja je u vlasništvu oca majke mal. tužitelja na adresi [adresa]. Kad je majka mal.tužitelja rodila svoje drugo dijete bila je na rodiljnom dopustu godinu dana i rodiljna naknada joj iznosila od 995,00 EUR.

-da je majka mal. tužitelja prema iskazu dva puta podnijela zahtjev za izravnom naplatom alimentacije za mal. tužitelja, oba puta iz razloga što otac ne bi platio alimentaciju na vrijeme, a znao i preskakati pojedini mjesec. Sud ističe da podnošenje zahtjeva za izravnom naplatom nije od značaja za presuđenje povišenja alimentacije.

-da je majka mal. tužitelja a na okolnost jeli tuženik osim alimentacije plaćao razne druge izdatke za potrebe mal. tužitelja, iskazom potvrdila da jest, no tvrdi vrlo rijetko. Potvrdila je da je platio pola ekskurzije u travnju 2024.g, a ona drugu polovicu. Potvrdila je i da je svaki rođendan djetetu koji bi se slavio u igraonici platio pola svaki od roditelja. Kad je mal. tužitelj išao na plivanje, tuženik je plaćao oko pola iznosa plivanja od 50EUR, tj. uplatio bi oko 20,00 EUR mjesečno(sud ističe da kroz utuženo razdoblje mal. tužitelj ne trenira plivanje prema iskazu roditelja) Vezano za izlete djeteta, iskazala da nikad nije vidjela da bi tuženik mal. tužitelju za izlete kupio balon ili nešto slično. Na okolnost jeli joj tuženik ikako davao novac na ruke za uzdržavanje mal. tužitelja, a gledano od podnošenja tužbe u ovom predmetu 13.10.2023., iz njena iskaza proizlazi da nije. Sud ističe da tuženik protivno nije ni dokazao. Na okolnost jeli tuženik ponekad za izdatke mal. tužitelja izvršio uplatu i u korist njenog tekućeg računa, iz njena iskaza proizlazi da nije osim alimentacije i pola ekskurzije i navedenog plivanja kad bi uplatio 20 EUR mjesečno.

-da je iz iskaza majke mal. tužitelja utvrđeno da su u vrijeme donošenja ranije presude 2016.g ona i mal. tužitelj živjeli na istoj adresi kao i sada, ali zajedno sa majčinim roditeljima u prizemnom stanu a sada žive mal. tužitelj, majka, majčin suprug i njihovo zajedničko mal. dijete u stanu te iste kuće ali na prvom katu, te da su njoj u vrijeme donošenja ranije presude 2016.godine mjesečni režijski troškovi bili otprilike 600,00 EUR za nju i mal. tužitelja i sina i odnosili se na hranu, odjeću, gorivo

-da je uz podnesak od 29.10.2024. mal. tužitelj po majci dostavio dokaze na okolnost troškova kućanstva majke mal.tužitelja.Na okolnost koliki su mjesečni režijski troškovi njihova četveročlanog domaćinstva sada, majka je iskazala o mjesečnoj rati njena kredita od 179,00 EUR (sud ističe da ona nije od značaja za presuđenje u ovom sporu), a za struju, vodu, za odvoz otpada tvrtki Modro i zeleno iz Kaštela zajedno od 80-120 EUR mjesečno. Gorivo joj je u zimskom periodu oko 250,00 EUR mjesečno, a ljeti do 500,00 EUR mjesečno jer ide na posao u Biograd. Za plaćanje struje račun dolazi na ime majčinog oca, ali stan u kojem živi majka mal. tužitelja i mal. tužitelj ima svoje brojilo te majka podmiri struju uplatom na račun svog oca FD ili nekad uplati cijeli iznos struje za cijelu kuću jer su joj roditelji u mirovini. Račun za vodu dolazi također na ime majčinog oca i ona na jednak način plaća račun za vodu kao i struju, jer imaju svoje mjerilo za stan u kojem žive. Odvoz otpada također dolazi na ime majčina oca i to jedinstveni račun za cijelu kuću i taj mjesečni račun iznosi od 15 do 20 EUR, a majka mal. tužitelja pola od toga iznosa da svom ocu ili nekad i cijeli iznos. Na okolnost jeli za razdoblje od podnošenja tužbe u ovom predmetu 13.10.2023. pa na ovamo, naplaćen za svaki mjesec presuđeni iznos alimentacije za mal. tužitelja od strane tuženika, majka mal. tužitelja je opisala da od kada ide izravna naplata kod FINE, kasni uplata i rascijepana je na više manjih iznosa za pojedini mjesec. U odnosu na potvrdu o izvršenoj transakciji putem interneta, sa računa OTP banke, a u korist primatelja Erste banke(račun str. spisa 86), iz iskaza majke mal. tužitelja proizlazi da se radi o tome da ona plaća Playstation mal. tužitelju kao nagradu za uspjeh u školi a s tom otplatom je počela prije malo manje od godinu dana. Na str. 87/88 sudskog spisa je račun HEP opskrbe o potrošenoj struji, račun glasi na ime majčinog oca,a isto se odnosi na str. 89/90, 91/92, 93/94. Glede računa na str. 95/96 spisa utvrđeno je da se radi o računu tvrtke Ivkom-vode d.o.o. za potrošenu vodu, a račun glasi na ime majčina oca. Što se tiče detalja plaćanja str. 97 sudskog spisa u iznosu od 2.000,00 EUR iz iskaza majke mal. tužitelja proizlazi da se radi o troškovima renovacije stana koje je uplatio majčin suprug PD majčinom ocu za još neke dodatke za renoviranje stana u kojem živi mal. tužitelj, majka, njen suprug i njihovo zajedničko mal. dijete. Što se tiče majčine uplate u korist Lautilla d.o.o. u iznosu od 335,00 EUR (str. 98 spisa), radi se o uplati majčine polovice iznosa za ekskurziju mal. tužitelja. Što se tiče uplate majčinog supruga PD u iznosu od 100,00 EUR za kolovoz 2024., str. 99 spisa, radi se o tome da je uplata izvršena u korist računa majčina oca a isto se odnosi na uplatu struje za lipanj u iznosu od 92,00 EUR, za srpanj 55,00 EUR. Što se tiče majčine uplate na račun majčinog oca u iznosu od 20,00 EUR 6.8.2024. (str. 102 spisa), utvrđeno je da je majka mal. tužitelja svom ocu uplatila iznos za vodu i otpad za lipanj 2024. Tako je svom ocu platila i za odvoz smeća za srpanj 2024. 20,46 EUR (str. 103 spisa). U spis je majka mal. tužitelja priložila i račun za kupnju školskog pribora, bilježnica, radnih bilježnica za mal. tužitelja(str. 104/105 spisa) a isto se odnosi i na račun str. 106/107 spisa. Priložila je na str. 108/109 spisa svoje račune o kupnji odjeće za mal. tužitelja u trgovinama H&M i Deichman. Na str. 110/111 spisa je majčin račun o kupnji Playstationa a na str. 112-114 spisa promet majčinog računa kod OTP banke za 2023. i 2024. Na str. 115/116 spisa je račun majčinog oca, koji mu je izdao Telemach jer majčin otac plaća svoju pretplatu, svoje supruge kao i za mal. tužitelja, dakle za svih troje 86,62 EUR mjesečno. Na str. 121 spisa se nalazi dokaz uplate iznosa od 1.500,00 EUR koji je platio majčin suprug tvrtki Novokmet d.o.o. za veliki aluminijski profil prozora, a sve vezano za adaptaciju stana u kojem žive. Na str. 122 spisa je majčina uplata primatelju TD u iznosu od 1.085,00 kn, a radi se o uplati za mobitel mal. tužitelja. Na str. 123 spisa je majčina uplata svom ocu u iznosu od 992,00 kn za kupnju nove pećice za mal. tužitelja, a majka je taj iznos uplatila svom ocu jer je on kupio tu pećicu. Na str. 124 spisa je račun tvrtke Zeleno i Modro za odvoz otpada koji račun glasi na ime majčinog oca. na okolnost koliki su mjesečni troškovi mal. tužitelja u pogledu odjeće i obuće, utvrđeno je iz iskaza majke da je njena procjena da oni iznose cca 150,00 EUR Na okolnost, u vrijeme dok je majka mal. tužitelja živjela sa svojim roditeljima i sada kada živi sa suprugom i dvoje djece, jesu li majčini roditelji i sad u ovom periodu sudjelovali u plaćanju troškova režija ili je majka mal. tužitelja to sama podmirivala, majka mal. tužitelja je iskazala o tome da je ona sve sama podmirivala, svoje režije a ponekad i njihove, dakle od roditelja.

-da prema potvrdama Porezne uprave majka mal. tužitelja, koja je sada prezimena PD je u razdoblju 2022. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 70.421,78 kn (prosječno mjesečno dohodak za svaki od 12 mjeseci : 5.868,48 tadašnjih kn), a od neoporezivog primitka iznos od 500,00 kn s osnove "dar djetetu do 15 godina starosti, potpore za novorođenče", te iznos od 1.000,00 kn s osnove s osnove "prigodne nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor)". U razdoblju 2023. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 6.374,76 EUR, a od neoporezivog primitka primila 630,38 EUR s osnove s osnove "prigodne nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor)", iznos od 5.611,59 EUR s osnove "naknada plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćenih na teret sredstava obveznih osiguranja", iznos od 680,00 EUR s osnove "nagrade za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.)", iznos od 132,73 EUR s osnove "dar djetetu do 15 godina starosti, potpore za novorođenče", iznos od 265,46 EUR s osnove "socijalne potpore", te iznos od 79,63 EUR s osnove "doplatak za djecu i novčani primici za opremu novorođenog djeteta". U razdoblju 2024. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 3.570,44 EUR, a od neoporezivog primitka iznos od 8.572,68 EUR s osnove "naknada plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćenih na teret sredstava obveznih osiguranja", iznos od 800,00 EUR s osnove osnove "nagrade za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.), 300,00 EUR s osnove "novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika", iznos od 200,00 EUR s osnove "dar djetetu do 15 godina starosti, potpore za novorođenče", te 200,00 EUR s osnove s osnove "prigodne nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor)".

-da je došlo do promijenjenih okolnosti na strani tuženika jer je on sklopio svoj drugi brak dana **.**.2019. sa BD, po sklapanju braka prezimena RD (utvrđeno pregledom priloženog izvatka iz matice vjenčanih) te da je sa sadašnjom suprugom koja je nezaposlena dobio dvoje mal. djece i to sina JD rođen **.**.2020.što je razvidno iz rodnog lista za to dijete i kćer ŠD rođena **.**.2024. što je razvidno iz izvatka iz matice rođenih za to dijete. Utvrđeno je iz iskaza tuženika da su to njegovo dvoje mal. djece zdrava djeca.

-da iz iskaza tuženika proizlazi da su se od donošenja ranije presude 2016.g pa na ovamo promijenile okolnosti na njegovoj strani utoliko što je u vrijeme donošenja ranije presude 2016.g tuženik živio u [adresa], u stanu u kući na toj adresi, koji stan je bio u vlasništvu tuženikove majke te je u tom stanu živio sve do početka 2023. a tuženik sada,kroz utuženo razdoblje živi u stanu u zgradi na adresi [adresa]. Taj stan je u suvlasništvu tuženika , njegove sestre i brata, svakog za 1/3 dijela. Iskazao je da je to stekao davno osnovom darovanja roditelja. Misli da jest ali nije siguran jeli on u vrijeme donošenja ranije presude o razvodu braka već bio suvlasnik za 1/3 dijela tog stana, no sjeća se da su u vrijeme donošenja ranije presude tuženikovi roditelji živjeli u tom stanu. Podneskom od 14.2.2025. naveo da je zabunom krivo informirao sud o načinu stjecanja navedene nekretnine čiji je suvlasnik, dakle nije suvlasništvo stekao darovanjem nego oporukom nakon smrti svog djeda UD još 2008.g. te da je oporukom kao nasljednike stana odredio svoje troje unuka, ID, tada mal. SD i AD, koji su bili zastupani po svom ocu i zakonskom zastupniku RD, te da je vjerojatno tadašnja uloga oca kao zastupnika u tom postupku zbunila tuženika zbog čega je mislio da mu je otac to darovao na način da se odrekao svog nasljedstva. Tuženik je dalje naveo u tom podnesku da dostavlja rješenje o nasljeđivanju iza djeda, pok. ŽD od 02.04.2008. ističući da je iz istog razvidan način stjecanja njegove 1/3 nekretnine u Doverskoj 7, Split. Sud ističe da tuženik uz taj podnesak nije dostavio navedeni ugovor, no sud mu poklanja vjeru da je način stjecanja suvlasničkog dijela navedenog stana onakav kako ga je prikazao tim podneskom. Sudu je samo bitno da je suvlasnik tog stana za 1/3 dijela bio i u vrijeme donošenja ranije presude POb 877/15 od 11.5.2016, a jest. Tako se zaključuje i po uvidu u priloženi zemljišnoknjižni izvadak za stan na 10.katu na adresi [adresa] na koji je uknjižen sa 1/3 dijela tuženik (te GD sa 1/3 i RD sa 1/3) a razvidno je i da je na teret tog stana na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju O-2624/07 od 2.4.2008.g. uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja i stanovanja u korist KD ud. UD i RD pok. UD. Dakle, tuženik je bio suvlasnik navedenog stana za 1/3 dijela i u vrijeme donošenja ranije presude i kasnije odnosno sada, samo u vrijeme donošenja ranije presude nije živio u tom stanu a sada živi.

-da tuženik kako proizlazi iz iskaza, on osim tog suvlasničkog dijela navedenog stana u kojem sada živi, u vrijeme donošenja ranije presude 11.5.2016. nije imao drugih nekretnina u vlasništvu. Na okolnost jeli u vrijeme donošenja te presude imao kreditnih obveza, prema iskazu tuženika on od 2.12.2016. ima kredit, što je promijenjena okolnost nastala nakon donošenja ranije presude, odnosno podigao je tada kredit kod PBZ banke (dokumentirao prilaganjem obavijesti o stanju kredita na dan 31.2.2023. i na taj dan mu je bila nedospjela glavnica 11.073,20 Eur) i to nenamjenski kredit u iznosu od 20.000,00 EUR, na 12 godina, mjesečna rata mu je 226,00 EUR. Priložio je neke od uplata mjesečne kreditne obveze. Kredit je prema iskazu podigao zbog vanrednog studiranja u Bihaću.

-da je tuženik zaposlen u tvrtki Cian još od vremena kad se rodio mal. tužitelj. Dakle tu nema promijenjene okolnosti jer je u toj tvrtki bio zaposlen i u vrijeme donošenja ranije presude, tada mu je mjesečna neto plaća iznosila oko 5.000,00 kn kako je iskazao u ranijem postupku P Ob 877/15 od 11.5.2016. (što je sada 663,61 Eur ) a sada mu mjesečna neto plaća iznosi oko 1.200,00 EUR kako je sam iskazao na ročištu od 3.veljače 2025.g., time da ljeti ima nešto više plaće zbog prekovremenih sati, noćnog rada i rada vikendom. Dakle, neto mjesečna plaća mu je sada znatno viša nego u vrijeme donošenja ranije presude, što je bitno promijenjena okolnost.

-da je iz iskaza tuženika utvrđeno da on u vrijeme donošenja ranije presude nije imao drugih primanja osim plaće a ni od podnošenja tužbe u ovom predmetu pa na ovamo također nema drugih primanja osim plaće

-da tuženikova supruga prima dječji doplatak za njihovo dvoje mal. djece iz tuženikova drugog braka te da ona nema druge djece osim njihovo dvoje mal. djece. Prema priloženom rješenju Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 12.3.2024. tuženikovoj supruzi je za dijete ŠD rođeno **.**.2024. odobreno pravo na rodiljnu brigu o novorođenom djetetu do navršenog 6. mjeseca života i za to vrijeme novčana naknada od 309,01 Eur. Prema potvrdi porezne uprave od 26.7.2024. tuženikova supruga u razdoblju siječanj-svibanj 2024.g nema evidentiranog dohotka već primitak od 769,82 Eur s osnove doplatka za djecu i novčani primici za opremu novorođenog djeteta te iznos od 441,44 Eur s osnove socijalne potpore.

-da iz iskaza tuženika proizlazi da tuženik i njegova supruga žive zajedno od 2016. ili 2017. godine a od podnošenja tužbe u ovom predmetu 13.10.2023. pa na ovamo mjesečni režijski troškovi im iznose: za struju oko 60,00 EUR (priložio račun HEP-a- , odvoz smeća 8,00 EUR, Gradu Splitu komunalna naknada 9,01 Eur prema priloženim računima, voda oko 20,00 EUR (priložio račune VIK-a na iznose od 15,90 do 21,05 Eur), paket telefona, interneta i TV 46,00 EUR (priložio račune Hrvatskog telekoma). Dostavio je račune izdane na njegovo ime od Čistoća d.o.o. Sveukupno oko 145,00 Eur. Utvrđeno je iz dostavljenih računa da tuženik plaća i vrtić Dječjem vrtiću Iskrica za mal. sina JD u iznosu od 146,00 Eur mjesečno. To su mjesečni režijski troškovi kroz ovaj postupak.

-da iz iskaza tuženika proizlazi da kad je tuženik živio sam u vrijeme donošenja presude o razvodu 11.5.2016. mjesečni režijski troškovi su mu se odnosili na troškove za struju 30,00 EUR, tvrtki Zeleno i Modro iz Kaštela (tad je živio u [adresa]) za odvoz otpada 10,00 EUR, za vodu cca 10,00 EUR, te paket interneta, telefona i TV-a cca 40,00 EUR, time da je iskazao da je možda tada bilo nešto jeftinije. Po zbroju to je sveukupno oko 90,00 Eur. Dakle, za 60ak Eura manje nego sada.

-da je tuženik potvrdio da je mal. tužitelj nekih 5 godina na poreznoj kartici olakšica na strani majke, da kada je majka mal. tužitelja to zatražila od tuženika, on se odmah s time suglasio.

-da tuženik ne prima dječji doplatak za mal. tužitelja, nije ga ni ranije primao. Utvrđeno je da tuženik ima u vlasništvu auto Renault Clio godište 2002., kojeg je kupio kao polovnog, a utvrđeno je da ga je u vlasništvu imao i u vrijeme donošenja ranije presude, tako je iskazao na ročištu od 25.4.2016 u tom ranijem predmetu.

-da je tuženik prije donošenja presude iz brakorazvodnog postupka dobrovoljno plaćao za mjesečnu alimentaciju za mal. tužitelja, a plaćao ju je dobrovoljno i nakon donošenja te presude, no potvrdio je iskazom da se znalo događati da je kasnio sa uplatama i da je prva izravna naplata preko FINA-e bila prije nekoliko godina , s obrazloženjem tuženika da je u ljetnom periodu mal. tužitelj jedan mjesec kod tuženika i tuženik je za taj mjesec preskočio uplatu alimentacije, s obrazloženjem da nije imao novčanih sredstava a da je slijedeći mjesec nadoknadio te dvije uplate. Majka mal. tužitelja je drugi put podnijela zahtjev za izravnom naplatom u prvi mjesec 2024. radi tuženikova kašnjenja o uplati, koje kašnjenje je potvrdio s time da je tuženikova zadnja dobrovoljna uplata bila 13.1.2024. u iznosu od 150,00 EUR i to je bila uplata za 12. mjesec 2023. Iskazao o tome da je blokiran od 25.1.2024. i da mu se od tog datuma prisilnom naplatom skida 146,00 EUR.

-da je tuženik potvrdio točnim da je davao majci mal. tužitelja novac na ruke za proslavu rođendana mal. tužitelja i da je treninge za sina uplaćivao na majčin račun. Za svaki mjesec po pola iznosa za trening. Pola iznosa za ekskurziju mal. tužitelja je platio. Tuženik je iskazao i o tome da je znao davati mal. tužitelju džeparac na ruke, kako koji mjesec, 20ak EUR. Sud ističe da džeparac nije plaćanje alimentacije za dijete.

-da je tuženik iskazom naglasio da su "marende" (užine) mal. tužitelju u školi besplatne kao i udžbenici te i prijevoz do škole jer po njega dolazi školski autobus te da su mu treninzi plivanja prestali sa završetkom školske godine 2022/2023, dakle u lipnju 2023 što je i majka mal. tužitelja potvrdila sudu. Dakle, sud ističe da kroz utuženo razdoblje u ovom postupku mal. tužitelj nema izvanškolskih aktivnosti u vidu treninga plivanja.

-da je prema iskazu tuženika, tuženik u početku mal. tužitelju kupovao mjesečne bonove za mobitel te mu i kupio mobitel, a potom se djed po majci ponudio da će on plaćati mjesečnu pretplatu. Prema iskazu tuženik osim novčanog uzdržavanja njemu kupuje odjeću, obuću, hranu, igračke i higijenske potrepštine, i to kada je mal. tužitelj kod tuženika kao oca, no iz iskaza tuženika proizlazi da sve to ostaje kod tuženika a da mal. tužitelj ima kad dođe kod tuženika, kupio mu je Playstation koji se nalazi kod tuženika. Sud ističe da navedeno ne predstavlja plaćanje uzdržavanja a uostalom sve što tuženik kupi za mal. tužitelja, kako je tuženik i iskazao, ostaje kod tuženika da dijete sve to ima kada dođe kod oca radi održavanja osobnih odnosa.

-da tuženikovo dijete iz drugog braka, mal. JD ima 5 godina, ide u vrtić Iskrica koji mjesečno košta 146,00 EUR te trenira taekwando što mjesečno iznosi 40,00 EUR. Mlađa kći ŠD je 17.2.2025. napunila godinu dana i ne pohađa jaslice.

-da kako je mal. tužitelj po majci na ročištu od 3.2.2025.g priložio oglas da tuženik iznajmljuje dvosoban namješten stan na dugoročno u [adresa] za 450,00 Eur, tuženik je upitan za pojašnjenje pa iz njegova iskaza proizlazi da je on samo dao oglas za svoju majku koja ne koristi društvene mreže te i da se radi o prihodima njegove majke, a radi se o stanu u kući na adresi [adresa], u kojem stanu je tuženik ranije živio, a koji stan tuženikova majka iznajmljuje podstanarima od prošle godine. Dakle, time je utvrđeno da tuženik ne ostvaruje novčana sredstva od iznajmljivanja navedenog stana, već njegova majka. Protivnih dokaza ovakvom zaključku suda mal. tužitelj po majci nije istakao.

-da iz iskaza tuženika proizlazi da on ne smatra da su se previše povećale potrebe mal. tužitelja od vremena donošenja ranije presude, pozivom na to da isti više nema izvanškolske aktivnosti, a u školi mu sve besplatno.

-da je prema potvrdi Porezne uprave o visini dohotka i primitaka tuženik u razdoblju 2022. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od tadašnjih 73.118,00 kn, a od neoporezivog primitka iznos od 12.065,04 kn s osnove "naknada plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćene na teret sredstava obveznih osiguranja", iznos od 4.100,00 kn s osnove "novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika", 5.000,00 kn s osnove s osnove "prigodne nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor)", 7.500,00 kn s osnove osnove "nagrade za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.)", 2.500,00 kn s osnove "potpore zbog invalidnosti radnika, za slučaj smrti radnika i člana uže obitelji, potpore zbog neprekidnog bolovanja dužeg od 90 dana", te iznos od 2.000,00 kn s osnove "dar djetetu do 15 godina starosti, potpore za novorođenče". U razdoblju 2023. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 15.201,54 EUR, a od neoporezivog primitka ostvario 995,43 EUR s osnove "nagrade za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.)", iznos od 691,20 EUR s osnove "novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika", 663,62 EUR s osnove "prigodne nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor)" i 265,46 EUR s osnove "dar djetetu do 15 godina starosti, potpore za novorođenče". U razdoblju 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada 14.762,84 EUR, a od neoporezivog primitka 1.080,00 EUR s osnove "nagrade za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.)", iznos od 700,00 EUR s osnove "prigodne nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor)", 857,50 EUR s osnove "novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika", 1.620,00 EUR s osnove "dar djetetu do 15 godina starosti, potpore za novorođenče", te iznos od 1.055,16 EUR s osnove "naknada plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćenih na teret sredstava obveznih osiguranja".

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenja koja su iz istog proizišla, kod navedenih promijenjenih okolnosti na strani mal.tužitelja i tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja, a u odnosu na one naprijed navedene utvrđene okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja ranije presude, sud je utvrdio da tako promijenjene okolnosti dovode do osnovanosti tužbenog zahtjeva mal. tužitelja za povišenjem uzdržavanja jer je mal. tužitelj dijete koje je rođeno **.**.2010.. te je u vrijeme donošenja ranije presude 2016.godine imao samo 6 godina, dok je u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu 13.10.2023. imao 13,5 godina a u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu ima 15 godina, dakle bitno je starije dijete nego onda i već time je u dobnoj skupini djece za koju su viši mjesečni iznosi uzdržavanja i to i prema Odlukama nadležnog ministarstva o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 48/23 223,46 Eur za dijete od 13-18 godina, NN 49/24 252,56 Eur) i prema Odlukama o tablicama o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ( isti brojevi Narodnih novina) a koje su na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave. Sud je imao u vidu da je mal. tužitelj zdravo dijete i da po tom pitanju nema posebnih odnosno povećanih potreba, da kroz utuženo razdoblje nema izvanškolskih aktivnosti koje bi se plaćale, da živi sa majkom na istoj adresi kao i u vrijeme donošenja ranije presude tako da tu nema promijenjene okolnosti samo što sa njima sada žive majčin drugi suprug i njihovo zajedničko mal. dijete. Sud je dalje imao u vidu da je mal. tužitelj u vrijeme donošenja ranije presude pohađao vrtić što je tada stajalo 612,00 kn te da toga troška više nema jer sada pohađa školu, no zato je sud imao u vidu ,osim njegove sada starije životne dobi, i njegove potrebe za obrazovanjem u školi i da ono također iziskuje novčane troškove makar su udžbenici besplatni kao i užina u školi i prijevoz do škole, no utvrđeno je iz iskaza majke da postoje troškovi vezani za kupnju školskog pribora, bilježnica ,radnih bilježnica. Sud je utvrdio i cijenio pri presuđenju da kako je mal. tužitelj bitno starije dijete nego u vrijeme ranijeg presuđenja i da je utvrđeno da su veći troškovi za njegovu prehranu jer je prehrana poskupila (no sud ističe da su i tuženiku time veći troškovi za prehranu a uostalom notorno je da su porasli troškovi života u društvu u međuvremenu svima pa tako i predmetnim strankama) a i mal. tužitelj kao starije dijete jede puno više nego kad je bio manji,a kako je to sve iskazom opisala majka s kojom dijete živi. Sud je dalje cijenio da su time što je starije i veće dijete koje prerasta odjeću veći i troškovi za njegovu odjeću, obuću, za školski pribor i izlete, a za sve to su zbog porasta troškova u društvu veći troškovi nego u vrijeme donošenja ranije presude iz 2016g.. Sud je cijenio da mal. tužitelj s majkom živi u stanu kuće vlasništva majčinog oca i da time nisu podstanari tj. nema takvih troškova stanovanja ali da se i na mal. tužitelja odnose troškovi stanovanja vezani za režijske troškove (el. energije,vode,čistoće i dr.)

18. S druge strane sud je cijenio promijenjene okolnosti na strani tuženika kao oca i obveznika plaćanja uzdržavanja i to da mu je znatno viša neto plaća jer mu ona sada prema iskazu iznosi 1.200,00 Eur time da je iskazao da ljeti ima nešto višu plaću zbog prekovremenih sati, noćnog rada i rada vikendom. Sud je cijenio da mu je u vrijeme donošenja ranije presude neto plaća iznosila 5.000,00 kn što je u valuti Eur 663,61. Sud je cijenio i to da tuženik ni u vrijeme donošenja ranije presude a ni kroz ovaj postupak također nije podstanar tj. nema takvih novčanih troškova najma stana, nego je u vrijeme ranijeg postupka živio u [adresa]. Sud je dalje cijenio tuženikove režijske troškove kroz ovaj postupak i da su oni veći nego ranije zbog činjenice odnosno promijenjenih okolnosti na strani tuženika i to da je tuženik u vrijeme donošenja ranije presude od djece imao samo mal. tužitelja, sada ima s drugom suprugom još dvoje mal. djece koja s njim žive i koje on uzdržava a postoje tuženiku i troškovi vrtića za mal. sina JD,.Sud je na strani tuženika cijenio da i on sam ima potreba za vlastitim uzdržavanjem, da nema drugih nekretnina u vlasništvu odnosno suvlasništvu osim 1/3 stana u [adresa] u kojem sada živi i da je suvlasnik tog stana bio i u vrijeme donošenja ranije presude samo što tada nije u njemu živio.

19. Sud je utvrdio iz iskaza tuženika da iako je potvrdio da je svjestan da su se promijenile okolnosti na strani mal. tužitelja od vremena donošenja ranije presude pa na ovamo, da tuženik smatra da bi trebao ostati isti iznos mjesečne alimentacije zbog toga što je tuženik sada roditelj još 2 male djece te ima nezaposlenu suprugu.

20. Sud je pri presuđenju povišenja iznosa uzdržavanja svakako imao u vidu da je tuženik od vremena donošenja ranije presude dobio još dvoje mal. djece, čime ima veće financijske izdatke pa je to sud cijenio, no okolnost što mu je supruga nezaposlena ne utječe na povišenje uzdržavanja za mal. tužitelja, jer uzdržavanje mal. djeteta ima prioritet u odnosu na tuženikovu nezaposlenu suprugu. Naime, glede redoslijeda osoba s pravom na uzdržavanje, člankom 283.sts.1.Obiteljskog zakona je propisano da uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga.

21. Valja ukazati da uzdržavanje djeteta ima prednosti pred svim drugim obvezama (kredit i sl.), te je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoje mal. dijete i podmirivati njegove potrebe koje djetetu omogućuju normalan razvoj zbog čega moraju iskoristiti sve mogućnosti što znači ulagati pojačani napor pa makar na štetu vlastitog uzdržavanja upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti.

22. Dakle, obveza uzdržavanja ima prioritet u odnosu na tuženikove druge obveze, pa tako i kreditne obveze, budući da svrha kreditne obveze tuženika (vanredno studiranje u Bihaću) nije nužna za zadovoljenje tuženikovih osnovnih životnih potreba, a sukladno odredbi članka 313. stavak 5. ObZ-a kojom je propisano da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme, ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a što nije ovdje slučaj.

23. Sud je osnovom provedenih dokaza prosudio da standard tuženika prosječan, te je sud cijenio da tuženik ima više zakonskih obveza uzdržavanja djece jer sad ima troje mal. djece a ranije je imao samo mal. tužitelja.

24. U takvim okolnostima a jer dijete prati standard roditelja (čl.311.st.2.Obiteljskog zakona) sud je prosudio da je ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje mal. tužitelja od utuženja pa ubuduće iznos od 250,00 eur mjesečno i da s tolikim novčanim doprinosom tuženika kao oca mogu biti zadovoljene mjesečne materijalne potrebe mal. tužitelja koji živi sa majkom jer se prema čl.311.st.1.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja mal. tužitelja (a majka i mal. dijete, a ni tuženik nisu podstanari ali postoje režijski troškovi a oni se majci odnose i na mal. tužitelja, a tuženikovi se odnose i na njegovo drugo dvoje mal. djece, pa i suprugu) Dalje je sud cijenio da su za mal. tužitelja veći troškovi nego ranije za prehranu, odjeću, obuću, higijenu, da postoje i troškovi oko njegova odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju, troškovi vezani za socijalne kontakte sukladno životnoj dobi. Slijedom svega je sud utvrdio da cijeneći i životnu dob mal. tužitelja, promijenjene okolnosti na njegovoj strani i utvrđeno financijsko i imovinsko stanje tuženika i promijenjene okolnosti na njegovoj strani i cijeneći da tuženik ima sada troje mal. djece, to sud prosuđuje i utvrđuje da tuženik može novčano doprinositi za podmirenje ukupnih materijalnih potreba mal. tužitelja sa iznosom od 250,00 Eur mjesečno od utuženja pa ubuduće, pa je tako i suđeno, dok obvezivanje tuženika na više mjesečne iznose od navedenog sud cijeni da nema osnova obzirom na sve navedene utvrđene i navedene okolnosti.

25. Stoga je sud djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za razdoblje od utuženja 13.10.2023. pa ubuduće, odnosno sudio povišenje na 250,00 Eur mjesečno, a za više traženih 50,00 eur mjesečno (jer mal. tužitelj traži 300,00 Eur mjesečno) tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan. Za navesti je na koncu i to da je sud imao u vidu i da će tuženik u prigodama kada mal. tužitelj boravi kod tuženika kao oca, imati novčanih troškova za mal. tužitelja, povrh iznosa alimentacije, a na ovaj način kako je presuđeno povišenje novčanog doprinosa za uzdržavanje mal. tužitelja, tuženik za to ima mogućnosti.

26. Roditelj s kojim mal. tužitelj stanuje, u ovom slučaju majka, svoj udio u obvezi uzdržavanja mal. tužitelja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom (u ovom slučaju otac/tuženik) obvezu uzdržavanja djeteta, u ovom slučaju mal. tužitelja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

27. Kako je kroz utuženo razdoblje tuženik doprinosio za uzdržavanje mal. tužitelja, mal. tužitelj je sukladno tome za svaki utuženi mjesec do zaključenja glavne rasprave zatražio samo po mjesečnu razliku od plaćenog do zatraženog iznosa. Kako je sud pak utvrdio da tuženik treba platiti manju razliku za svaki mjesec od utuženja do zaključenja glavne rasprave, to je suđeno na način kao u izreci. Naime, za studeni 2023., prosinac 2023.g i siječanj 2024.g je platio po 150,0 Eur pa je dužan platiti razliku od po 100,00 Eur za svaki od ta tri mjeseca jer mu je sud utvrdio obvezu od 250,00 Eur mjesečno. Za mjesece veljača 2024-travanj 2025.g je dužan platiti razliku od po 104,00 Eur mjesečno, jer je plaćao po 146,00 Eur a sud mu utvrdio obvezu od 250,00 Eur mjesečno.

28. Stoga je tako suđeno a za više traženu razliku od dosuđene sud je odbio tužbeni zahtjev mal. tužitelja kao neosnovan.

29. Za razdoblje od 01.svibnja 2025. pa ubuduće mu je naloženo plaćanje novčanog doprinosa u iznosu od 250,00 Eur a za više traženih 50,00 Eur mjesečno, tužbeni zahtjev mal. tužitelja je odbijen kao neosnovan.

30. Stranke su po punomoćnicima popisale parnične troškove tražeći time naknadu parničnog troška jedna od druge. Sud je pak donio odluku da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, pozivom na odredbu čl.366.st.1. Obiteljskog zakona vodeći računa o svim iznijetim okolnostima slučaja i ishodu spora, odnosno da je mal. tužitelj djelomično uspio sa svojim tužbenim zahtjevom.

U Splitu, 11. lipnja 2025.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude

DNA:

-punomoćniku majke i zak. zast. mal. tužitelja

-punomoćniku tuženika