Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-618/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VE, zastupane po branitelju Josipu Mađarić, odvjetniku iz Odvjetničkog društva "Mađarić&Lui", zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/24-5/29140 (22-80 i 21-35) od dana 23. listopada 2024., nakon provedene glavne, usmene i javne rasprave, zaključene dana 11. lipnja 2025., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena VE, kći V i U, rođena **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, zaposlena u poduzeću "Komunalne usluge" Đurđevac, plaća oko 1.400,00 eur, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I. što je dana 27. rujna 2024. u 23,30 sati u Đurđevcu, Ulica kralja Tomislava 43A, narušavala javni red i mir na način da je puštala glasnu muziku koju je reproducirala sa mobitela preko zvučnika bluetooth marke "JAM", čime je uznemiravala mir i spokoj građana, tj. susjeda - strica UE, na taj način počinila je prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. citiranog Zakona,

čijom joj se primjenom a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ublažena novčana kazna u iznosu od 45,00 eur, a koju je dužna platiti u roku od 2 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenica se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 30,00 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

II. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eur, u istom roku kao i izrečenu novčanu kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Đurđevac je ovome sudu podnijela optužni prijedlog, Klasa:

211-07/24-5/29140 (22-80 i 21-35) od dana 23. listopada 2024., protiv I-okrivljene VE zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i II-okrivljenog UE zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud je protiv I-okrivljene VE i II-okrivljenog UE, dana 24. siječnja 2025., izdao prekršajni nalog pod brojem: Pp- 2093/2024-2, a protiv kojeg prekršajnog naloga je I-okrivljena VE putem branitelja podnijela pravodoban prigovor zbog poricanja prekršaja, dok II-okrivljeni IE nije podnosio prigovor, te je prekršajni nalog u odnosu na istog postao pravomoćan dana 12. veljače 2025. Stoga je sud razdvojio prekršajni postupak protiv I-okrivljene VE, te je u odnosu na istu prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Za dan 11. lipnja 2025., sud je odredio ročište glavne rasprave. Na ročište su pristupili uredno pozvani okrivljena VE, zamjenica branitelja Martina Erdec, odvjetnica iz Odvjetničkog društva "Mađarić&Lui", svjedoci ŽE, ĆE, IE i SE, te predstavnik tužitelja policijski službenik RE.

3. Okrivljena VE na ročištu glavne rasprave iskazala je da ne priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod svih navoda koji su izneseni u prigovoru protiv prekršajnog naloga. Te zgode ona je sa prijateljima slavila rođendan, te su preko mobitela odnosno preko "bluetooth" zvučnika slušali glazbu koja nije bila preglasna. Družili su se, a u kući je bio i njezin sin koji je tada bio star 8 mjeseci. U jednom trenutku, u prostoriju gdje su se oni nalazili, ušao je njezin stric IE koji je po njezinom mišljenju bio pod utjecajem alkohola, te je iz utičnice iščupao taj zvučnik, te krenuo prema izlazu, pri čemu ju je još i verbalno napao na način joj je rekao "Goni se u kurac!". Smatra da glazba koju su njezino društvo i ona slušali nije bila preglasna, jer joj je idući dan i susjed koji živi nasuprot njihove kuće rekao da glazba nije bila glasna. Inače ponavlja kako su obiteljske kuće njezinih roditelja i strica IE dvojni objekt i te dvije kuće dijeli samo jedan zajednički zid. Oni su u više navrata provjeravali čuje li se glazba izvan kuće, a glazba se nije čula, te neovisno o tome zatvorili su i prozore, kako ne bi stvarali buku. Na pitanje braniteljice, okrivljena je odgovorila da s obzirom da se radi o dvojnom objektu, da se u njihovoj kući čuju uobičajene dnevne aktivnosti u kući njezina strica UE. Tijekom te večeri ona inače nije konzumirala alkohol, tim više što je dojila bebu, tako da nije konzumirala alkohol. Inače, tijekom te večeri se nitko nije žalio na eventualno glasnu muziku. Inače je zaposlena i plaća joj iznosi oko 1.400,00 eur.

4. Svjedokinja SE, kao strina okrivljene, na ročištu pred sudom upozorena je da ukoliko ne želi nije dužna svjedočiti u ovom prekršajnom predmetu, te je upozorena da će se njezin iskaz ukoliko odlučiti svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Nakon toga svjedokinja je izjavila da otklanja blagodat ne svjedočenja te da želi svjedočiti, te je upozorena da je dužna iznijeti sudu sve što joj je poznato u ovom predmetu te da davanje lažnog svjedočenja predstavlja kazneno djelo, da nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svoga bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Nakon toga svjedokinja je izjavila da u cijelosti ostaje kod svega što je u svojstvu svjedokinje navela prilikom ispitivanja od strane policijskih službenika. Zaista je buka bila prevelika, te je bila reproducirana glasna muzika koja se je čula i izvan kuće, jer su prozori bili otvoreni. Oni su legli spavati, ali se buka nije smirivala, tako da je njezin suprug u jednom trenutku otišao u kuću gdje su se nalazili njegova nećakinja VE sa društvom, a radi se o dvojnom objektu sa njihovom kućom, te je nakon toga na kratko buka prestala, da bi se ubrzo nakon toga ponovno nastavila. Napominje kako se radilo o glasno produciranoj glazbi, a VE i njeno društvo su jako glasno razgovarali i nadvikivali se, tako da su njihovi glasovi čak bili i glasniji od glazbe. Inače, kako je već navela, s obzirom da se radi o dvojnom objektu, preko dana se čuju uobičajene dnevne aktivnosti iz kuće ovdje okrivljene, a sigurno i kod nje iz njihove kuće, ali ovaj puta je zaista buka bila pretjerana tako da njezina obitelj i ona nisu mogli spavati. Na pitanje braniteljice, svjedokinja je odgovorila da je njezin suprug IE došao kući negdje oko 23,30 sati, te zbog buke nije mogao zaspati otprilike do 01,30 sati, nakon čega je otišao kod VE kako bi smirio buku. Inače do sada nije bilo ovako bučnih proslava odnosno događanja u kući gdje živi ovdje okrivljena. Braniteljica okrivljene u cijelosti je prigovorila iskazu ispitane svjedokinje, navodeći da je isti suprotan zapisniku o ispitivanju svjedokinje, jer iz istog proizlazi da njezin suprug nije bio prisutan za vrijeme trajanja fešte.

5. Svjedok IE, kao stric okrivljene, na ročištu pred sudom upozoren je da ukoliko ne želi nije dužan svjedočiti u ovom prekršajnom predmetu, te je upozoren da će se njegov iskaz ukoliko odlučiti svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Nakon toga svjedok je izjavio da otklanja blagodat ne svjedočenja te da želi svjedočiti, te je upozoren da je dužan iznijeti sudu sve što mu je poznato u ovom predmetu te da davanje lažnog svjedočenja predstavlja kazneno djelo, da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svoga bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Nakon toga svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao policijskim službenicima, te zapravo nema ništa za dodati i njegov se iskaz koji je dao policiji može koristiti kao iskaz odnosno dokaz pred sudom. Po njegovom mišljenju, okrivljena i njeno društvo su namjerno puštali glasnu muziku i stvarali buku, a njegova supruga je telefonom zvala VE koja se nije javljala na telefon, a kako je buka bila neizdrživa, on je u jednom trenutku otišao u I [adresa], gdje ga je VE verbalno napala te ga odgurnula. On je uzeo zvučnik koji mu je ispao iz ruke. Napominje da je zvučna izolacija na kući prema van dobra, ali u odnosu na zajednički zid koji dijeli njihove dvije kuće koje su dvojni objekt zvučna izolacija je jako loša, tako da se između kuća preko zida čuju sve dnevne aktivnosti. Završno navodi kako je galama trajala do otprilike 01,30 sati, zbog čega njegova supruga, njihove dvije kćeri i on nisu mogli spavati. Sve je naveo u svom iskazu i smatra da više nema što odgovarati na bilo kakva pitanja. Na pitanje braniteljice je li mu se netko idući dan eventualno od susjeda žalio na glasnu muziku protekle noći, odgovorio je da mu se žalio LE. Braniteljica okrivljene navela je kako u cijelosti prigovara iskazu ispitanog svjedoka, posebno u dijelu u kojem svjedok navodi da je fizički i verbalno bio napadnut, obzirom da iz sadržaja zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i ostalih svjedoka, jasno proizlazi da je isti nepozvan ušao u kuću, istrgnuo zvučnik i sam ga bacio na tlo.

6. Svjedok ŽE, nesrodan sa okrivljenom, na ročištu pred sudom upozoren je da je dužan iznijeti sudu sve što mu je poznato u ovom prekršajnom predmetu, da davanje lažnog svjedočenja predstavlja kazneno djelo, te da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svoga bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Nakon toga svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svega što je izjavio u svojstvu svjedoka prilikom ispitivanja od strane policijskih službenika. Smatra da glazba koju su prilikom druženja slušali kao i njihov razgovor nije bio preglasan, odnosno i glazba i razgovor su bili uobičajenog intenziteta. VE je idući dan pitala susjeda je li protekle noći glazba iz njezine kuće bila preglasna, te mu je poznato da je susjed rekao da nije bila preglasna. Za vrijeme njihovog druženja, prozori na kući su bili zatvoreni. Tijekom druženja nitko ih nije upozorio da bi glazba odnosno buka eventualno bila preglasna. S obzirom da je u kući bila i Lanina beba, tim više nisu stvarali preveliku buku.

7. Svjedokinja ĆE, kao sestra okrivljene, na ročištu pred sudom upozorena je da ukoliko ne želi nije dužna svjedočiti u ovom prekršajnom predmetu, te je upozorena da će se njezin iskaz ukoliko odlučiti svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Nakon toga svjedokinja je izjavila da otklanja blagodat ne svjedočenja te da želi svjedočiti, te je upozorena da je dužna iznijeti sudu sve što joj je poznato u ovom predmetu te da davanje lažnog svjedočenja predstavlja kazneno djelo, da nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svoga bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Nakon toga svjedokinja je izjavila da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je nakon događaja dala policijskim službenicima u svojstvu svjedoka, te može dodati kako je te večeri bila kod svoje sestre VE. Družili su se i razgovarali, te slušali glazbu koja po njezinom mojem mišljenju nije bila preglasna. Negdje oko 01,30 sati je kod njih došao njezin stric IE, koji je iz struje iščupao kabel od zvučnika, te uzeo zvučnik i sa njime krenuo prema izlazu iz kuće. VE je krenula za njime, a kada je IE bio već na izlazu i ona je krenula za njima. Vidjela je da je zvučnik bačen preko ceste, te je otišla tamo i uzela zvučnik. Po njezinom mišljenju glasnoća glazbe koju su slušali i glasnoća njihovih razgovora su bili uobičajenog intenziteta. Po njezinom mišljenju glazba koju su slušali se nije mogla čuti izvan kuće, tim više što su prozori bili zatvoreni. Idući dan su pitali prvog susjeda koji je rekao da glazba nije bila preglasna i da se nitko nije na to žalio odnosno da on nije čuo glazbu. Niti tijekom večeri im se nitko nije žalio da bi glazba inače bila glasna, jer su pazili na glasnoću, s obzirom da je u kući bio Lanin sin koji je u to vrijeme bio star 8 mjeseci. Inače, s obzirom da se radi o dvojnom objektu, čuju se sve uobičajene dnevne aktivnosti između zida dvije kuće koje su u naravi dvojni objekt.

8. Predstavnik tužitelja naveo je kako u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, te da nema ništa za dodati.

9. Braniteljica okrivljene i okrivljena, suglasno su navele kako smatraju da iz provedenih dokaza, jasno proizlazi kako se nije radilo o narušavanju javnog reda i mira, a posebice da i iz dosadašnje sudske prakse nedostaje element javnosti, obzirom da se radi o obiteljskoj kući, a nije se radilo o vici, svađi ili tuči iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno ponašanje okrivljene se nije moglo čuti ili vidjeti s neograničenog javnog mjesta pa i iz samog činjeničnog opisa prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.

10. Predstavnik tužitelja i obrana okrivljene naveli su kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

11. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljene, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UE, zapisnik o ispitivanju svjedoka SE, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆE, zapisnik o ispitivanju svjedoka AE, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, rješenje o razdvajanju prekršajnog postupka, te izvod iz prekršajne evidencije.

12. Na temelju provedenih dokaza te savjesne ocjene svakog dokaza za sebe i u svezi s ostalim dokazima sud ocjenjuje dokazanim počinjenje prekršaja koji je okrivljenoj stavljen na teret.

13. Naime, unatoč prigovorima obrane okrivljene kako u konkretnom slučaju nedostaje element javnosti, po ocjeni suda, na temelju iskaza svjedoka UE i SE, očito se radilo o pretjeranoj buci, odnosno galami i glasnom puštanju glazbe koji su u kasnim noćnim satima onemogućavali noćni odmor i san navedenih svjedoka, s obzirom da se je radilo o dvojnom objektu, odnosno dvije kuće koje nesporno dijeli samo jedan zid, te je zvučna izolacija loša, po ocjeni suda se radi o narušavanju javnog reda i mira u smislu odredbe čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, iako u formalnom smislu prekršaj nije počinjen na javnom mjestu, po ocjeni suda, nitko nema pravo svojim ponašanjem ometati druge osobe da zbog takvog neprimjerenog ponašanja ne mogu mirno spavati i koristiti pravo na uobičajene aktivnosti u svom domu. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje dokazanim počinjenje prekršaja kako je okrivljenoj stavljen na teret, slijedom čega je ista proglašena krivom te je odlučeno o primjerenoj sankciji.

14. Uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, te činjenicu da okrivljena do sada nije bila kažnjavana zbog takve vrste prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci ove presude, jer će i ovako izrečenom novčanom kaznom biti postignuti svrha i cilj izricanja prekršajnopravne sankcije i biti postignut dovoljan utjecaj na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

8. Proglasivši okrivljenu krivom za počinjeni prekršaj, sud je istoj naložio plaćanje paušalnog troška postupka u navedenom iznosu.

9. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Đurđevac, 11. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka iste putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti :

1. Okrivljenici VE iz [adresa],

2. Odvjetniku Josipu Mađarić iz Koprivnice, M.P.Miškine 70,

3. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,

4. Za spis.