REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-1781/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. ŠC i 2. OC, oboje državljani RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNUO-a), povodom Optužnih prijedloga Policijske postaje Zabok, broj:Klasa:211-07/24-5/20164, Urbroj:511-17-05-24-1 od 9.9.2024. i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, broj: PP-DO-6/2024 od 7.11.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 11. lipnja 2025., u prisutnosti 1. i 2. okr., a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenici:
1. LC, bez nadimka, sin Š i O djev. LC, rođ. **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, OŠ, po zanimanju radnik, zaposlen u GIT Gaj, s mjesečnim primanjima od 1200 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, bez vrjednije imovine, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
2. NC, bez nadimka, sin ŠC i L, rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju keramičar, zaposlen u Bibi keramika sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. sina - 3 god. kojeg uzdržava u mj. iznosu od 200 eura, te ima kredita u iznosu od 100 eura mj., bez vrjednije imovine, nije odlikovan, prekršajno osuđivan, kazne podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i s u
što su:
- 1. okr. LC, **.**.2024., subota, u 22,30 sati u mjestu [adresa], u kuhinji obiteljske kuće, kao punoljetni član obitelji, bračni drug i otac, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je u vidno alkoholiziranom stanju, teturav hod, nerazgovijetan govor-odbio alkotest, vičući vrijeđao i psovao svoju suprugu MC i svoju kćerku CC riječima: „ N mater, prasice odi u sobu… .", a što je kod MC CC i CC izazvao osjećaj straha i uznemirenosti i počinio je fizičko nasilje prema kćeri CC, na način da je jedanput otvorenim dlanom desne ruke udario kćerku po njezinoj lijevoj strani lica kojom prilikom nije zadobila tjelesne ozljede, a liječničku pomoć je odbila dok je na dvorištu obiteljske kuće počinio fizičko nasilje prema bračnoj družici MC, na način da je istu fizički napao pljusnuo, zbog čega se žrtva osjećala poniženo i ustrašeno,
- 2. okr. NC, **.**.2024., subota, u 22,30 sati u mjestu [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, kao punoljetni član obitelji, sin, počinio nasilje u obitelji prema majci MC, istu je fizički napao na način da ju je prvo izgurao iz spavaće sobe u kuhinju gdje ju je gurnuo pa je ona pala na pod, a zbog čega se žrtva nasilja osjećala poniženo i ustrašeno,
dakle, 1. okr. kao punoljetni član obitelji, bračni drug i otac, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema bračnoj družici i kćeri prouzročenjem osjećaja uznemirenosti, te primijenio fizičku silu prema kćeri i bračnoj družici uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a 2. okr. kao punoljetni član obitelji, sin, primijenio je fizičku silu prema majci, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
čime je1. okr. počinio prekršaj iz čl. 10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona, a 2. okr. počinio prekršaj iz čl. 10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona,
II. pa im se na osnovu istog propisa, u odnosu na 1. okr. uz primj. čl. 39.st.3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1. okr. ŠC
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura),
2. okr. OC
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura),
III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku 1. ŠC u r a č u n a v a s e vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva po policiji od dana 28.7.2024. od 00,30 sati do 28.7.2024. do 06,25 sati kao 39,82 eura u izrečenu novčanu kaznu, tako da okrivljenik ima još za platiti 1.460,18 eura izrečene novčane kazne.
IV. Okrivljenik 1. i 2. je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17,118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. i 2. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno
1. okr. LC u iznosu od 973,45 eura, te 2. okr. NC u iznosu od 1.000,00 eura novčane kazne, u određenom im roku.
VI. Ukoliko okrivljenik 1. i 2. novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VII. Okrivljenik 1. i 2. je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) SVAKI te se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
VIII. Odbija se tužitelj PP Zabok sa zahtjevom da se okrivljeniku 1. ŠC izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa: 211-07/24-05/20164, Urbroj: 511- 17-05-24-1 od 9.9.2024. podnijela je Optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika, te Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, pod brojem: PP-DO-6/2024 od 7.11.2024., podnijelo je Optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Obzirom da je protiv 1. okr. ŠC podnijeto više Optužnih prijedloga za više djela prekršaja nasilja u obitelji, u istom događaju, prema istim žrtvama, a u odnosu na 2. okrivljenika također za djelo prekršaja u istom događaju prema istim žrtvama, sa potrebom izvođenja većinom istih dokaza, temeljem čl. 99.st.8. Prekršajnog zakona Sud je odlučio provesti jedinstveni prekršajni postupak u odnosu na 1. okr. ŠC i u odnosu na 2. okr. OC i donijeti jednu presudu.
3. Okrivljenik 1. LC pridržao je pravo obrane šutnjom, a o krivnji se očitovao da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik 2. NC pridržao je pravo obrane šutnjom, a o krivnji se očitovao da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 11. lipnja 2025. proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinja- žrtve nasilja MC i CC, a izvršen je uvid i čitan je Optužni prijedlog PP Zabok (list spisa br. 1-4), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 5-7), Obavijest počinitelju prekršaj po čl. 109-a PZ-a (list spisa br.8), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa br. 9), Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa br. 10-11), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MC (list spisa br. 12-13), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje CC (list spisa br. 14-16), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br. 17-18), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji i Obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrasci rizičnih faktora (list spisa br. 25-34), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 35-36), Optužni prijedlog ODO u Zlataru broj PP-DO-6/2024 (list spisa br. 42-44), Kaznena prijava (list spisa br. 45-48), Bolnička prijava OB Zabok na ime MC (list spisa br. 51),
Pouka o pravima osumnjičenika na ime LC i na ime NC (list spisa br. 53-54 i 59-60), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠC od 9.8.2024. i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OC od 12.8.2024. (list spisa br. 55-58 i 61-64), Obavijest žrtvi kaznenog djela (list spisa br. 65-68), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa br. 73), Medicinska dokumentacija na ime MC (list spisa br. 95-96), Rješenje o odbacivanju kaznene prijave protiv 1. okr. ŠC i 2. okr. OC od 26.9.2024. (list spisa br. 114-116), Obavijesti temeljem čl. 109.a st.1. PZ-a na ime 1. i 2. okr. (list spisa br. 121-124) i Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 126- 129).
6. Svjedokinja-oštećenica MC, pridržala je blagodat uskrate svjedočenja te nije željela iskazivati protiv 1. okr.- svog bračnog druga, odnosno 2. okr.- svog sina, na ročištu glavne rasprave 20.5.2025., list spisa br. 37-41, i 11. 6.2025., list spisa br. 130- 136, ali joj je pročitan Zapisnik u prethodnom postupku od 8.9.2024., ocijenjenim kao zakonitom dokazu jer je svjedokinja upozorena na pravo uskrate svjedočenja, otklonila blagodat i upozorena da će njen iskaz bez obzira na njenu kasniju odluku moći se koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, o čemu su zaokružene uredno rubrike u Zapisniku, a Zapisnik je potpisala bez primjedbi.
6.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MC u prethodnom postupku od 8.9.2024., list spisa 12-13, utvrđeno je da je svjedokinja iskazala "dana 27.7.2024. nalazila sam se u kuhinji obiteljske kuće, a nakon što su unutra došli moj sin i moj suprug LC istima sam prigovorila oko previše ispijanja alkohola nakon čega su se isti naljutili, da bi me zatim sin NC oko 22,30 sati svojim obim rukama mene odgurnuo u predjelu između prsiju i vrata nakon čega sam pala na pod, dok bi moj suprug u to vrijeme vrijeđao mene i kćerku CC raznim riječima. Nakon što sam ustala, sam izašla iz kuće te sam otišla iza gospodarske zgrade do mene je došao suprug LC koji me je potom ošamario ničim izazvanim. Opisano je kod mene izazvalo osjećaj uznemirenosti. Nakon toga je do nas došao moj drugi sin M i moja snaha C koju su zatim nazvali policiju te ja M izjavio ocu da se ne približava meni.".
7. Svjedokinja-oštećenica CC, pridržala je blagodat uskrate svjedočenja te nije željela iskazivati protiv 1. okr.- svog oca, odnosno 2. okr.- svog brata, na ročištu glavne rasprave 11.6.2025., list spisa br. 130-136, ali joj je pročitan Zapisnik u prethodnom postupku od 8.9.2024., ocijenjenim kao zakonitom dokazu jer je svjedokinja upozorena na pravo uskrate svjedočenja, otklonila blagodat i upozorena da će njen iskaz bez obzira na njenu kasniju odluku moći se koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, o čemu su zaokružene uredno rubrike u Zapisniku, a Zapisnik je potpisala bez primjedbi.
7.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje CC u prethodnom postupku od 8.9.2024., list spisa 12-13, utvrđeno je da je svjedokinja iskazala "Današnjeg dana oko 22,00 sati sam se nalazila u svojoj spavaćoj sobi te sam čula kako je moja mama MC rekla mom bratu OC i mom ocu ŠC da ne piju toliko alkohola. Zatim sam došla do kuhinje gdje su se isti nalazili, vidjela sam kako je moj brat NC odgurnuo mamu obim rukama u predio prsiju, a otac je mene ničim izazvanim ošamario desnom rukom po licu te psovao " N mater, prasice, odi u sobu", nakon čega su se otac, majka i brat udaljili prema izlazu iz kuće, a ja sam kontaktirala svoju šogoricu C i zaključala se u sobu. Isto je kod mene prouzročilo osjećaj uznemirenosti. Nakon što su stigli moj brat M i šogorica C išli smo vidjet gdje se nalaze otac, majka i drugi brat NC, dolaskom iza gospodarskog objekta zapazili smo kako je moj otac povukao majku za kosu, a isto tako je majka zatim ležala na podu."
8. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠC od 28.7.2024., list spisa br. 17-18, utvrđeno je da je isti zakoniti dokaz jer su sve rubrike upozorenja prava okrivljenika zaokružene, pa tako i da se odriče prava na branitelja pod 3.a, te je okrivljenik iskazao "Jučerašnjeg dana oko 21,30 sati sam sa sinom OC betonirao deku, te kad smo ušli u kući nam je supruga prigovorila oko ispijanja gemišta, te je došlo do kraće prepirke."
8.1. Uvidom u Optužni prijedlog ODO u Zlataru, list spisa br. 42-44, i Rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv 1. okr. ŠC, list spisa br. 114-116, analizirajući i uspoređujući činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, nesporno je da se radi o događaju od 27.7.2024., za što je podnijet Optužni prijedlog PP Zabok, list spisa br. 1-4, u odnosu na fizičko nasilje prema kćeri i psihičko nasilje prema kćeri i prema ženi, dok je u odnosu na kaznenu prijavu PP Zabok broj 511-17-05/3-K- 195/2024 KT od 23.8.2024. razvidno da je istovremeno podnesena kaznena prijava radi osnove sumnje na počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117.st.2. KZ-a, protiv istog okrivljenika, koja je odbačena citiranim Rješenjem tužitelja, a nesporno se radi o istom događaju, u isto vrijeme, na dvorištu obiteljske kuće, u istom mjestu, činjenično opisano "što je dana 27.7.2024. u točno neutvrđenom vremenu, u večernjim satima na adresi prebivališta u [adresa], općina Bedekovčina, točnije na dvorištu, fizički napao suprugu MC, na način da ju je u alkoholiziranom stanju rukama snažno uhvatio za tijelo, te rukom ošamario po licu uslijed čega je pala na tlo, te zadobila ozljede u vidu ogrebotine vrata i bolnost u području vratne kralježnice", koja prijava protiv 1. okrivljenika je odbačena citiranim Rješenjem ODO-a, s obrazloženjem da je vještak utvrdio da žrtva nasilja MC u inkriminiranom događaju nije zadobila ozljede u sudskomedicinskom smislu, sa mišljenjem ODO-a da se ne radi o kaznenom djelu koji se provodi po službenoj dužnosti, slijedom čega je podnijet po ODO-u u Zlataru citirani Optužni prijedlog za djelo prekršaja da "1. okrivljenik LC ju je na dvorištu obiteljske kuće pljusnuo, a zbog čega se žrtva osjećala poniženo i ustrašeno", "dakle primijenio je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda", stoga je Sud utvrđenu činjenicu da je okrivljenik počinio istovrsne prekršaje nasilja u obitelji tempore criminis, s obzirom na vremensku povezanost psihičkog i tjelesnog nasilja prema istoj žrtvi, počinjenje prema bliskoj osobi, članu obitelji bračnoj družici, istog dana u isto vrijeme primjenom fizičke sile, što djelo povezuje u jedinstvenu cjelinu, sa utvrđenim psihičkim nasiljem u istom događaju prema istoj žrtvi, jer je nesporno da je 1. okrivljenik počinio više istovrsnih prekršaja, koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu, čime je ostvario obilježja produljenog prekršaja iz odredbe čl. 39.st.3. Prekršajnog zakona, zbog čega mu je izrečena kazna u povećanom iznosu, obzirom na težinu djela i stupnju odgovornosti okrivljenika i ugroženosti zaštićenog dobra, za koju kaznu se uzima da je razmjerna težini počinjenog prekršajnog djela ocijenivši da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinja-žrtava nasilja MC i CC u predsudskom postupku, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona, cijeneći izvedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika 1. i 2. kako im se stavlja na teret, našavši u tim utvrđenim djelima, u odnosu na 1. okr. sva bitna obilježja djela prekršaja fizičkog nasilja primjenom fizičke sile bez nastupa tjelesnih ozljeda i to 1. okr. kao otac prema kćeri i kao bračni drug prema bračnoj družici, na način da je kćerku CC jedanput otvorenim dlanom udario po njezinoj lijevoj strani lica, a bračnu družicu na dvorištu, iza gospodarskog objekta kada je žrtva nasilja MC izašla iz kuće, a okrivljenik došao za njom, pljusnuo, tako da je pala na zemlju, dok je 2. okr. kao sin prema majci, majku kao bliskog člana obitelji izgurao iz spavaće sobe u kuhinju pa ju je gurnuo, tako da je pala na pod, uslijed čega je zadobila lake tjelesne ozljede u vidu ogrebotine vrata i bolnost u području vratne kralježnice, prema Prijavi OB Zabok, pa nije sporno da su 1. i 2. okr. počinili nasilje iz odredbe čl. 10.t.1. ZZNUO-a.
9.1. Nadalje, kao bitno obilježje djela prekršaja u odnosu na 1. okrivljenika psihičko nasilje vrijeđanjem i psovanjem svjedokinje-žrtve nasilja MC i CC, riječima " N mater, prasice odi u sobu…", nesporno je da se radi o psihičkom nasilju sa utvrđenim svim bitnim obilježjima prema odredbi čl. 10.t.3. ZZNUO-a, jer je djelo okrivljenika izazvalo posljedicu: osjećaj straha i uznemirenosti kod žrtava, a i životno je i logično da vikane riječi u događaju utužene zgode u prostoriji kuhinje obiteljske kuće, po svom sadržaju i značaju jesu grube i uznemirujuće i osobama kojima su upućeno ciljano da ih se prestraši, uznemiri, stavi u ponižavajući položaj drugorednih članova obitelji i povrijedi u ukupnosti predstavljaju psihičko nasilje prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i ustrašenosti, vodeći računa da je 1. okrivljenik u vrijeme počinjenja bio pod utjecajem alkohola, da je radnju počinio u prostoriji kuhinje obiteljske kuće, te i izazvao reakciju žrtve CC koja je reagirala dolaskom iz sobe u kuhinju, što je u odnosu na 1. okrivljenika djelo nasilja iz odredbe čl. 10.t.3. ZZNUO-a.
10. Stoga je Sud, analizirajući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti našao dokazanim djelo prekršaja okrivljenima 1. i 2. iz odredbe čl. 22.st.1. ZZNUO-a, ispunjena su sva bitna obilježja djela prekršaja kao se okrivljenima stavlja na teret te je 1. i 2. okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena novčana kazna u iznosu propisanom Zakonom, cijeneći neosuđivanost 1. i 2. okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja, u koju je u odnosu na 1. okr. uračunato smještanje okrivljenika u prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, pa za novčanu kaznu, kao u izreci, uzima da je razmjerna težini počinjenog djela i stupanj ugroženosti zaštićenog dobra, načinu počinjenja djela, činjenicu da je djelo nasilja primjenom fizičke sile i psihičko nasilje počinio prema bliskim osobama, ženi i kćeri, kao i okolnosti počinjenja djela, ničim izazvan, a u odnosu na 2. okrivljenika da je djelo počinio prema osobito bliskoj osobi, majci, na naročito grubi i ponižavajući način, zbog čega su i kazne izrečene u povećanom iznosu, ocijenivši da će se izrečenom novčanom kaznom svakom okrivljeniku posebno, ukazati na neprihvatljivost nasilja u obitelji i postići svrha kažnjavanja te djelovati na 1. i 2. okrivljenika da probleme u obitelji ne rješavaju na nasilan način.
11. U odnosu na 1. okr. ŠC, nesporno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji te je primijenio fizičku silu bez nastupa tjelesne ozljede prema članovima obitelji, svojoj bračnoj družici MC i svojoj kćeri CC, (prema odredbi članka 8.st.1. ZZNUO-a), na način da je iste vičući vrijeđao i psovao riječima: " N mater, prasice odi u sobu…", što jest psihičko nasilje, jer iste vikane riječi jesu izgovorene na način da uznemire i omalovaže člana obitelji, a nesporno utvrđene radnje okrivljenika kao i po svom sadržaju i značaju jesu grube i uznemirujuće, povrjeđuju osobe po načinu i razlogu kojem su upućene, ciljano da ih se povrijedi, da ih uznemiri, o čemu su žrtve nasilja logično, objektivno i vjerodostojno iskazivale u predsudskom postupku, a sam 1. okrivljenik za djelo se smatra krivim, a rečene dokaze ničim nije doveo u pitanje. Stoga je Sud prihvatio iskaze svjedokinja-žrtava nasilja u cijelosti i istim dokazima našao djelo okrivljenika u potpunosti dokazanim.
11.1. Nadalje, 1. okr. LC primijenio je fizičku silu prema bliskim članovima obitelji kćeri i ženi, jer nije sporno iz prethodno dobivenih iskaza žrtava nasilja na Zapisnicima u predsudskom postupku, da je kćerku CC jedanput otvorenim dlanom udario po njezinoj lijevoj strani lica, uz viku, vrijeđanje i psovanje, a potom i na dvorištu, iza gospodarskog objekta kada je žrtva nasilja MC izašla iz kuće, a okrivljenik došao za njom, pljusnuo ju je, kako je i sama žrtva izjavila …."Nakon što sam ustala, sam izašla iz kuće te sam otišla iza gospodarske zgrade do mene je došao suprug LC koji me je potom ošamario ničim izazvanim."…, ne imajući za to niti razloga niti povoda, niti svoju radnju može bilo čime opravdati, jer ista jest primjena fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede, pa je Sud svoju vjeru poklonio iskazu svjedokinji-žrtvi nasilja MC čiji iskaz je našao dodatno potkrijepljenim i prijavom OB Zabok, list spisa br. 51, iz kojeg proizlazi da se žrtva nasilja javila zbog pregleda ozljeda nanesene od strane "sina i oca", dijagnoze F10 –površinske ozljede vrata W50- udaranje, rušenje, udaranje nogom, savijanje, grizenje i grebenje od druge osobe (Contufio cervicis, Tenatum), a obzirom da je događaj prema optuženju počinjen 27.7.2024. za zaključiti je da je žrtva nasilja ozlijeđena, te zbog lakših tjelesnih ozljeda trpi bolove u području cervikortora, te povezano sa iskazom žrtve CC u predsudskom postupku, u dijelu …"nakon što su stigli moj brat M i šogorica C, išli smo vidjeti gdje se nalaze otac, majka i drugi brat NC, dolaskom iza gospodarskog objekta zapazili smo kako je moj otac povukao majku za kosu, a isto tako je majka zatim ležala na podu." …, nije sporno da je 1. okrivljeni počinio fizičko nasilje prema ženi.
11.2. Dakle, svjedokinje- žrtve nasilja u obitelji, su iskazivale istovjetno i uvjerljivo opisujući događaj tempore criminis u svim bitnim dijelovima sukladno, posebno u odnosu na bitna obilježja djela prekršaja nasilja u obitelji, kao i posljedice djela psihičkog nasilja, jer su istakle da su ih radnje 1. okrivljenika uznemirile, ustrašile, povrijedile im dostojanstvo, pa je nesporno da je okrivljenik utužene zgode doista upotrijebio inkriminirane riječi da bi vrijeđao žrtve nasilja, povrijedio njihovo dostojanstvo, zbog čega su radnje 1. okrivljenika u ukupnosti prema utvrđenoj dinamici i tijeku događaja utužene zgode prepoznate sa svim bitnim obilježjima djela nasilja –psihičko nasilje i primjena fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede prema odredbi čl. 10.t.1. i 3. ZZNUO-a, a djelo prekršaja prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povređivanjem dostojanstva, te mu je isto djelo u potpunosti dokazano i utvrđena krivnja za što mu je izrečena kazna kao u izreci.
12. U odnosu na 2. okr. OC, nesporno je da je okrivljenik majku kao bliskog člana obitelji izgurao iz spavaće sobe u kuhinju pa ju je gurnuo tako da je pala na pod, uslijed čega je zadobila lake tjelesne ozljede u vidu ogrebotine vrata i bolnost u području vratne kralježnice, prema Prijavi OB Zabok, a kako to svjedoči žrtva nasilja, opisujući da ju je …"sin NC oko 22,30 sati svojim obim rukama mene odgurnuo u predjelu između prsiju i vrata nakon čega sam pala na pod"…, a potvrdila je i svjedokinja- žrtva nasilja CC iskazujući da je …" došla do kuhinje i vidjela kako je brat NC odgurnuo mamu obim rukama u predio prsiju"…, nije sporno da je okrivljenik počinio fizičko nasilje prema bliskoj osobi u obitelji, majci, zbog čega se majka osjećala poniženo i ustrašeno, pa i bez posljedica opisana radnja 2. okr. kao sina žrtve nasilja je u cijelosti nasilje primjenom fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede, odnosno prekršaj iz čl. 10.t.1. ZZNUO-a, a kažnjivo po odredbi iz čl. 22.st.1. istog Zakona, a okrivljeniku u cijelosti dokazano.
12.1. Kao što je rečeno i obrazloženo pod točkom 8.1. obrazloženja, i protiv 2.okrivljenika, nakon što je odbačena kaznena prijava Rješenjem o odbačaju kaznene prijave, list spisa br. 114-116, podnijet je Optužni prijedlog ODO-a u Zlataru za djelo upotrebe fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede, dokazano u potpunosti prema činjeničnom opisu u izreci ove presude.
13. Također, nedvojbeno je da je 1. okrivljenik počinio djelo pod utjecajem alkohola, manifestirano po teturavom hodu, nerazgovjetnom govoru, sam je potvrdio konzumaciju alkohola, pa iako okrivljenik je odbio ispitivanje alkoholiziranosti, po njegovom držanju i ponašanju pri počinjenju djela što je i žrtva nasilja svjedočila da su 1. i 2. okr. konzumirali alkohol, čemu je i ona prigovorila, Sud zaključuje da je 1. okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, no utjecaj alkohola u konkretnom slučaju nije utjecao na 1. okrivljenika na način da ne bi bio ubrojiv, odnosno da u vrijeme ostvarenja propisanog obilježja prekršaja ne bi mogao i bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom, da nije mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, za oblik krivnje dovoljan je nehaj za učinjeno djelo, a osim toga u takvo stanje dovodi se samoskrivljeno konzumiranjem alkohola, poznato mu je da u takvim stanjima se ponaša agresivno i nasilno prema članovima obitelji, zbog čega se primjenom čl. 27. Prekršajnog zakona uzima da je u trenutku počinjenja prekršaja bio ubrojiv.
14. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne 1. i 2. okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna u povišenom iznosu kao u izreci, u koju je u odnosu na 1. okr. uračunato vrijeme smještaja po policiji na triježnjenju prema Naredbi, a pri izricanju novčane kazne 1. i 2. okr. cijenjeno je prije svega da su djelo počinili prema bliskim osobama, kao i stupanj krivnje koji se očituje u težini djela, posebno upotreba fizičke sile prema slabijim članovima obitelji, posebno neprihvatljiv odnos ponašanja sina prema majci, njegovo iskazivanje nepoštovanja udaranjem majke i odguravanje majke, vrijednosti zaštićenog dobra skladnost odnosa među članovima obitelji, tolerancija i nenasilnog ponašanja prema članovima obitelji, te da u djelu nasilja nemaju posebnog povoda i razloga da bi rješavali obiteljsku problematiku na nasilan način, od olakotnih okolnosti nađena je neosuđivanost 1. i 2. okr. za istovrsno djelo prekršaja, materijalni status obitelji, dok otegotne okolnosti nisu nađene, pa je 1.i 2. okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji 1. i 2. okrivljenika kao i nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na 1. i 2. okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
15. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika 1. i 2. primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik 1. i 2. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.
16. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik 1. i 2. ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.
17. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana za 1. okrivljenika, Sud je ocijenio da nema uvjeta za izricanje predložene zaštitne mjere, budući 1. okrivljenik do sada nije osuđivan niti za jedno djelo prekršaja, dugotrajnost braka, te nema niti osnove sumnje da bi se djelo moglo ponovno počiniti, to ovaj Sud nalazi da će za sada novčana kazna 1. okrivljenom na istog djelovati. Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 11. lipnja 2025.
SUTKINJA
Zapisničar
Marija Bračun,v.r.
Ivanka Vinković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku 1. i 2.,
2. Svjedokinjama-žrtvi nasilja, MC i CC,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje.-
Po pravomoćnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
