Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž -1074/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćniku Damiru Salahoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-1827/2021-21 od 23. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-1827/2021-21 od 23. svibnja 2023., u točki III. izreke.
II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja i citirana presude preinačuje u točki IV. izreke i sudi:
Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Citiranom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 62,41 eur / 470,25 kn sa pripadajućim kamatama (točka I. izreke) i da mu isplati zatezne kamate na iznos od 212,36 eur za razdobolje od 7. kolovoza 2019. do 6. kolovoza 2021. (točka II. izreke), dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev (točka III. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 346,41 eur (točka IV. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 248,95 eur (točka V. izreke).
2. Protiv točke III. i IV. izreke citirane presude žalbu je podnio tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11; dalje-ZPP), predlažući da se presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u preostalom dijelu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana, osim djelomično u odnosu na trošak parničnog postupka.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu iz štetnog događaja od 3. kolovoza 2018. Sporna je samo visina štete.
6.1. Po provedenom dokaznom postupku, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Augusta Mijića, prvostupanjski sud utvrđuje da uslijed utuženog štetnog događaja kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice zadobivenih ozljeda koje bi izazivale potrebu ulaganja pojačanih napora. Primarni strah da je bio jakog intenziteta, a sekundarni strah da je u jakom intenzitetu trajao 1 dan, u srednjem 2 dana, a u manjem 5 dana. Tužitelj da je u razdoblju od 3. kolovoza 2018. do 3. siječnja 2019. imao strah od sudjelovanja u prometu, time da to nije niti primarni, niti sekundarni strah, već da se radi o manjem zaostalom strahu. Bolovi jakog intenziteta da su trajali oko 1 dan, srednjeg 3 dana, a slabijeg 26 dana. Naruženosti kod tužitelja da nema, a tužitelju da je tuđa pomoć druge osobe bila potrebna 7 dana po 2 sata dnevno.
6.2. Prvostupanjski sud utvrđuje da je zadobivenim ozljedama povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19 st. 2 u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO), te da tužitelju pripada pravična novčana naknada na ime pretrpljene neimovinske štete za povredu prava osobnosti u ukupnom iznosu od 8.000,00 kn, a kako je tuženik s navedene osnove isplatio tužitelju iznos od 7.600,00 kn, prvostupanjski sud je dosudio tužitelju razliku u iznosu od 400,00 kn.
6.3. Tužitelju da s osnove potrebe za tuđom pomoći i njegom pripada iznos od 350,00 kn, dok mu s osnova troškova lijekova pripadaju iznosi od 19,86 kn po računu od 12. listopada 2018. koji se odnosi na analgetike i iznos od 100,39 kn po računu od 11. rujna 2018. koji se odnosi na Voltaren gel. Ukupno da trošak na ime imovinske štete iznosi 470,25 kn, a kako je tuženik na ime imovinske štete isplatio tužitelju iznos od 400,00 kn, tužitelju da pripada razlika od 70,25 kn.
6.4. Stoga je prvostupanjski sud ukupno dosudio tužitelju iznos od 470,25 kn, dok je u preostalom dijelu za iznos od 12.603,49 kn odbio tužbeni zahtjev.
7. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, kao niti bitna pvoreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a zbog toga što je prvostupanjski sud odbio provesti dokaz novim vještačenjem. Naime, sama činjenica što je tužitelj nezadovoljan nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka ne opravdava provođenje novog vještačenja, time više što je vještak, prilikom usmenog očitovanja na primjedbe tužitelja na nalaz i mišljenje, dodatno pojasnio i obrazložio nalaz i mišljenje, tako da u postupku nije ostalo spornih pitanja, niti nedorečenosti, pa nije bilo potrebno provoditi novo vještačenje.
8. Osporavajući pravilnost primjene materijalnog prava glede visine dosuđenog iznosa s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 1100. ZOO-a na način da mu je dosuđen prenizak iznos. Ti navodi nisu osnovani. Naime, vodeći računa o nalazu i mišljenju vještaka dr. Mijića, kao i o svim okolnostima konkretnog slučaja, ponajprije da kod tužitelja nema trajnog umanjenja životne aktivnosti kao posljedice predmetne nezgode, kao i da nema naruženja, te da su fizički bolovi i strah kratko trajali, ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 1100. ZOO-a prilikom dosuđivanja naknade s osnove povrede prava osobnosti, te su neosnovani žalbeni navodi tužitelja kojima tvrdi suprotno. Pri tome se ističe da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev prema novim Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete (s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 2/20 održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.) i da je prvostupanjski sud primijenio te nove Orijentacijske kriterije.
9. U odnosu na odluku o parničnom trošku valja reći slijedeće. Osnovano navodi tužitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da njegov uspjeh u sporu iznosi 26,80%, a tuženikov 73,20%, slijedom čega ga je (tužitelja) obvezao da tuženiku naknadi 46,4% njegovog troška parničnog postupka. Naime, mišljenje je ovog suda da je tužitelj u odnosu na pravnu osnovu tužbenog zahtjeva uspio sa 100%, dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspio sa 3,60% (gleda se uspjeh u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev), što znači da njegov uspjeh u postupku iznosi 51,80%. Tuženik je u odnosu na pravnu osnovu uspio sa 0%, dok je u odnosu na visinu uspio sa 96,40%, tako da njegov uspjeh u postupku iznosi 48,20%. Mišljenje je suda da je uspjeh stranaka u postupku približno jednak, pa je stoga valjalo preinačiti odluku o trošku u točki IV. izreke i odlučiti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (čl. 154. stavak 4. ZPP-a), dok je prvostupanjski sud u točki V. izreke pravilno obvezao tuženika da naknadi tužitelju troškove vještačenja u iznosu od 1.875,73 kn (što nije niti pobijano žalbom).
10. Tužitelj u žalbenom postupku nije uspio u odnosu na glavno potraživanje, nego samo djelomično u odnosu na sporedno potraživanje-odluku o parničnom trošku, pa je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavka 1. i 373. točka 3. ZPP-a.
12. Prvostupanjska presuda u točkama I.,II. i V. izreke, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 11. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
