Poslovni broj: Gž Ovr-519/23-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja pod 1) S. P. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik iz Z., pod 2) S. M. iz V., koju zastupa punomoćnica S. G., odvjetnica iz Z., pod 3) K. K., Republika Njemačka, koju zastupa punomoćnica S. G., odvjetnica iz Z. i pod 4) Republika Hrvatska, OIB: ..., zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenice pod 1) D. P. iz Z., OIB: ... i pod 2) T. O. iz Z., OIB: ... (kao nasljednice iz pok. T. K. iz Z., OIB: ...), radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja pod 1) S. P., te ovrhovoditeljica pod 2) S. M. i pod 3) K. K. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1450/22-190 od 13. ožujka 2023., dana 25. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja pod 1) S. P., te ovrhovoditeljica pod 2) S. M. i pod 3) K. K., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1450/22-190 od 13. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-1450/22-190 od 13. ožujka 2023. riješeno je da iz iznosa kupovnine od 22.700,78 eur/171.039,00 kuna, dobivenog prodajom stana ranijih suvlasnica L. K., K. K. i S. M., u ulici ... u Z., namiruje se: a) ovrhovoditeljica S. M., u iznosu od 4.720,41 eur / 35.565,96 kuna, b) ovrhovoditeljica K. K., u iznosu od 4.720,41 eur /35.565,96 kuna,c) založni vjerovnik Grad Z., u iznosu od 6.800,13 eur / 51.235,60 kuna, d) ovrhovoditelj Republika Hrvatska, u iznosu od 2.992,90 eur / 22.550,00 kuna. Preostali iznos, nakon namirenja osoba iz točke I. izreke, od 3.466,92 eur/26.121,51 kuna bit će isplaćen ovršenicama D. P. i T. O., svakoj u iznosu od po 1.733,46 eur/13.060,75 kuna (točka II. izreke). Točkom III. izreke ovrhovoditelj S. P. odbijen je sa zahtjevom za namirenje. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, isplate će biti izvršene na račune stranaka (točka IV.). Točkom V. izreke riješeno je da je donošenjem predmetnog rješenja, u cijelosti dovršen postupak ovrhe u ovom predmetu.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj pod 1) S. P. pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), koji je primijeniti temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05 dalje: OZ-a), u svezi s člankom 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Protiv prvostupanjskog rješenja pod točkom I. i II. izreke žale se ovrhovoditeljice pod 2) S. M. i pod 3) K. K. pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP., a koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Žalbe su osnovane.

 

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o namirenju obrazlažući da je, nakon određenog ročišta radi diobe kupovnine, odlučio da je kupovninu od 22.700,78 eur/171.039,00 kn računski raspodijelio suvlasnicama L. K., ranijoj ovršenici, pravnoj prednici ovršenica, S. M. i K. K. (sada ovrhovoditlejicama pod 2 i pod 3), svakoj po 1/3 ili 7.566,93 eur/57.013,00 kn, a zatim je iz tih iznosa koji pripadaju S. M. i K. K., namirio tražbinu Grada Z. (6.800,16 eur/51.235,60 kn) te oduzeo po 2.266,71 eur/17.078,53 kuna od tog njihovog dijela kao i još po 579,80 eur/4.368,53 kn, s obzirom je ovršenica L. K. jedina plaćala Gradu Zagrebu rate otkupa (ukupno je platila 1.159,61 eur/8.737,06 kn) te je njen dug za taj iznos prema Gradu Z. manji, a dug ostala dva suvlasnika za taj iznos veći, te je ostalo za isplatiti ovim suvlasnicama po 4.720,41 eur/35.565,96 kn svakoj. Iz dijela kupovnine koji pripada ovršenicama, nasljednicama L. K., od 7.566,93 eur /57.013,00 kn, namireni su založni vjerovnik Grad Z., u iznosu od 1.107,10 eur / 8.341,47 kn, Republika Hrvatska 2.992,90 eur / 22.550,00 kn te je ostalo za vratiti ovršenicama ukupno 3.466,92 eur / 26.121,48 kuna, pozivajući se na odredbe članka 105., 107., 117., 118. OZ-a.

 

5.1. U odnosu na ovrhovoditelja S. P., prvostupanjski sud je odbio njegov zahtjev za namirenjem, obrazlažući da je tražbina ovog ovrhovoditelja namirena izvan predmetnog ovršnog postupka, što je izvođenjem dokaza koje su ovršenice predložile (potvrda banke, dostavljeni podaci HZMO-a, podaci iz spisa Općinskog suda u Zagrebu Ovrpl-7771/05) utvrdio sam ovršni sud, s obzirom da ovršenice D. P. i T. O., kao pravne sljednice ranije ovršenice, nisu pokrenule parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju su upućene odlukom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-415/22-2 od 19. kolovoza 2022.

 

5.2. Kao razloge donošenja odluke kojom je ovrhovoditelj S. P. odbijen sa zahtjevom za namirenjem, prvostupanjski sud je naveo raspolaganje imenovanog ovrhovoditelja suprotno pravilima javnog morala, ukazujući na odredbe članka 3. stavka 3. ZPP-a, ukazujući na načela ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, savjesnosti i poštenja, te ostala načela obveznog prava sadržana u uvodnim odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

 

6. S pravom ovrhovoditelji u žalbi ističu da pobijano rješenje o namirenju nije zakonito te da isto ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

7. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je ovrhovoditelj S. P. dana 25. rujna podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama prednice ovršenica pok. L. K., temeljem ovršne isprave, presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3168/05 od 13. srpnja 2005., a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 38.000,00 kuna s pripadajućim zakonskim kamatama koje na navedeni iznos teku od 20. lipnja 2003. pa do isplate,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-3183/08 dana 29. rujna 2008. kojim je odredio predloženu ovrhu prihvaćajući prijedlog imenovanog ovrhovoditelja u cijelosti,

- da su ovrhovoditeljice S. M. i K. K. podnijele prijedlog za ovrhu protiv ovršenice L. K. dana 22. siječnja 2010., radi diobe nekretnina prodajom, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R 1-652/08 od 30. lipnja 2008., na način da se odredi ovrha na stanu na I. katu, lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine od 48,88 m2, koji stan se nalazi u zgradi u Z., ul. ..., kućni broj 9, sagrađenoj na kat. čest. br. 2961, upisanoj u podul. broj 51238, Z.U. 3767 k.o. T., kao suvlasništvo stranaka svake u 1/3 dijela, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom iste i namirenjem stranaka, svake u 1/3 dijela iz postignute prodajne cijene, te je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-196/10 od 23. prosinca 2010.,

- da je zaključkom poslovni broj Ovr-598/12-52 od 09. rujna 2013.
odlučeno o pripajanju predmeta koji su u tijeku pod poslovni broj Ovr-196/10 i Ovrj-
1881/12 predmetnom spisu radi zajedničkog postupanja i odlučivanja,

- da je prvostupanjski sud dana 14. rujna 2018., u provedbi gore navedenih rješenja o ovrsi, nakon utvrđenja vrijednosti nekretnine i provedene usmene javne dražbe sukladno zaključku o prodaji, donio rješenje o dosudi pod poslovnim brojem Ovr-598/12-89, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Ovr-44/19-22 od 25. siječnja 2019.,

- da je ovršenica L. K. preminula dana ..., te su rješenjem poslovni broj Ovr-598/12-146 od 31. kolovoza 2021. D. P. i T. O., kao nasljednice iz pok. L. K. pozvane da preuzmu postupak u predmetnoj pravnoj stvari.

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-1450/22-171 od 23. lipnja 2022. ukinuo rješenje o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-3183/08 od 29. rujna 2008. (kojim je dopuštena ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja S. P.), te obustavio ovrhu, prihvaćajući žalbu koju je izvan roka izjavila pravna prednica ovršenica D. P. i T. O., odnosno ranija ovršenica sada pok. L. K.,

- da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-415/22-2 od 19. kolovoza 2022. prihvaćena žalba ovrhovoditelja S. P. kao osnovanu izjavljena protiv gore navedenog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1450/2022-171 od 23. lipnja 2022. te je navedeno rješenje preinačeno na način što su ovršenice D. P. i T. O. upućene na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja iz razloga navedenog u čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ-a.

 

8. U kontekstu citiranih okolnosti tijeka predmetnog ovršnog postupka, osnovano ovrhovoditelj S. P. ukazuje da nije bilo mjesta donošenju odluke kojom se imenovani odbija sa zahtjevom za namirenje, točnije, da se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju njegovog potraživanja navedenog u rješenju o ovrsi, s obzirom na utvrđenje samog prvostupanjskog suda da ovršenice nisu pokrenule parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom niti su sporne tvrdnje zbog kojih su upućene na pokretanje parnice dokazale javnom ili javno ovjerovljenom ispravom.

 

9. Odredbom članka 51. stavak 1. OZ-a, ako rješenje o žalbi iz članka 49. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka. Stavkom 2. propisano je da ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Ako žalbu prihvati, postupit će u skladu s odredbom članka 50. stavka 3. ovog Zakona, a ako je ne prihvati, uputiti će ovršenika u parnicu.

 

10. Iz spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da ovršenice nisu pokrenule parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sukladno citiranim zakonskim odredbama, ovršni sud je ovlašten o osnovanosti žalbe odlučiti samo za slučaj ako ovršenice dokažu javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.

 

11. U konkretnom slučaju, ovršenice svoje tvrdnje o prestanku potraživanja ovrhovoditelja pod 1) nisu dokazale javnom ili javno ovjerovljenom ispravom (kako to proizlazi iz pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-415/22-2 od 19. kolovoza 2022.), radi čega prvostupanjski sud nije bio ovlašten na temelju drugih dokaza utvrđivati osnovanost tvrdnji ovršenica, nego isključivo parnični sud u postupku na pokretanje kojeg su upućene ovršenice.

 

12. S obzirom da je prvostupanjski sud u dijelu koji se odnosi na odbijanje zahtjeva ovrhovoditelja S. P. za namirenje tražbine propustio svoju odluku obrazložiti valjanim i zakonitim razlozima, u navedenom pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

13. Utemeljeno ovrhovoditeljice pod 2) S. M. i pod 3) K. K. u podnesenoj žalbi ističu da je prvostupanjski sud nezakonito utvrđivao pripadajući iznos imenovanim ovrhovoditeljicama kao suvlasnicama nekretnine koja je bila predmet prodaje, umanjujući isti vezano za navodno plaćanje rata otkupa Gradu Z. jedino od strane ranije ovršenice L. K., odnosno, neplaćanje od
strane ovrhovoditeljica pod 2) i pod 3).

 

14. Okvir postupanja prvostupanjskog suda u dijelu koji se odnosi na ovrhovoditeljice pod 2) S. M. i pod 3) K. K. predstavlja naprijed citirano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-196/10 od 23. prosinca 2010. kojim je određena dioba predmetne nekretnine prodajom (civilna dioba), utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom iste i namirenjem ovrhovoditeljica pod 2 i pod 3 te ranije ovršenice L. K. svake za 1/3 dijela iz postignute prodajne cijene.

 

15. Dakle, pravomoćno rješenje o ovrsi po prijedlogu ovrhovoditeljice pod 2) i pod 3) ne predstavlja valjanu pravnu osnovu temeljem koje bi ovršni sud bio ovlašten umanjivati iznos iz postignute prodajne cijene bilo kojoj suvlasnici prodane nekretnine (u ovom slučaju ovrhovoditeljicama pod 2 i pod 3 i ovršenicama kao pravnim sljednicama ranije ovršenice i suvlasnice) iz bilo koje osnove koja nije navedena u rješenju o ovrsi.

 

16. Kako se u konkretnom slučaju radi o civilnoj diobi predmetne nekretnine, prvostupanjski sud je bio dužan postupiti sukladno citiranom rješenju o ovrsi.

 

17. Slijedom navedenog, kako je pobijano prvostupanjsko rješenje o namirenju u cjelini doneseno uz počinjenu bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, isto ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, radi čega je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 369. stavka 1. i 371. ZPP-a, te članka 19. stavak 1. OZ-a, uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja pod 1), 2) i 3) pobijano rješenje ukinuti i predmet vratit prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i to pred drugim sucem.

 

18. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba postupka te će pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba OZ-a o namirenju ovrhovoditelja donijeti novo, pravilno i zakonito rješenje.

 

U Splitu 25. kolovoza 2023.