REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-2026/2025-9

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Ulica Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Magazin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĆ, pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten klasa: 211-07/25-5/14930, urbroj: 511-13-07-25-1 od 10. lipnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EĆ i Ž, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],SSS, automehaničar, nezaposlen, umirovljenik, mjesečna primanja cca 1300 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svojih roditelja, majke SĆ, rođene **.**.1946.godine i oca EĆ, rođenog **.**.1942.godine, osoba starije životne dobi, na način da je skakao i galamio po stanu u obiteljskoj kući u kojoj zajedno žive, čime je kod oba roditelja prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a žrtva otac GĆ je osoba s invaliditetom, nepokretan i u invalidskim kolicima, te je okrivljenik u 16.05 sati zatečen u dvorištu obiteljske kuće na adresi prebivališta od strane policijskih službenika PP Šibenik VĆ i ĆĆ, kojom prilikom je odbio postupiti po glasno izdanoj naredbi policijskog službenika VĆ da stane te je pobjegao u unutrašnjost obiteljske kuće, gdje su policijski službenici VĆ i FĆ nad istim uporabili sredstva prisile tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje, te istog priveli u Policijsku postaju Šibenik, a potom je po policijskim službenicima potom odveden na liječnički pregled na Odjel psihijatrije Opće bolnice Šibenik,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč.3. kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024).

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten 10.lipnja 2025. pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak budući je okrivljenik uhićen i doveden na sud od strane policijskih službenika Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten. Očitujući se o optužnom prijedlogu, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dan ranije u popodnevnim satima da su on i majka bili u kući na [adresa], a tu je bio i njegov otac, koji je invalid i osoba starije životne dobi, kao i majka. Nije točno da je skakao i galamio i time ih uznemirio. Stavljao je sušiti odjeću, a zbog prolivene kave on i majka da su se porječkali, tj. posvađali, tako da je možda zbog toga pozvala policiju, a ne zbog njegove vike ili galame.

3.U dokaznom je postupku ispitana kao svjedokinja SĆ, provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Vlatki Novak, pročitano je izvješće o postupanju Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten od 9.lipnja 2025., izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, osim izjave okrivljenika i svjedokinje SĆ, danih protivno odredbama čl. 158. st.7. Prekršajnog zakona, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvršen je uvid u izvješće o uhićenju okrivljenika, zbog sumnje u ubrojivost okrivljenika provedeno je psihijatrijsko vještačenje te pročitan nalaz i mišljenje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz kojeg proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan, te u kompletan spis predmeta.

4.Svjedokinja SĆ u svom iskazu je navela da je 9.lipnja 2025., kada je ušla u podrum obiteljske kuće na [adresa], u kojem stanuje sa svojim suprugom EĆ i svojim sinom ŽĆ, kada je vidjela da je ŽĆ stavio rublje u sušilicu unatoč lijepom vremenu, došla do njega i pitala ga zašto je stavio rublje u sušilicu. Na to da ju je ŽĆ uhvatio za ruke, iako je jako slaba, zatim ju je posjeo, pri čemu je udarila laktom u fasadu. Među njima da je nastala prepirka, vikao je ŽĆ, a vikala je i ona. ŽĆ da je vikao otprilike: ''Zašto, mama?'' pa se ona uznemirila i pozvala 112. Sljedeće što se dogodilo je da su policijski službenici lupali na vrata kuće. Na posebno pitanje suda svjedokinji koju je službu točno pozivala i zašto, svjedokinja je navela da je htjela netko da dođe, nitko određen, pa je zbog toga zvala 112. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li još nešto okrivljenik predmetne prigode vikao, svjedokinja je navela da je okrivljenik vikao, ne sjeća se točno što, osim riječi ''Zašto, mama?''. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li bilo fizičkih nasrtaja okrivljenika na nju, osim što ju je uhvatio za ruke, te je li okrivljenik skakao, svjedokinja je navela da nije. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li bila uznemirena njegovim ponašanjem, svjedokinja je navela da je bila malo uznemirena, a inače da je bolesna, pa da je i iz tog razloga uznemirena. Na daljnje pitanje suda svjedokinji uzima li okrivljenik lijekove za poremećaj iz spektra psihičkih bolesti te je li mu dijagnosticirana bolest iz tog spektra, svjedokinja je navela kako se sjeća da je, dok je boravio u [adresa], znao čuti glasove, ali da sada on ne uzima uopće lijekove. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li okrivljenik predmetne prigode vikao na njenog supruga, svjedokinja je navela da nije vikao na njenog supruga.

5.Predstavnik ovlaštenog tužitelja je naveo kako mu je poznato iz postupanja policijskih službenika u predmetnom slučaju da je svjedokinja bila znatno više uznemirena kad je pozvala 112, nego što to proizlazi iz njenog iskaza na raspravi, te da je okrivljenik poznat službenicima PP Šibenik s Ispostavom Primošten iz ranijih postupanja kao osoba s duševnim smetnjama. Također je naveo da iz iskaza svjedokinje proizlaze elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

6.Stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr.Vlatka Novak u svom nalazu i mišljenu navela je da, nakon što je obavila razgovor s ispitanikom ČĆ za potrebe ovog postupka, može kazati da je tijekom razgovora bio u psihomotornom nemiru, podozriv, oprezan, mišljenje mu je na momente rasplinuto i teže se fokusira na temu o kojoj se priča uz suspektne paranoidne sadržaje. Inače od ranije poznat vještaku kao osoba s duševnim smetnjama koji se u više navrata liječio na psihijatriji i koji ne pokazuje dovoljno kritičnosti i uvida u svoju bolest i ne pokazuje dovoljno suradljivosti u liječenju. Na teret mu se ovdje stavlja prekršajno djelo nasilja u obitelji na štetu njegove majke. U razgovoru s ispitanikom da je saznala kako je tog dana prema opisu ''ujutro se digao, zalio vrt, oprao veš, objesio veš vani na konop a nakon što se veš osušio stavio ga u sušilicu da se malo omekša." To je vidjela njegova majka koja mu je prigovorila zašto je stavio veš u sušilicu i oko toga su se porječkali, nakon čega je ona bila nervozna prema njegovim riječima i nazvala policiju, a on nema pojma zašto ju je nazvala. Negira da je majku udario i da se izderao na nju, negira da bi na bilo koji način počinio u budućnosti nasilje prema majci. Nakon dolaska policije odveden je najprije na psihijatrijski pregled u OB Šibenik, a iz nalaza proizlazi da se vodi pod dijagnozom F29 (Nespecificirana psihoza) i F21 (Shizotipni poremećaj). Doveden je na pregled u pratnji Hitne pomoći i policije a nakon poziva majke zbog njegovog agresivnog ponašanja. Kod pregleda je bio miran, suradljiv, prema bolesti nekritičan, smatrao je da je zdrav. Majka je preferirala da se nakon pregleda njen sin ipak vrati kući i nastavi ambulanto liječenje. U kontaktu sa psihijatrom se navodi da je bio uredan, da je opisivao situaciju koja je prethodila pozivu policije, i da su se on i majka porječkali oko stavljanja veša u sušilicu. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je zadnja hospitalizacija na Odjelu psihijatrije bila prije tri godine. U psihičkom statusu je bio pri svijesti, uredan u kontaktu, psihomotorno miran, blaže povišenog raspoloženja, povremeno razdražljiv, afektom slabije moduliran, urednog misaonog tijeka, u sadržaju naglašenog paranoidnog trenda, negirao je suicidne i heteroagresivne ideje, kognitivno se doimao očuvan i bio je parcijalnog uvida u svoje stanje. Preporučeno je nastavak ambulantnog liječenja uz terapiju antipsihotik Olanzapin 10mg 2x1, antipsihotik Aripriprazo 10mg pola tablete ujutro, stabilizator raspoloženja natrijev valproat 300mg 3x1 i anksiolitik Diazepan 5mg 2x1. Preporučeno je oduzimanje poslovne sposobnosti za odlučivanje od liječenja. Imajući sve ovo u vidu, da smatra kako je u vrijeme izvršenja prekršajnog djela nasilničkog ponašanja u obitelji koje se ispitaniku stavlja na teret bio u fazi pogoršanja svoje osnovne bolesti paranoidne psihoze te zbog toga nije bio sposoban shvatiti značenje svojih postupanja i vladati svojom voljom. Nadalje je navela da zbog ovakvog njegovog stanja postoji rizik da bi i u budućnosti mogao počiniti neko slično prekršajno djelo ukoliko se ne bude liječio te da smatra da postoje uvjeti za mjeru sigurnosti liječenja koja se u njegovom slučaju može provoditi sa slobode.

7.Psihijatrijsko je vještačenje provedeno zbog postojanja sumnje u ubrojivost okrivljenika, a nalaz i mišljenje sudske vještakinje za psihijatriju dr. Vlatke Novak sud je prihvatio kao stručno i argumentirano. Upravo na temelju navedenog nalaza i mišljenja, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik, kao osoba koja boluje od paranoidne psihoze, u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja prekršajnog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja, odnosno nije mogao vladati svojom voljom, drugim riječima da je "in tempore criminis" bio neubrojiv.

8.Slijedom navedenog, kako je okrivljenik u trenutku ostvarenja zakonskih obilježja protupravnog dijela bio neubrojiv, sud ga je na temelju čl. 182. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, s obzirom na to da neubrojiva osoba nije kriva i prema njoj se ne može primijeniti prekršajnopravna sankcija.

9.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Šibenik, 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zrinka Magazin

Jelena Ćurković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis.