REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-959/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja RUDEŽ MILAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], UL. KRALJA ZVONIMIRA 19, 21260 Imotski, zastupan po punomoćniku/odvjetniku Krešimiru Biočiću, Bruna Bušića 37, Imotski, protiv tuženika 1. SJG,2. ŠKEVA S,3. ŽJG,4. SJG SJ,5. SJG ŽJ, 6. SJG NJ,7. UJ,8. SJG SJ,9. SJG EJ,10. RUDEŽ OJ,11. RUDEŽ SJ,12. SJG LJ,13. SJG SJ,14. NJG, 15. UJG,16. RUDEŽ ŠJ,17. EJG,18. ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21260 IMOTSKI,19. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21260 IMOTSKI,tuženici ad 1-17 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujević- odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 11. lipnja 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik: č. zem. [katastarska čestica] površine 86 m2 (nastale cijepanjem od dijela č. zem. [katastarska čestica] površine 86 m2), č. zem. [katastarska čestica] površine 315 m2 (nastale cijepanjem od dijela č. zem. [katastarska čestica] površine 315 m2), č. zem. [katastarska čestica] površine 32 m2 (nastale cijepanjem od dijela č. zem. [katastarska čestica] površine 72 m2), č. zem. [katastarska čestica] površine 40 m2 (nastale cijepanjem od dijela č. zem. [katastarska čestica] površine 72 m2), č. zem. [katastarska čestica] površine 86 m2 (nastale poništenjem č. zem. [katastarska čestica] zgr površine 86 m2), č. zem. [katastarska čestica] površine 34 m2 (nastale cijepanjem od dijela č. zem. [katastarska čestica] zgr površine 34 m2), sve upisane u ZK ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude izvršiti uknjižbu vlasništva ovih nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na tim nekretninama, a što su tuženici dužni trpjeti.

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, tužba od 05. 09. 2024.godine, navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u tužbenom zahtjevu, koje je stekao zamjenom sa JJ. Ante, odnosno realizacijom tog pravnog posla, te u konačnici i temeljem dosjelosti budući se ove nekretnine od najstarijih vremena nalaze u vlasničkom posjedu pravnih prednika tužitelja, a naposljetku i tužitelja, koji su iste u svemu posjedovali i koristili kao svoje vlasništvo da nikada u tome ni od koga nisu bili ometani niti ograničavani.

1.1.Tužitelj je parničnom postupku pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim br. P.31/2020 pravomoćnom presudom od 21.10.2020. godine utvrđen vlasnikom nekretnina opisanih u toj presudi koje nakon provedbe prijavnog lista u zemljišnoj knjizi pod poslovnim br. Z-3433/2023 nose oznake opisane u tužbenom zahtjevu. U navedenom parničnom predmetu tj. presudi, zbog propusta prilikom izrade tužbe propušteno je kao tuženike obuhvatiti sve osobe koje se u zemljišnim knjigama vode kao vlasnici tih nekretnina tj. propušteno je obuhvatiti tuženike navedene u ovoj tužbi. Navedeni propust tužitelj može otklonit jedino podnošenjem ove nove tužbe, budući je provedbom spomenute presude u odnosu na predmetne nekretnine tužitelj upisan kao suvlasnik za 3160/6400 dijela, dok su u preostalom dijelu kao suvlasnici ostali upisani tuženici navedeni u ovoj tužbi.

1.2.Predmet spomenutog parničnog postupka i presude pored nekretnina opisanih u tužbenom zahtjevu bio je i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 35 m2 k. o. [katastarska općina] koja nakon provedbe istog prijavnog lista i presude nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] površine 35 m2 k. o. [katastarska općina], te je upisana u ZK ul. broj: [broj ZK uloška] kao vlasništvo tužitelja za cijelo.

1.3.Dakle, budući da je u pogledu ovih istih nekretnina vođen iscrpan postupak u kojemu su izvedeni brojni dokazi, (obavljen je očevid na licu mjesta, saslušani su brojni svjedoci, pregledana je dokumentacija i dr.), ali očiglednom omaškom u navedenom parničnom predmetu nisu na strani tuženih označene sve one osobe koje se u zemljišnim knjigama vode kao vlasnici ovih nekretnina, pa je tužitelj bio prinuđen ustati novom tužbom i obuhvatiti tužbom ostale stvarno pravne ovlaštenike upisane u zemljišnim knjigama.

1.4. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio zemljišno knjižni izvadak za ZK ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa povijesti promjena, zemljišno knjižni izvadak za ZK ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa povijesti promjena, prijavni list proveden u zemljišnoj knjizi pod poslovnim br. Z-3433/2023, uvid u presudu Općinskog suda u Makarskoj,

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-17 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je tvrdnje tužitelja sud provjerio uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP- evidenciju, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 1-17 postaviti privremenog zastupnika.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-17 Boris Ujević -odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.

4. Tuženici 18. ĐJ, 19. JJ ĆJ, iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5.Sud je u dokaznom postupku pregledao spis Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-31/2020, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića, pregledani su i pročitani podatci iz zemljišne knjige (dokazi iz spisa P-31/2020), zemljišno knjižni izvadak za ZK ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa povijesti promjena, prijavni list proveden u zemljišnoj knjizi pod poslovnim br. Z-3433/2023, (dokazi iz spisa P-959/2024).

6.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga (listovi 4-10 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine koje su predmet ovog postupka.

6.1. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, nedvojbeno je da su tuženici a budući da su upisani kao suvlasnici nekretnine koja je predmet ovog spora sukladno naprijed navedenom pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

7.Očevidom na licu mjesta (očev obavljen u spisu poslovni broj P-31/2020) utvrđeno je da nekretnina koja je predmet u naravi predstavlja jednu cjelinu na kojoj se nalazi stara pojata s pripadajućim prostorom-guvnom te gospodarskim objektima: kokošinjac i svinjac. Nekretnina je ograđena i omeđena čvrstim međašnim znacima u odnosu na susjedno položene nekretnine. S južne i sjeverne strane nekretnine prostire se seoski asfaltni put. Od prostora koji služi kao seoski asfaltni put nekretnina je odijeljena međašnim znakom-s južne strane kamenim suhozidom i žičanom ogradom, a sa sjeverne strane kamenom podazidom.

8.Sudski vještak Zvonko Babić je nekretninu koja je predmet spora u predmetu P-31/2020 u skici izmjere identificirao kao: č. zgr. [katastarska čestica] u pov.86 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] u pov.86 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] u pov.315 m2., d. č. zem. [katastarska čestica] u pov.72 m2., d. č. zgr. [katastarska čestica] u pov.34 m2., d. č. zem. [katastarska čestica] u pov.35 m2 K. O. [katastarska općina] ukupne površine od 628 m2 nekretnina u skici vještaka od 24.rujna 2020 god., označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A.

9.Iz iskaza saslušanih svjedoka JJ, TJ i IJ pok Ž (svjedoci saslušani u spisu poslovni broj P-31/2020 prilikom obavljanja očevida), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj nekretninu stekao od svojih pravnih prednika koji su bili dugogodišnji nesmetani posjednici nekretnine koja je predmet ovog postupka.

9.1. Po iskazima saslušanih svjedoka tužitelja odnosno njegove prednike u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom. Po iskazima svjedoka nitko osim tužitelja, neovisno od činjenice što je više osoba upisano suvlasnicima nekretnina, ne polaže nikakva vlasnička i druga prava.

10.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15,

4.

97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja

prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

10.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 10.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

10.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

10.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

10.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

10.7.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

11.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

11.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

11.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

12.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

13.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

5.

U Imotskom 11. lipnja 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Odvjetnik Krešimir Biočić, Imotski

2. Odvjetnik Boris Ujević, Imotski

3. ad 18. ĐJ, [adresa], 21260 IMOTSKI

4. ad 19. RUDEŽ [adresa], 21260 IMOTSKI