Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4934/2021-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: EO zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), pokrenutog Optužnim prijedlogom broj 511-09-29/05-5-190-1/2021 od 27. kolovoza 2021. Policijske postaje Delnice, temeljem odredbe čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ-a), 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i E, rođen dana **.**.1965. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac troje djece, po zanimanju poštar i vodoinstalater, nezaposlen - branitelj, školska sprema: VSS, imovno stanje: 157,00 eur primanja od braniteljske udruge, prekršajno kažnjavan odlukama: Policijske ostaje Delnice s ispostavom Čabar broj 211-07/23-2/269 od 05.01.2023. za prekršaj iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; broj 211-07/23-2/741 od 10.01.2023., broj 211-07/23-2/11685 od 06.04.2023. te 211-07/23-2/13166 od 20.04.2023., sva tri puta za prekršaj iz članka 16.st.1.toč.1. Zakona o prebivalištu;
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 22. kolovoza 2021. u 21,00 sati, u Delnicama, Supilova 44, na terasi ugostiteljskog objekta "Predah", narušavao javni red i mir na način da je došlo do svađe, vike i galame između CO i EO, te je u jednom trenutku EO prišao do stola gdje su sjedili CO i OO te otvorenim dlanom udario GO u predjelu glave, nakon čega je CO rukom dva puta udario LO u predjelu glave te je daljnji sukob spriječio OO na način da je stao između njih,
pa da bi time EO fizički napao CO i na taj postupio suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice broj 511-09-29/05-5- 190-1/2021 od 27. kolovoza 2021. godine, stavljeno je na teret okrivljeniku EO počinjenje prekršaja opisanog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Na zakazanu glavnu raspravu dana 11. lipnja 2025. nije pristupio okrivljenik EO, kojemu je poziv za ročište uredno uručen, ali je pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja, Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, ĐO, te je temeljem dovedbenog naloga sudu doveden NO, koji je sada saslušan u svojstvu svjedoka jer je u odnosu na istoga prethodno izdan Prekršajni nalog od 22. rujna 2021. u ovom predmetu, a koji je Prekršajni nalog u odnosu na njega postao pravomoćan 11. listopada 2021. Također, na prethodnim su zakazanim ročištima saslušani svjedoci UO i OO.
3. Na zakazanoj glavnoj raspravi dana 2. travnja 2025. pristupio je okrivljenik EO, te je tada saslušan u prisutnosti predstavnika tužitelja Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, ĐO.
3.1. Okrivljenik je u svom iskazu naveo da u cijelosti poriče prekršaj za koji se tereti predočenim i pročitanim optužnim prijedlogom. On se predmetnog dana 22.08.2021. nije svađao u vidu vike i galame sa CO, niti je istoga udarao niti na bilo koji drugi način. On je predmetnog dana sjedio na terasi kafića Predah na kojoj je bio sam, nije bilo drugih gostiju, na samom kraju, pred zatvaranje kafića u 21,00 sat. U jednom trenu primijetio je da prema njemu nailaze poznanici OO i CO te su sa njima bile još neke dvije mlađe muške osobe koje on ne poznaje. Isti su odmah u prolasku pristupili do njega te je, ne CO, nego OO bez ikakvog razgovora sa njim prije, pristupio k njemu i doslovno ga šakom u lice nokautirao sa stolice te je odmah na taj način pao i udario glavom u stepenicu kafića kraj koje se nalazio stol za kojim je sjedio. Sjeća se da je tako ležeći dobio par udaraca u glavu ali više ne zna od koga iako može reći da je u jednom trenu vidio da CO pristupa mu i pokušava ga obranit svojim tijelom da ga više ne tuku. CO mu je viknuo "bježi brzo doma", on se digao i odmah pobjegao doma. Konobarica iz kafića nije ni u jednom trenu pristupala van kafića.
4. Na glavnoj je raspravi vršen uvid u iskaze svjedoka JO i UO vanraspravno saslušane 19.03.2025. godine kod ovoga Suda.
4.1. Svjedok OO u svom iskazu je naveo da u vezi događaja od 22.08.2021., prisjetio se istoga, sjedio je na terasi kafića Predah zajedno sa rođakom CO, bio je i njegov maloljetni sin sa njima, sjeća se da su se CO i EO, kojega poznaje iz viđenja, nešto porječkali preko stolova, EO je sjedio na stolu ispred njih. U jednom trenu EO je prišao CO te ga ošamario, a CO je istome vratio također natrag, ne sjeća se da li je bio udarac u lice ili drugdje ali je također nasrnuo natrag na njega. On se digao, nije želio da to njegovo maloljetno dijete gleda te je stao između njih i razdvojio ih. EO je dalje sjeo natrag za svoj stol, oni za svoj, popili piće i napustili objekt.
4.2. Svjedok UO u svom iskazu je navela da se sjeća događaja od 22.08.2021., ona inače radi kao konobarica u kafiću Predah, i poznaje oboje ovdje navedenih, CO i EO kao povremene goste. Sjeća se da su neko vrijeme oboje sjedili na terasi, svaki za svojim stolom, CO sa JO. Na upit suda kaže da sa ZO i CO nije bilo nikakvo maloljetno dijete, odnosno druga osoba. U jednom trenu ona je bila u unutrašnjosti kafića i čula viku i galamu na terasi, u vidu povišenih tonova, shvatila je da se radi o svađi. Kada je izašla na ulazna vrata kafića ispred kojih se nalazi terasa, vidjela je EO kako leži na podu i u tom trenu OO i CO su ga pridizali i posjeli na stolicu. Nije vidjela da bi ga netko udarao u tom trenutku kada je izašla. Nakon toga isti su sjeća se, ostali i dalje sjediti oko 15 minuta, nešto su pričali, te tada otišli. U trenu toga događaja nitko drugi osim njih troje navedenih nije bio na terasi, a ona je bila sama u unutrašnjosti kafića.
4.3. Okrivljenik je u cijelosti pobio navode saslušanog svjedoka JO kao neistinite i izmišljene. U odnosu na iskaz svjedokinje UO, kaže da je možda ipak ista vidjela što se dogodilo, ali ne želi svjedočiti o tome, iako nije siguran u to. Na upit da li je nakon što je srušen na pod sjedio na stolici, da li ga je itko pridizao kaže da se sada točno ne sjeća jer je bio dosta pretučen pa se zbog ozljede glave moguće tih detalja ne sjeća, moguće da je sjedio kratko dok je došao k sebi.
4.4. Predstavnik tužitelja iskazao je da ostaje i dalje kod navoda optužnog prijedloga, te je predložio saslušanje kao svjedoka CO, što je sud prihvatio.
5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.03.2025. godine temeljem koje proizlazi da je EO prekršajno kažnjavan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te Zakona o prebivalištu, dok za isti prekršaj za koji se ovdje tereti nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza za Josipa EO, list 7 spisa, broj 00857157. Vršen je uvid u Prijavu policijskoj postaji od strane doktora medicine o utvrđenoj ozljedi kod pacijenta EO s utvrđenjem lakših tjelesnih povreda u vidu hematoma ispod lijevog oka, iznad desnog oka na kapku, hematom lijeve uške i oteklina kože iznad lijeve maksile.
6. Na zakazanu glavnu raspravu dana 28. svibnja 2025. nije pristupio okrivljenik EO, kojemu poziv nije uredno uručen, a na isto ročište doveden je svjedok CO, temeljem Dovedbenog naloga ovoga suda od 12. svibnja 2025., te je također pristupio i predstavnik ovlaštenog tužitelja, Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, ĐO.
6.1. Svjedok CO, saslušan pred ovim sudom, a nakon što mu je predočen optužni prijedlog, nije se mogao sjetiti nikako događaja kako je opisan u istome, iako na upit suda može reći da poznaje EO, ali da bi ulazio u verbalni ili fizički sukob sa istim ne može potvrditi, nije mu ostalo u sjećanju. Na upit suda da li je ikada prisustvovao sukobu u kojem je došlo do fizičkog obračuna EO i JO, isto ne može posvjedočiti, ne sjeća se takvog događaja.
6.2. Na upit tužitelja da li se svjedoku može predočiti Zapisnik o ispitivanju njega kao osumnjičenika dana 27.08.2021., saslušan u PP Delnice, a koji je na listu 10-11 spisa, sud utvrđuje da se isti ne može izvesti obzirom se radi o nezakonitom ispitivanju osumnjičenika.
6.3. Sud utvrđuje da se svjedoku čitaju Zapisnici o saslušanju HO i JO saslušani kod ovoga Suda 19.03.2025., te nakon što je svjedoku predočen iskaz svjedoka, te okrivljenika EO, iskazuje da se prisjetio predmetnog događaja od 22.08.2021., da je sjedio na terasi predmetnog kafića zajedno sa ZO, sa njima je bilo maloljetno dijete od ZO. Sjeća se, za drugim stolom sjedio je EO, u jednom trenutku ušao je unutar kafića, čuo je kao da se svađa sa konobaricom, shvatio je da mu HO ne želi više dati piće jer je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te kada je izlazio iz kafića, po njemu zbog alkoholiziranosti, spotaknuo se i pao na stepenicama, prema naprijed, te su on i OO samo priskočili istome da ga pridignu, a nitko od njih ga nije tukao niti su se svađali s njime.
6.4. Tužitelj ukazuje da su od strane liječnika utvrđene ozljede kod EO, u vidu hematoma ispod lijevog oka, iznad desnog oka, što bi ukazivalo da je udaren od strane druge osobe.
7. Ocjenjujući cjelokupni provedeni dokazni postupak, obranu okrivljenika i iskaze saslušanih svjedoka UO i JO, te svjedoka CO, sud je zaključio da nema dovoljno nedvojbenih dokaza da bi sud sa sigurnošću mogao zaključiti da je okrivljenik EO počinio predmetni prekršaj.
7.1. Saslušani svjedok CO nije potvrdio niti jedan navod optužbe. No, njegov iskaz sud je uzeo sa velikim oprezom obzirom da se radi o o osobi koja je po stanju optužbe bio i žrtva i napadač na ovdje okrivljenika EO te je isti u takvoj poziciji zainteresiran za ishod postupka.
7.2. Svjedokinja UO također nije potvrdila niti jedan navod optužbe.
7.3. Saslušani svjedok OO jedini je potvrdio navod optužbe da bi EO fizički napao CO i potvrdio je sve navode optužbe u odnosu na njega. No njegov je navod u cijelosti opovrgnuo sam okrivljenik EO tvrdeći da je fizički napadnut upravo od strane saslušanog svjedoka JO, a koji nije naveden kao napadač odnosno okrivljenik u predmetnoj optužbi, te je EO tvrdio da ga CO nije napao kako je navedeno u optužbi.
7.4. Temeljem obrane okrivljenika i svih saslušanih svjedoka, sud utvrđuje da okrivljenik kategorički poriče prekršaj za koji se tereti. Sva tri saslušana svjedoka nisu potvrdili identični tijek događaja u odnosu na prekršaj koji tereti ovdje okrivljenika. Jedino je svjedok OO potvrdio da bi EO fizički napadao CO. Svjedokinja HO nije mogla potvrditi niti jedan navod optužbe, navodeći da se nalazila unutar kafića kad se mogući eventualni događaj odvijao pred kafićem. Glavni svjedok optužbe koja tereti EO, CO, koji bi po optužbi bio žrtva napada ovdje okrivljenika EO nije potvrdio da bi se on i EO međusobno tukli niti svađali odnosno nije potvrdio glavni činjenični navod optužbe da bi ga EO fizički napao u vidu da bi mu prišao do stola gdje sjedio zajedno s ZO te da bi mu otvorenim dlanom u predjelu glave
– lica udario šamar.
7.5. Kako, stoga glavni sudionik predmetnog sukoba, saslušani sada svjedok CO nije potvrdio navode optužbe da bi ga okrivljenik EO fizički napao, a kako i sam okrivljenik EO opisuje bitno drugačijim tijek samog događaja, poričući svoj dio krivnje, kako svaki od saslušanih svjedoka drugačije svjedoči o predmetnom događaju, sud zaključuje da se predmetni događaj očito odvijao bitno drugačije od onoga kako je opisan u optužbi koje tereti EO ovdje okrivljenika.
8. Slijedom gore navedenog, sud je, obzirom na analizirane dokaze, u nedostatku objektivnih nedvojbenih dokaza, odlučio osloboditi okrivljenika EO od optužbe za počinjenje prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a sve temeljem odredbe članka 182. toč 1. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a, u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Delnice, 11. lipnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
