REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4626/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VP, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/106521, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 29. studenoga 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, dana 11. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: IP, sin V i I djev. prezime majke R, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, bravar monter, zaposlen u Protecta d.o.o., plaće u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje mljt. djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da se 22. listopada 2024. u 7.30 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom grada Vukovara u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Avenijom Marina Držića, gdje se prometom upravlja semaforima, ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,
čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/106521, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 29. studenoga 2024., na temelju odredbe čl. .1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobnog izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik IP je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja. Naveo je da je on u vrijeme koje se navodi da bi bilo vrijeme počinjenja prekršaja bio na poslu dok je njegova supruga bila kod kuće, a vozilo je bilo parkirano ispred zgrade. Navodi da je vozilo ostavio supruzi jer je stariju kćer trebala odvesti u vrtić. Na posebno pitanje suda okr. je li ima na poslu evidenciju radnog vremena, odnosno da li se može od poslodavca zatražiti potvrda da je bio na radnom mjestu, okrivljenik je naveo da može od poslodavca zatražiti takvu potvrdu i dostaviti ju sudu te je zatražio rok od osam dana radi dostave potvrde. Na posebno pitanje suda okr. je li od policije dobio zahtjev za dostavu podataka o vozaču, okr. je naveo da bi to morao provjeriti kod kuće, odnosno ne sjeća se točno. Na posebno pitanje suda okr. tko je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, okrivljenik je naveo da je on vlasnik vozila.
3. U tijeku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao: prigovor okr. od 6. prosinca 2024., izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije od 30. ožujka 2025. Također, sud je u dva navrata pozivao svjedoka RP, policijskog službenika I postaje prometne policije Zagreb no isti je ostao nedostupan sudu, a svoje nedolaske nije ispričao iako su istome pozivi upućeni putem sudskog dostavljača.
4. Sud je 13. svibnja 2025. zaprimio potvrdu poslodavca okrivljenika, Protekta Integralna zaštita u kojoj je navedeno da je okrivljenik IP **.**.2024. bio na poslu u vremenu od 7.00 do 15.00 sati.
5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Naime, u postupku nije dokazano da se okrivljenik kritične zgode prolaskom kroz raskrižje na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj.
7. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
Zagreb, 11. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
DOSTAVNA NAREDBA:
1.okrivljeniku: IP, [adresa]
2.tužitelju: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3.u spis
