Poslovni broj: Pp-2041/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ĆČ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 16. siječnja 2025. Klasa: 211-07/25-4/4963, nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆČ, sin Ć i I, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektroinstalater, zaposlen u Elektri Zagreb, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 17. rujna 2024. u 16.10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG2648DV, krećući se lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice Vice Vukova u smjeru juga, iako je u organizmu imao 1,32 g/kg alkohola

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 17. rujna 2024. u 16.10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG2648DV, krećući se lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice Vice Vukova u smjeru juga, propustivši se kretati sredinom svoje obilježene kolničke trake, uslijed čega je dolaskom do stupa javne rasvjete broj 2730/144 koji se nalazi sjevernije od raskrižja Ulice Vice Vukova i Ulice Jaruščica kotačima i donjim postrojem vozila naletio na rubni kamen razdjelnika zapadnog i istočnog kolnika Ulice Vice Vukova, a zatim je sletio s kolnika u smjeru jugoistoka na meki teren razdjelnika kolnika gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stup javne rasvjete broj 2730/144, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) EUR

pa se, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 820,00 (osamsto dvadeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom ĆČ izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1(jednog) mjeseca, koja teče od izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove alkotestiranja u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, što ukupno iznosi 78,00 (sedamdeset osam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ĆČ proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i da je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 290,00 EUR pa je okrivljeniku, sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 EUR. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 51,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, na postupak i rezultat alkotestiranja kojim je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,32 g/kg nema primjedbi. U tijeku vožnje kolnikom Ulice Vice Vukova u smjeru juga propustio se kretati sredinom svoje trake pa je u skretanju ulijevo kotačima i donjim postrojem vozila naletio na rubni kamen razdjelnika kolnika te sletio na meki teren i zatim prednjim dijelom vozila naletio na stup javne rasvjete. U prometnoj nesreći nije zadobio povrede, samo je osjećao bol u predjelu rebara, vjerojatno od pojasa kojim je bio vezan pa je zbog toga odvezen u bolnicu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, prijavu KBC Zagreb o ozljedama okrivljenika, razgledao je skicu mjesta nesreće i fotografije te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, koja predstavlja potpuno i izričito priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je alkotestiranjem u njegovom organizmu utvrđena koncentracija od 1,42 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,32 g/kg. Dakle, po ocjeni ovog suda, nesporno su utvrđene odlučne činjenice i to visina koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika

- da je okrivljenik u krvi imao 1,32 g/kg alkohola i da je upravljao vozilom u prometu na cesti, čime su se u njegovom u ponašanju ostvarili svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke presude.

7. Iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija mjesta nesreće proizlazi da je do prometne nesreće došlo kod stupa javne rasvjete broj 2730/144 koji se nalazi sjevernije od raskrižja Ulice vice Vukova i Ulice Jaruščica. Tragovi struganja osobnog automobila ZG2648DV pronađeni su na rubnom kamenu koji se nalazi s istočne strane zapadnog kolnika Ulice Vice Vukova ukupnoj duljino od 3,89 metara. Tragovi plastike otpali s osobnog automobila ZG2648DV pronađeni su na mekom terenu razdjelnika zapadnog i istočnog kolnika Ulice Vice Vukova u duljini od 3,10 metara i širini od 2 metra. Trag iscurjele tekućine iz osobnog automobila ZG2648DV pronađen je na mekom terenu razdjelnika zapadnog i istočnog kolnika Ulice Vice Vukova u duljini od 0,80 metara i širini od 0,70 metara. U prometnoj nesreći oštećen je stup javne rasvjete broj 2730/144 u vidu strugotina i udubljenja te je oštećeno vozilo kojim je upravljao okrivljenik i to prednji dio vozila, vjetrobransko staklo, zračni jastuci, oba blatobrana, lijeva bočna strana, oba kotača i donji postroj vozila.

8. Dakle, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik, upravljajući vozilom u prometu na cesti postupio suprotno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je upravljajući vozilom, propusti kretati se sredinom svoje obilježene prometne trake pa je u skretanju ulijevo kotačima i donjim postrojem vozila naletio na rubni kamen razdjelnika kolnika te sletio na meki teren razdjelnika kolnika i prednjim dijelom vozila naletio na stup javne rasvjete pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću, pri čemu je na vozilu i na stupu javne rasvjete nastala materijalna šteta.

9. Okrivljeniku je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno izazivanje prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba. Međutim, iz prijave KBC Zagreb od 18. rujna 2024. proizlazi da je pregledom okrivljenika postavljena dijagnoza – akutna bol, koja dijagnoza ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu, a i sam okrivljenik decidirano je izjavio da predmetne zgode nije zadobio nikakve ozljede. Iz svega navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba. Stoga je sud, izvršio odgovarajuću izmjenu činjeničnog opisa i pravne kvalifikacije prekršaja, ne mijenjajući pri tome odlučne činjenice i okrivljenika je proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, koje djelo je blaže nego ono koje mu je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a zatim je, sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, a otegotnim je cijenio osuđivanost zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je utvrđeno čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupne novčane kazne.

13. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer sud smatra, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i okolnosti počinjenja, pri čemu sud prije svega ima na umu da je okrivljenik upravljao vozilom pri visokoj koncentraciji od 1,32 g/kg alkohola u organizmu, da će izricanje ove mjere u trajanju od jednog mjeseca spriječiti okrivljenika da upravljajući vozilom ugrozi sigurnost prometa i da će u dovoljnoj mjeri djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka za alkotestiranje i izradu skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) te troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njegovom imovinskom stanju.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis