REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-2198/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Luetić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. travnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Damira Pavića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika HM, odvjetničkog vježbenika, 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 20.09.2022. godine, kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu.

II. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 od dana 26.10.2022. godine, kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv odluke o otkazu ugovora o radu od dana 17.10.2022. godine.

III. Utvrđuje se da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 30.04.2019. godine, s početkom trajanja od dana 01.05.2019. godine, sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025, za obavljanje poslova radnog mjesta Koordinator prodaje u dućanima, Grupa za upravljanje prodajom u dućanima, zajedno s dodatkom istom ugovoru od dana 31.10.2019. godine, a s početkom primjene od dana 01.11.2019. godine, te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom.

IV. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Koordinatora prodaje u dućanima, Grupa za upravljanje prodajom u dućanima, sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od dana 30.04.2019. godine, s početkom trajanja od dana 01.05.2019. godine, zajedno s dodatkom istom ugovoru od dana 31.10.2019. godine, a s početkom primjene od dana 01.11.2019. godine, kao i omogućiti istome izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu, sve u roku od 8 dana.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, i to sve u roku od 8 dana."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku na ime parničnih troškova iznos od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sklopio ugovor o radu s tadašnjim poslodavcem, OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., međutim isti taj poslodavac je ugovorom o pripajanju od 28.10.2022., a sukladno članku 137. Zakona o radu, na novog poslodavca (ovdje tuženika) prenio poduzeće, dio poduzeća, gospodarsku djelatnost, odnosno dio gospodarske djelatnosti na tuženika, shodno čemu su se na tuženika prenijeli i svi ugovori o radu radnika koji su radili za dotadašnjeg poslodavca, pa time i ugovor o radu tužitelja. Tužitelj i društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. sklopili su ugovor o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 30.4.2019. za obavljanje poslova radnog mjesta Koordinator prodaje u dućanima u Grupi za upravljanje prodajom (u daljnjem tekstu: Ugovor o radu) Međutim, 20.9.2022. OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. je donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom se Ugovor o radu od dana otkazuje iz poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga (u daljnjem tekstu: Odluka o otkazu). Navedena odluka dostavljena je tužitelju 3.10.2022. koji je 17.10.2022. podnio zahtjev za zaštitu prava, a isti je odbijen Odlukom OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. od 26.10.2022. Tužitelj ističe da Odluka o otkazu nije osnovana na zakonu. U konkretnom slučaju niti postoji opravdani otkazni razlog, niti je takav otkazni razlog doveo do prestanka potrebe za radom tužitelja, dok se obrazloženje Odluke o otkazu iscrpljuje u pukom navođenju da je ukinuto radno mjesto tužitelja te da je stoga došlo do prestanka potrebe za njegovim radom. Naime, tužitelj je sklopio ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta Koordinator prodaje u dućanima, te se radi o poslovima koji se kod OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. nisu prestali obavljati, već se i dalje obavljaju u nesmanjenom opsegu.

Iako u obrazloženju Odluke o otkazu formalno navodi da je vodio računa o tzv. socijalnim kriterijima, iz Odluke o otkazu se to ne može razbrati. Osim toga, u nacrtu Odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika dostavljenoj na savjetovanje Radničkom vijeću jasno se navodi na više mjesta da će OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. prilikom otkazivanja, osim zakonskih, primjenjivati i neke svoje, dodatne kriterije, iako iz Odluke o otkazu niti inače tužitelju nije poznato koji su to kriteriji niti o njima postoji kakav akt. Osim toga, iz nacrta Odluke o otkazu dostavljenog radničkom vijeću proizlazi da je zakonskom kriteriju obveze uzdržavanja dodijeljeno do čak 8 bodova, a za kriterij starosti radnika samo do 4 boda a ta neravnoteža u primjeni kriterija nije kritična. Kriterij invalidnosti je pogrešno svrstan u zakonske kriterije iako bi to bio dodatni kriterij.

Tužitelj spori i zakonitost Odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, koja je u nacrtu dostavljena na savjetovanje Radničkom vijeću, jer ista nikada, a svakako prije donošenja Odluke o otkazu, nije objavljena na način propisan člankom 27. Zakona o radu i Pravilnikom o objavi te stoga kao takva u pravno relevantno vrijeme nije niti bila na snazi i ne može se primijeniti na radni odnos tužitelja i OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o., kao niti na radni odnos OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. s ostalim radnicima koji su uspoređivani po u njoj sadržanim kriterijima. Kao drugo, odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. o načinu na koji će primjenjivati kriterije iz članka 115. stavak 2. Zakona o radu te eventualno uvesti i vlastite dodatne kriterije jest odluka važna za položaj radnika, koja je stoga podložna savjetovanju s radničkim vijećem, a što tuženik nije učinio.

U konkretnom slučaju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. nije zakonito proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem sukladno odredbi čl. 150. Zakona o radu jer je prije donošenja Odluke o otkazu, ali i prije provođenja savjetovanja s Radničkim vijećem, unaprijed odlučio da će ugovor o radu tužitelja, baš kao i brojnih drugih radnika OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., biti otkazan. Naime, mjesecima prije donošenja Odluke o otkazu OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. je, zajedno s trgovačkim društvom Telemach Hrvatska d.o.o., dakle tuženikom, započeo kampanju prema velikom dijelu svojih radnika s ciljem dogovora oko prestanka njihovih radnih odnosa, u pravilu uz nuđenje obavljanja istih ili gotovo istih poslova kod tuženika, koji je s ranijim poslodavcem povezan vlasničkom strukturom, te nije dostavio Radničkom vijeću nikakvu drugu dokumentaciju, pa tako niti dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da bi on doista donio Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika te Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta, niti da su navedene odluke ikada objavljene u skladu sa Zakonom o radu te do dana donošenja Odluke o otkazu stupile na snagu, niti podatke o primjeni tzv. socijalnih kriterija. Tužitelj ističe da je Odluka o otkazu nezakonita i iz razloga što je donesena od strane neovlaštene osobe, budući da je Ugovor o radu prenesen na tuženika. Tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi otkaz i odluku kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava nedopuštenima, utvrditi da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu s početkom trajanja 1.5.2019., vratiti tužitelja na rad sukladno ugovoru o radu od 30.4.2019., uz naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe prigovor prekluzije navodeći da je Odluka o otkazu zaprimljena 29.9.2022., a kako potvrđuje sam tužitelj u Zahtjevu, dok je Zahtjev podnesen dana 17.10.2022., dakle 18 dana od dostave Odluke o otkazu. Obzirom na tako nepravovremeno podnesen Zahtjev, tužitelj je prekludiran te je izgubio pravo na sudsku zaštitu, stoga predlaže tužbu odbaciti. Podredno navodi da nije sporno:

- da je u srpnju i kolovozu 2022. Optima provela savjetovanje o programu zbrinjavanja radnika s Radničkim vijećem te da je sukladno čl. 127. i 128. Zakona o radu o provedenom savjetovanju obaviješten i proveden postupak pred Hrvatskim zavodom za zapošljavanje (dalje: HZZ),

- da je tijekom savjetovanja Radničko vijeće bilo upoznato s činjenicom da je tužitelj obuhvaćen viškom radnika i da je njegovo ime jasno bilo navedeno u dostavljenoj tablici obuhvaćenih,

- da su u Odluci o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, koja čini temelj programa kolektivnog zbrinjavanja te koja je bila dostavljena Radničkom vijeću na savjetovanje detaljno bili navedeni svi razlozi zbog kojih dolazi do prestanka potrebe za radom radnika, uključujući tužitelja, i to detaljno obrazloženje zbog kojih objektivnih razloga je bilo potrebno provesti restrukturiranje na razini cjelokupnog poslovanja Optime, kao i pojedinačno obrazloženje za svaki odjel/radno mjesto koji se ukida, odnosno u kojem se smanjuje broj izvršitelja,

- da su u poglavlju 5. jasno i detaljno bili izloženi zakonski i dodatni kriteriji za utvrđivanje viška radnika te postupak njihove primjene,

- da su Radničko vijeće i radnici na temelju savjetovanja, objava, niza obavijesti Optime, javnih istupa predstavnika radnika i odgovora na Zahtjev za zaštitu prava bili upoznati s činjenicom da se provodi zbrinjavanje te da su donesene Odluka o kolektivnom zbrinjavanju i druge prateće odluke,

- da je u rujnu 2022. provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem o poslovno uvjetovanim otkazima, uključujući o otkazu tužitelja te da Radničko vijeće nije postavilo niti jedno pitanje ili zatražilo dodatno pojašnjenje, niti je zatražilo zakazivanje sastanka, već je samo izrazilo svoje protivljenje odlukama,

- da je tužitelju uredno dostavljena Odluka o otkazu, da je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava te da mu je Optima uredno odgovorila,

- da su zbog ukidanja cijele organizacijske jedinice Grupa za upravljanje prodajom u dućanima, a stoga i radnog mjesta Koordinator prodaje u dućanima otkazani ugovori o radu svih radnika koji su bili zaposleni u toj organizacijskoj jedinici, uključujući tužitelju koji je bio jedini zaposlen na tom radnom mjestu,

- da je 2.11.2022. društvo Optima pripojeno tuženiku te da je s tim datumom univerzalnom sukcesijom Ugovor o radu tužitelja prenesen na tuženika, budući da mu je u tom trenutku i dalje tekao otkazni rok.

Imajući na umu prethodno navedene nesporne činjenice, tuženik ističe da je Odluka o otkazu zakonita te da je detaljno obrazložena i da je u tom smislu jasno obrazložen i opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sukladno člancima 115. i 120. Zakona o radu. Osim što sama Odluka o otkazu sadrži obrazloženje, ona jasno upućuje na Odluku o kolektivnom zbrinjavanju koja sadrži vrlo detaljno obrazloženje razloga. Zbog otkazivanja radnog odnosa svim radnicima zaposlenim u odsjeku tužitelja koji je u cijelosti ukinut, nije bila potrebna usporedba temeljem kriterija. Navodi da je Optima uredno provela savjetovanje o Odluci o otkazu s Radničkim vijećem u smislu Zakona o radu, a Odluka o otkazu je donesena od strane ovlaštene pravne osobe (Optima) jer u trenutku njezina donošenja još uvijek Ugovor o radu tužitelja nije bio prenesen na tuženika s obzirom da je tek 2.11.2022. došlo do pripajanja Optime tuženiku.

Navodi da čim je postalo izvjesno da će nužna reorganizacija nažalost rezultirati i prestankom potrebe za radom najmanje dvadeset radnika u smislu čl. 127. Zakona o radu, društvo Optima je pristupilo savjetovanju s Radničkim vijećem te je Radničkom vijeću na savjetovanje dostavilo Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta, Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika s prilozima te prijedloge izmjena Pravilnika o organizaciji i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta. Budući da je Optima naknadnom provjerom utvrdila da je nenamjerna omaška rezultirala nejednakom primjenom kriterija iz Odluke o kolektivnom zbrinjavanju na sve obuhvaćene radnike, ista je 27.07.2022. Radničkom vijeću na savjetovanje dostavila izmijenjenu verziju Odluke o kolektivnom zbrinjavanju, 3.8.2022. održan je sastanak s Radničkim vijećem, a Radničko vijeće se negativno očitovalo na sve dostavljene odluke. Napominje da Radničko vijeće niti u jednom trenutku nije zatražilo produžetak roka za očitovanja, iako je sukladno zakonu i sudskoj praksi na to imalo pravo. Dana 8.8.2022. Optima je sukladno članku 127. stavku 5. Zakona o radu o provedenom savjetovanju obavijestila HZZ, 10.8.2022. Optima je obavijestila Radničko vijeće da su odluke o kojima je provedeno savjetovanje predane HZZ-u sukladno Zakonu. Dana 8.8.2022. poslan je email svim radnicima kojim ih se obavijestilo o restrukturiranju i donošenju Odluka o kolektivnom zbrinjavanju. Isto tako, 12.08.2022. radnicima koji su obuhvaćeni kolektivnim viškom bio je dostavljen mail kojim ih se obavještava da je Odluka o kolektivnom zbrinjavanju donesena te o mjerama aktivne politike zapošljavanja, kao i dodatnom osposobljavanju na Visokom učilištu Algebra na trošak Optime. Radnici, uključujući tužitelja, su 2.9.2022. još jednom bili obaviješteni o postupku i mjerama aktivne politike zapošljavanja te im je ponuđena pomoć u pronalasku novog posla. 7.9.2022. Optima je zaprimila dopis HZZ-a kojim se potvrđuje da "nije utvrđeno postojanje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim". Optima je o završetku postupka pred HZZ-om obavijestila Radničko vijeće 7.9.2022. Na temelju prethodno provedenog postupka, Optima je pripremila nacrte odluka o poslovno uvjetovanim otkazima te ih 9.9.2022. dostavila Radničkom vijeću na savjetovanje. Zbog transparentne i nediskriminatorne primjene kriterija iz Odluke o kolektivnom zbrinjavanju, na suodlučivanje su poslane i odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu članovima Radničkog vijeća i Sindikalnom povjereniku. Međutim, budući da su Radničko vijeće i nadležni sindikat uskratili svoju suglasnost, Optima je morala na drugačiji način pristupiti navedenim radnicima. Dana 19.9.2022. Radničko vijeće se očitovalo na dostavljene poslovno uvjetovane otkaze i to negativno i paušalno s istim obrazloženjem na svaku odluku o otkazu te je Radničko vijeće radnicima slalo mailove da će pobijati otkaze pod svaku cijenu i angažirati odvjetnički ured. Iako sukladno Zakonu o radu na to ima izričito pravo, Radničko vijeće nije tražilo dodatne odgovore i/ili obrazloženja, odnosno zakazivanje sastanka s poslodavcem, već je samo paušalno utvrdilo da određene informacije ne proizlaze iz prijedloga za savjetovanjem i dostavljene dokumentacije ili pak da im nisu dostavljeni određeni podaci te je na tom temelju samo izreklo neslaganje s odlukom.

Tuženik nastavno navodi da se Uvidom u Odluku o kolektivnom zbrinjavanju jasno može utvrditi da se u već u točci 2. navode određeni vrlo specifični razlozi koji su doveli do nužne provedbe restrukturiranja poslovanja, a koja posljedično dovodi do prestanka potrebe za radom radnika. U točki 3. se navodi da je Optima zbog rezultata poslovanja i drugih okolnosti bila primorana provesti reorganizaciju i u segmentu ljudskih resursa te uvesti novu organizaciju rada kako je određena Odlukom o reorganizaciji. Zatim se u točki 4.3. detaljno opisuje koje se organizacijske jedinice ukidaju i zašto, gdje se smanjuje samo broj izvršitelja te gdje se samo ukida pojedino radno mjesto. Jasno se navodi iz kojeg razloga je ukinuto radno mjesto tužitelja unutar Grupe za upravljanje prodajom u dućanima i to iz razloga jer je ukinuta cijela organizacijska jedinica. U trenutku donošenja Odluke o kolektivnom zbrinjavanju 10 osoba je bilo zaposleno u grupi za upravljanje prodajom dućanima a samo tužitelj na radnom mjestu Koordinator prodaje u dućanima. Budući da je u cijelosti ukinuta organizacijska jedinica svih 10 radnika je dobilo poslovno uvjetovani otkaz. Dakle, u potpunosti su netočni i neistini navodi tužitelja da su radnici koji su bili zaposleni na istom radnom mjestu kao i tužitelj i dalje na tom radnom mjestu.

Važno je za napomenuti da poslodavac ima autonomno pravo samostalno odrediti organizaciju radu, uključujući provesti potrebnu reorganizaciju poslovanja, smanjiti broj izvršitelja na radnim mjestima, ukinuti radna mjesta, kao i moguće ukinuti cijele odjele. U okolnostima konkretnog slučaja tuženik nije bio dužan primijeniti niti kriterije iz članka 115. stavak 2. Zakona o radu. U konkretnom slučaju, ukinut je odsjek u kojem je tužitelj radio te su svi radnici zaposleni u tom odsjeku dobili poslovno uvjetovani otkaz.

Imajući na umu sve navedeno, nesporno je da je Odluka o otkazu itekako obrazložena. Također je nesporno među strankama da je Radničkom vijeću i tužitelju dostavljena Odluka o kolektivnom zbrinjavanju koja sadrži gore navedeno obrazloženje o primjeni kriterija. Nadalje, nesporno je da je Radničkom vijeću dostavljen popis svih radnika obuhvaćenih kolektivnim zbrinjavanjem s pojedinačnom primjenom utvrđenih kriterija, dok je tužitelju, zbog potrebe zaštite osobnih podataka, dostavljen samo red tablice koji se odnosi na njega. Tuženik u cijelosti osporava sve navode i optužbe tužitelja o navodnom faktičnom prijenosu poduzeća. Unatoč promjeni vlasničke strukture, Optima je tijekom provedbe postupka kolektivnog zbrinjavanja viška radnika postojala i djelovala na tržištu kao samostalni i autonomni pravni subjekt. Predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, saslušao je svjedoke BM i LM te tužitelja. Druge dokaze stranke nisu imale.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao bivšeg radnika pravnog prednika tuženika tvrtke OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. od tuženika kao pravnog sljednika za utvrđenjem nedopustivosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu od 20.9.2022. kao i odluke kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja, za utvrđenjem da je do prenošenja na tuženika ugovora o radu tužitelja došlo s početkom trajanja 1.5.2019., te za vraćanjem na rad kod tuženika.

6. Iz navoda stranaka i isprava u spisu među strankama nije sporno:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tvrtke OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. osnovom Ugovora o radu sklopljenog 30.4.2019. i Dodatka od 31.10.2019., na radnom mjestu

Koordinator prodaje u dućanima,

- da je tvrtka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. otkazala tužitelju ugovor o radu Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu od 20.9.2022. protiv koje je tužitelj 17.10.2022. podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog na koji je tuženik odgovorio 26.10.2022., a koji Odgovor je poslan tužitelju e-mailom 10.11.2022., a tužitelj je 15.11.2022. podnio tužbu,

- da se Radničko vijeće protivilo kolektivnom višku i odluci o otkazu,

- da je društvo OT-Optima Telekom d.o.o. ugovorom o pripajanju od 28.10.2022. a sukladno članku 137. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 127/17, 98/19, 151/22, dalje: ZR), na novog poslodavca (ovdje tuženika) prenio poduzeće, dio poduzeća, gospodarsku djelatnost, odnosno dio gospodarske djelatnosti na tuženika, shodno čemu su se na tuženika prenijeli i svi ugovori o radu radnika koji su radili za dotadašnjeg poslodavca, pa time i ugovor o radu tužitelja kojem je u tom trenutku tekao otkazni rok.

7. Sporno je između stranaka da li je tužba pravovremena, da li su ostvareni otkazni razlozi, da li je zakonito provedeno savjetovanje sa Radničkim vijećem, da li su kod otkazivanja poštivane sve odredbe ZR, odnosno da li je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20.9.2022. dopuštena i zakonita i donesena od strane ovlaštene osobe.

8. Uvidom u Odgovor na Zahtjev za zaštitu prava od 26.10.2022. utvrđeno je da je navedenom ispravom tuženik odbio Zahtjev za zaštitu prava tužitelja kao radnika, odnosno o istome je meritorno odlučio stoga ne stoji navod tuženika da je tužba izvan roka s obzirom na datume navedene u točci 6. Osim toga, tuženik je zanemario odredbu čl. 172. i 173. Pravilnika o radu koja propisuje da je odluka dostavljena radniku protekom 3 dana od dostave na intranetu – oglasnoj ploči tuženika, pa je svakako i s te strane Zahtjev za zaštitu prava podnesen u otvorenom zakonskom roku.

9. Uvidom u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu od 20.9.2022. utvrđeno je da je pravni prednik tuženika OT-Optima Telekom d.o.o. otkazao tužitelju Ugovor o radu od 1.5.2019. i svaki eventualni pripadajući dodatak iz poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga, a u obrazloženju odluke je navedeno da je poslodavac u cilju optimizacije i unaprjeđenja poslovnih procesa donio 8.8.2022. Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta te Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, a prije donošenja odluka se savjetovao sa Radničkim vijećem razdoblju od 25.7.2022 do 5.8.2022. Uslijed navedene reorganizacije poslovanja te promjene organizacije rada ukinuto je radno mjesto tužitelja Koordinator prodaje u dućanima te je stoga prestala potreba za radom tužitelja na navedenom radnom mjestu. O navedenom je obavijestio HZZ dana 8.8.2022.

10. Odredbom članka 115. stavak 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga.

Odredbom čl. 115. st. 2. ZR propisano je da poslodavac koji zapošljava više od 20 radnika pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

Nadalje, čl. 135. st. 3. ZR propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

11. Člankom 127. st. 1. ZR propisano je da poslodavac kod kojeg bi u razdoblju od devedeset dana mogla prestati potreba za radom najmanje 20 radnika, od kojih bi poslovno uvjetovanim otkazom prestali ugovori o radu najmanje petorice radnika, dužan je pravodobno i na način propisan ovim Zakonom, savjetovati se s radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika. U višak radnika iz stavka 1. ovoga članka ubrajaju se radnici kojima će radni odnos prestati poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu i sporazumom poslodavca i radnika na prijedlog poslodavca (stavak 2.). Poslodavac je dužan, radi provođenja obveze savjetovanja iz stavka 1. ovoga članka, radničkom vijeću u pisanom obliku dostaviti odgovarajuće podatke o razlozima zbog kojih bi mogla prestati potreba za radom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i poslovima radnika za čijim bi radom mogla prestati potreba, kriterijima izbora takvih radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima te mjerama koje je poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika (stavak 3.) Tijekom postupka savjetovanja s radničkim vijećem, poslodavac je dužan razmotriti i obrazložiti sve mogućnosti i prijedloge koji bi mogli otkloniti namjeravan prestanak potrebe za radom radnika (stavak 4.). O provedenom savjetovanju iz stavka 1. ovoga članka poslodavac je dužan obavijestiti nadležnu javnu službu zapošljavanja i dostaviti joj podatke iz stavka 3. ovoga članka, podatke o trajanju savjetovanja s radničkim vijećem, rezultatima i zaključcima provedenog savjetovanja, te priložiti pisano očitovanje radničkog vijeća, ako mu je ono dostavljeno (stavak 5.) Radničko vijeće može nadležnoj javnoj službi zapošljavanja i poslodavcu uputiti svoje primjedbe i prijedloge na dostavljenu obavijest iz stavka 5. ovoga članka (stavak 6.) Poslodavac je dužan provesti postupak savjetovanja iz stavka 1. ovoga članka i ako će nakon provedenog savjetovanja o višku radnika kod toga poslodavca i prestanku potrebe za njihovim radom odlučivati poslodavac koji nad njima ima vladajući utjecaj u skladu s posebnim propisom (stavak 7.). Sukladno čl. 153. st. 3. ZR ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća.

12. Člankom 150. ZR propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Pritom se podaci o namjeravanoj odluci moraju dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.

13. Radi utvrđivanja sporne činjenice da li je provedeno savjetovanje sa Radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu sud je izvršio uvid u dokumentaciju i saslušao svjedoke. Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je slijedeće:

- 25.7.2022. je tuženik dostavio Radničkom vijeću na savjetovanje Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika,

- 2.8.2022. je Radničko vijeće dostavilo zahtjev Optimi Telekom d.o.o. za dostavom dodatne dokumentacije,

- 3.8.2022. Optima dostavlja daljnju dokumentaciju

- 4.8.2022. Radničko vijeće dostavlja očitovanje u pogledu savjetovanja na način da smatra da savjetovanje po predmetnoj proceduri ne može biti niti je započeto jer da nisu provedene procedure koje prethode proceduri kolektivnog viška i zbrinjavanja radnika, da Radničkom vijeću nisu dostavljeni odgovori na najvažnija pitanja koji su važni i potrebni za donošenje odluke i sagledavanja njihovog utjecaja na položaj radnika te niti na dodatnom sastanku s poslodavcem nisu dani odgovori na najvažnija pitanja. Nadalje je u očitovanju navedeno i potvrđeno što je sve Optima dostavila za potrebe savjetovanja (Odluka o reorganizaciji i ukidanju radnih mjesta, prijedlog Pravilnika o organizaciji, popis smanjenih broja izvršitelja, popis ukidanja, prijedlog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta OT- Optima telekom, prijedlog Odluke o kolektivnom zbrinjavanju viška i zbrinjavanja radnika).

14. Svjedokinja BM je iskazala da je radila kod pravnog prednika tuženika tvrtke Optima Telekom do 31.10.2022., a radni odnos joj je prestao sporazumnim raskidom ugovora o radu. Radila je kao direktor pravnog odjela i HR službe. Optima je u ljeto 2022. provela program zbrinjavanja, zajedno sa reorganizacijom i promjenama radnih mjesta. Nakon toga su uslijedili pojedinačni otkazati ugovora o radu, a jedan od tih otkaza je bio i tužitelju. Provedena su savjetovanja s radničkim vijećem i informiran je Hrvatski zavod za zapošljavanje, i kod promjena organizacije, sistematizacije i pojedinačnih otkaza. Navodi da je Optima prilikom savjetovanja s radničkim vijećem pravodobno i potpuno dostavio RV sve podatke o namjeravanoj odluci o otkazu. Radničko vijeće je tražilo dodatna pojašnjenja i dostavu dokumentacije i Optima im je to dostavila sve vezano uz program zbrinjavanja i pojedinačne otkaze. Radničko vijeće je tražilo u pretežitom dijelu puno više materijala i informacija od onih koji se tiču programa zbrinjavanja i pojedinačnih otkaza, a tim podacima Optima Telekom nije raspolagao. Primjerice, RV je tražilo podatke o poslovanju Telemacha, organizaciji Telemacha i sl.

15. Svjedok LM je iskazala da je radila kod pravnog prednika tuženika Optima Telekom, bila je projekt menadžer i obavljala je funkciju predsjednice radničkog vijeća i glavnog sindikalnog povjerenika i članice Nadzornog odbora imenovana od strane radnika. Optima je provela savjetovanje s G u odnosu na reorganizaciju radnih mjesta i pojedinačne otkaze, ali pro forme po mišljenju RV-a. Grupa u kojoj je radio tužitelj je ukinuta ranije prije same reorganizacije i to u lipnju 2022. i to na način da je njima svima koliko se sjeća, ponuđeno radno mjesto agenta, dakle najniže plaćeno radno mjesto u tvrtki i naravno da na to nitko nije pristao. Radničkom vijeću je bilo najkritičnije što se nije poslodavac savjetovao oko kriterija za poslovni višak niti kako su oni određeni, Optima je privilegirala one radnike koji nisu bili članovi sindikata niti radničkog vijeća u odnosu na radna mjesta koja su im ponuđena u Telemachu. Radničko vijeće je smatralo da nije prestala potreba za radnicima jer su se ti poslovi i dalje obavljali, imalo je primjedbe prilikom savjetovanja, tražilo je dodatna očitovanja i sastanke, a u odgovorima je poslodavac ponavljao jedno te isto pozivajući se na predstečajnu nagodbu i na štednju.

16. Tužitelj je iskazao da se zaposlio u Optima Telekom najprije putem agencije 2017., a direktno 2019., radio je na radnom mjestu koordinator dućanske prodaje u organizacijskoj jedinici Dućanska prodaja. Od poslodavca je u nekom trenutku dobio nalog za gašenje dućana te su ovisno o isteku najma gasilo, odnosno zatvarali dućane. U međuvremenu su voditelji iz Telemach jedinice dućanske prodaje krenuli pregovarati s radnicima Optime oko prelaska u Telemach, njemu nisu ponudili prelazak, nitko s njim nije razgovarao. Bilo ih je zaposleno oko 10-15 djelatnika po jedinici. Prije njega se to radno mjesto zvalo voditelj dućanske prodaje. Nema saznanja nakon otkaza njemu je li netko drugi nastavio obavljati njegove poslove. Kad su se dućani zatvorili to je bilo to i više nije imao posla. Odluka o otkazu mu je krenula na oglasnoj ploči na intrawebu od Optime Telekoma. Razlog otkaza mu je bio nejasan, razumio je zašto se dućani zatvaraju i da se radio pripajanje Telemachu, ali je sve bilo preko noći i nitko mu ništa nije objasnio. Poznato mu je da je radničko vijeće stalo u zaštitu radnika.

17. Sud je prihvatio iskaz BM i tužitelja kao suglasne materijalnim dokazima u spisu dok nije prihvatio iskaz LM koja je iskazivala suprotno materijalnim dokazima u spisu i iskazu BM. Navedeno, prije svega, zbog činjenice da ova svjedokinja osporava da bi tuženik Radničkom vijeću dostavio potrebnu dokumentaciju za savjetovanje dok je iz pisane korespodencije koju je ova svjedokinja vodila s tuženikom i koja je priložena spisu, razvidno da je tuženik svu traženu dokumentaciju dostavio, da svjedokinja potvrđuje primitak, kao i da je u svezi te dokumentacije tražila i dodatna pojašnjenja koja su joj od strane tuženika pravovremeno dostavljena.

18. Da su u Odluci o reorganizaciji i ostaloj dokumentaciji dostavljenoj Radničkom vijeću bili navedeni razlozi reorganizacije i odluke o kolektivnom višku, smanjenje broja izvršitelja te ukidanje pojedinih radnih mjesta i o tome su obavijestili Zavod za zapošljavanje sukladno zakonskoj proceduri utvrđeno je iz iskaza BM te uvidom u navedene isprave u spisu.

19. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je sukladno zakonskim odredbama provedeno savjetovanje prije donošenja odluke o otkazu tužitelju, a što sve proizlazi iz dokumentacije koja je dostavljena u pogledu savjetovanja Radničkom vijeću, da je tijekom savjetovanja po zahtjevu Radničkog vijeća dostavljena zatražena dodatna dokumentacija, a da se Radničko vijeće u konačnici protivilo reorganizaciji i kolektivnom višku.

20. Uvidom u Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanja radnih mjesta OT- Optima Telekom d.o.o. od 25.7.2022. utvrđeno je da se u istoj navodi, između ostalog, da je u cilju optimizacije i efikasnosti obavljanja poslova ukinuta Grupa za upravljanje prodajom u dućanima, a isto je utvrđeno i uvidom u Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika od 8.8.2022.

21. Kada se utvrđenja iz navedenih Odluka dovedu u vezu s iskazom samog tužitelja koji je iskazao da više nije imao posla kada su se dućani zatvorili, zaključuje se da je ukidanjem Grupe za upravljanje prodajom u dućanima i radnog mjesta tužitelja došlo do prestanka potrebe za radom tužitelja.

22. Imajući to na umu, nije osnovan prigovor tužitelja da prilikom Odluke o otkazu tuženik nije primijenio zakonske kriterije pa da je zato Odluka o otkazu nedopuštena. Ovo stoga jer u situaciji kada se ukida radno mjesto radnika, na način da je ukinut cijeli odsjek u kojem je radnik radio, stoga je ukinuto i navedeno radno mjesto, nije bilo mjesta uspoređivanju radnika, jer su svi radnici koji su radili unutar tog odsjeka postali višak.

U okolnostima konkretnog slučaja prednik tuženika nije bio dužan primijeniti kriterije iz članka 115. stavak 2. ZR. Naime, primjena kriterija iz navedene odredbe ovisi o tome postoje li okolnosti koje dovode radnika u povoljniji položaj u odnosu prema drugim radnicima u postupku otkazivanja ugovora o radu. To u ovom slučaju nije bilo moguće jer je prestala potreba za radnim mjestom za koje je tužitelj sa prednikom tuženika sklopio ugovor o radu. Dakle, prednik tuženika, kao poslodavac u konkretnom slučaju nije bio u mogućnosti socijalne prilike tužitelja uspoređivati s nekim drugim (usporednim) radnicima na istom radnom mjestu u skladu sa odredbom članka 115. stavak 2. ZR.

23. Nadalje, neosnovano tužitelj prigovara da Odluka o otkazu ugovora o radu sadrži samo formalno obrazloženje da je do prestanka potrebe za radom tužitelja došlo zbog promjene organizacije rada i ukidanja radnog mjesta tužitelja, pa da je zbog toga Odluka o otkazu nezakonita. Navedeno iz razloga jer nema zapreke da poslodavac tijekom parničnog postupka koji za predmet ima utvrđenje dopustivosti otkazivanja pojašnjava i dokazuje postojanje opravdanog razloga za otkaz, pri čemu je, u smislu odredbe članka 135. stavka 3. ZR, ograničen isključivo razlozima navedenim u odluci o otkazu (Rev 90/2021-3 od 13. travnja 2022.). U predmetnoj odluci o otkazu poslodavac je kao razloge za otkaz naveo promjene organizacije rada i ukidanje radnog mjesta tužitelja, postojanje kojih je u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke tuženik s uspjehom i dokazao.

24. Konačno, odbijen je i prigovor tužitelja da je osporena odluka o otkazu nezakonita jer je donesena od neovlaštene osobe, iz razloga što je odluku o otkazu donio poslodavac tužitelja OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., dok je tuženik tek Ugovorom o pripajanju od 28.10.2022. i upisom pripajanja u sudskom registru od 2.11.2022. na temelju univerzalne sukcesije postao pravni slijednik tog društva, slijedom čega je od tog datuma i pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

25. Dakle, iz provedenih dokaza je utvrđeno da je zaista postojao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu za tužitelja, da je on obrazložen te da je također objašnjeno zašto je prestala potreba za radom tužitelja, a što sve proizlazi iz Odluke o zbrinjavanju i Odluke o kolektivnom višku, jer je do ukidanja radnog mjesta tužitelja došlo zbog ukidanja Grupe za upravljanje prodajom u dućanima unutar kojeg je radno mjesto tužitelja.

26. Ukidanje radnog mjesta koje se u organizaciji procesa poslovanja pokaže suvišnim opravdani je organizacijski razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu.

27. Poslodavac je samostalan i autonoman u organizaciji rada i u ustroju radnih mjesta te ZR daje samo okvirne granice u kojima se poslodavac i radnik trebaju kretati u uređivanju radnog odnosa. Ovlaštenje je poslodavca da ustroji radna mjesta, a što je prednik tuženika učinio donošenjem citiranih akata, a sud u radnom sporu nije ovlašten ocjenjivati zakonitost akata poslodavca, ako radničko vijeće ili sindikalni povjerenik nisu, kao ovlaštena tijela, zahtijevali oglašavanje akata nevažećim (VSRH, Revr-721/05 od 25.07.2007. i Revr-195/07 od 04.04.2007.).

28. Slijedom svega navedenog, Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20.9.2022., a time i Odluka kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava radnika, su u cijelosti dopuštene, stoga je odbijen tužbeni zahtjev kojim se predlaže utvrđenje nedopuštenosti navedenih odluka.

29. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je tužiteljev ugovor o radu prenesen na tuženika na temelju upisa pripajanja društva Optima društvu Telemach u sudskom registru s danom 2.11.2022., nisu ostvarene pretpostavke za utvrđenjem da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu tužitelja s početkom trajanja 1.11.2019, stoga je odbijen i taj dio tužbenog zahtjeva.

30. S obzirom da su odbijeni navedeni tužbeni zahtjevi, ne postoje pretpostavke za vraćanjem na rad kod tuženika, stoga je odbijen i taj dio tužbenog zahtjeva.

31. Ostali navodi stranaka koji nisu bili odlučni za dopuštenost Odluke o otkazu nisu posebno cijenjeni.

32. Ovaj sud je o istovrsnoj pravnoj stvari odlučio presudom broj Pr-2141/2022 od 17.3.2022. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 149/2025 od 16.5.2025.

33. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP. Tužitelj je izgubio parnicu pa je dužan tuženiku naknaditi parnične troškove. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika od 200 bodova, odnosno 400,00 eura (Tbr.7/2) na koji iznos je pridodano 25% PDV-a (Tbr.46) stoga sveukupno trošak tuženika iznosi 500,00 eura.

34. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku