REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

P-612/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Filipa Baburaka, u pravnoj stvari tužitelja FID PROJEKT d.o.o., OIB: 48073823654, Županići 6, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu LJUBENKO & PARTNERI d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zaposlenice tuženika, dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi: "I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.417,15 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 04.08.2021. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, sve u roku 15 dana. II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena u roku 15 dana."

II.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 750 EUR, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. veljače 2025. podnio tužbu protiv tuženika, koju je ispravio podneskom istoga dana. Tuženik se nije protivio navedenoj izmjeni, odnosno nije se na nju očitovao u svom odgovoru na tužbu od 24. travnja 2025., a na ročištu održanom 26. svibnja 2025. izjavio je da prihvaća tako ispravljenu tužbu. Tužitelj je u tužbi od 18. veljače 2025. potraživao isplatu iznosa od 9.417,15 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 4. kolovoza 2021. do isplate, kao i naknadu troškova postupka, također uz zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate. Tužitelj je naveo da svoj zahtjev temelji na činjenici da je, nakon izgradnje objekta, od tuženika zatražio priključenje na elektroenergetsku mrežu. Tuženik mu je potom dostavio Elaborat optimalnog tehničkog rješenja iz veljače 2021., koji je tužitelj platio 140 eura dana 14. prosinca 2020. Također je naveo da su 10. veljače 2021. sklopili Ugovor o priključenju, u kojem je navedeno da će tužitelj biti priključen na novu trafostanicu koja se tek treba izgraditi, ali da je tuženik ipak dao suglasnost za priključenje tužitelja na postojeću trafostanicu. Nadalje, tužitelj je naveo da je, sukladno odredbi članka 4. Ugovora, uplatio iznos od 24.244,55 eura dana 9. lipnja 2021. i 4. kolovoza 2021., nakon čega ga je tuženik priključio na postojeću mrežnu infrastrukturu, i to na temelju Ugovora o korištenju mreže od 27. travnja 2022., jer u tom trenutku nova trafostanica još nije bila izgrađena. Na novu trafostanicu tužitelj je priključen tek više od godinu dana kasnije. Na temelju navedenog, tužitelj potražuje povrat utuženog iznosa, s obzirom na to da je priključen na staru trafostanicu, a platio je za priključenje na novu, i to u iznosu od 9.277,15 eura. Uz to, tužitelj potražuje i povrat iznosa plaćenog za izradu elaborata, u iznosu od 140 eura. Stoga je tužitelj predložio da se tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je utvrđeno kako je, u odnosu na građevinu tužitelja, bilo potrebno izraditi Elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja, te da je tim elaboratom utvrđeno kako je u postojeću srednjenaponsku (SN) mrežu bilo potrebno interpolirati novu KTS 10(20)/0,4 kV „Privlaka Mletak 2“ gradskog tipa, kao i izgraditi pripadajuće SN priključne kabele. Tuženik je naveo da je s tužiteljem sklopio i Ugovor o priključenju, koji uključuje i predmetni elaborat. Također je naveo da je, zbog kašnjenja u izgradnji nove trafostanice, tužitelj 24. svibnja 2022. bio privremeno spojen na postojeću trafostanicu „Privlaka Mletak 1“, i to nakon što je tuženik izvršio rekonstrukciju, odnosno zamjenu transformatora. Naveo je i da se takav zahvat rekonstrukcije smatra složenim priključkom, sukladno članku 14. Metodologije utvrđivanja naknade za priključenje na elektroenergetsku mrežu novih korisnika mreže i povećanje priključne snage postojećih korisnika mreže (NN 51/17, 31/18, 104/20). Tuženik je naveo da je, nakon ispunjenja uvjeta iz elaborata, dana 17. ožujka 2023. priključio tužitelja na novu trafostanicu „Privlaka Mletak 2“. Također je osporio visinu tužbenog zahtjeva, istaknuvši da je isti postavljen paušalno, bez konkretnog dokaza ili izračuna. Stoga je tuženik predložio da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan te da se tužitelju naloži naknada parničnih troškova.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao sljedeće dokaze: ugovor o korištenju mreže (list 6 do 10), račun br: 168/457/1 od 1.3.2021. (list 11), zamolba (list 12 do 13), bankovni izvod od 9.6.2021. (list 14), bankovni izvod od 4.8.2021. (list 15), potvrda pravomoćnosti (list 16 do 18), građevinska dozvola (list 18 do 24), bankovni izvod od 14.12.2022. (list 25), elaborat (list 26 do 36), elektroenergetska suglasnost (list 63 do 66), tehnički uvjeti i opsi opremanja priključno mjernih ormarića sa više od 3 OMM (list 67 do 70), odbijanje zahtjeva za izdavanje elektroenergetske suglasnosti (list 84 spisa), ponuda za izradu elaborata (list 85 do 87), zahtjev za izdavanje elektroeneregetske suglasnosti (list 95 do 99), ugovor o priključenju od 10.2.2021. (list 100 do 104 spisa), prigovor (list 106 do 107 spisa), obavijest o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja (list 108 do 111), zapisnik HEP od 25.5.2022. (list 126 do 138).

4. Ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora jest povrat preplaćenog dijela iznosa za priključenje na staru trafostanicu.

6. Obveza tuženika na izgradnju nove trafostanice nije sporna.

7. Sporna je visina naknade za priključenje

8. Sud Sud je utvrdio da su stranke 10. veljače 2021. sklopile Ugovor o priključenju, čiji je sastavni dio Elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja korisnika na distribucijsku elektroenergetsku mrežu. Tim ugovorom stranke su ugovorile cijenu priključenja u iznosu od 24.244,55 eura (182.670,55 kuna), izgradnju i priključenje građevine u roku od 365 dana od dana uplate prve rate naknade, kao i ugovornu kaznu za slučaj zakašnjenja te ugovorne odredbe za slučaj raskida ugovora. Nadalje, sud je utvrdio da je tužitelj 9. lipnja 2021. uplatio iznos od 91.335,27 kuna (12.122,27 eura), a 4. kolovoza 2021. dodatni iznos od 91.335,28 kuna (12.122,27 eura). Uplatom od 9. lipnja 2021. započeo je teći ugovoreni rok za priključenje tužitelja na novu trafostanicu, što znači da je priključenje trebalo biti izvršeno do 9. lipnja 2022. Sud je nadalje utvrdio da je tuženik 24. svibnja 2022. priključio tužitelja na postojeću, rekonstruiranu trafostanicu „Privlaka Mletak 1“, dok je na novu trafostanicu „Privlaka Mletak 2“ tužitelj priključen tek 17. ožujka 2023.

9. Stoga je, na temelju svega navedenog, sud utvrdio da je tuženik zakasnio s ispunjenjem svoje obveze priključenja tužitelja na novu trafostanicu. Međutim, sud je također utvrdio da se tužitelj nije pozivao na svoje pravo na ugovornu kaznu niti je zatražio raskid ugovora u trenutku kada su za to postojali uvjeti. Nadalje, sud je utvrdio da je tuženik, unatoč zakašnjenju, ispunio svoju ugovornu obvezu i priključio tužitelja na novu trafostanicu. Slijedom toga, sud smatra da je iznos naknade od 24.244,55 eura, koji je tužitelj platio za priključenje, osnovan te da tužitelj nema pravo na povrat iznosa od 9.417,15 eura, koji prema njegovu paušalnom izračunu predstavlja cijenu priključenja na staru trafostanicu, niti na povrat iznosa od 140 eura uplaćenih za izradu elaborata.

10. Stoga je sud odlučio kao u točki I. izreke.

11. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

11. lipnja 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a rok se računa:

od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira na to je li mu pristupila, odnosno

od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu.

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik

Filip Baburak

Dostaviti:

- tužitelju po pun. uz nalog za sud. pristojbu na presudu

- tuženiku po pun.

- kal. 30 dana