REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4937/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PV zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08,48/10, 74/11,80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/67947 i Ur.broj:511-05-13-24-1 na ovom sudu od 03.04.2025. god. temeljem odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13,157/13 , 110/15, 70/17, 118/18) u nazočnosti okrivljenika dana 11. lipnja 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: PV sin P i K, rođ. **.**.1955.g. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] , umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mirovina u iznosu od 600,00 eura, srednje imovno stanje, prekršajno nekažnjavan, ,

kriv je

što je dana 10. kolovoza 2024.g. u 19,45 sati u Karlovcu na križanju [adresa], KV [adresa] kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se ul. Donja Švarča u smjeru istoka, odnosno u smjeru ulice Mostanje, dolaskom do raskrižja sa ulicom Slave Raškaj započeo je radnju skretanja vozilom u lijevo kojom prilikom se nije uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed navedenog je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je u istom smjeru upravljao NV, a koji je u trenutku prometne nesreće vršio pretjecanje njegovog automobil a, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

- dakle, neopreznom vožnjom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- pa mu se temeljem citiranog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

II/ Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III/ Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV/ Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 eura ( trošak vještačenja) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/67947 i Ur.broj:511-05-13-24-1 na ovom sudu od 03.04.2025. okrivljenik je proglašen krivim izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te mu odmjerio 40,27 eura troška postupka u paušalnom iznosu.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona sud obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik, u svojoj obrani predaje sudu u spis fotografije mjesta događaja koje pokazuju da je u vrijeme prekršaja 10.8.2024. u 10,25 sati bio zabranjen prolaz osim vozilima gradilišta i stanara (fotografija 3 i 4. koju predaje u spis) i da se vozio prema svojoj kući brzinom od maksimalno 20 km/h [adresa] i skretao je u ulicu Slave Raškaj kako to pokazuje fotografija br. 1 i 2 koju predaje sudu u spis, a NV dojurio je [adresa] i zapravo ga udario prije nego je skrenuo i zaustavio se kako to pokazuje fotografija br. 2 ispred kuća a njegove reg. oznake su [registarska oznaka] "Pasat". Predlaže da sud po stalnom sudskom vještaku imajući u vidu skicu mjesta događaja, zapisnik o očevidu, utvrditi tko je kriv za predmetnu prometnu nesreću jer se on ne osjeća krivim a osobno je pozvao policiju koju je NV naveo na krivi trag.

4. U dokaznom postupku sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke IV.

4.1. Sudski vještak prometne struke ZV dao je svoj nalaz i mišljenje: " Prometna nesreća dogodila se 10.08.2024.g. oko 19,45 sati u [adresa] na raskrižju [adresa] i KV. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano dok je kolnik bio suh i čist bez ucrtane središnje uzdužne crte. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je vozilo okrivljenika svojim prednjim lijevim više bočnim dijelom naletjelo na desnu bočnu stranu vozila oštećenika u predjelu prednjih desnih vrata. Prilikom obavljanja očevida od strane policije na kolniku su utvrđeni tragovi čestica laka, stakla i plastike od oba vozila koji su u skici policije na listu 10 spisa označeni brojkom 1 . Položaj navedenih materijalnih tragova u odnosu na utvrđeni sudarni položaj ukazuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo u predmetnom raskrižju na suprotnoj lijevoj polovini kolnika u blizini sredine kolnika. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuje da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja u lijevo dok se vozilo oštećenika nalazilo u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj polovini kolnika, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja u lijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa je stoga radnja skretanja u lijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući je kolnik na mjestu nesreće prema stanju spisa približno ravan i pregledan, tako je okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja u lijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa da je odustao od radnje skretanja u lijevo i propustio vozilo oštećenika do nesreće ne bi došlo. Izgled kolnika iz fotografija koje je u spis dostavio okrivljenik u tehničkom smislu bi i odgovaralo fotografijama koje prikazuju prometnu signalizaciju iz koje proizlazi da se predmetna prometnica nalazila u fazi izgradnje te je promet po istoj mogao biti zabranjen svim vozilima osim vozila gradilišta kako to proizlazi iz dopunske ploče na trećoj fotografiji .

4.2.Okrivljenik na kraju vještačenja nema pitanja za stalnog sudskog vještaka već komentira da oštećenik nije ni na koji način signalizirao da je u fazi pretjecanja a došao je velikom brzinom a u početku radnje pretjecanja nije vidio.

4.3.Na komentar okrivljenika, vještak odgovara da je obzirom na konfiguraciju kolnika okrivljenik mogao uočiti vozilo oštećenika u radnji pretjecanja prije započinjanja radnje skretanja u lijevo bez obzira na činjenicu upaljenog lijevog žmigavca na vozilu oštećenika."

5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obranu okrivljenika te pročitao vještački nalaz i mišljenje te izvršio uvid u fotografije mjesta događaja, skicu mjesta događaja zapisnik o očevidu te prekršajnu evidenciju.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7.Naime, sud nije prihvatio kao osnovanu obranu okrivljenika već ju je ocijenio kao sročenu u namjeri da izbjegne svoju prekršajnu odgovornost.

7.1. Nasuprot tome sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka jer je sačinjen u sve u skladu s pravilima struke a na njegov nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je uzrok nesreće činjenica da se okrivljenik kritične zgode prije skretanja u lijevo nije uvjerio da radnju može učiniti sigurno za sebe i druge sudionike u prometu, a s obzirom na stanje na cesti i konfiguraciju tla mogao je vidjeti oštećenika u lijevom retrovizoru i okretanjem glave u lijevo, koji je bio u fazi pretjecanja te je okrivljenik mogao odustati od radnje skretanja u lijevo i izbjeći prometnu nesreću.

8. Time što je neopreznom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo, dosadašnju nekažnjavanost, imovinske prilike okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Sud je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu te sud smatra da će se i ovakvom minimalnom novčanom kaznom izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te poslati poruka da se činjenje prekršaja ne isplati čime će se utjecati na okrivljenika i sve ostale članove društvene zajednice da ubuduće ne čine prekršaje ove vrste.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove vještačenja u skladu sa računom broj 195/N/2025 , dok troškove u paušalnom iznosu sud nije okrivljeniku dosudio.

12. Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Ova presuda je pravomoćna. Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okr . PV,, [adresa]

2.OT-PU karlovačka, PPP Karlovac

3.pismohrana-ovdje