REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj 12. K-326/2020-71
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po predsjednici vijeća Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljene DZ i II. okrivljenog HZ, zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje: KZ/97.) i dr., povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj K-DO-2005/2009 od 5. prosinca 2014. godine, sada pod poslovnim brojem KO- DO-49/2020, nakon održane javne rasprave 11. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu Mirjane Guščić, I. okrivljene DZ osobno, branitelja I. okrivljene, FZ, odvjetnika u [adresa], II. okrivljenog HZ osobno, branitelja II. okrivljenog, ŠZ, odvjetnika u [adresa] u zamjenu za braniteljicu Ana Mariju Gospočić, odvjetnicu u Zagrebu, braniteljicu II. okrivljenog, UZ, odvjetnicu u [adresa] osobno te branitelja II. okrivljenog, TZ, odvjetnika u [adresa] osobno, a u odsutnosti svih 16. lipnja 2025. objavio je, a 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. ,36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)
I. okrivljena DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i SZ rođene H, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, pismena, SSS, komercijalistica, udana, majka petero djece u dobi od godinu pol, 4, 6, 16 i 18 godina, nezaposlena, na porodiljnom dopustu, bez imovine, ostvaruje mjesečno naknadu s osnova porodiljnog u iznosu od 2.328,00 kuna, udana za GZ, zaposlen u Spectra agent d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 8.000,00 kuna, vodi se drugi kazneni postupak protiv nje, nalazi se na slobodi
i
II. okrivljeni HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Š rođene U, rođen 18. koloovza 1970. u Koblenzu, SR Njemačka, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, inženjer strojarstva, pismen, VSS, zaposlen u trgovačkom društvu Denis d.o.o., sa mjesečnim primanjima 7.000,00 kuna, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik kamiona marke Man 880, radnog stroja i vodenog skutera, vojsku služio u Ljubljani 1989./1990., vodi se u VE Dubrava, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, nalazi se na slobodi
oslobađaju se optužbe
da su :
I. okr. DZ
1. u vremenskom periodu od 27. studenog 2008. do 15. siječnja 2009., u Zagrebu kao direktorica trgovačkog društva „PANONIJA“ d.o.o. Osijek iz Osijeka Sv. L. B. Mandića bb i trgovačkog društva „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. iz Cavtata, Put Cavtata 10, u kojem svojstvu je bila dužna skrbiti se i o materijalnim interesima tih trgovačkih društava, 27. studenog 2008. s pokojnim ĐZ kao kupcem zaključila Ugovor o prijenosu i kupnji dionica trgovačkog društva Istra auto d.d. oznake ISAU-R-A, od kojih je 8.000 vlasništvo trgovačkog sruštva „PANONIJA“d.d. za iznos od 2.4000.000,00 kn, te 5.521 opisanih dionica vlasništvo društva „Petrokov- Dubrovnik“ d.o.o. za iznos od 1.653.600,00 kn, nakon čega je, iako znajući da za to nema osnove, niti poslovne opravdanosti te da ne postupa u interesu trgovačkih društava „PANONIJA“ d.d. i „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o., dana 12. siječnja 2009. sa pokojnim ĐZ zaključila aneks Ugovora o kupoprodaji i prijenosu dionica prodavatelja „PANONIJA“ d.d. Osijek kojim aneksom je smanjena nominalna cijena od 410,00 kuna na 50,00 kuna po dionici, odnosno aneksom se iste prodaju za ukupan iznos od 400.000,00 kuna, a nominalna cijena dionica prodavatelja „Petrokov- Dubrovnik“ d.o.o. smanjena od 300,00 kuna na 110,00 kuna po dionici, odnosno aneksom prodaju za iznos od 606.320,00 kn, iako svjesna da je tržišna cijena tih dionica znatno veća, slijedom čega je trgovačko društvo „PANONIJA“ d.d., budući da ĐZ nije uplatio kupovninu, oštetila za iznos 2.400.000,00 kn, dok je trgovačko društvo „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. oštetila za iznos od 1.647.280,00 kuna budući je na ime kupovnine ĐZ **.**.2009. uplatio samo 6.320,00 kuna, nakon čega je 15. siječnja 2009. u svojstvu direktorice trgovačkog društva „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika i trgovačkog društva „Alea“ d.o.o. kao novog vjetrovnika zajedno sa pokojnim ĐZ kao dužnikom u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo „Alea“ d.o.o., povrijedivši svoju zakonsku obvezu skrbi o materijalnim interesima trgovačkog društva „Petrokov -Dubrovnik“ d.o.o., znajući da je trajna nesposobnost plaćanja istog nastupila 6. studenog 2008., zbog čega sukladno čl. 27. Zakona o platnom prometu nije smjela obavljati obračunska plaćanja ukoliko na računu ima evidentirane nenamirene dospjele obveze, koje su iznosile 9.879.905,05 kuna, zaključila ugovor o cesiji, kojim ugovorom se novčana potraživanja društava „Petrokov-Dubrovnik“ koja ovo ima prema pokojnom ĐZ sa osnove kupoprodaje dionica ustupaju trgovačkom društvu „ALEA“ d.o.o. sa naslova povrata navodne pozajmice sukladno članku 4. Ugovor o cesiji, iako svjesna da nije bilo osnove za ovakvo ustupanje potraživanja, budući da trgovačko društvo „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. nije imalo nikakvih obveza prema trgovačkom društvu „ALEA“ d.o.o., na koji način je trgovačkom društvu „ALEA“ d.o.o. pribavila nepripadnu materijalnu dobit u visini ustupljenog potraživanja 600.000,00 kn koji je iznos ĐZ uplatio trgovačkom društvu „ALEA“ d.o.o. 27. veljače 2009., no kako je ustupljeno potraživanje bez osnove, na ime prodanih, a neuplaćenih dionica oštetila je TD PANONIJA d.o.o oštetila za iznos od 2.400.000,00 kuna, a TD Petrokov-Dubrovnik d.o.o. za iznos od 1.647.280,00 kuna
dakle, kao zastupnik pravne osobe u njenoj gospodarskoj djelatnosti sklopila ugovor za koji zna da je štetan za pravnu osobu, a kaznenim djelom je prouzročena šteta velikih razmjera, te kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu grubo prekršila pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, i počinitelj je postupao sa ciljem pribavljanja takve koristi,
I. osum. DZ i II. osum. HZ
2. u vremenu od 17. prosinca 2008. do 12. veljače 2009., u Cavtatu, I okr u svojstvu direktorice trgovačkog društva „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. zajedno sa II okr. koji je bio prokurist trgovačkog društva „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o., te direktor trgovačkog društva „Denis XXL“ d.o.o., u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti društvu „Denis XXl“ d.o.o., znajući da je trajna nesposobnost za plaćanje trgovačkog društva „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. nastupila 6. studenog 2008., kao i da je isto društvo prezaduženo, zbog čega prema čl. 27. Zakona o platnom prometu ne smiju obavljati obračunska plaćanja ukoliko na računu društva postoje evidentirane nenamirene dospjele obveze, koje su za društvo „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. iznosile 9.879.905.,05 kuna, povrijedivši svoju zakosnku obvezu skrbi o materijalnim interesima trgovakog društva „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o., I. okr. trgovačkom društvu „Denis XXL“ d.o.o. prodala robe vlasništvo trgovačkog društva „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. u vrijednosti 697.808,29 kn, te četiri vozila vlasništvo društva „Petrokov-Dubrovnik“ po knjigovodstvenoj vrijednosti i to vozila marke „Renault Clio“ za 5.230,75 kn, „Renault Master“ za 1.220,00 kn, „Peugeot 307“ za 43.310,38 i teretno vozilo marke „Mercedes“ za 53.206,91 kn, sve sa naslova navodne kompenzacije između ovih društava, iako nije postojala osnova za istu u navedenom iznosu, te zaključivali ugovore o cesiji kojima su potraživanja društva „Petrokov- Dubrovnik“ d.o.o. prema oslovnim subjektima s kojima je to društvo imalo poslovnu suradnju ustupali trgovačkom društvu „Denis XXl“ d.o.o., iako su bili svjesni da društvo „Denis XXL“ d.o.o. nema potraživanja prema društvu „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. već da ima dugovanja, sukladno čemu nema niti osnove za ovakve cesije, pa su tako ustupljena potraživanja društava:
- 17. prosinca 2008. društva SMP-TERMO Dubrovnik u visini od 21.785,15 kuna,
- 23. prosinca 2008. društva Grbić d.o.o. Mlini u visini od 13.456,55 kuna i 30. prosinca 2008. u visini od 153,33 kune,
- 23. prosinca 2008. društva M.C.G: PROMET d.o.o., Dubrovnik u visni od 15.713,39 kuna,
- 15. siječnja 2009. društva „Tommy“ d.o.o. Split u visini od 46.950,00 kn,
- 9. siječnja 2009. društva „Presoflex Gradnja“d.o.o. Požega u visini od 93.900,00 kn i 3. veljače 2009. u visini od 50.177,08 kn
- 23. siječnja 2009. TP „Varaždin“ d.o.o. u visini od 26.340,00 kn,
- 12. veljače 2009. „Juran Inženjering“ d.o.o. u visini od 10.000,00 kn
na koji način su I. okr. I II. okr. za trgovačko društvo „Denis XXL“ d.o.o. stekli nepripadnu materijalnu dobit na ime neosnovanih kompenzacija za prodanu robu i vozila u iznosu od 800.776,33 kune, te u odnosu na neosnovane cesije u iznosu 278.485,50 kn, za koje iznose su oštetili trgovačko društvo „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o.
dakle, I okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupala s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za drugu pravnu osobu i grubo prekršila zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, i počinitelj je postupao sa ciljem pribavljanja takve koristi, te II okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu grubo prekršio zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, i počinitelj je postupao sa ciljem pribavljanja takve koristi,
pa da je time I okr. DZ kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. i 2. počinila kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja i to pod toč. 1 i 2 – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 292. stavak 1. i 2. alineja 6. Kaznenog zakona (NN broj br. 110/97., 27/98. - ispravak, 50/2000, 129/2000, 51/2001., 111/2003, 190/2003., 105/2004., 84/2005., 71/2006., 110/2007., 152/2008. i 57/2011 – dalje u tekstu KZ/97), a kažnjivo po čl. 292. st. 2 KZ/97, kaznenim djelom pod toč. 1. kazneno djelo sklapanja štetnog ugovora-opisano po čl. 294. st. 1 i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 294. st. 2. KZ/97, uz primjenu čl. 60. KZ/97 i II okr. HZ kaznenim djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 292. stavak 1. i 2. alineja 6. KZ/97, a kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ/97.
II./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada izabranih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom I. okrivljenoj DZ i II. okrivljenom HZ stavlja se na teret počinjenje kaznenih djela i to I. okrivljenoj DZ pod točkom 1. podignute optužnice kazneno djelo iz članka 292. stavak 1. i 2. alineja 6. KZ/97 i kazneno djelo iz članka 294. stavka 1. i 2. KZ/97, a pod točkom 2. optužnice kazneno djelo iz članka 292. stavka 1. i 2. alineje 6. KZ/97, sve u svezi s člankom 60. KZ/97, dok se II. okrivljenom HZ stavlja na teret pod točkom 2. kazneno djelo iz članka 292. stavka 1. i 2. alineje 6. KZ/97.
2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice I. okrivljena DZ i II okrivljeni HZ naveli su da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su dokazi u spisu i to: povijesni izvadci iz Sudskog registra za trgovačko društvo „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. sa lista 17 do 20 spisa, „Denis XXL“ d.o.o. sa lista 21 do 24 spisa, obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD sa lista 25 spisa, izvadak iz Sudskog registra za trgovačko društvo „Denis“ d.o.o. sa lista 26 do 33 spisa, izvadak iz Sudskog registra „Aleja“ d.o.o. sa lista 34 do 37 spisa, dopis Hypo Alpe Adria Bank o neprekidnoj blokadi za trgovačko društvo „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. sa lista 38 spisa, prijedlog stečaja za TD „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. sa lista 39 do 40 spisa, rješenje Trgovačkog društva u Dubrovniku broj St-1/09 kojim se pokreće prethodni postupak za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. sa lista 41 do 44 spisa, rješenje Trgovačkog društva u Dubrovniku broj St-1/09 od 2. travanj 2009. kojim se kojim se otvara stečajni postupak nad „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. sa lista 45 do 49 spisa, analitička bilanca TD „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. od 1. siječnja 2008. do 31. prosinca 2008. sa lista 51 do 78 spisa, računi TD „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. izdani TD „Denis XXL“ d.o.o. brojeva 2239/09, 2238/09, 2237/09, 2236/09 zajedno sa knjigovodstvenim karticama sa lista 79 do 84 spisa, račun TD „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. broj 1/09 za prodanu robu TD „Denis XXL“ sa knjigovodstvenom karticom sa lista 85 do 168 spisa, dopisi stečajnog upravitelja TD „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. sa 169 do 171 lista spisa, financijske kartice TD „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. za TD „Denis XXL“ d.o.o. za 2008. godinu i 2009. godinu sa lista 182 do 184 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, TD „Denis XXL“ d.o.o. kao novog vjerovnika, te TD „Tommy“ d.o.o. kao dužnika od 15. siječnja 2009. sa lista 185 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, TD „Denis XXL“ d.o.o. kao novog vjerovnika, te TD „Persofleks gradnja“ d.o.o. kao cesusa od 8. siječnja 2009. sa lista 185 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, TD „Denis XXL“ d.o.o. kao novog vjerovnika, te TD „TP Varaždin“ d.o.o. kao dužnika od 23. siječnja 2009. sa lista 187 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, TD „Denis XXL“ d.o.o. kao novog vjerovnika, te TD „Persofleks gradnja“ d.o.o. kao cesusa od 3. veljače 2009. sa lista 188 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, TD „Denis XXL“ d.o.o. kao novog vjerovnika, te dužnika TD „Juran Inženjering“ d.o.o. od 12. veljače 2009. sa lista 189 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov- Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, TD „Denis XXL“ d.o.o. kao novog vjerovnika, te TD „Grbić“ d.o.o. kao dužnika od 23. prosinca 2009. sa lista 190 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, TD „Denis XXL“ d.o.o. kao novog vjerovnika i TD „Grbić“ d.o.o. od 30. prosinca 2008. sa lista 191 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, TD „Denis XXL“ d.o.o. kao novog vjerovnika, te TD „M.C.G. Promet“ d.o.o. kao dužnika od 23. prosinca 2008. sa lista 192 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov- Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, TD „Denis XXL“ d.o.o. kao novog vjerovnika, te TD „SMP-Termo“ d.o.o. kao dužnika od 17. prosinca 2008. sa lista 193 spisa, financijska kartica TD „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. za partnera „Denis XXL“ d.o.o. za 2008. i 2009 sa lista 194 do 196 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, AZ kao novog vjerovnika i TD „Denis XXL“ kao dužnika od 20. veljače 2009. sa lista 197 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov- Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, SZ kao novog vjerovnika i cesusa „ HZ XXL“ od 20. veljače 2009. sa lista 198 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, DZ kao novog vjerovnika i TD „Denis XXL“ d.o.o. kao dužnika od 20. veljače 2009. sa lista 199 spisa, izjava o kompenzaciji broj 55 sa lista 200 spisa, ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica zaključen između „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. i ĐZ od 27. studenog 2008. godine i aneks ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica od 12. siječnja 2009. sa lista 216 do 219 spisa, ugovor o cesiji sklopljen između „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika, TD „Aleja“ d.o.o. kao novog vjerovnika i ĐZ kao dužnika od 15. siječnja 2009. sa lista 220 spisa, konto kartice TD „Petrokov-Dubrovnik“ za kupca ĐZ sa lista 221 do 223 spisa, konto kartice TD „Petrokov-Dubrovnik“ za ulaganje u vrijednosne papire sa lista 224 do 228 spisa, konto kartice TD „Petrokov- Dubrovnik“ za kupca „Alea“ d.o.o. sa lista 229 spisa, ispis podataka Zagrebačke burze o evidentiranom prometu vrijednosnica "Istra auto" d.o.o. s cijenama tih vrijednosnica sa lista 230 do 232 spisa, zapisnik sa 10. sjednice nadzornog odbora društva „Panonija“ d.d. Osijek sa lista 249 do 252 spisa, zaključni list za 2008. godinu za TD „Panonija“ d.d. Osijek sa lista 253 spisa, izvadak iz sudskog registra za TD „Panonija“ d.d. Osijek sa lista 256 do 260 spisa, povijesni izvadci iz sudskog registra za TD „Inter Holding“ i „Marinmont“ sa lista 265 do 270 spisa, izvadak iz sudskog registra za TD „Istra auto“ d.d. sa lista 271 do 274 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD „Hypo Alpe Adria Consulatans“ d.o.o. sa lista 275 do 286 spisa, ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica zaključen između „Panonija“ d.d. Osijek i ĐZ od 27. studenog 2008. godine sa lista 287 do 288 spisa, konto kartica TD „Petrokov- Dubrovnik“ d.o.o. za „Fin trade“ d.o.o., nalog za kupnju vrijednosnica sa lista 289 do 302 spisa, ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica zaključen između VZ i „Inter Holding“ d.d. od 9. veljače 2009. sa lista 322 do 324 spisa, ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica zaključen između ĐZ i „Inter Holding“ d.d. od 27. siječnja 2009. sa lista 325 do 329 spisa, ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica za 2008. sa lista 330 spisa, obavijest o stanju promjena na računu kojeg je vlasnik ĐZ sa lista 335 do 345 spisa, obavijest o knjiženju od 15. siječnja 2009. sa lista 346 do 347 spisa, aneks ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica zaključen između „Panonija“ d.d. Osijek i ĐZ od 12. siječnja 2009. sa lista 349 do 351 spisa, zapisnik broj OU-74/2009 od 29. travnja 2009. sa lista 360 do 363 spisa, izvješće o gospodarskom položaju dužnika i uzrocima stečaja za TD „Petrokov Dubrovnik“ d.o.o. sa lista 366 do 370 spisa, povijesni izvadak za TD „Panonija“ d.d. Osijek sa lista 398 do 411 spisa, rješenje Trgovačkog društva u Osijeku broj St-2/09 kojim se otvara stečajni postupak nad TD „Panonija“ d.d. sa lista 412 do 416 spisa, analitička salda TD „Panonija“ d.d. sa lista 417 do 419 spisa, ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica zaključen između ĐZ i „Panonija“ d.d. od 27. prosinca 2008. sa lista 420 spisa, obavijest o stanju i promjenama na računu investitora „Panonija“ d.d. Osijek sa lista 421 do 422 spisa, ugovor o prijenosu dionica zaključen između TD „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. i „Panonija“ d.d. od 3. listopada 2007. sa lista 423 do 424 spisa, knjiga dionica sa lista 425 do 436 spisa, očevidnik o redoslijedu naplate za TD „Panonija“ d.d. sa lista spisa, ispis za dionice „Panonija“ d.d. Osijek sa lista 437 do 442 spisa, zapisnik glavne skupštine „Panonija“ d.d. sa lista 447 do 458 spisa, izvješće stečajnog upravitelja „Panonija“ d.d. Osijek u stečaju sa lista 474 do 488 spisa, očevidnik o redoslijedu plaćanja za TD „Panonija“ d.d. sa lista 489 do 499 spisa, rješenje Trgovačkog suda u Osijeku od 16. svibnja 2009. sa lista 500 spisa, potvrda o tržišnoj cijeni dionica društva „Istraauto“ d.d. [adresa] od 23. veljače 2011. sa lista 560 spisa, pregled izvadaka za TD „Aleja“ d.o.o. od 1. siječnja 2009. do 2. travnja 2009. sa lista 561 do 569 spisa, potvrda TD „Petrokov Dubrovnik“ od 27. prosinca 2008. sa lista 599 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnina broj 11/08 zaključen između TD „Petrokov Dubrovnik“ d.o.o. i TD „Žepoh“ d.o.o. od 27. studenog 2008. sa lista 600 do 604 spisa, očevidnik o redoslijedu naplate za TD „Panonija“ d.d. sa lista 628 do 644 spisa, financijska dokumentacija TD „Panonija“ d.d. sa lista 645 do 738 spisa, nalaz i mišljenje vještaka za računovodstvo i financije uz dopunu vještaka sa lista 758 do 777 spisa i sa lista 800 do 807 te izreka presude Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe Dubrovnik, poslovnog broja 6. P-382/2011, od 23. svibnja 2013. sa lista 1009 spisa i izreka presude Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe Dubrovnik, poslovnog broja 6. P-387/20141, od 22. veljače 2011. sa lista 1016 dlo 1017 spisa. Pročitani su i iskazi svjedoka i to DZR od 16. rujna 2022. na listu 947 do 948 spisa, KZ od 22. veljače 2023. na listu 959 do 961 spisa, IZ od 15. svibnja 2023. na listu 970 do 972 spisa, JZ od 15. svibnja 2023. na listu 973 do 974 spisa te HZR od 25. travnja 2024. na listu 992 do 995 spisa. Također, pročitan je i iskaz vještaka Rodoljuba Prpića od 3. rujna 2024. na listu 1005 do 1007 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitani su I. okrivljena DZ i II. okrivljeni HZ. Pročitani su i izvadci iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. okrivljenu DZ sa lista 897 spisa i za II. okrivljenog HZ sa lista 898 spisa.
4. U postupku nije bilo sporno da je I. okrivljena DZ bila odgovorna osoba više trgovačkih društava i to „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o., „Panonija“ d.d. i „Alea“ d.o.o., dok je II. okrivljeni bio odgovorna osoba trgovačkog društva „Denis XXL“ d.o.o. Nije sporno niti da je nad trgovačkim društvom „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. otvoren stečajni postupak te da je za stečajnog upravitelja postavljen HZR, da je između trgovačkog društva „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. i ĐZ od 27. studenog 2008. zaključen ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica te aneks ugovoru o kupoprodaji i prijenosu dionica od 12. siječnja 2009.
5. Sporno je bilo da li su I. okrivljena DZ i II. okrivljeni HZ postupali na način kako ih se to tereti, u podignutoj optužnici.
6. U svojoj obrani iznijetoj na kraju dokaznog postupka, I. okrivljena DZ branila se šutnjom te nije iskazivala. Obzirom da se i prije podizanja optužnice branila šutnjom tada nije bilo zakonskog uporišta za čitanjem prethodnog iskaza.
6.1. U obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka, II. okrivljeni HZ u bitnome je naveo vezano uz kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da se ne smatra krivim, da u prilog navedenog govore i dvije presude Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe Dubrovnik. Trgovačko društvo Denis XXL je izvršilo radove na objektu u Bužanovoj ulici i tu je izvršen prijeboj, sve je potvrđeno presudom poslovnog broja P- 387/2011. Potpuno neosnovano da mu se stavlja na teret i da bi oštetio trgovačko društvo zaključivanjem ugovora jer su postojala potraživanja društva Denis XXL prema Petrokov koje je kasnije trgovačko društvo Petrokov iskoristilo za podmirivanje svojih dobavljača.
7. Podignutom optužnicom se I. okrivljenoj DZ pod točkom 1. stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. i 2. alineja 6. KZ/97 i kazneno djelo iz članka 294. stavka 1. i 2. KZ/97, a pod točkom 2. počinjenje kaznenog djela iz članka 292. stavka 1. i 2. alineje 6. KZ/97, dok se II. okrivljenom HZ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 292. stavka 1. i 2. alineje 6. KZ/97.
8. Prvotno je potrebno navesti kako je 1. siječnja 2013. stupio je na snagu novi Kazneni zakon/11 koji u odredbi članka 3. stavak 3. KZ/11 obvezuje sud da ispita postojanje pravnog kontinuiteta između kaznenog djela za koje su okrivljenici optuženi i nekog od kaznenih djela iz novog Kaznenog zakona, i to tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona, pa ako utvrdi da kontinuitet postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja. Istom odredbom regulirano je da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji. Stoga je ovaj sud najprije ispitao postojanje pravnog kontinuiteta između kaznenih djela iz točke 1. i 2. optužnice i to prvo kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. i 2. alineja 6. KZ/97, za koje se pod točkom 1. i 2. optužnice tereti I. okrivljena i pod točkom 2. optužnice II. okrivljeni, i nekog od kaznenih djela protiv gospodarstva iz KZ/11, te je utvrdio da obzirom na činjenični supstrat terećenih kaznenih djela, ne postoji pravni kontinuitet sa nekim od kaznenih djela iz KZ/11.
8.1. To stoga što kazneno djelo iz članka 292. stavak 1. i 2. alineja 6. KZ/97 za koja se I. okrivljena (u točki 1. optužnice) i II. okrivljeni HZ (u točki 2.optužnice) u podignutoj optužnici terete, nema pravni kontinuitet sa kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11, obzirom da to kazneno čini onaj tko zlouporabom povjerenja pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist, time da druga osoba može biti druga fizička ili pravna osoba, dakle ne pravna osoba u kojoj počinitelj obnaša dužnost odgovorne osobe, obzirom da odredba članka 246. stavak 1. KZ/11 izrijekom propisuje da „Tko u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i na taj način pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time ili na drugi način onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu.“ (iz odluke VSRH I Kž 267/11-6, ŽS Pula-Pola Kž-134/2018-6, ŽS Zagreb 4 Kž- 132/2018-3). Ovo također što i iz činjeničnog opisa optužnice proizlazi da se I. okrivljena tereti, pod točkom 1. optužnice, da je u svojstvu direktorice trgovačkog društva „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. kao vjerovnika i trgovačkog društva „Alea“ d.o.o. kao novog vjerovnika zajedno sa pokojnim ĐZ kao dužnikom u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo „Alea“ d.o.o., povrijedivši svoju zakonsku obvezu skrbi o materijalnim interesima trgovačkog društva „Petrokov -Dubrovnik“ d.o.o., znajući da je trajna nesposobnost plaćanja istog nastupila 6. studenog 2008., zbog čega sukladno članku 27. Zakona o platnom prometu nije smjela obavljati obračunska plaćanja ukoliko na računu ima evidentirane nenamirene dospjele obveze, koje su iznosile 9.879.905,05 kuna, zaključila ugovor o cesiji, kojim ugovorom se novčana potraživanja društava „Petrokov-Dubrovnik“ koja ovo ima prema pokojnom ĐZ sa osnove kupoprodaje dionica ustupaju trgovačkom društvu „ALEA“ d.o.o. sa naslova povrata navodne pozajmice sukladno članku 4.Ugovor o cesiji, iako svjesna da nije bilo osnove za ovakvo ustupanje potraživanja, budući da trgovačko društvo „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. nije imalo nikakvih obveza prema trgovačkom društvu „ALEA“ d.o.o., na koji način je trgovačkom društvu „ALEA“ d.o.o. pribavila nepripadnu materijalnu dobit u visini ustupljenog potraživanja 600.000,00 kn koji je iznos ĐZ uplatio trgovačkom društvu „ALEA“ d.o.o. 27. veljače 2009., no kako je ustupljeno potraživanje bez osnove, na ime prodanih, a neuplaćenih dionica oštetila je TD PANONIJA d.o.o. oštetila za iznos od 2.400.000,00 kuna, a TD Petrokov-Dubrovnik d.o.o. za iznos od 1.647.280,00 kuna. Iako iz činjeničnog opisa nije navedeno, iz svih dokaza provedenih u dokaznom postupku nesporno proizlazi da je I. okrivljena DZ pribavila imovinsku korist trgovačkom društvu – pravnoj osobi u kojoj je I. okrivljena DZ obnašala dužnost odgovorne osobe. U smislu navedenog i II. okrivljenom HZ se po tokom 2. optužnice, među ostalim, stavlja na teret da bi inkriminiranim postupanjem počinio kao direktor trgovačkog društva „Denis XXL“ d.o.o., u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti društvu „Denis XXL“ d.o.o., a kojim postupanjem da je sa I. okrivljenom DZ za trgovačko društvo „Denis XXL“ d.o.o. stekao nepripadnu materijalnu dobit na ime neosnovanih kompenzacija za prodanu robu i vozila u iznosu od 800.776,33 kune, te u odnosu na neosnovane cesije u iznosu 278.485,50 kn, za koje iznose su oštetili trgovačko društvo „Petrokov- Dubrovnik“ d.o.o. Osim navedenog, o nepostojanju pravnog kontinuiteta između kaznenog djela koje se stavlja na teret I. okrivljenoj DZ i II. okrivljenom HZ sa kaznenim djelom iz članka 246. stavka 2. KZ/11 stav je zauzeo i kazneni odjel VSRH u pravnom shvaćanju, broj Su-IV K-31/2018-47 od 29. listopada 2018. u kojem se navodi kako ne postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju i članka 292. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. KZ/11 ako je počinitelj postupanjem opisanim u optužnici ostvario korist za pravnu osobu u kojoj mu je povjerena dužnost zaštite njenih imovinskih interesa, pri čemu nije moguće izjednačavati imovinu tog gospodarskog subjekta sa imovinom njenih osnivača.
8.2. S obzirom na prethodno navedeno, da je sud utvrdio da nema pravnog kontinuiteta u kaznenom djelu iz članka 246. stavku 1. i 2. KZ/11, sud je pristupio ispitivanju da li postoji pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 247. stavku 1. i 2. KZ/11 pri čemu je bitno obilježje ovog kaznenog djela pribavljanje imovinske koristi za vlastitu pravnu osobu uz uvjet da to grubo kršenje zakona ili pravila poslovanja ujedno predstavlja i dovođenje drugoga u zabludu (iz odluke ŽS Zagreb KŽ-314/2015). Naime, citiranom optužnicom I. okrivljena DZ se tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. i 2. alineja 6. KZ/97 na način da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi – trgovačkom društvu „Alea“ d.o.o. s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju (navedenu) pravnu osobu povrijedivši svoju zakonsku obvezu skrbi o materijalnim interesima trgovačkog društva „Petrokov -Dubrovnik“ d.o.o. Članak 247. stavak 1. i 2. KZ/11 propisuje da tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta. Podvodeći činjenično stanje iz optužnice pod ovakav opis iz članka 247. stavak 1. KZ/11 nesporno je da se u optužnici I. okrivljena DZ tereti pod točko 1. da je u gospodarskom poslovanju pribavila protupravnu imovinsku koristi za pravnu osobu koju zastupa. Međutim, iz činjeničnog opisa ne proizlazi niti se I. okrivljena DZ tereti da bi na bilo koji način lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica nekoga, osobu sa kojom je sklopila ugovor o cesiji, ĐZ, na bilo koji način dovela u zabludu ili održavala u zabludi i time navela da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Tim više što je sklapajući navedeni ugovor o cesiji, kako se to u optužnici navodi, povrijedila svoju zakonsku obvezu skrbi o materijalnim interesima trgovačkog društva „Petrokov -Dubrovnik“ d.o.o. i takvim postupanjem oštetila trgovačko društvo PANONIJA d.o.o. oštetila za iznos od 2.400.000,00 kuna, a TD Petrokov-Dubrovnik d.o.o. za iznos od 1.647.280,00 kuna. Isto tako se II. okrivljenom stavlja na teret pod točkom 2. optužnice da je pribavio nepripadnu materijalnu korist za svoje trgovačko društvo, kako je opisano, zajedno sa I. okrivljenom, pa stoga ne proizlazi niti je opisano da bi II. okrivljeni HZ na bilo koji način doveo u zabludu ili održavao u zabludi i time naveo da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a posebice nije opisano niti iz svih izvedenih dokaza ne proizlazi koju osobu bi II. okrivljeni svojim postupanjem doveo u zabludu u smislu članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11. Stoga se ovakav činjenični opis za koji se I. okrivljena DZ, u točki 1., i II. okrivljeni HZ, pod točkom 2., terete ne može podvesti pod biće kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11 te u odnosu i na ovo kazneno djelo ne postoji pravni kontinuitet.
9. S obzirom na sve navedeno, da u konkretnom slučaju ne postoji pravni kontinuitet činjeničnog opisa kaznenih djela koje se I. okrivljenoj DZ pod točkom1. i II. okrivljenom HZ pod točkom 2. stavlja na teret iz članka 292. stavak 1. i 2. alineja 6. KZ/97 s kaznenim djelima iz članka 246. KZ/11 i članka 247. KZ/11, a niti s nekim drugim kaznenim djelom, a sukladno odredbi članka 3. stavka 3. KZ/11 sud je na temelju članka 453. točka 1. ZKP-a I. okrivljenu DZ za kazneno djelo pod točkom 1. i II. okrivljenog HZ za kazneno djelo pod tokom 2. oslobodio optužbe, obzirom na to da djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo, jer nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji.
10. Što se tiče kaznenog djela sklapanja štetnog ugovora iz članka 294. stavka 1 i 2. KZ/97, sud je utvrdio kako je sklapanje štetnog ugovora tipičan oblik zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju koje izigravaju pripadnici upravljačkog sloja kojima je povjerena imovina trgovačkih društava, na što se svodi kazneno djelo iz članka 246. KZ/11, pa je u tom slučaju pravni kontinuitet neupitan između kaznenog djela iz članka 294. KZ/97 i kaznenog djela iz članka a246. KZ/11. Navedeno kazneno djelo stavlja se na teret I. okrivljenoj DZ kako je to opisano pod točkom 1.
11. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao NZ, koja je navela da poznaje I. okrivljenu DZ dok joj II. okrivljeni HZ nije poznat i nikad ga do sada nije vidjela dok je I. okrivljenu vidjela svega dva puta u životu. Navela je i kako je zaposlenica trgovačkog društva Korit d.o.o. od 01. kolovoza 1995 do danas i navedeno društvo se bavi knjigovodstvenim servisom. Također je navedeno društvo vodilo knjige za I. okrivljenu DZ. Na poseban upit suda navela je kako je iskazivala 2011. i to pred sucem istrage na Županijskom sudu u Dubrovniku, no više se zbog proteka vremena ne sjeća navedenog iskaza. Tada je sud na temelju članka 428. ZKP-a pročitao iskaz svjedokinje od 09.ožuka 2011. sa lista 214-216 spisa. Nakon što je svjedokinji pročitan navedeni iskaz ista izjavljuje kako se ona tog iskaza ne sjeća, da je prošlo puno godina i sjeća se samo da je bila na Županijskom sudu ali ničeg se više ne može sjetiti pa ni onog o čemu je tada iskazivala. Na poseban upita suda odgovorila je kako ona u navedenom servisu u kojem je i danas zaposlena nije vodila knjige za trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik, već je u navedenom knjigovodstvom društvu svaki od zaposlenika obavljao dio posla, pa je tako netko vršio knjiženje ulaznih, netko knjiženje izlaznih računa, dok bi netko od odgovornih osoba društava izradio i potpisivao završni račun. Na daljnji upit odgovorila je kako je ona možda odrađivala dio posla koje se odnosi za Petrokov Dubrovnik, možda je odradila dio cesije o kojem je iskazivala no zaista se više ne može sjetiti. Navela je i kako se zaista ne može sjetiti, a kako je to navedeno da je predavala dokumentaciju policijskim službenicima, da bi uopće ona odlazila u policijsku postaju, niti da bi policijski službenici dolazili izuzimati određenu dokumentaciju, već se jedino sjeća stečajnog upravitelja HZR sa kojim je komunicirala i istome dostavljala određenu dokumentaciju. Na daljnje upite odgovorila je kako joj nije poznato da li je I. okrivljena DZ znala da je trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik u blokadi, a na daljnji upit kako oni kao knjigovođe upozoravaju stranke kada se nađu u blokadi. Na daljnji upit odgovorila je kako je knjigovodstveni servis Korit d.o.o. vodio knjige za trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik i nakon stečaja odnosno oni su kao knjigovodstveni servis nastavili suradnju sa stečajnim upraviteljem HZR. Poznato joj je trgovačko društvo Denis XXL, knjigovodstveni servis Korit d.o.o. je isto za navedeno društvo, koliko se sjeća, vrlo kratko vodilo knjige, ne sjeća se kada ju se pita za poslovanje između društva Denis XXL i Petrokov Dubrovnik, kao što joj nije poznato odnosno ne sjeća se da li su postojala potraživanja od bilo kojih drugih društava prema društvu Petrokov Dubrovnik. Ispitana, a nakon što je prethodno navela da upozoravaju stranke kada nastupi blokada, da li provode cesije i kompenzacije, odgovorila je da o tome ne može iskazivati jer o tome kako će se poslovanje odviti isključivo dogovaraju šefovi sa klijentima. Na daljnji upit odgovorila je kako je knjigovodstveni servis Korit u to vrijeme imao tri direktora i to BZ, EZ i CZ, a dogovarao je onaj direktor koji je tada bio prisutan, a svjedokinji nije poznato koji je od tih trojice dogovarao poslovanje vezano uz trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik.
11.1. Vještak Rodoljub Prpić na raspravi je naveo da je u tijeku istražnog postupka po nalogu istražnog suca sačinio nalaz i mišljenje kojeg sam predao sudu 29. studenog 2011., a koji je istražnom sucu sačinio i dopunu nalaza predao 17. studenog 2014. i kod nalaza i dopune nalaza koji je sačinio i predao u pisanom obliku ostaje u cijelosti. Na poseban upit branitelja I. okrivljene DZ odgovorio je da se prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio dokumentacijom koja je prilagana u spisu ali i pisanim putem je zatražio cjelokupnu dokumentaciju koju dokumentaciju je pribavio priložio je uz nalaz u spis i stoga je napravljen takav nalaz kakav je. Na daljnji upit branitelja I. okrivljene vezano uz dopise vještaka upućenih I. i II. okrivljenima, stečajnim upraviteljima, koji prileže na listovima 771-777 navodi da su navedeni dopisi sastavni dio osnovnog nalaza i mišljenja. Na daljnji upit branitelja I. okrivljene s obzirom na protek vremena naveo je kako se ne može sa 100 postotnom sigurnošću odgovoriti da li je od bilo koga tražio dokumentaciju prilikom izrade dopune nalaza i mišljenja. Na daljnji upit branitelja I. okrivljene kada mu se predočava list 745 spisa, 7 stranica nalaza i mišljenja i to drugi odlomak, navodi da u samom nalazu piše na temelju kojih dokumenata je to sačinio da prileže podaci o tržišnoj cijeni dionica, znači, navedene podatke je naveo u nalazu koristeći sve dokumente. Na daljnji upit branitelja I. okrivljene odgovorio je da nema saznanja da bi stečajni upravitelj trgovačkog društva Panonija podigao tužbu protiv ĐZ. Na daljnji upit branitelja I. okrivljene kada mu se predočava list 11 nalaza i mišljenja, list 749 spisa, 3 odlomak, navodi da ne postoji nikakva zabrana za određivanje kupovne i prodajne cijene dionica nego to regulira tržište. Nije zabranjeno da prodavatelj ostvari dobit na ime razlike prilikom kupoprodaje dionica. Na daljnji upit branitelja I. okrivljene odgovorio je, a nakon što mu je predočen dio nalaza sa lista 11 istoga, lista 749 spisa, da bi prodajom dionica Istra auto d.d. bila oštećena trgovačka društva Petrokov Dubrovnik i Panonija d.d. da je do izračuna štete došao usporedbom u prvotnom sklopljenom ugovoru, te kasnije sklopljenom aneksom ugovora, kojim je cijena dionica bila umanjena od prvotno navedene cijene u prvom ugovoru. Na daljnji upit branitelja I. okrivljene, obzirom da je vještaku dano u rad da se očituje da li je vezano uz točku 1. izvornog zahtjeva postojala ekonomska opravdanost za smanjenje cijena dionica, obzirom da na to pitanje nije odgovoreno u nalazu i mišljenju, vještak navodi da se ne može na navedeno pitanje očitovati. Na poseban upit branitelja II. okrivljenog odgovorio je da za izradu nalaza i mišljenja svaka dokumentacija koja bi utvrđivala nešto suprotno ili potvrđivala da je nekakva transakcija izvršena dovela bi to promjene nalaza i mišljenja, a možda i ne bi ali bi mu sva dokumentacija trebala biti dostupna. Na daljnji upit branitelja II. okrivljenog naveo je da je već kod prvog pitanja rekao da je tražio dokumentaciju a nešto i nije našao pa je obradio temeljem onog što je postojalo, dakle sva dokumentacija koja bi mogla ovdje utjecati bi bila poželjna da se utvrdi stvarno činjenično stanje, a ovdje ispada da je prikazana samo jedna strana, a druge nema i njemu je to bilo tako iz dostupne dokumentacije. Na posebno pitanje zastupnice optužbe da li je njemu poznato koja je bila tržišna vrijednost dionica prilikom sklapanja aneksa ugovora, koji su se istim prodavale, i da li je ista odstupala i u kom dijelu od njezine tržišne vrijednosti, naveo je da je u svojem nalazu a već i u odgovoru dao dio pojašnjenja a sad pojašnjava, ugovori o kupoprodaji dionica zaključeni su 2008., a aneksi 12. siječnja 2009., i u nalazu je naveo da nema podatke o cijeni dionica jer u tim danima nije bilo trgovanja, pa je nastavno naveo da je najbliži datum 2. travna 2008. kada su te dionice prodavane i to po iznosu 450,00 kuna.
11.2. Svjedok IZ naveo je da mu nije poznat i ne sjeća se svog iskaza koji je dao na Županijskom sudu u Osijeku. Njemu da je poznata DZ obzirom da je bio stečajni upravitelj društva u kojem je ona bila direktorica a radi se o trgovačkom društvu Panonija. Što se tiče HZ, ne može reći da istog poznaje niti da mu je poznat, možda vezano uz isto trgovačko društvo ali to ne može tvrditi sa sigurnošću. Sud je potom na temelju članka 428. ZKP-a pročitao iskaz svjedoka od 16. ožujka 2011. sa listova 606-607 spisa. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz od 16. ožujka 2011. isti navodi da je on tako izjavio kada je bio ispitan i da ostaje pri navedenom iskazu. Na poseban upit zastupnice optužbe naveo je kako se ne sjeća da li je kontaktirao sa I. okrivljenom DZ nakon što je kao stečajni upravitelj preuzeo trgovačko društvo Panonija a vezano uz smanjenje cijena dionica, a nije se ni bavio odnosom između trgovačkog društva Alea i Petrokov Dubrovnik, pa tako niti njihovim međusobnim potraživanjima, isključivo je postupao vezano uz poslovanje trgovačkog društva Panonija. Ne sjeća se točno do kada je bio stečajni upravitelj Panonije d.d., no zna da je to bilo sve dok se nije prodala sva imovina, pa se sjeća da je tako banka uzela za sebe zgradu Panonije, a rasprodala se i ostala pokretna i nepokretna imovina, nakon toga su ostali samo sudski postupci, a kako je u to vrijeme došao naputak VTS-a da svaki stečajni upravitelj može imati tri postupka kod istog suca, a kako je kao stečajni upravitelj imao više njih tada je u nekim od postupaka stečajnom upraviteljicom imenovana kolegica T iz [adresa], a to je bilo negdje šest godina nakon što je imenovan stečajnim upraviteljem. Pojašnjava da je banka koja je uzela zgradu, o čemu je ranije iskazivao, bila Hypo banka koja je bila razlučni vjerovnik u postupku i sjeća se da kada je vrijednost te zgrade pala na potraživanja banke da ju je tada banka uzela. Ne sjeća se vrijednosti te zgrade, niti potraživanja ali ili je bilo 1.600.000,00 kuna ili 16.000.000,00 kuna na ime potraživanja od strane banke. Pojašnjava kako je utvrdio da je došlo do smanjenja cijena dionica iz samog aneksa jer je to u njemu bilo navedeno. Na poseban upit branitelja I okrivljene odgovorio je kako je, a nakon što je to naveo u svom iskazu iz 2011. da je smatrao da je Panonija d.d. oštećena za 2.000 000,00 kuna, to zaključio nakon što je zaprimio aneks ugovora u kojem je bilo navedeno da se vrijednost dionica smanjuje. Nije mu poznato i ne zna da li su dionice Panonije d.d. bile plasirane na tržištu, te nastavno na to kako ne zna koja bi bila tržišna vrijednost dionice Panonije d.d. Isto tako odgovara kako je on utvrdio dionice i sve podatke o njima na temelju ugovora o kupoprodaji i prijenosu dionica iz 2008. i aneksu iz 2009. Niti na jedan drugi način nije utvrđivao ništa vezano uz dionice Panonije d.d. Na daljnji upit da li mu je poznato o čijim se dionicama radi, odgovorio je da se radi o dionicama Panonije d.d. jer je tako bilo naznačeno na ugovoru. Ne sjeća se da li je 400. 000,00 kuna uplaćeno. Na poseban upit branitelja II. okrivljenog odgovorio je, a s obzirom da je istome predočen ugovor sa lista 353 spisa, a da e iskazivao da je navedeni ugovor sklopljen sa društvom Denis XXL d.o.o. da je bilo takvih ugovora sa TD Denis, da li je to XXL ili ne, ne sjeća se ali zna da je pobijao takve pravne radnje i da su se vodili sudski postupci. Vezano uz konkretan ugovor, vodio se spor, prema znanju koje je imao od radnika, na tom zemljištu iz ugovora je bilo premalo mjesta da bi se na njemu parkirali kamioni. Njemu da su radnici rekli da tamo nisu bili parkirani kamioni, da su oni međusobno pitali vozače koji su naveli da se to zemljište nije koristilo. Nikada nije bio na navedenom zemljištu niti je utvrđivao činjenice vezano uz taj ugovor već je sva saznanja crpio iz onoga što su mu govorili radnici Panonije. Isto tako ne sjeća se niti jednog drugog spora sa društvom HZ. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik koji je sastavio javni bilježnik 29. travnja 2009. na listu 360-363 spisa, a vezano uz vozila koja su zatečena na zemljištu, isti navodi kako se ne može očitovati vezano uz vozila kao niti registarske oznake koje su navedene jer ih ne može prepoznati niti je istome poznato o čijim se vozilima radi. Nadalje naveo je kako je vezano uz parkiranje na tom zemljištu dobio informacije isključivo od radnika i to ne svih već pojedinih koji su napisali izjave da nisu koristili navedeno zemljište za parkiranje a na daljnji upit branitelja kako pojašnjava činjenicu da je ipak javnobilježničkim zapisnikom utvrđeno da se tamo ipak nalaze parkirani tegljači kao i činjenicu da je u postupku pred Trgovačkim sudom vezano uz taj spor izgubio, isti navodi kako ne može to objasniti a da je u postupku pred Trgovačkim sudom vjerojatno utvrđeno suprotno i da je zbog toga izgubio spor no toga se više ne može sjetiti.
11.3. JZ ispitan u svojstvu svjedoka naveo je kako poznaje I. okrivljenu DZ jer je sa njom živio od 2003-2008. dok II. okrivljenog HZ poznaje i za istoga smatra da je dobar čovjek. Na temelju članka 428. ZKP-a sud je pročitao iskaz svjedoka od 25. ožujka 2011. sa listova 612 spisa. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz od 25. ožujka 2011. isti navodi da je on tako izjavio kada je bio ispitan i da ostaje pri navedenom iskazu. Upitan na raspravi pojasnio je da sve ovo o čemu je iskazivao zna iz materijalne dokumentacije koju je svojevremeno vidio i to je bilo raznoraznih fiktivnog ugovora i uplata, a isto tako da su ga kontaktirali i stečajni upravitelji i Panonije d.d. i Panonija trans i Petrokov Dubrovnik, jer je svojevremeno bio prokurist za vrijeme dok se I. okrivljena nalazila na porodiljinom sa drugim djetetom. Njega da su tako kontaktirali RZ, S i HZR iz [adresa] čijeg se imena ne sjeća i isti su mu govorili i od tuda mu saznanja o postupanja DZ. Što se tiče trgovačkog društva Denis XXL misli da je isto poslužilo I. okrivljenoj kao sredstvo za ostvarenje njenih planova, obzirom na to da je njezino trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik već tada bilo prezaduženo. Isto tako vezano uz stan u [adresa], naveo je da sam isti kupio ali ga je DZ upisala na svoje ime ili na ime trgovačkog društva, a njegovom nemarnošću kasnije je taj stan fiktivno prodala svojoj odvjetnici da bi ga kasnije prodala bivšem vlasniku, onom od kojeg je svjedok prvotno kupio taj stan, ČZ ili njegovoj kćerki G, a u međuvremenu je taj stan bio upisan i na bratića DZ. Poznato mu je jer su u tim prodajama izostavili garažu pa tako ima i saznanja da je garaža u posjedu njemu poznate osobe. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je kako je bio prokurist društva Petrokov Dubrovnik negdje oko godinu i pol dana, ne sjeća se točnog vremenskog razdoblja, dok je u trgovačkom društvu Panonija bio i predsjednik nadzornog odbora. Upravo iz tog razloga je imao uvid u transakcije koje su trgovačka društva imala i to negdje do veljače ili ožujka 2009. Naveo je i kako je stečaj Panonije upravo isprovociralo poslovanje trgovačkog društva Petrokov Dubrovnik, obzirom da je isto prezadužila DZ kako bi pokrila svoje dugove. Društvo je tako funkcioniralo sve dok su predsjednik uprave bili njezin brat LZ, a isto tako član uprave ŽZ kojeg je svjedok 2006. ili 2007. zatražio da prijeđe u društvo kako bi pomogao voditi isto DZ. Kada ga se pita za poslovanje između Denis XXL i Petrokov Dubrovnik naveo je da je društvo Denis XXL bilo sredstvo da se DZ isključivo okoristi i da je II. okrivljeni kao to društvo bio čista marioneta I okrivljenoj.
11.4. Svjedok HZR naveo je da mu je poznat razlog svjedočenja, da se radi o stečaju trgovačkog društva Petrokov Dubrovnik d.o.o., da mu je poznato da je prvotno proveden prethodni postupak da bi se utvrdilo da li uopće postoje uvjeti za pokretanje stečajnog postupka i to je bilo negdje u ožujku 2009. Odlukom sutkinje otvoren je stečaj početkom travnja 2009. i njegovo osobno mišljenje je da trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik d.o.o. nije trebalo otići u stečaj jer je kao društvo raspolagalo većom imovinom i potraživanja vjerovnika su se mogla riješiti na drugi način. Poznato mu je da je tadašnji prokurist, JZ, koji je koliko se sjeća bio prokurist od 2007. u trgovačkom društvu Petrokov podnio prijedlog za otvaranje stečaja kao predsjednik teniskog kluba Metropola sa tražbinom od preko 250.000,00 kuna. Misli da je taj teniski klub bio nekakva vrsta udruženja građana, da nije bilo trgovačko društvo i svjedok je kao stečajni upravitelj osporio to potraživanje. Ponavlja da stečaj nije otvoren po toj osnovi kao i da stečaj uopće nije trebao biti otvoren nad trgovačkim društvom Petrokov Dubrovnik jer je društvo u svom vlasništvu imalo velik broj nekretnina kako u Hrvatskoj tako i u Austriji. Kad je imenovan stečajnim upraviteljem došao je u Zagreb i preuzeo potrebnu dokumentaciju gdje je uočio da je u velikoj većini iste korišten pečat faksimil tadašnje direktorice DZ što mu je bilo vrlo čudno jer se inače na dokumentaciji nalazio vlastoručni potpis ispisan kemijskom ili nalivperom. Svjedoku je kao stečajnom upravitelju bilo bitno prilikom preuzimanja stečajne mase maloprodajno mjesto u Dubrovniku koje se nalazilo na adresi [adresa], u navedenoj poslovnici prodavali su se klima uređaji i slično i sva roba koja se nalazila u prodavaonici bila je prodana trgovačkom društvu u vlasništvu HZ ali na način da je vlasnik te robe i nadalje trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik sve dok se ta roba ne proda. S obzirom na svoju odgovornost i obavezu kao stečajnog upravitelj on je tu robu preuzeo. Proučavao je zaprimljenu dokumentaciju trgovačkog društva Petrokov Dubrovnik i ne zna da li je ona bila vjerodostojna. To napominje iz razloga jer ja nema nikakva saznanja o sastavljanju te dokumentacije niti sklapanja pravnih poslova, niti je bio prisutan prilikom sklapanja istih. Uočio je da je bilo jako puno kompenzacija, cesija i asignacija, da su se spominjala razna trgovačka društva. Kao stečajni upravitelj pobijao je neke pravne poslove obzirom na to da su bili sklopljeni protivno tadašnjem Zakon o platnom prometu, što je bilo propisano kao prekršaj. Naveo je i da su skoro pa sve te sporove izgubili na sudu. Stanovi u vlasništvu trgovačkog društva Petrokov sjeća se da su bili prodavani i to jedan stan u [adresa] odvjetnici Blagi Miličić, jedan stan u [adresa] u [adresa], dok je jedan stan prodan trgovačkom društvu Inker, a koji se sjeća da su ga kupili neki Đ ali oni se u to nisu htjeli miješati, pa ih nisu tužili za taj stan ali vjerojatno bi bili izgubili jer su i ostale izgubili na sudu. Na poseban upit zastupnice optužbe naveo je da je trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik palo u blokadu koncem 2008., poznato mu je da sklopljen ugovor o prodaji dionica kojim su dionice prodane čovjeku koji je porijeklom iz Zadra a živi u [adresa] za iznos oko milion i pol kuna, te dionice je prodalo trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik, ali se ne sjeća kada. Radilo se o dionicama trgovačkog društva iz [adresa] imenom Auto i još nešto, ne sjeća se. Kupoprodajna cijena iz tog ugovora nije plaćena ali je nakon toga sklopljen aneks tom ugovoru gdje je cijena dionica smanjena i navedeno je da se cijena dionica plaća cesijom a stečajnom dužniku trgovačkom društvu Petrokov Dubrovnik u stečaju je uplaćeno samo 5.000,00 kuna. Kada ga se pita za aneks ugovora navodno je cijena koja je navedena u istome za dionice bila njihova tržišna cijena. Radilo se o skupoj dionici koja je bila zavedena u knjigama i poslovnim dokumentacijama trgovačkog društva Petrokov. Koliko se sjeća vrijednost iste je bila više stotina kuna pa je aneksom cijena istih smanjena no ni taj iznos nije plaćen jer je kao što je već naveo navedeno da su iste plaćene cesijom a stečajni dužnik je dobio samo 5.000,00 kuna. Po njemu dionica nije ni toliko vrijedila. Ne sjeća se da li je i što je bilo navedeno u aneksu ugovora zašto je smanjena cijena dionice. Kada ga se pita kada je sklopljena cesija navodim da se ne mogu točno sjetiti da il je to bilo prije ili poslije blokade. Najveći dio je plaćen trgovačkom društvu u Republici Hrvatskoj, ali ja se zaista ne sjećam čak niti naziva tog društva. Prema mom mišljenju smatram da je trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik u stečaju oštećeno tim ugovorom jer kao što sam naveo na račun istoga nije isplaćen iznos koji je naveden. Mislim da je čak vezano uz to odvjetnik podnio kaznenu prijavu. Kada ga se pita za kupca dionica navodi da je to bila fizička osoba čijeg se imena više ne sjeća, a na upit da li je to ĐZ navodi da se on zaista ne može sjetiti. Trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik d.o.o. je prije stečaja imalo maloprodajno mjestu u Dubrovniku gdje su se prodavale sanitarije i slične potrepštine i bilo je 4-5 zaposlenika. Na računu za navedeno prodajno mjesto je bilo navedeno da je vlasnik robe trgovačko društvo Denis ili Denis XXL do prodaje no od istog društva ta roba nije plaćena pa je istu preuzeo u stečajnu masu. Na tom prodajnom mjestu konkretno nije prodano puno robe. Kada ga se pita za prodaju vozila navodi da se ničeg više vezano uz to ne sjeća jer je prošlo 15 godina od tada, a ne sjeća se niti da bi došlo do sklapanja cesije. Naveo je samo da na račun firme nije bilo uplata, a sjeća se i da je napisao pismo vlasniku trgovačkog društva Denis da je preuzeo robe iz maloprodajnog mjesta u Dubrovniku. Ne sjeća se detalja da li je ugovor o prodaji dionica i aneks istome bio potpisan ili je na njemu bio otisnut faksimil. Na poseban upit branitelja II. okrivljenog odgovorio je kako je on sastavio izvješće o gospodarskom položaju i razlozima stečaja za trgovačko društvo Petrokov, isto je sastavio uz pomoć stručnih osoba, knjigovođe i sudskog vještaka. Što se tiče prodajnog mjesta u Dubrovniku ne sjeća se da li je u Dubrovniku postojao još koji poslovi prostor navedenog društva. Kada ga se pita u čijem je vlasništvu bio prostor u kojem se prodavalo navodi da je to bila privatna kuća koja je bila u zakupu, a zakupoprimac je bilo trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik d.o.o. Od radnika koje je spominjao sjeća se samo poslovođe i misli da se on zvao A ii OZ, a ime ZZ mu nije poznato. Što se tiče robe na tom maloprodajnom mjestu ista je u računima bila navedena da je prodana HZ, no ona nije plaćena, a kada ga se pita koliko je prodano i koliko je od te robe ostalo navodi da je to teško utvrditi ali da je preuzeta skoro cijela roba u stečajnu masu, preko 90%, utvrđeno je da je u blagajni na tom prodajnom mjestu bilo oko 10.000,00 i poslovođa mu je predao i svjedok je to uplatio na poseban račun otvoren u stečaju za trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik, i naveo je kako su dobro prošli kao stečajni dužnik jer se roba koja je preuzeta u stečajnu masu prodala za dobru cijenu i bila je uplaćena na račun. Ne sjeća se da li je na tom prodajnom mjestu i bilo druge robe u vlasništvu druge osobe. Nakon što je svjedoku pročitan dio iskaza sa lista 619 spisa, 4 strana zapisnika, i to treći odlomak u cijelosti svjedok navodi da je točno da je to tada izjavio i da je očito to tako i bilo. Na daljnji upit navodi da je trgovačko društvo Denis prijavilo svoju tražbinu, a koju je on kao stečajni upravitelj ispitao i sjeća se da nije bilo žalbi ali da su imali velike probleme sa firmama Denis. Što se tiče samog stečaja on je zaključen pred sedam godina a postupke koje je pokretao tužbama završavale su prekidima postupka.
12. U podignutoj optužnici pod točkom 1. se I. okrivljenoj DZ, među ostalim, stavlja na teret i počinjenje kaznenog djela sklapanja štetnog ugovora iz članka 294. stavak 1. i 2. KZ/97, za koji je sud nesporno utvrdio da ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 246. KZ/11 i to na način da je 27. studenog 2008. s pokojnim ĐZ kao kupcem zaključila ugovor o prijenosu i kupnji dionica trgovačkog društva Istra auto d.d. oznake ISAU-R-A, od kojih je 8.000 vlasništvo trgovačkog društva „Panonija“ d.d. za iznos od 2.4000.000,00 kuna, te 5.521 opisanih dionica vlasništvo društva „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. za iznos od 1.653.600,00 kuna, nakon čega je, iako znajući da za to nema osnove, niti poslovne opravdanosti te da ne postupa u interesu trgovačkih društava „Panonija“ d.d. i „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o., 12. siječnja 2009. sa pokojnim ĐZ zaključila aneks ugovora o kupoprodaji i prijenosu dionica prodavatelja „Panonija“ d.d. Osijek kojim aneksom je smanjena nominalna cijena od 410,00 kuna na 50,00 kuna po dionici, odnosno aneksom se iste prodaju za ukupan iznos od 400.000,00 kuna, a nominalna cijena dionica prodavatelja „Petrokov-Dubrovnik“ d.o.o. smanjena od 300,00 kuna na 110,00 kuna po dionici, odnosno aneksom prodaju za iznos od 606.320,00 kn, iako svjesna da je tržišna cijena tih dionica znatno veća. Iz cjelokupnog dokaznog postupka ne može se nedvojbeno utvrditi da bi I. okrivljena postupala na način kako ju se to tereti. Naime, sud nakon izvedenih dokaza nije mogao navedeno nedvojbeno utvrditi jer niti jedan od dokaza ne upućuje na to. Iz iskaza ispitanih svjedoka i to osobito stečajnog upravitelja trgovačkog društva Panonija, svjedoka IZ koji je naveo da mu nije bila poznata vrijednost dionica Panonije d.d., da je on utvrdio dionice i sve podatke o njima na temelju ugovora o kupoprodaji i prijenosu dionica iz 2008. i aneksu iz 2009., a da na niti jedan drugi način nije utvrđivao ništa vezano uz dionice Panonije d.d., kao i da mu je poznato da se radi o dionicama Panonije d.d. jer je tako bilo naznačeno na ugovoru. O navedenoj vrijednosti dionica, u smislu postupanja I. okrivljene DZ i kaznenog djela za koje se tereti, svjedok HZR, stečajni upravitelj trgovačkog društva Petrokov Dubrovnik paušalno je naveo tek da je trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik palo u blokadu koncem 2008., da mu je poznato da je sklopljen ugovor o prodaji dionica kojim su dionice prodane čovjeku koji je porijeklom iz Zadra a živi u [adresa] za iznos oko milion i pol kuna, te dionice je prodalo trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik, ali se ne sjeća kada, da se radilo o dionicama trgovačkog društva iz [adresa] imenom Auto i još nešto, ne sjeća se, a je kupoprodajna cijena iz tog ugovora nije plaćena ali je nakon toga sklopljen aneks tom ugovoru gdje je cijena dionica smanjena i navedeno je da se cijena dionica plaća cesijom, a stečajnom dužniku trgovačkom društvu Petrokov Dubrovnik u stečaju je uplaćeno samo 5.000,00 kuna. Naveo je i da je navodno cijena koja je navedena u aneksu ugovora za dionice bila njihova tržišna cijena. Radilo se o skupoj dionici koja je bila zavedena u knjigama i poslovnim dokumentacijama trgovačkog društva Petrokov. Koliko se sjeća vrijednost iste je bila više stotina kuna pa je aneksom cijena istih smanjena no ni taj iznos nije plaćen jer je kao što je već naveo navedeno da su iste plaćene cesijom a stečajni dužnik je dobio samo 5.000,00 kuna. Po njemu dionica nije ni toliko vrijedila. Ne sjeća se da li je i što je bilo navedeno u aneksu ugovora zašto je smanjena cijena dionice. Osim navedenih svjedoka, vještak Rodoljub Prpić je u svom usmenom nalazu na raspravi naveo kako ne postoji nikakva zabrana za određivanje kupovne i prodajne cijene dionica nego to regulira tržište, da nije zabranjeno da prodavatelj ostvari dobit na ime razlike prilikom kupoprodaje dionica, naveo je i da sam do izračuna štete (da bi prodajom dionica Istra auto d.d. bila oštećena trgovačka društva Petrokov Dubrovnik i Panonija d.d.) došao usporedbom u prvotnom sklopljenom ugovoru, te kasnije sklopljenom aneksom ugovora, kojim je cijena dionica bila umanjena od prvotno navedene cijene u prvom ugovoru, dok je glede postojanja ekonomske opravdanosti za smanjenje cijena dionica, obzirom da na to pitanje nije odgovoreno u nalazu i mišljenju, naveo da se ne može na navedeno pitanje očitovati. U pogledu dionica i njihove vrijednosti i tržišne vrijednosti iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi I. okrivljena znala koja je vrijednost i pokojoj cijeni ih plasira dalje prodajom, obzirom na to da niti jedan od ispitanih svjedoka nema o tome saznanja, a sam vještak navodi kako je o šteti zaključio tek na razlici u cijeni navedenoj u ugovoru i njegovom aneksu, što je zasigurno nedovoljno da bi netko odgovara za počinjenje kaznenog djela kako se to stavlja na teret I. okrivljenoj. To posebice što je stečajni upravitelj naveo da smatra da je cijena dionica za koju je prodana navodno bila ta cijena, a potom da je dionica koja je prodana po toj cijeni, po njemu, nije ni toliko vrijedila. S obzirom na navedeno nema dovoljno dokaza da bi sud mogao nedvojbeno utvrditi da je I. okrivljena postupala na način kako ju se tereti, to ju je sud u nedostatku dokaza oslobodio na temelju članka 453. točke 3. ZKP-a za kazneno djelo sklapanja štetnog ugovora iz članka 294. stavka 1. i 2. KZ/97.
13. Podignutom optužnicom se I. okrivljenoj DZ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. i 2. alineja 6. KZ/97, na način da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupala s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za drugu pravnu osobu i grubo prekršila zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, i počinitelj je postupao sa ciljem pribavljanja takve koristi. Kako je to obrazloženo pod točkom 8. obrazloženja, sud je dužan utvrditi pravni kontinuitet terećenog kaznenog djela u nekom od kaznenih djela novog zakona koji je stupio na snagu. S obzirom na činjenični opis sud je utvrdio kako se isti može podvesti pod biće kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11. Glede predmetnog kaznenog djela valja naglasiti kako iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi I. okrivljena postupala na način kako ju se tereti, a potom da bi postupala zajedno i u dogovoru sa II. okrivljenim. To stoga što iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi upravo I. okrivljena navodno prodavala robu i sklapala razne ugovore i cesije ispred trgovačkog društva Petrokov Dubrovnik. Značajan je iskaz svjedoka HZR koji je bio imenovan i stečajnim upraviteljem navedenog društva i koji je sam naveo da je pregledavao materijalnu dokumentaciju i da je u velikoj većini iste korišten pečat faksimil tadašnje direktorice DZ što mu je bilo vrlo čudno jer se inače na dokumentaciji nalazio vlastoručni potpis ispisan kemijskom ili nalivperom. Na taj način sam svjedok iskazao je sumnju u način potpisivanja i poduzimanja radnji koje se inkriminiraju I. okrivljenoj. U dio inkriminiranog vremena je prokurist društva bio i JZ, koji je živio sa I. okrivljenom, koji i sam navodi kako je I. okrivljena bila na rodiljnom dopustu, da su njega kontaktirali stečajni upravitelji trgovačkih društva u kojima je odgovoran osoba bila I. okrivljena, a svjedok je naveo da su i druge osobe pomogle odnosno bile uključene u vođenje društva, kao što je brat I okrivljene i osoba koju je sam angažirao svjedok, ŽZ. Iz navedenog se otvara sumnja da bi I. okrivljena vodila, među ostalim, trgovačko društvo Petrokov Dubrovnik i da bi upravo ona poduzimala inkriminirane radnje. O navedenom inkriminiranom postupanju ne proizlazi niti jedan čvrsti dokaz koji bi nedvojbeno ukazao na to, a svjedok JZ kada govori i postupanju I. okrivljene i da je ona kriva za stečaj trgovačkog društva i njezino vođenje kao i pokrivanje vlastitih troškova pobijeno je iskazom stečajnog upravitelja HZR koji je naveo da nije trebalo otvarati stečaj nad trgovačkim društvom Petrokov Dubrovnik jer je društvo raspolagalo većom imovinom i potraživanja vjerovnika su se mogla riješiti na drugi način, kao i da je tadašnji prokurist, JZ, podnio prijedlog za otvaranje stečaja kao predsjednik teniskog kluba Metropola sa tražbinom od preko 250.000,00 kuna, koje potraživanje je stečajni upravitelj osporio. Navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije iz koje je vidljivo da su zaista na materijalnoj dokumentaciji faksimili, a ne potpisi ispisani kemijskom i vlastoručno. S obzirom na sve navedeno, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je utvrdio da nije nedvojbeno da bi I. okrivljena DZ postupala na opisani način, zbog čega ju je sud u nedostatku dokaza oslobodio na temelju članka 453. točke 3. ZKP-a.
14. U odnosu na događaj koji je predmet postupka, glede kaznenog djela iz članka 294. stavka 1 i 2. KZ/97 i članka 292. stavka 1. i 2. alineje 6. KZ/97, koje se I. okrivljenoj DZ stavljaju na teret, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da se oni doista jesu dogodili upravo i na način opisan u činjeničnom opisu, odnosno da bi I. okrivljena postupala poduzimajući radnje na način kako joj se to stavlja na teret, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se sa izvjesnom sigurnošću može donijeti osuđujuća presudu. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti I. okrivljene sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to okrivljenicima stavljeno na teret. Kako sud to nije našao nedvojbeno utvrđenim, donio je oslobađajuću presudu.
15. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka Rodoljuba Prpića jer je isti dan u skladu sa stručnim znanjem vještaka i sukladno pravilima struke. Sud je u potpunosti iskaze ispitnih svjedoka IZ, HZR, DZR i KZ cijenio istinitim i vjerodostojnim jer su prema stavu suda dali nepristrane iskaze o događaju, nemajući razloga da terete okrivljene, koliko se isti mogu sjećati s obzirom na protek vremena od preko 15 godina od predmetnih događaja. Sud je iskaz svjedoka JZ cijenio istinitim samo u dijelu u kojem je iskazivao izuzev svojih osobnih stavova i osobnoj procjeni I. okrivljene jer je isti motiviran teretiti I. okrivljenu obzirom na to da se radi o bivšim supružnicima, čiji odnos je na očigledno uvjerenje suda vrlo narušen.
16.O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci rješenja, koja propisuje da kada se donese presuda kojom se okrivljeni oslobađa optužbe, izreći će se da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada izabranih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 11. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Martina Pamić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi pisano ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
O žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-49/2020
2) I. okrivljena DZ
3) Branitelj, odvjetnik FZ
4) II. okrivljeni HZ
5) Braniteljica, odvjetnica Anamarija Gospočić
6) Braniteljica, odvjetnica UZ
7) Branitelj, odvjetnik TZ
